腰椎板减压术后对脊柱稳定影响的临床分析

１９８８年２月至１９９４年５月，作者采用椎板减压术治疗退变性腰椎管狭窄症４８例，对４６例进行回顾性分析，平均随访时间３年２月。４例原有滑脱范围增加，５例发生滑脱，但术后症状均有改善，手术效果同无滑脱组相比无明显差别。因此认为对退变性腰椎管狭窄症做充分后路减压的同时应尽量保留外侧半小关节，常规植骨融合意义不大。     

经皮内镜下椎板减压与开放半椎板两种减压术治疗腰椎管狭窄症疗效对比分析

目的 比较经皮内镜下椎板减压术与开放半椎板减压术治疗腰椎管狭窄症患者的临床疗效.方法 收集2016年9月～2019年12月在该本院住院治疗的腰椎管狭窄症患者137例作为研究对象,分为两组:观察组79例采用经皮内镜下椎板减压术,对照组58例采用开放半椎板减压术治疗.对两组患者的手术时间、切口长度、住院时间等指标和并发症发生情况进行对比分析,同时对两组椎间隙前缘高度、后缘高度、节段活动度、硬膜囊横断面积(dural sac cross-sectional area,DSCA)以及疼痛VAS评分和Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)等指标,和术前及术后相关功能进行评价对比.结果 观察组手术时间显著长于对照组,切口长度显著少于对照组,术后住院时间显著少于对照组,上述差异均有统计学意义(P<0.05).观察组术后1个月、3个月的VAS评分显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组术后各随访时间的ODI和DSCA均显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组节段活动度和椎间隙前、后缘高度比较,以及术后1年内并发症发生率比较,差异均无统计学意义(P>0.05).结论 经皮内镜下椎板减压术与开放半椎板减压术治疗椎管狭窄症均可获得较好的减压效果;经皮内镜减压术具有局部创伤小、术后恢复快等优点.     

经皮内镜下椎板减压与开放半椎板两种减压术治疗腰椎管狭窄症疗效对比分析

目的 比较经皮内镜下椎板减压术与开放半椎板减压术治疗腰椎管狭窄症患者的临床疗效.方法 收集2016年9月～2019年12月在该本院住院治疗的腰椎管狭窄症患者137例作为研究对象,分为两组:观察组79例采用经皮内镜下椎板减压术,对照组58例采用开放半椎板减压术治疗.对两组患者的手术时间、切口长度、住院时间等指标和并发症发生情况进行对比分析,同时对两组椎间隙前缘高度、后缘高度、节段活动度、硬膜囊横断面积(dural sac cross-sectional area,DSCA)以及疼痛VAS评分和Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)等指标,和术前及术后相关功能进行评价对比.结果 观察组手术时间显著长于对照组,切口长度显著少于对照组,术后住院时间显著少于对照组,上述差异均有统计学意义(P<0.05).观察组术后1个月、3个月的VAS评分显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组术后各随访时间的ODI和DSCA均显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组节段活动度和椎间隙前、后缘高度比较,以及术后1年内并发症发生率比较,差异均无统计学意义(P>0.05).结论 经皮内镜下椎板减压术与开放半椎板减压术治疗椎管狭窄症均可获得较好的减压效果;经皮内镜减压术具有局部创伤小、术后恢复快等优点.     

椎板开窗潜行减压术治疗腰椎管狭窄症

目的探讨椎板开窗潜行减压术治疗腰椎管狭窄症的疗效。方法采用单节段或多节段椎板间隙开窗潜行减压加神经根管减压治疗腰椎管狭窄症患者50例。结果疗效参照JOA分级标准评定,术后对45例获得随访,平均3.1年,优27例,良13例,可4例,差1例,手术优良率88.8%。结论该术式保留了棘突、棘上韧带、棘间韧带及部分椎板,关节突,最大限度地保留了腰椎稳定性,避免了因手术瘢痕粘连和骨化造成的医源性的椎管狭窄,术后疗效确实可靠。     

有限椎板切除减压与全椎板切除减压内固定术治疗腰椎管狭窄症的疗效对比(英文)

[目的]探讨采用有限椎板切除减压后路椎弓根螺钉内固定术与传统全椎板切除减压后路椎弓根螺钉内固定术治疗腰椎管狭窄症的疗效并进行对比研究。[方法]在63例腰椎管狭窄症患者中(年龄52⁶8岁,平均61.3岁),30例采用有限椎板切除减压后路椎弓根螺钉内固定术,33例采用传统全椎板切除减压后路椎弓根螺钉内固定术。观察两组手术时间、出血量及并发症的差异。术前、术后随访时分别采用ODI和VAS评分进行相关功能评价。随访时间最少为2年。[结果]两组患者术后下肢痛VAS、ODI评分较术前均明显下降,无明显差异。但有限椎板切除减压组患者的腰背痛VAS评分明显优于全椎板切除减压组(P<0.01),并且其手术时间和出血量明显少于后者。[结论]两种手术方法对腰椎管狭窄症患者均有较好的效果。但有限椎板切除减压术治疗下腰痛效果明显优于全椎板切除减压术,前者术中创伤较少,手术时间短,出血量少,且保留了竖脊肌、棘突、棘间和棘上韧带,并对这些脊柱后部结构元素进行解剖重建,起到了维持术后腰椎稳定的作用。     

腰椎板减压术后疗效欠佳的原因探讨

198 9年 5月～ 1997年 11月 ,我院采用全椎板和半椎板减压以及椎间盘摘除术治疗腰椎管狭窄症 ,腰椎间盘突出症和骨折脱位后有神经根受压的患者 12 9例 ,随访 118例 ,随访时间 18个月～ 76个月 ,随访病案中有 16例疗效欠佳 ,占13 5 % ,12例再次行手术减压治疗 ,占 10 2 %。本文就减压术后效果欠佳及再次手术时须注意的问题进行探讨。1　临床资料1 1　一般资料　本组 16例 ,男 12例 ,女 4例 ,年龄 36～ 6 5岁 ,腰椎管狭窄症 9例 ,腰椎间盘突出症 2例 ,狭窄并间盘突出症 3例 ,腰脊柱骨折脱位 2例。1 2　 16例患者第一次手术前的临床表现　所有…     

腰椎后路全椎板减压椎体间融合术治疗腰椎管狭窄临床疗效观察

目的探讨腰椎后路全椎板减压椎体间融合治疗腰椎管狭窄的疗效。方法对16例腰椎管狭窄或合并椎间盘突出的患者采用腰椎后路全椎板减压椎体间融合术治疗,对其临床资料进行回顾性分析,用Eule评定方法对其疗效进行评估。结果 16例患者全部得到随访,随访时间4个月~3年,优良率87.5%。结论腰椎后路全椎板减压椎体间融合治疗腰椎管狭窄的疗效满意,同时应严格掌握适应症,提高治疗效果。     

半椎板和全椎板减压治疗腰椎管狭窄症的疗效比较

目的 比较半椎板和全椎板减压治疗腰椎管狭窄症的临床疗效.方法 将55例腰椎管狭窄症患者按照减压方法不同分为半椎板组(采用半椎板减压椎间植骨融合内固定治疗,29例)和全椎板组(采用全椎板减压椎间植骨融合内固定治疗,26例).比较两组手术情况、临床疗效、骨融合及并发症发生情况.结果 患者均获得随访,时间25～48个月.① ...     

半椎板切除减压术与全椎板切除减压内固定植骨融合术治疗腰椎管狭窄症的疗效对比

目的对比半椎板切除减压术和全椎板切除减压内固定植骨融合术对腰椎管狭窄症(LSS)的治疗效果。方法将106例LSS患者随机分为2组,各53例。A组患者实施半椎板切除减压术,B组实施全椎板切除减压内固定植骨融合术。2组均随访观察2 a,对比2组治疗效果。结果 2组治疗优良率、并发症发生率差异无统计学意义(P0.05);A组手术时间、术中出血量及住院时间较B组明显缩短,术后腰痛VAS评分较B组明显降低,JOA评分较B组明显升高,2组比较,差异均有统计学意义(P0.05)。结论相较于全椎板切除减压内固定植骨融合术,采用半椎板切除减压术治疗LSS,创伤小、患者术后恢复快。     

显微镜下精准减压术治疗退变性腰椎管狭窄症

[目的]对比显微镜下精准减压术(microscope- assisted precise decompression,MPD)与传统椎板切除减压术(traditional laminectomy decompression,TLD)治疗单节段退变性腰椎管狭窄症(degenerative lumbar spinal stenosis,DLSS)的临床效果,评估MPD治疗DLSS的可行性.[方法]回顾分析2007年3月～2009年3月本院收治的82例单节段DLSS患者,其中采取TLD治疗43例,采取MPD治疗39例.比较两种手术方法的手术时间、术中出血量、术后引流量、切口长度、术后3d内最高体温以及术后外周血的白细胞和C反应蛋白的动态变化.采用ODI和VAS评价临床治疗效果.[结果]两组的手术时间无显著性差异(P＞0.05).与TLD组相比,MPD组术中出血量和术后引流量更少、切口更小、术后3d内的最高体温较低、以及术后24 h外周血的白细胞和C反应蛋白的平均值较低,差异有显著性(P＜0.01).在VAS和ODI评分方面,两组术后6个月和末次随访时均较术前明显改善(P＜0.01),术后6个月两组间的比较无显著性差异(P＞0.05),而末次随访时MPD组优于TLD组(P＜0.01).末次随访时,TLD组优18例,良15例,可7例,差3例,优良率为76.7％;MPD组优27例,良9例,可3例,差0例,优良率92.3％,MPD组的临床疗效优于TLD组(P＜0.05).末次随访时,11例TLD及3例MPD患者出现手术节段失稳,TLD手术节段失稳发生率高于MPD组(P＜0.05).[结论]短期内,两种方法治疗单节段DLSS均可获得充分的减压及良好的临床效果;与TLD相比,MPD具有术中出血量和术后引流量少、手术切口小、术后全身炎性反应轻、手术对腰椎稳定性负面影响小以及远期的临床疗效更好的优势.     

后路腰椎间融合治疗腰椎管狭窄症患者腰痛的疗效分析

[目的]分析腰椎管狭窄症患者腰痛的原因,探讨后路腰椎间融合术对腰椎管狭窄症腰痛的治疗效果.[方法]比较腰痛明显的腰椎管狭窄症患者和典型间歇性跛行症状的腰椎管狭窄症患者的年龄、术前腰椎失稳、生理前凸消失和退变性侧弯的发生率;分析后路腰椎间融合 (posterior lumbar interbody fusion, PLIF) 治疗腰椎管狭窄症患者下腰痛的随访结果.[结果]腰痛明显组的腰椎管狭窄症患者的平均年龄、腰椎节段性失稳率、腰椎前凸消失和退变性侧弯的比率高于间歇性跛行组的腰椎管狭窄症患者.PLIF术后腰痛症状明显减轻,JOA评分改善,退变性侧弯程度减轻,腰椎前凸恢复,椎间均达到骨性融合.[结论]PLIF可消除腰椎管狭窄症的多种腰痛病因,是治疗腰椎管狭窄症下腰痛的较好术式选择.     

Radiographic predictors of residual low back pain after laminectomy for lumbar canal stenosis: a minimum of 6-year follow-up

Objective： To identify radiographic predictors of residual low back pain （LBP） after laminectomy for lumbar canal stenosis Methods： （LCS） Clinical results and radiographic findings in 69 patients who underwent single level laminectomy for LCS were retrospectively reviewed. Patients who had an improvement in LBP scores evaluated by Japanese Orthopaedic Association （JOA） scoring system during the fol- low-up periods were classified as the recovery group, and others were classified as the non-recovery group. Patients＇ clinical data and radiographic parameters like lordosis angle, range of motion and intervertebral rotational angle were analyzed using binary logistic regression analysis to detect factors significantly related with the occurrence of residual LBP.
Results： The average preoperative JOA score of 14.8± 5.05 improved to 21.59±5.51 at the final follow-up. Binary logistic regression analysis revealed that significant predictors of residual LBP were preoperative lumbar lordosis angle and range of motion.
Conclusions： Our results suggest that patients with flat back and limited lumbar mobility before surgery tend to have poor results in terms of LBP. Therefore, these sagittal radiographic parameters should be taken into account when choosing laminectomy as the surgical option for LCS.     

女性腰椎退变性疾病术后慢性腰痛的危险因素分析

目的 :探讨女性腰椎退变性疾病术后慢性腰痛的危险因素。方法 :以2014年1月~2016年9月在我院住院确诊为腰椎间盘突出症或退变性腰椎管狭窄症,行腰椎间盘髓核摘除或经后路腰椎椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)或经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)的女性患者为研究对象。分别采用单因素Logistic回归分析、多因素Logistic回归分析及倾向得分匹配法(propensity score matching,PSM)对可能导致腰椎退变性疾病术后慢性腰痛的危险因素进行分析,寻找腰椎退变性疾病术后慢性腰痛的危险因素及独立危险因素。纳入研究的可能导致腰椎退变性疾病术后慢性腰痛的危险因素包括年龄、BMI、基础疾病(高血压、糖尿病和冠心病)、术前慢性腰痛、腰痛VAS评分、术前下肢疼痛时长、腿痛VAS评分、术前腰椎JOA评分、手术方式、手术节段数目、手术节段、术者、出血量、围绝经期、围绝经期综合征。结果:符合纳入标准的病例178例,成功随访147例,失访31例,随访率为82.58%,随访时间6~39个月(19.14±9.33个月)。年龄19~77岁(49.68±11.76岁)。其中围绝经期者63例(42.86%),合并围绝经期综合征者33例(22.45%)。术后慢性腰痛者53例(36.05%)。经单因素Logistic分析发现,腰椎退变性疾病术后慢性腰痛的危险因素有BMI、术前慢性腰痛、手术时间、手术出血量、围绝经期及围绝经期综合征(P0.05);经多因素Logistic分析发现,腰椎退变性疾病术后慢性腰痛独立危险因素有术前慢性腰痛、围绝经期及围绝经期综合征;经PSM分析发现,研究组(围绝经期组)与对照组(非围绝经期组)间慢性腰痛发生率的比较有统计学意差异(P0.05);合并围绝经期综合征组与未合并围绝经期综合征组间慢性腰痛发生率的比较无统计学差异(P0.05)。结论 :BMI、术前慢性腰痛、手术时间、手术出血量及围绝经期综合征是女性腰椎退变性疾病术后慢性腰痛的危险因素,围绝经期是女性腰椎退变性疾病术后慢性腰痛的独立危险因素。     

保留棘突韧带复合结构椎管潜行减压治疗退变性腰椎管狭窄症

目的探讨保留棘突韧带复合结构椎管潜行减压治疗退变性腰椎管狭窄症的疗效。方法回顾采用保留棘突韧带复合结构椎管潜行减压方法治疗的87例患者术后1年及3年的疗效,采用JOA评分,分析术前与术后1年和3年的疗效。结果术后1年和术后3年后的平均改善率为分别(84.0&#177;9.0)%和(85.4&#177;8.1)%,疗效对比无明显差异。结论保留棘突韧带复合结构椎管潜行减压既可对腰椎管狭窄进行减压,又可减少对腰椎稳定性的影响。     

应用椎间盘造影判断腰椎间盘突出症腰痛的来源

[目的]应用椎间盘造影术探讨腰椎间盘突出症患者临床腰痛来源.[方法]137例椎间盘突出症患者根据造影术前MRI表现将椎间盘分为:正常、突出和退变.患者腰痛和腿痛的严重程度应用疼痛视觉模拟评分(VAS评分)判定,分为三组:(1)腰痛为主组;(2)腿痛为主组;(3)腰腿痛并重组.对所有退变的腰椎间盘及至少1个作对照的正常椎间盘进行椎间盘造影检查,如造影过程中诱发一致性腰痛,即认为椎间盘造影阳性.[结果]137例患者总共427个椎间盘行造影检查,其中104个造影阳性.椎间盘造影阳性患者腰痛与腿痛VAS评分无明显差异(P＞0.05),而阴性者腿痛评分高于腰痛评分(P＜0.05).腰痛为主组,腿痛为主组,腰腿痛并重组其造影阳性率分别为79.2%,18.6%,71. 7%.MRI表现为正常、突出和退变的椎间盘其造影阳性率分别是1.4%、48.3%、21.6%(P＜0.05).[结论]盘源性腰痛可能是腰痛明显的椎间盘突出症患者腰痛的主要原因,这种腰痛主要来源于椎间盘突出节段和或邻近退变节段.     

Functional outcome of surgical management of degenerative lumbar canal stenosis

Background:

The long term outcomes of decompressive surgery on relief of pain and disability in degenerative lumbar canal stenosis are unclear. The aim of our study was to evaluate the outcome of surgical management of secondary degenerative lumbar canal stenosis and to analyze the effect on outcome variables using Japanese Orthopaedic Association (JOA) score.

Materials and Methods:

Thirty-two patients of degenerative lumbar canal stenosis managed surgically were included in this study. Laminectomy (n=2), laminectomy with disectomy (n=23), laminectomy and disectomy with instrumental stabilization (n=5), and laminectomy, disectomy with posterior interbody fusion (n=2) were performed. JOA scoring system for low backache was used to assess the patients. The recovery rate was calculated as described by Hirabayashi et al. (1981). Surgical outcome was assessed based on the recovery rate and was classified using a four-grade scale: Excellent, improvement of >90%; good, 75–89% improvement; fair, 50–74% improvement; and poor, below 49% improvement. The patients were evaluated at 3 months, one year and at last followup.

Results:

At 3-month followup, 18.75% patients showed excellent outcome, 62.50% patients showed good outcome, and 18.75% showed fair outcome. At 1-year followup, 64% patients showed excellent outcome and 36% patients showed good outcome. At >1 year followup (average 34.2 months, range: 2–110 months), 64% patients showed excellent outcome, 28% showed good outcome, and 8% showed fair outcome. No patient had poor outcome. Outcome of the patients improved as the time after surgery increased till 1 year and was sustained thereafter till the last followup.

Conclusion:

Operative treatment in patients of degenerative lumbar canal stenosis yields excellent results as observed on the basis of JOA scoring system. No patient got recurrence of symptoms of nerve compression.     

腰椎间盘突出症术后下腰痛及再突出的临床分析

[目的]探讨腰椎间盘摘除术后下腰痛以及腰椎间盘再突出的情况。[方法]在采用后路腰椎板开窗突出椎间盘摘除手术的患者中，随机选择200例，对其中获得5a以上随访的84例患者进行回顾性分析，对手术前后下腰痛JOA评分以及影像学结果进行统计处理。[结果]（1）79．8％的患者残留下腰痛，其中14．3％患者存在严重的下腰痛（JOA 1），75％的严重下腰痛患者在35岁以下；（2）13例患者行二次手术，其中12例为腰椎间盘再突出，1例为腰椎不稳，13例患者中主要是50岁以下的成年男性。[结论]年轻患者更易发生严重的下腰痛以及腰椎间盘再突出，在年轻患者首次手术时可以根据情况适当考虑脊柱融合。     

单椎板切除双侧减压和保守治疗腰椎管狭窄疗效的比较

目的 比较单椎板切除和保守治疗对轻或中度单侧腿疼的腰椎管狭窄患者的治疗效果。方法 38例符合条件的病人随机分为两组，一组采用单椎板切除双侧减压手术治疗，另外一组行保守治疗。结果 2年后复查单椎板切除双侧减压治疗有效率达68％，而保守治疗组仅33％，经统计学处理，两组之间有显著差异。结论 对于轻或中度单侧腿痛的腰椎管狭窄患者，单椎板切除治疗的效果较保守治疗要好，而且可以避免因为全椎板切除而产生的并发症。