化学发光和酶免2种检测系统检测HBsAg情况分析

目的通过对日常献血者标本(3 031份)和血清盘的平行检测,评估化学发光(CLIA)和酶免(ELISA)2个检测系统检测HBsAg各项性能指标。方法分别采用ELISA(国产A试剂)、ELISA(进口B试剂)和CLIA(国产)对3 031份日常献血者标本进行HBsAg的检测,将阳性标本送卫生部临检中心进行确认实验;分别采用ELISA2种厂家试剂和CLIA(国产)对HBsAg血清盘进行平行检测,将上述数据汇总整理分析,比较ELISA和CLIA2种检测体系的灵敏度、特异性、阳性预期值、批内与批间精密度以及不同血清型标本和突变株的检出能力等指标。结果 ELISA与CLIA平行检测日常献血者标本(3 031份)复检符合率CLIA(国产)为83.33%、ELISA(进口B试剂)为33.33%、ELISA(国产A试剂)为14.28%,CLIA高于ELISA(2种试剂)且P0.01。ELISA和CLIA平行检测HBsAg血清盘情况:CLIA本中心实验室与其它实验室整体检测的灵敏度、特异性、阳性预期值,P0.05。ELISA(国产A)和CLIA(国产)的灵敏度分别为77.39%和89.17%,P0.05,阳性预期值和特异性,P0.05;ELISA(进口B)和CLIA(国产)的灵敏度、特异性、阳性预期值,P0.05。A盘弱阳性质控批内CV:CLIA(4.869%)A(7.269%)B(8.428%);H盘弱阳性质控批内CV:CLIA(4.949%)B(7.157%)A(13.712%);H盘强阳性质控批内CV:CLIA(4.486%)B(11.543%)A(46.454%)。弱阳性质控批间CV:CLIA(8.108%)B(15.288%)A(33.585%);强阳性质控批间CV:CLIA(6.410%)A(10.285%)B(12.673%)。血清盘HBV 3种血清型ayw1、adw2和adrq+的检出下限分别为:CLIA(国产)0.09 IU/mL、0.05 IU/mL、0.05 IU/mL;ELISA(进口B试剂)均为0.05 IU/mL;ELISA(国产A试剂)为0.18 IU/mL、0.09 IU/mL、0.05 IU/mL。针对HBsAg突变类型的检测能力多家血站整体数据显示,应用进口试剂的ELISA检测系统要优于应用国产试剂的CLIA检测系统。结论对于HBsAg的检测虽然从方法学上化学发光要优于酶联免疫,但是从我们的评估情况看其各项性能指标的检测水平2种检测系统却各有优劣,由此可见我们认为针对HBsAg的检测,各实验室应通过综合分析选择最适合自己的筛查策略。     

两种化学发光免疫分析试剂用于血液筛查丙肝抗体的检测性能评价

目的评价两种化学发光免疫分析(CLIA)试剂检测丙型肝炎病毒抗体(抗-HCV)的性能,重点探讨用于献血者筛查的可行性。方法采用CLIA、ECLIA和2种酶联免疫吸附试验(ELISA)(A为双抗原夹心法,B为间接法)试剂平行检测常规献血者标本与血清盘,比较4种试剂的灵敏度、特异性和变异系数。结果 CLIA、ECLIA、A和B试剂的灵敏度依次为99.06%(315/318)、99.69%(317/318)、99.06%(315/318)和99.69%(317/318),临床特异性分别为99.97%(2 995/2 996)、99.06%(2 994/2 996)、99.97%(2 995/2 996)和100%(2 996/2 996);ECLIA试剂的批内和批间精密度(CV均8%)均比ELISA试剂高(ELISA批内变异系数在15%以内,批间变异系数在20%以内),CLIA试剂的精密度也基本满足要求(批内和批间精密度CV14%)。结论在本次研究中,该ECLIA试剂检测血清盘表现出较高的灵敏度和精密性,以及对常规标本的筛查特异性均符合血液筛查的要求;该CLIA试剂具有较高的特异性,灵敏度与间接法ELISA试剂相同,可与灵敏度较高的其他试剂联合使用筛查献血者丙肝抗体。     

化学发光法在血液筛查中的初步应用

目的初步了解化学发光法用于无偿献血血液筛查中的效果。方法采用2种不同的ELISA试剂和1种化学发光试剂(CLIA试剂)对卫生部临检中心提供的28盒(2 442个)血清盘标本和3 034个正常献血者标本进行HBsAg、抗-HCV、HIV抗原/抗体和抗-TP4项检测,在检测献血者标本时,除酶免双试剂阳性外,其余标本还需进行HBV/HCV/HIV病毒核酸检测,任意1项检测有反应性的标本均送卫生部临检中心进行确认。结果在检测28盒血清盘时,计算各试剂的灵敏度和特异性,利用受试者工作特征曲线(ROC)计算曲线下面积(AUC),并采用Z值检验进行比较,其中HBsAg项目的CLIA试剂与2种ELISA试剂检测的AUC值分别为0.999、0.958和0.961,差异有统计学意义(Z=3.40、4.19,P均<0.05),HIV抗原/抗体项目的CLIA试剂与ELISA试剂1检测的差异无统计学意义(P>0.05),CLIA试剂与ELISA试剂2检测的AUC值分别为0.992和0.958,差异有统计学意义(Z=2.53,P<0.05),其他2个项目的3种试剂检测的差异无统计学意义(P均>0.05);在检测3 034份献血者标本时,HIV抗原/抗体项目的CLIA试剂与2种ELISA试剂的筛查阳性率分别为0.40%、0.09%和0.09%,差异有统计学意义(χ~2=8.968,P<0.05),而其他3个项目的CLIA试剂与2种ELISA试剂的筛查阳性率差异无统计学意义(P均>0.05);32份(4份HBsAg、8份抗-HCV、11份HIV抗原/抗体和9份抗-TP)检测结果不一致的献血者标本经卫生部临检中心确认全部为阴性。结论化学发光试剂的HBsAg检测优于ELISA试剂,但其献血者标本HIV抗原/抗体的筛查阳性率明显偏高,所以化学发光检测用于血液筛查可能还需进行个别项目参数的优化,以免不必要的血液浪费。     

ECLIA常规应用于献血者血液HBsAg检测的结果分析

目的分析电化学发光免疫分析法(ECLIA)与酶联免疫吸附法(ELISA)在献血者HBsAg检测结果的一致性,探讨ECLIA常规应用于献血者血液检测的效果。方法对2016年12月～2017年11月本站献血者血液标本,使用2种不同厂家ELISAHBsAg(试剂A和试剂B)和ECLIA(试剂C)进行检测,对部分ELISAHBsAg无反应性而核酸检测(NAT)HBV DNA有反应性的标本再进行ECLIA检测。以ELISA检测0≤S/CO0.3、0.3≤S/CO0.9和S/CO≥0.9进行分类统计ECLIA阳性数,并分析ECLIA与ELISA结果的一致性;以ECLIA为参考方法分析2种ELISA试剂的灵敏度和特异性。结果 HBsAg共检测11127人份,试剂A、B、C检测的阳性率分别为2.642%、3.020%和2.894%,差异无统计学意义(P0.05);ECLIA与2种ELISA试剂结果一致性均极高(К_(试剂A)=0.927、К_(试剂B)=0.900); ELISA检测无反应性的标本中,"0.3≤S/CO0.9"段ECLIA阳性率0.35%高于"0≤S/CO0.3"段的0.11%(P 0.05);以试剂C为参考方法,试剂A的灵敏度88.82%低于试剂B的灵敏度92.24%,试剂A的特异性99.93%略高于试剂B的99.64%;78例ELISAHBsAg无反应性而NAT反应性的标本ECLIA检测阳性有16例,阳性率15.5%。结论 2遍ELISA血清学方法检测HBsAg阴性的标本仍有漏检几率,ECLIA能缩短ELISA检测的"窗口期",且与ELISA结果一致性高;现有血液检测方法增加一遍ECLIA可进一步提高血液安全。     

献血者HBsAg ELISA筛查单试剂假阳性的原因分析

目的:探究江苏地区献血者HBsAg ELISA筛查中单试剂假阳性产生原因,为献血者归队提供参考数据。方法:①血清学检测:对本中心2014-2017年期间319 444例献血者血液样本进行HBs Ag ELISA双试剂检测,对其中呈单试剂阳性(S/CO≥0.5)样本进行ECLIA确认。②核酸检测:对所有单试剂阳性标本进行6/8人份混样/单样本拆分核酸实验。③试剂评价:以ECLIA或NAT结果为金标准绘制ROCC,评价不同阳性界值(COI)下本实验室HBsAg ELISA试剂A、B诊断性能。结果:319 444名献血者标本经初筛共检出HBsAg单试剂阳性227例(0.71‰),经确认,其中HBsAg真阳性39例(17.2%),HBV DNA阳性12例(5.3%)。最大YI下,试剂A、B使用厂商推荐的1.0 COI时对于单阳标本的诊断能力均优于应用实验室的0.5 COI,且试剂A诊断能力优于试剂B(AUC:0.661 vs 0.632;Youden:0.329 vs 0.297),但兼顾灵敏度下两种试剂诊断特异度均有限(60%)。最大YI下,试剂A/B的最佳临界值分别为2.4/1.4 COI,与厂商临界值相比,试剂A灵敏度下降33%,假阳性率降低60%;试剂B灵敏度提高140%,假阳性率上升36%。结论:ELISA试剂有限的诊断特异性及COI的设置,是导致HBsAg ELISA单试剂假阳性的主要原因,参考ROCC最大YI法,本实验室2种筛查试剂A和B的阳性临界值范围可设定为2.4 COI和0.5-1.4 COI以降低单试剂假阳性率。     

应用化学发光免疫分析法检测HCV抗体与其他方法的比较

目的比较化学发光免疫分析(CLIA)法、酶联免疫吸附试验(ELISA)法、胶体金法检测丙型肝炎病毒(HCV)抗体的效果。方法对80份疑似HCV感染的血清标本,分别采用CLIA法、ELISA法试剂1、试剂2和胶体金法检测。结果 CLIA法、ELISA法(试剂1、试剂2)和胶体金法检测阳性率分别为91.25%、80.63%(试剂182.50%、试剂278.75%)和56.25%。结论 CLIA法检出灵敏度显著高于ELISA法和胶体金法。     

核酸检测技术在献血者HBsAg筛查中的意义

目的:回顾性分析献血者HBsAg项目的筛查结果,探讨核酸检测技术(NAT)在献血者血液筛查中的应用价值。方法:采用两个厂家的酶联免疫吸附实验(ELISA)检测试剂盒对献血者开展HBsAg筛查;ELISA检测阴性的献血者标本,采用罗氏诊断cobass201系统进行HBV-DNA检测。结果:在14 642份经过两遍ELISA检测HBsAg阴性标本中,检出13份HBV-DNA阳性,阳性检出率约为0.089%。结论:在经过两次ELISA检测HBsAg阴性的献血者中,仍然存在一定比例的HBV-DNA阳性,给临床输血安全带来较大的风险;血站应用ELISA联合NAT的血液筛查策略,能有效降低临床输血传播HBV的风险。     

化学发光法检测HBsAg在血液初筛中的应用评估

目的与酶联免疫吸附试验(ELISA)检测相比较,探讨化学发光法(CLIA)在血液初筛中的应用。方法采用1种CLIA和2种ELISA的乙肝表面抗原(HBs Ag)试剂平行检测日常献血者血样3 000份及卫生部临检中心收集的血清盘标本792份。任1种试剂有反应性的献血者标本和所有的血清盘标本由卫生部临检中心进行确认实验,分析比较结果。结果 3 000份献血者标本中11例有反应性,其中7份CLIA、ELISA和确认实验均为阳性; 4份为ELISA双试剂阴性CLIA单阳性,而确认结果均为阴性。792份血清盘标本中587份确认阳性,197份确认阴性,8份不确定。CLIA的HBs Ag最低检出浓度0. 05 IU/m L低于ELISA法的0. 09 IU/m L。CLIA对变异性抗原的检出率84. 62%明显高于ELISA B试剂42. 31%(P <0. 05)。CLIA的灵敏度89. 10%、特异性97. 97%明显高于2种ELISA法。重复性试验中,CLIA法的批内批间变异系数(CV)明显小于ELISA方法。结论 3 000份献血者血样经HBs Ag胶体金快速检测合格后抗原阳性率低,而792份血清盘由收集于不同血站的献血者标本组成,阳性率高,且标本的分组与设计合理有针对性。结合其检测结果,CLIA相比ELISA对HBs Ag的初筛有着较高的灵敏度、特异性和较好的精密度,且变异性抗原检出率较高,对防止不合格血样漏检,保证血液质量安全有较好的应用价值。     

CLIA联合NAT技术对献血者HBsAg-ELISA单试剂反应性结果的检测性能评价

目的 分析研究献血者HBsAg-ELISA单试剂反应性结果的检测性能。方法 采用2种不同厂家HBsAg-ELISA试剂(以试剂A、试剂B代称)对本站献血者进行检测,收集2017年1月～2021年5月276份HBsAg-ELISA单试剂反应性的献血者标本,采用核酸检测技术(NAT)和化学发光免疫分析技术(CLIA)对276份标本分别进行HBV-DNA检测以及乙肝5项试验,统计分析HBsAg-ELISA单试剂反应性结果与NAT和CLIA检测结果关系。结果 276份HBsAg-ELISA单试剂反应性标本中检出NAT反应性标本14份,阳性率5.07%(14/276),A和B试剂单反应性与NAT反应性符合性比较无差异(P>0.05)。对14份HBsAg+/NAT+标本经CLIA检测后,HBsAg反应性标本2份,阳性率14.29%(2/14),抗-HBc反应率达92.86%(13/14),抗-HBs定量值<10 mIU/mL 9例,抗-HBs定量值(10～100)mIU/mL 5例,共检出5种血清学模式,以抗-HBe+/抗-HBc+模式最多。HBsAg+/NAT-标本262份,CLIA...     

化学发光法与电化学发光法筛查献血者梅毒抗体的检测性能评价

目的:评价化学发光法(CLIA)和电化学发光法(ECLIA)筛查无偿献血者梅毒抗体的性能。方法:利用卫生部临检中心提供的梅毒抗体血清盘,对比分析化学发光法、电化学发光法与酶联免疫吸附试验(ELISA)检测梅毒抗体的性能。结果:CLIA的灵敏度和阴性预期值均为100%,与1种ELISA相同,优于另一种ELISA;特异性为88. 46%,正确率为97. 02%,阳性预期值为96. 13%,均高于2种ELISA。由于血清盘样本为热灭活样本,对ECLIA梅毒抗体检测试剂盒的影响较大,结果未能评估出该试剂盒的真实性能(初步计算结果为4例假阴性,灵敏度为98. 93%,阴性预期值为96. 75%,;正确率为97. 02%,特异性为91. 54%,阳性预期值为97. 10%)。结论:CLIA对梅毒抗体的检测性能优于ELISA,具有更高的灵敏度和特异性,可用于血站筛查梅毒抗体项目;而ECLIA方法在本次实验中未能评估出试剂盒的真实性能,需进一步研究。