米氮平与草酸艾司西酞普兰治疗老年期抑郁症的对照观察

目的评价米氮平和艾司西酞普兰对老年抑郁症的疗效和安全性。方法对符合《中国精神障碍分类与诊断标准(第3版)》(CCMD-3)抑郁症诊断标准的64例老年期抑郁症患者,随机分为两组,分别予米氮平和草酸艾司西酞普兰治疗。应用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和药物不良反应量表(TESS)在治疗前和治疗后第1、2、4、6周末评定其疗效和不良反应。结果米氮平组与草酸艾司西酞普兰组HAMD评分在1周后明显下降,与1周前差异有统计学意义(P0.01),1周末米氮平组HAMD评分低于草酸艾司西酞普兰组,但差异无统计学意义(P0.05);米氮平的不良反应以头晕、嗜睡、便秘、食欲增加、体质量增加为主,草酸艾司西酞普兰以恶心呕吐、出汗、失眠、头痛为主。结论米氮平与草酸艾司西酞普兰对老年期抑郁患者疗效相仿。     

米氮平与马普替林治疗抑郁症对照分析

目的 比较米氮平与马普替林治疗抑郁症的临床疗效及安全性.方法 将66例抑郁症患者随机分成两组,一组服用米氮平,另一组服用马普替林,疗程6周.采用汉密顿抑郁量表(HAMD)及药物副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应.结果 米氮平组显效率为81.8%,马普替林组显效率为72.7%,两组差异无统计学意义.米氮平组不良反应较马普替林组少而轻.结论 米氮平组治疗抑郁症的疗效确切,起效快,不良反应轻,依从性好.     

米氮平治疗抑郁症及焦虑症的临床疗效比较

目的　评价米氮平治疗抑郁症及焦虑症的临床疗效。方法　对符合CCMD 3诊断标准的 32例抑郁症和 30例焦虑症患者进行米氮平 6w的开放治疗 ,剂量 30～ 4 5mg·d-1。采用HAMD ,HAMA ,TESS评定临床疗效及不良反应。结果　经6w治疗后 ,抑郁症总有效率为 84 .4 % ,显效率为 6 5 .6 % ;焦虑症分别为 83.3%和 6 0 .0 % ,两组比较 ,差异无显著性 (P >0 .0 5 )。米氮平治疗抑郁症和焦虑症均在第 1w起效 ,且副反应轻 ,耐受性好。结论　米氮平治疗抑郁症与焦虑症均有良好的疗效 ,且起效快 ,副反应轻     

米氮平与氟西汀治疗抑郁症的对照研究

目的比较米氮平与氟西汀治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法83例符合抑郁症诊断标准的患者随机分成2组,试验组为42例,给予口服米氮平30～45 mg/d;对照组41例,给予氟西汀20～40 mg/d,2组疗程均为6周,试验前及治疗后1、2、4、6周末采用HAMD及TESS量表评定临床疗效和不良反应。结果试验组有效率为90.5%,对照组有效率为87.5%,2组疗效及不良反应比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论米氮平治疗抑郁症安全有效。     

米氮平与阿米替林治疗抑郁症对照研究

目的　评价米氮平治疗抑郁症的临床疗效、不良反应及其安全性。方法将 4 0例符合CCMD 2 R抑郁症诊断标准的患者随机分为研究组 (米氮平治疗组 ) 2 0例 ,对照组 (阿米替林治疗组 ) 2 0例 ,采用HAMD量表在治疗前及治疗第 1、2、4、6w末评定药物疗效 ,TESS量表评定不良反应。结果　米氮平治疗抑郁症有率为 90 % ,与阿米替林 (95 % )相当 (P >0 .0 5 ) ;不良反应 :研究组为体重增加 (2 0 % )、嗜睡 (10 % )、头痛 (10 % )、下肢水肿 (0 .5 % ) ,对照组为口干 (6 0 % )、便秘 (35 % )、视物模糊 (30 % )、心动过速(2 0 % )、心电图改变 (0 .5 % )。米氮平的不良反应明显少于阿米替林组 ,两组间比较有显著性差异 (P <0 .0 5 )。结论　米氮平与阿米替林的抗抑郁疗效相当 ,而不良反应米氮平比阿米替林少。提示 ,米氮平是一种安全有效的新一代抗抑郁药。     

盐酸安非他酮治疗抑郁症的临床观察

目的评价盐酸安非他酮治疗抑郁症和抑郁症伴发焦虑的疗效及安全性。方法符合CCMD-3有关单相抑郁发作和双相情感障碍抑郁发作的诊断标准,分为A组33例(安非他酮),B组35例(氟西汀),以氟西汀为双盲对照,以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床总体印象量表(CGI)的减分率评定疗效,以不良反应量表(TESS)观察药物的不良反应。结果盐酸安非他酮治疗抑郁症有效率80.56%,显效率50.00%,无明显药物不良反应。与氟西汀疗效相似。对抑郁症伴发的焦虑有效。结论盐酸安非他酮治疗抑郁症及其伴发的焦虑疗效确切,不良反应少。     

文拉法辛联合米氮平治疗老年抑郁症效果及安全性

目的探讨文拉法辛联合米氮平治疗老年抑郁症的效果及安全性。方法老年抑郁症病人40例,给予文拉法辛联合米氮平治疗,疗程8周。分别于治疗前及治疗1、2、4、6和8周末,应用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床大体印象量表（CGI）和副反应量表（TESS）评定疗效和治疗中出现的不良反应。结果治疗1、2、4、6、8周末,老年抑郁症病人CGI严重程度（SI）评分较治疗前均显著下降（F=80．14,P〈0．01）;治疗2、4、6、8周末,HAMD评分、CGI总的改善（GI）评分较治疗前显著下降（F=101．48、27．60,P〈0．01）;治疗4、6、8周末,CGI效果指数（E1）评分较治疗前显著下降（F=25．51,P〈0．01）。TESS评定显示不良反应发生率低,程度轻。结论文拉法辛联合米氮平治疗老年抑郁症安全、有效。     

米氮平与阿米替林治疗抑郁症的对照观察

目的评价米氮平与阿米替林治疗抑郁症的有效性和安全性。方法将62例抑郁症患者随机分为米氮平组和阿米替林组,各31例,进行为期6周的治疗,在1、2、4、6周末用HAMD和TESS量表评估和比较两种药物治疗抑郁症的疗效和安全性。结果治疗后的1周和2周末,HAMD量表总分比较,米氮平组的减分率明显高于阿米替林组(P<0.05);治疗后4周和6周末的HMAD量表比较,米氮平组的减分率与阿米替林组无显著差异(P>0.05)。两组的TESS量表总分比较,米氮平组在治疗后的各个时段的总分数明显低于阿米替林组(P<0.01)。结论米氮平较阿米替林,治疗抑郁症的疗效相当,但起效快、副作用轻,是一种安全、有效的新型抗抑郁药。     

草酸艾司西酞普兰与米氮平治疗抑郁症疗效的对照研究

【目的】比较草酸艾司西酞普兰（国产百洛特）与米氮平（国产米尔宁）治疗抑郁症的疗效与安全性。【方法】将46例抑郁症患者按随机数字表法分为A、B两组,每组23例,A组患者给予草酸艾司西酞普兰药治疗,B组将患者用米氮平治疗,两组药物治疗量分别为10～20mg／d和15～30mg／d,疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表17项（HAMD17）、临床整体量表一疗效总评估量表（CGI—SI）为疗效评定指标。不良反应症状量表（TESS）为不良反应评定指标。【结果】治疗6周后,A组HAMD总分减分值为（16．08±3．93）分,B组为（14．73±3．33）分,与基线相比差异均有统计学意义（P〈0．05）,但两组之间相比差异无统计学意义（P〉0．05）;A组有效率（HAMD减分率≥50％）为86．96％,13组为82．60％,两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）。两组药物不良反应发生率〉10％,草酸艾司西酞普兰药物不良反应为恶心、呕吐及便秘等,米氮平药物不良反应为嗜睡,头晕。【结论】草酸艾司西酞普兰和米氮平治疗抑郁症疗效相当,起效时间短,能快速缓解抑郁症状。     

草酸艾司西酞普兰与氟西汀治疗抑郁症的疗效比较

目的比较草酸艾司西酞普兰与氟西汀治疗抑郁症中的疗效。方法 100例抑郁症患者随机分为实验组与对照组。实验组采用草酸艾司西酞普兰治疗,对照组采用氟西汀治疗。比较2组患者的治疗效果,同时观察治疗过程中2组患者不良反应,进行临床总体印象量表(CGI)、汉密顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分。结果实验组患者治疗后CGI评分显著低于对照组,实验组HAMD显著低于对照组。实验组患者不良反应发生率为14.81%,显著低于对照组23.91%(P0.05)。结论草酸艾司西酞普兰对于抑郁症有更好的治疗效果,且药物不良反应较少。     

圣约翰草提取物治疗青少年抑郁症开放性研究

目的探讨圣约翰草提取物治疗青少年抑郁症的临床疗效及安全性。方法对77例青少年抑郁症患者给予圣约翰草提取物治疗,观察8w。于治疗前及治疗第1w、2w、4w、8w末采用汉密顿抑郁量表、汉密顿焦虑量表评定临床疗效,总体临床印象量表评定疾病的严重程度,同时记录治疗中出现的不良反应。结果治疗8w末,总有效率达90．8％;汉密顿抑郁量表、汉密顿焦虑量表、总体临床印象量表评分,治疗第1w末起均较治疗前有显著性下降（P〈0．01）,并随治疗时间的延续呈持续性下降。治疗8w末,男女患者、复发与未复发患者、社会功能是否受损患者的汉密顿抑郁量表减分率均无显著性差异（P〉0．05）;病程〈6mo患者的减分率显著大于病程≥6mo的患者（P〈0．05）;不良反应发生率低,且程度较轻微。结论圣约翰草提取物治疗青少年抑郁症疗效显著,安全性高,依从性好。     

认知治疗联合西酞普兰治疗抑郁症

[目的]探讨认知治疗联合西酞普兰药物治疗抑郁症的疗效.[方法]80例抑郁症患者被随机分成认知治疗联合西酞普兰组（研究组）和单用西酞普兰药物治疗组（对照组）,每组40名患者;采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床疗效总评量表（CGI-GI）评定疗效.[结果]两组抑郁症状均有明显改善,但4周后研究组HAMD得分与对照组组比较下降明显,差异有显著性（P〈0.05）,12周后研究组CGI得分与对照组组比较下降明显,差异有显著性（P〈0.01）.[结论]认知治疗联合西酞普兰是一种较好的治疗抑郁症的疗法.     

西肽普兰联合心理治疗抑郁症疗效评价

目的探讨西肽普兰联合心理治疗对抑郁症患者的临床疗效。方法将60例抑郁症患者随机分为两组,每组30例,两组均口服西肽普兰治疗,研究组在此基础上联合心理治疗。观察8w。于治疗前及治疗2w、4w、8w末采用汉密顿抑郁量表、临床总体印象量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应。出院后随访1a,统计复发率。结果治疗8w末,研究组有效率80．0％,对照组为86．7％,两组有效率比较无显著性差异（P〉0．05）。治疗2w末起,两组汉密顿抑郁量表、临床总体印象量表总分均较治疗前有显著下降（P〈0．01）,研究组治疗2w末较对照组下降更显著（P〈0．05）。研究组不良反应发生率为23．33％,对照组为30．0％,程度均较轻微。随访1a末,研究组复发率为13．3％,对照组为36．7％,研究组复发率显著低于对照组（P〈0．05）。结论西肽普兰联合心理治疗对抑郁症远期疗效更显著,可有效预防复发,改善预后。     

文拉法辛联合利培酮治疗精神病性抑郁症对照研究

目的研究文拉法辛联合利培酮治疗精神病性抑郁症的临床疗效及安全性。方法将80例精神病性抑郁症患者随机分为两组各40例，两组均口服利培酮治疗，研究组联合文拉法辛治疗，对照组联合阿米替林治疗，观察6w。于治疗前及治疗第1w、2w、4w、6w末采用汉密顿抑郁量表、简明精神病量表、临床疗效总评量表、副反应量表评定临床疗效及不良反应。结果治疗6w末抑郁症状研究组显效率为78％，对照组为75％；精神病性症状研究组显效率为80％，对照组为83％，两组总体疗效相当（P〉0.05）。汉密顿抑郁量表、简明精神病量表总分及临床疗效总评量表评分两组治疗1w末起均较治疗前有显著下降（P〈0.01）；但研究组治疗2w末汉密顿抑郁量表评分及4w末简明精神病量表、临床疗效总评量表评分均较对照组下降显著（P〈0.05）。副反应量表评分研究组治疗1w、2w、4w、6w末均显著低于对照组（P目〈0.01），研究组静坐不能、嗜睡、心电图改变、震颤不良反应发生率均显著低于对照组（P〈0.01～0.05）。结论两组总体临床疗效相当，但研究组起效更快、安全性更高、依从性更好。     

西酞普兰联合阿立哌唑治疗抑郁症对照研究

目的探讨西酞普兰联合阿立哌唑治疗抑郁症的临床疗效及安全性。方法将61例抑郁症患者随机分为两组,均给予西酞普兰治疗,研究组联合阿立哌唑治疗,观察8w。于治疗前及治疗第1w、2w、4w、6w、8w末采用汉密顿抑郁量表、临床疗效总评量表、副反应量表评定临床疗效和不良反应。结果研究组治疗5d～19d显效,对照组13d～31d显效,两组比较有显著性差异(t=2.25,P<0.05);汉密顿抑郁量表评分研究组治疗1w末起,对照组2w末起较治疗前有极显著性下降(P<0.01),且随治疗时间的延续均呈持续性下降;研究组治疗1w、2w、4w、6w末较对照组下降显著(P均<0.05),治疗8w末无显著性差异(P均>0.05);临床疗效总评量表评分,治疗8w末两组均较治疗前有极显著性下降(P均<0.01);两组不良反应均轻微。结论西酞普兰联合小剂量阿立哌唑治疗抑郁症疗效显著,起效快,安全性高,依从性好。     

氟西汀联合喹硫平治疗难治性抑郁症对照研究

目的 探讨氟西汀联合喹硫平治疗难治性抑郁症的l临床疗效与安全性.方法将58例难治性抑郁症患者随机分为研究组30例,对照组28例,两组均口服氟西汀治疗,研究组联合喹硫平治疗,对照组联合利培酮治疗,观察8周.于治疗前及治疗第2周、4周、6周,8周末采用汉密顿抑郁量表、临床总体印象量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应.结...     

Hypericum perforatum versus fluoxetine in the treatment of mild to moderate depression

In a randomized, controlled, double-blind trial, 70 patients (mean age, 49.7 years) suffering from mild to moderate depression received one tablet of either St. John's Wort (Hypericum perforatum) extract (Calmigen) or fluoxetine hydrochloride (Prozac) twice a day for 6 weeks. Efficacy was determined according to the 17-item Hamilton Rating Scale for Depression (HAMD), the von Zerssen depression scale (DS), Clinical Global Impression (CGI), and patients' overall evaluation. Significant decreases (P<.001) of 50% in the Hypericum group and 58% in the fluoxetine group in the HAMD score and of 42% and 52% on the DS spoke to the efficacy of both medications. The Hypericum extract achieved 83% of the efficacy of fluoxetine on the HAMD and 78% on the DS. Assessments by physicians (CGI) and patients indicated considerable improvement with no between-treatment differences. Of the 9 dropouts (13%), 2 in the Hypericum group and 2 in the fluoxetine group were due to adverse reactions. Safety evaluations demonstrated only minor changes. The Hypericum preparation tested in this study is therapeutically equivalent to fluoxetine and is therefore a rational alternative to synthetic antidepressants.     

抗抑郁剂联合认知疗法治疗门诊抑郁症对照研究

目的：探讨抗抑郁剂联合认知疗法治疗门诊抑郁症的临床效果。方法将76例门诊抑郁症患者随机分为两组,均给予常规抗抑郁剂治疗,研究组联合认知疗法,观察10周,随访12个月。采用汉密顿抑郁量表、临床疗效总评量表评定临床疗效,生活质量综合评定问卷评定生活质量,统计患者服药依从性和复发率。结果治疗后两组汉密顿抑郁量表、临床疗效总评量表评分均较治疗前显著下降（P＜0．01）,生活质量综合评定问卷总分及躯体健康、心理健康、社会功能维度评分均较治疗前显著升高（ P＜0．05或0．01）。治疗10周末两组总有效率比较差异无显著性（χ2＝0．00,P＞0．05）。随访第12个月研究组服药依从性显著高于对照组,复发率显著低于对照组（χ2＝8．89、10．83,P＜0．01）。结论抗抑郁剂联合认知疗法能快速缓解门诊抑郁症患者的抑郁症状,提高服药依从性及生活质量,降低复发率。     

艾司西酞普兰与舍曲林治疗抑郁症对照研究

目的 探讨艾司西酞普兰与舍曲林治疗抑郁症的临床疗效和安全性.方法 将64例抑郁症患者随机分为两组,每组32例,研究组口服艾司西酞普兰治疗,对照组口服舍曲林治疗,观察6周.于治疗前及治疗第1周、2周、4周、6周末采用汉密顿抑郁量表、临床总体印象量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应.结果 治疗后两组汉密顿抑郁量表、临床总体印象量表评分较治疗前有显著下降(P＜0.01);研究组治疗1周末较对照组下降更显著(P＜0.05或0.01),其他时段评分两组差异均无显著性(P＞0.05).治疗6周末研究组总有效率93.8%,对照组为90.6%,两组差异无显著性(P＞0.05).两组不良反应均轻微,发生率差异无显著性(P＞0.05).结论 艾司西酞普兰与舍曲林治疗抑郁症疗效均显著,且安全性高,依从性好,但艾司西酞普兰较舍曲林起效更快,更有利于提高患者的治疗依从性.