右心室双部位起搏治疗心力衰竭临床观察

目的　观察右心室双部位起搏治疗心力衰竭的临床效果 ,探讨不同的起搏部位对血流动力学的即刻影响及右心室双部位起搏后近期心功能的影响。方法　患者 6例 ,其中男性 4例 ,女性 2例。诊断扩张型心肌病 1例 ,缺血性心肌病 5例。心房颤动伴完全性左束支传导阻滞 ,QRS波时限 (167± 2 0 )ms ,心功能Ⅱ～Ⅳ级。置入右心室心尖部及流出道二根起搏电极 ,连接于全自动双腔起搏 (DDD)起搏器。结果　安置起搏器术后即刻采用右心室双部位起搏血流动力学参数优于单纯右心室心尖部及右心室流出道起搏 ,随访 3个月、6个月、12个月 ,右心室双部位起搏心功能均有改善。结论　初步临床观察提示右心室双部位起搏治疗心力衰竭有效。     

左右心室导线间距与心脏再同步治疗中即刻疗效的关系

目的探讨右心室起搏部位改变时,左、右心室导线间距对心脏再同步治疗（CRT）即刻疗效的影响。方法对25例符合适应证患者行CRT手术,术中将左心室导线植入侧壁或侧后壁,先后将右心室导线植入右心室流出道和右心室心尖部,分别测得主动脉速度血流积分及心肌收缩达峰时间标准差,同时比较此2种不同部位左、右心室导线间距,包括直接、垂直和水平距离（分别由正位及左侧位投影时测得）的差异。结果右心室心尖部起搏主动脉速度血流积分显著高于右心室流出道起搏[（15．76±2．29）cm对（14．71±2．12）cm,P〈0．001],QRS时限则显著较窄[（141．84±20．89）ms对（159．84±19．56）ms,P〈0．001]。右心室心尖部起搏侧位投影下的导线间距（校正后）显著大于右心室流出道起搏[（161．23±44．58）mm对（121．34±55．91）mm,P〈0．001],其垂直距离（校正后）亦显著大于后者[（97．65±45．73）mm对（39．41±23．51）mm,P〈0．001]。结论CRT术中改变右心室起搏部位时,侧位投影下的左、右心室导线间距较大者CRT手术即刻反应较佳。     

右心室流出道起搏病人炎症介质的改变

目的探讨右心室流出道起搏病人白介素6的改变。方法双腔起搏器安置术后123例．按起搏部位分为右心室心尖部组（n=66）和右心室流出道组（n=57），比较两组病人血浆白介素6的水平。结果随访时间中位数65d，发现右心室流出道组病人白介素6水平较右心室心尖起搏组低，为（5．0±1．2）ng／L比（5．7±4．8）ng／L。结论右心室流出道起搏病人较右室心尖部起搏病人白介素6释放少。提示抗炎、抗栓治疗可能会优化起搏。     

实时三维超声心动图评价右室不同部位起搏对左室收缩同步性的近期影响

目的应用实时三维超声心动图技术评价VVI单腔起搏器置入右室流出道间隔部(RVOT)和右室心尖部(RVA)对左室收缩同步性的近期影响。方法40例房室传导阻滞及心动过缓需置入VVI单腔起搏器的患者,按起搏部位的不同分为RVOT组(n=20)和RVA组(n=20)。观察并比较两组置入起搏器后1周的起搏参数;术前及术后1周左室收缩同步性和心功能等指标。结果术后1周,两组起搏阈值、感知阈值、电极阻抗以及心功能无差异(P>0.05),RVOT组左室同步性指标术前与术后无差异(P>0.05),RVA组左室同步性指标较术前升高,且RVA组较RVOT组明显升高(P均<0.05)。结论VVI单腔起搏右室不同部位,RVOT较RVA更接近生理情况。     

生理性起搏器治疗缓慢型心律失常的临床观察

目的探讨生理性起搏器在缓慢型心律失常中的临床疗效与安全性。方法共85例患者,起搏器包括双腔起搏器DDD[心房＋心室（起搏心腔）;心房＋心室（感知心腔）;双重（1抑制＋T触发）（感知后反应方式）]60例,双腔起搏器VDD[心室（起搏心腔）;心房＋心室（感知心腔）;双重（1抑制＋T触发）（感知后反应方式）]3例,双腔起搏器VVIR[心房＋心室（起搏心腔）;心房＋心室（感知心腔）十（1抑制）（感知后反应方式）;R频率调整（程控功能）]22例。结果85例患者均手术成功,术中测得心室起搏阈值为（0．42±0．13）V／0．5ms,阻抗（560±130）Ω,R波振幅（9．8±2．2）mV;右心房起搏阈值为（0．89±0．27）V／0．5ms,阻抗（670±180）Ω,P波振幅（2．8±1．2）mV,P波感知灵敏度（0．48±0．3）mV。A—V间期程控在140-160ms,频率适应参数程控为反应时间和恢复时间取中档值,增益取低档值,下限频率程控为60-70次／min,上限频率程控于110-130次／min,感知阈值取中档,频率适应档次取4～5。随访4-50个月,所有患者的生活质量明显提高,无起搏器并发症发生。结论生理性起搏可产生较好的血液动力学效应,改善心功能,提高运动耐量,对有适应证的起搏器患者应首先推荐使用各类生理性起搏器。     

右心室流出道起搏与右心室心尖起搏的疗效对比分析

目的对比分析右心室流出道起搏和右心室心尖部起搏对患者心功能和生活质量的影响。方法选取行右心室流出道起搏的患者11例作为治疗组;同期行右心室心尖部起搏的患者11例作为对照组。观察2组的手术情况、心功能分级、超声心动图改变及生活质量评分。结果2组在手术时间、QRS宽度改变上差异有统计学意义,在起搏感知阈值、电极阻抗、电极脱位率差异无统计学意义;随访12个月时,2组在心功能、超声心动图改变、生活质量评分方面,差异有统计学意义。结论与传统置入部位右心室心尖部起搏相比,右心室流出道起搏更接近正常生理性,可改善患者的心功能和生活质量。     

右心室不同部位起搏对心脏收缩同步性及心功能的影响

目的比较右心室流出道（right ventricular outflow tract,RVOT）起搏与右心窀心尖部（riht ventficular apex,RVA）起搏对心脏收缩同步性指标及收缩功能的影响。方法2004年1月至2005年1月在我院植入VVL／VVIR,DDD／DDDR起搏器的患者,随机接受RVA起搏和RVOT起搏。植入前检查12导联体表心电罔及超声心动图,记录QRS时限、左心室舒张末内径（LVEDD）、左心房内径（LAD）、左心事射血分数（LVEF）。植入后记录心室起搏状态下的QRS时限。随访时间为2年,随访内容包括LVEDD、LAD、LVEF,同时应用脉冲组织多普勒技术测定心室问激动延迟（IVMD）以及左心室内收缩同步性指标（Ts-SD）。结果共随访30例患者,其中RVA起搏17例,RVOT起搏13例,两组患者间年龄、性别及心血管疾病等基本情况筹异无统计学意义。植入前两组患者问QRS时限、LVEDD、LAD及LVEF差异无统计学意义,植入后RVOT起搏状态下QRS时限较RVA起搏明显缩短[（140．15±11．36）ms对（160．76±23．68）ms,P=0．033],植入后两组间IVMD[（25．7±9．1）mS对（36．7±10．0）ms,P=0．076]比较差异无统计学意义,两组问Ts—SD（13．34ms对42．96ms,P=0．001）比较差异有统计学意义;植入后随访两年,两组患者间LAD差异无统计学意义[（43±6）ms对（42±9）ms,P=0．759],同RVA组相比,RVOT组LVEDD缩小[（5．10±0．76）mm对（5．28±0．40）mm,P=0．048],LVEF明显增加（0．56±0．04对0．52±0．02,P=0．001）。结论同右心窄流出道起搏相比,右心室心尖部起搏对患者心功能呈负性影响,且加重左心室内不同步收缩。     

心脏选择性部位起搏的电和机械同步性研究的初步报告

目的观察心脏不同部位起搏时的电及机械同步性和血流动力学变化。方法14例患者分别于右室心尖（RVA）、希氏束部位（His）、右室高位流出道间隔部（RVOT）起搏,记录心输出量和心脏指数;比较不同部位起搏和自身心律时12导联体表心电图的QRS波宽度和方向,以评价电同步性;用全数字化超声诊断系统的向量速度显像评价机械同步性。结果心输出量和心脏指数在RVA起搏时较差,但差异无统计学意义（P〉0．05）。各部位起搏时QRS波的宽度：His为（124±5．3）ms,RVOT（144±7．1）ms,RVA（156±8．6）ms,均较自身心律（92±4．5）ms时宽（P〈0．01）;而His及RVOT均较RVA起搏时的QRS波时限窄,其差异有统计学意义（P〈0．01）。向量速度显像检查提示,RVOT起搏相对于RVA起搏有更好的机械同步性。结论RVOT可能较传统的RVA部位起搏好,同时手术操作容易。     

右心室流出道间隔部起搏与右心室心尖部起搏随机对照研究

目的应用组织多普勒方法随机对照研究右心室流出道间隔部（right ventficular outflow tract septum,RVOTS）起搏与右心室心尖部（fight ventricul arapical,RVA）起搏心脏同步性和心功能变化,探讨右心室流出道间隔部在主理性起搏中的临床意义。方法128例缓慢心律失常患者按单双数字随机分为两组,对病态窦房结综合征房室功能正常患者,起搏器植入术后根据心电图PR间期时间将起搏器AV间期调整,暂时关闭AV搜索功能以保证心室起搏。所有患者起搏器植入术后1、3、6个月定期随访,观察起搏参数、累积心室起搏百分比,同时行超声心动图检查。结果RVOTS起搏组与RVA起搏组电极导线植入时间、X线曝光时间差异有统计学意义（P〈0．01）,主动固定电极导线植入15min与植入即刻比较起搏阈值明显下降,分别为（0．76±0．21）mV和（1．13±0．25）mV（P〈0．01）。RVOTS起搏组和RVA起搏组QRS时限分别为（0．14±0．04）S、（0．16±0．03）S（P〈0．01）。随访6个月起搏参数两组之间差异无统计学意义。全部患者未出现植入并发症,随访6个月无电极导线移位、阈值增高。6个月RVOTS起搏组左心室同步指标明显优于RVA起搏组（P〈0．01）。左心室收缩末内径及舒张末内径两组比较无显著变化,左心室射血分数在RVA起搏组有所降低（P〈0．05）,心脏做功指数（Tei）、RVOTS起搏组与RVA起搏组比较差异有统计学意义（P〈0．05）,在RVA起搏组随访6个月与1个月比较差异有统计学意义（P〈0．01）。结论RVA起搏导致心脏收缩不同步,损害左心室功能。RVOTS起搏保持良好心脏收缩同步性、保护左心室功能,是较好的右心室起搏部位。     

右心室流出道间隔部起搏对左室功能的影响

目的比较右心室流出道间隔部（RVOT）起搏与右心室心尖部（RVA）起搏的血流动力学差异，评估右室流出道间隔部起搏技术的可行性与安全性。方法选择有永久起搏器植入适应证的患者36例，分为右心室流出道间隔部起搏组（试验组），右心室心尖部起搏组（对照组），以超声心动图（UCG）评价右室流出道间隔部与右室心尖部起搏的中远期血流动力学差异。结果术后平均随访10个月，结果显示RVOT起搏血流动力学优于RVA起搏，差异有统计学意义（P〈0．05）。结论初步研究结果提示：利用螺旋电极进行右室流出道间隔部起搏基本可行且较为安全，右室流出道间隔部起搏的血流动力学参数优于右室心尖部。     

右心室流出道间隔部起搏对左心室功能的影响

目的比较右心室流出道间隔部(RVOT)起搏与右心室心尖部(RVA)起搏的血流动力学差异;评估RVOT起搏技术的可行性与安全性。方法选择有永久起搏器置入适应证的患者75例。根据术者建议和患者意愿分为RVOT组(40例)和RVA组(35例)。所有房室传导阻滞及病窦综合征合并一度房室传导阻滞患者采用双腔起搏双腔感知触发抑制型起搏模式,心房颤动伴长间歇患者采用抑制型心室按需起搏模式。比较2组的血流动力学差异。结果 RVOT组的QRS波宽度较RVA组缩窄(23.2±28.7)ms,差异有统计学意义(P<0.01)。与RVA组比较,RVOT组LVEF、左心室短轴缩短率明显升高,左心室舒张末容积明显下降(P<0.05,P<0.01)。与术前比较,RVA组LVEF、左心室短轴缩短率明显下降,左心室舒张末容积明显升高,差异有统计学意义(P<0.01)。结论利用螺旋电极进行RVOT起搏可行且较为安全。RVOT起搏的血流动力学参数优于RVA。     

右心室心尖部起搏与右心室流出道起搏的临床研究

目的利用超声多普勒优化房室间期后,比较右心室心尖部（RVA）起搏与右心室流出道（RVOT）起搏对左、右心室间收缩同步性的差别。方法（1）共入选45例三度房室阻滞患者,其中男16例,女29例。RVA组31例,RVOT组14例,出院前进行程控。（2）将感知的房室间期（SAV）由70～170ms递增,每次递增20ms,分别行超声心动图检查,测定心肌做功指数（MPI）,将MPI最小时的SAV确定为最适SAV。比较不同起搏部位所测最适SAV的差异。（3）应用组织多普勒同步图（TSI）技术分别测量左、右心室侧壁基底部心肌收缩达峰时问,二者之差用ATs表示,代表室间不同步程度。比较不同起搏部位ATs的差异。结果（1）RVA与RVOT起搏的最适SAV分别为（80．0±9．8）ms对（92±18）ms,差异有统计学意义（P〈0．01）。（2）RVA与RVOT组室间隔与左心室侧壁收缩达峰时间差分别为（89．5±25．7）ms对（27．94-10．5）ms（P〈0．001）,左、右心室侧壁基底部收缩达峰时间之差分别为（88．3±23．4）ms对（29．54-16．7）ms,差异有统计学意义（P〈0．001）。结论与RVA起搏比较,RVOT起搏对心室收缩同步性影响较小,分析其效果与RVOT起搏部位有关。     

右室心尖部起搏与右室流出道起搏对Ⅲ度房室传导阻滞患者疗效的对比研究

目的:比较右室心尖部起搏与右室流出道起搏对Ⅲ度房室传导阻滞患者心室间运动同步性及左室内运动同步性,以及对患者心功能的影响。方法:选取因Ⅲ度及高度房室传导阻滞患者置入双腔起搏器患者共38例。其中心室电极置入右室流出道者20例(RVOT组),置入右室心尖部18例(RVA组),超声心动图术前测量左室舒张末内径(LVEDD),左室收缩末内径(LVESD)、左室射血分数(LVEF)、E/A值、心室间激动延迟时间(IVMD)、室间隔与左心室后壁间收缩延迟时间(SPWMD)。术后1个月、12个月随访。结果:术后1个月,与RVOT组比较,RVA组IVMD、SPWMD明显延长[IVMD(39.83±6.01)∶(31.95±7.86)ms,P=0.02],[SP-WMD(97.83±20.81)∶(84.6±10.89)ms,P=0.023]。术后12个月,与ROVT组比较,RVA组LVEDD明显增大[(49.11±2.39)∶(47.4±1.96)mm,P=0.02],LVESD明显增大[(34.28±3.41)∶(32.5±1.5)mm,P=0.04];LVEF明显降低[(59.56±3.38)∶(62.8±2.14)%,...     

Comparison of the Acute Hemodynamic Effect of Right Ventricular Apex,Outflow Tract,and Dual‐Site Right Ventricular Pacing

Background: We studied the acute effect of pacing at the right ventricular outflow tract (RVOT), right ventricular apex (RVA) and simultaneous RVA and RVOT—dual‐site right ventricular pacing (DuRV) in random order on systolic function using impedance cardiography. Methods: Seventy‐three patients (46 males), aged 52–89 years (mean 71.4 years) subjected to routine dual chamber pacemaker implantation with symptomatic chronic II or atrioventricular block, were included to the study. Results: DuRV pacing resulted in significantly higher cardiac index (CI) in comparison to RVOT and RVA and CI at RVOT was higher than at RVA pacing (2.46 vs 2.35 vs 2.28; P < 0.001). In patients with ejection fraction >50% significantly higher CI was observed during DuRV pacing when compared to RVOT and RVA pacing and there was no difference of CI between RVOT and RVA pacing (2.53 vs 2.41 vs 2.37; P < 0.001). In patients with ejection fraction <50%, DuRV and RVOT pacing resulted in significantly higher CI in comparison to RVA pacing while no difference in CI was observed between RVOT and DuRV pacing (2.28 vs 2.21 vs 2.09; P < 0.001). Conclusion: Dual‐site right ventricular pacing in comparison to RVA pacing improved cardiac systolic function. RVOT appeared to be more advantageous than RVA pacing in patients with impaired, but not in those with preserved left ventricular function. No clear hemodynamic benefit of DuRV in comparison to RVOT pacing in patients with impaired systolic function was observed. Ann Noninvasive Electrocardiol 2010;15(4):353‐359     

右室流入道间隔部起搏对心脏血流动力学和心室激动顺序的影响

目的通过与右室心尖部(RVA)和右室流出道(RVOT)起搏比较,探讨右室流入道间隔部(RVIS)起搏对血流动力学和心室激动顺序的影响。方法选择24例阵发性室上性心动过速需行射频导管消融术(RFCA)且心功能正常和无室内传导阻滞的患者。在RFCA成功后,置入漂浮导管行血流动力学监测,用心室起搏电极以同一频率随机顺序起搏RVIS、RVOT和RVA,分别测定和比较各部位起搏时的心输出量(CO)、心脏指数(CI)、平均肺动脉压(mPAP)、肺毛细血管楔嵌压(PCWP)以及体表心电图上QRS波时限、JTc间期(经心率校正后的JT间期)和额面平均心电轴的变化。结果①RVIS、RVOT和RVA起搏时CO、CI、mPAP和PCWP等血流动力学指标均无差异(P>0.05)。②与正常窦性心律时QRS波时限比较,各部位起搏时QRS波时限均延长(P均<0.001),其中RVIS起搏时QRS波时限延长程度最小,RVA起搏时延长程度最大,各部位两两比较P均<0.05;JTc间期的变化有类似趋势,但各起搏部位之间比较无显著差异(P>0.05);与正常窦性心律时的额面平均心电轴比较,RVIS起搏时接近正常,RVOT起搏时电轴呈右偏趋势,RVA起搏时呈左偏趋势。结论①对心功能正常者RVIS起搏较RVOT和RVA起搏未表现出更佳的急性血流动力学效应。②RVIS起搏与RVOT和RVA起搏相比,能够保持相对正常的心室激动顺序。     

右心室流出道间隔部起搏的可行性和稳定性

目的:本研究通过右心室流出道间隔部(RVOT)起搏与右心室心尖部(RVA)起搏的比较,评价RVOT起搏在目前植入技术条件下的可行性和稳定性.方法:42例无器质性心脏病患者,平均年龄(63.5±10.4)岁,随机分到RVA组(n=14)和RVOT组(n=28),所有患者均植入主动固定电极导线和带有自动起搏阈值测试功能的起搏器.通过手术时间、术中X线曝光时间及术中电极导线的各项参数评价RVOT起搏的可行性;通过急、慢性期起搏阈值及并发症评价RVOT起搏的稳定性.结果:RVA组和RVOT组的手术时间、曝光时间、术中电极导线各项参数等指标差异均无统计学意义(P均>0.05);RVOT组急性期起搏阈值稳定性与RVA组相近(P=0.23);两组术后6个月时起搏阈值分别为(0.55±0.11)V和(0.54±0.09)V(P=0.787),差异无统计学意义;随访期中,两组并发症发生率亦相近.结论:在目前的起搏技术条件下,RVOT起搏的可行性和稳定性与传统的RVA起搏相近.     

右室流出道间隔部和心尖部起搏对心功能和重构的影响

目的比较右室流出道(RVOT)和右室心尖部(RVA)起搏对心脏做功和重构的影响。方法 83例缓慢心律失常的患者,其中男40例,女43例,随机分为RVOT间隔部起搏组(RVOT组,n=42)和RVA部起搏组(RVA组,n=41),观察两组QRS波时限、新出现心房颤动(简称房颤)的情况、心腔内径及左室射血分数(LVEF)的变化。结果随访11.47±1.67个月,两组术后QRS波时限均较术前明显延长(P<0.01),RVA组明显长于RVOT组(P<0.01);两组的左房内径和左室收缩末径均未见明显变化,RVA组1年后左室舒张末径较术前显著增加(53.53±5.72 mm vs 50.03±6.20 mm,P<0.05),两组1年后LVEF均较术前显著降低(RVOT、RVA比较分别为0.57±0.10 vs 0.62±0.11,0.53±0.08 vs 0.63±0.10,P均<0.01);两组新出现房颤例数亦未见差异。结论 RVOT起搏对心室重构的影响要好于RVA起搏。     

电极导线在右室心尖部和右室流出道起搏的随访观察

目的评价螺旋电极导线行右室流出道(RVOT)间隔部起搏的可行性。方法连续入组195例具有植入起搏器适应证患者,术前随机分为螺旋主动固定电极导线的RVOT间隔起搏组(A组)和翼状被动固定电极导线的右室心尖部(RVA)起搏组(B组),两组中每例入选患者均分别行RVA和RVOT两个部位起搏测试,最后固定于相应的位置。比较两组术中手术时间、起搏参数、起搏QRS波宽度、手术成功率及起搏3个月、1年和2年后电极导线参数的变化。结果 A组99例,B组96例。两组起搏后QRS波宽度明显大于起搏前,B组起搏QRS波时限长于A组(176.46±24.54 ms vs 165.45±22.78 ms,P=0.001)。用于固定RVOT间隔部的曝光时间长于RVA。两组术中及术后并发症相似,R波振幅术后2年内及两组间无差别。术中A组起搏阈值高于B组(0.71±0.30 V vs0.56±0.19 V),术后2年内起搏阈值两组内及组间无差异。术后3个月时阻抗下降,A组的阻抗低于B组并持续整个随访期间。术后2年内超声心动图参数组内及组间无差别。结论采用螺旋主动固定电极导线进行RVOT起搏是安全可行的。