2种方案治疗老年糖尿病酮症的临床效益比较

目的比较短期胰岛素泵连续皮下胰岛素输注（CSⅡ）和静脉连续胰岛素输注（CVⅡ）在老年糖尿病酮症（DK）治疗中的临床效益。方法120例老年DK患者分为CSⅡ组和CVⅡ组,各60例,对比两组临床治疗效益及成本效益。结果CSⅡ组与CVⅡ组比较,血糖达标时间[（6．28±1．6）d]vs[（9．68±1．8）d]、β-羟丁酸恢复正常时间[（17．0±3．8）h]vs[（31．3±6．4）h]、胰岛素用量[（43．8±7．8）u／d]vs（54．9±6．8）u／d]、低血糖发生率[（0．56±0．34）次／例]vs（1．62±0．54）次／例]、注射成本（人民币元）[（459．56±35．34）元]vs[（291．62±40．54）元],每日成本[（446．8±37．8）元）]vs[（245．9±6．8）元],总成本[（3567．50±73．82）元）]vs（4131．53±86．42）元],两组比较均有显著性差异（P〈0．05）,3个月后糖化血红蛋白（HbA,c）和胰岛素用量差异仍有显著性。结论CSⅡ组治疗方案相对较优,且有较佳的中长期效果。     

不同时间段血乳酸水平对脓毒症院内死亡的预测价值比较：基于重症监护医学信息数据库

目的比较不同时间段的血乳酸水平对脓毒症院内死亡的预测价值,以期为临床上合理选用血乳酸提供一定的研究证据。 方法基于重症监护医学信息数据库,纳入3 299例脓毒症患者。根据患者院内死亡情况,将3 299例脓毒症患者分为院内存活组（2 445例）和院内死亡组（854例）。比较两组患者的性别比、监护室类型、简化急性生理学评分Ⅱ（SAPSⅡ）、序贯器官衰竭估计（SOFA）评分、入院24 h内血乳酸的最大值[血乳酸（24 h,max）]及最小值[血乳酸（24 h,min）]及24 ~ 48 h血乳酸的最大值[血乳酸（48 h,max）]及最小值[血乳酸（48 h,min）]。采用Logistic回归分析及受试者工作特征（ROC）曲线分析影响脓毒症患者院内死亡的相关因素,并用Z检验比较曲线下面积（AUC）。 结果院内存活组患者的血乳酸（24 h,max）[3.0（1.8,4.8）mmol/L vs. 3.6（2.1,6.3）mmol/L]、血乳酸（24 h,min）[1.5（1.1,2.2）mmol/L vs. 1.8（1.3,2.9）mmol/L]、血乳酸（48 h,max）[1.5（1.1,2.3）mmol/L vs. 2.5（1.5,4.4）mmol/L]、血乳酸（48 h,min）[1.3（1.0,1.8）mmol/L vs. 1.9（1.3,3.2）mmol/L]、SAPSⅡ评分[44（35,54）分vs. 48（37,59）分]及SOFA评分[6（4,9）分vs. 8（5,11）分]均较院内死亡组显著降低（H = 7.350、9.535、13.473、12.720、6.734、8.033,P均< 0.001）。将上述指标纳入Logistic回归分析,结果显示,血乳酸（24 h,max）[比值比（OR）= 1.099,95%置信区间（CI）（1.069,1.130）]、血乳酸（24 h,min）[OR = 1.300,95%CI（1.220,1.385）]、血乳酸（48 h,max）[OR = 1.330,95%CI（1.271,1.391）]、血乳酸（48 h,min）[OR = 1.558,95%CI（1.451,1.673）]、SAPSⅡ评分[OR = 1.014,95%CI（1.008,1.020）]和SOFA评分[OR = 1.084,95%CI（1.059,1.110）]均为影响脓毒症患者院内死亡的危险因素（P均< 0.001）。ROC曲线分析结果显示,血乳酸（24 h,max）[AUC = 0.574,95%CI（0.551,0.597）]、血乳酸（24 h,min）[AUC = 0.614,95%CI（0.591,0.636）]、血乳酸（48 h,max）[AUC = 0.693,95%CI（0.672,0.715）]、血乳酸（48 h,min）[AUC = 0.689,95%CI（0.668,0.710）]、SAPSⅡ评分[AUC = 0.577,95%CI（0.555,0.600）]及SOFA评分[AUC = 0.592,95%CI（0.569,0.614）]对脓毒症患者院内死亡均具有预测价值（P均< 0.001）,且血乳酸（48 h,max）和血乳酸（48 h,min）的AUC均显著高于血乳酸（24 h,max）（Z = 7.310、7.064,P均< 0.001）和血乳酸（24 h,min）（Z = 5.078、4.821,P均< 0.001）、SAPSⅡ评分（Z = 7.126、6.880,P均< 0.001）和SOFA评分（Z = 6.204、5.959,P均< 0.001）。 结论入院24 ~ 48 h的血乳酸水平对脓毒症患者院内死亡可能具有更好的预测价值。     

ICU患者发生获得性衰弱的危险因素分析

目的分析ICU患者发生获得性衰弱的危险因素。 方法选择2015年6月至2018年9月南充市中心医院ICU收治的280例患者作为研究对象,其中63例患者发生ICU获得性衰弱,217例患者未发生ICU获得性衰弱。根据临床工作经验,将与ICU获得性衰弱有直接或间接尚待求证的因素如性别、年龄、体质量指数（BMI）、入ICU时简化急性生理学评分（SAPS）Ⅱ、急性病生理学和长期健康评价（APACHE）Ⅱ评分、意识障碍、高血压、高血糖、来源科室、弥散性血管内凝血（DIC）、脓毒症、脓毒性休克、多器官功能障碍综合征（MODS）、长期卧床制动、低蛋白血症、机械通气时间、应用糖皮质激素、应用神经肌肉阻滞剂、应用去甲肾上腺素、实施早期康复干预等因素纳入Logistic回归分析,筛选出ICU获得性衰弱的影响因素。 结果单因素Logistic回归分析结果显示,女性[比值比（OR）= 1.514,95%置信区间（CI）（1.074,1.328）,P = 0.042]、年龄≥ 60岁[OR = 1.613,95% CI（1.142,2.002）,P = 0.042]、SAPSⅡ评分≥ 25分[OR = 1.982,95% CI（1.003,2.925）,P = 0.013]、APACHEⅡ评分≥ 8分[OR = 1.770,95%CI（1.192,2.742）,P = 0.014]、高血糖[OR = 1.853,95%CI（1.035,2.214）,P = 0.015]、脓毒症[OR = 2.309,95%CI（1.013,3.063）,P = 0.021]、脓毒性休克[OR = 2.106,95%CI（1.995,4.947）,P = 0.025]、MODS [OR = 3.721,95%CI（1.001,4.980）,P = 0.007]、长期卧床制动[OR = 4.641,95%CI（1.932,5.253）,P < 0.001]、机械通气时间≥ 72 h [OR = 3.367,95%CI（1.635,4.254）,P = 0.005]、应用糖皮质激素[OR = 1.709,95%CI（1.424,2.757）,P = 0.021]、应用神经肌肉阻滞剂[OR = 2.042,95%CI（1.331,4.953）,P = 0.011]以及实施早期康复干预[OR = 0.586,95%CI（0.953,1.472）,P = 0.037]与ICU获得性衰弱相关。将其纳入多因素Logistic回归分析后发现,年龄≥ 60岁[OR =1.576,95%CI（1.095,1.753）,P = 0.038]、SAPSⅡ评分≥ 25分[OR = 1.988,95%CI（1.115,1.803）,P = 0.013]、APACHEⅡ评分≥ 8分[OR = 1.768,95%CI（1.189,2.364）,P = 0.014]、高血糖[OR = 1.680,95%CI（1.033,1.689）,P = 0.015]、脓毒症[OR = 1.842,95%CI（1.011,1.976）,P = 0.010]、长期卧床制动[OR = 4.745,95%CI（1.931,3.470）,P < 0.001]、机械通气时间≥ 72 h[OR = 3.353,95%CI（1.722,4.314）,P = 0.003]、应用神经肌肉阻滞剂[OR = 1.931,95%CI（1.247,2.573）,P = 0.005]是ICU患者发生获得性衰弱的独立危险因素,而实施早期康复干预[OR = 0.598,95%CI（0.978,1.674）,P = 0.037]是其保护因素。 结论ICU获得性衰弱的危险因素复杂,应加强高危患者的早期干预,积极控制好血糖,减少制动时间和机械通气时间,预防ICU获得性衰弱的发生。     

急性Stanford A型主动脉夹层急诊手术患者预后相关生物标记物的分析研究

目的探讨生物标记物与急性Stanford A型主动脉夹层（ATAAD）急诊手术患者院内死亡的相关性。 方法选择2014年12月至2015年7月首都医科大学附属北京安贞医院心外科收住的ATAAD急诊手术住院患者310例。根据住院期间患者的生存情况,将入选患者分为生存组（279例）和死亡组（31例）。比较两组患者的年龄、性别构成比、既往史[包括是否合并高血压、糖尿病、冠状动脉粥样硬化性心脏病（CHD）家族史、高脂血症、吸烟、饮酒和主动脉病史]、入院时的生物标记物[包括肌钙蛋白I、肌酸激酶同工酶（CK-MB）、D-二聚体、白细胞计数和左心室射血分数（LVEF）]表达水平以及出院时情况（死亡或者存活）等一般资料。将可能影响ATAAD住院患者院内死亡的因素纳入多元Logistic回归,分析影响ATAAD急诊手术住院患者院内死亡的危险因素。 结果两组ATAAD急诊手术住院患者肌钙蛋白I[0.071（0.013,1.532）μg/L vs. 0.052（0.014,1.133）μg/L]、D-二聚体[1 104（454,2 576）μg/L vs. 1 827（752,3 475）μg/L]和白细胞计数水平[9（7,12）× 10⁹/L vs. 12（8,17）× 10⁹/L]比较,差异均有统计学意义（U=3 202.000、3 316.000、3 118.000,P=0.036、0.041、0.011）,其他资料比较,差异均无统计学意义（P均> 0.05）。将肌钙蛋白I、D-二聚体和白细胞计数纳入多元Logistic回归分析,结果显示,白细胞计数[OR=1.133,95%CI（1.041,1.233）,P=0.004]是ATAAD急诊手术住院患者院内死亡的独立危险因素。 结论白细胞计数是ATAAD急诊手术住院患者院内死亡的独立危险因素。     

老年高血压患者认知功能与胰岛素抵抗的研究

目的 探讨老年高血压患者认知功能与胰岛素抵抗（IR）的关系.方法 对132例老年高血压患者分为两组：合并认知功能损害患者组61例,认知功能正常患者组71例,比较两组间性别、年龄、文化程度、BMI、WHR、TC、TG、CRP、HDL-C、LDL-C、Cr、HOMA-IR、SBP和DBP的差异,并进行Logistic回归分析.结果 老年高血压合并认知功能损害组较老年高血压认知功能正常组文化程度较低（文化程度大学及以上：44.26％ vs.67.61％,P＜0.01）,BMI[（26.8±2.2）kg/m2 vs.（22.9±2.3） kg/m2,P＜0.01]、WHR（0.93±0.06 vs.0.81±0.05,P ＜0.01）、TG[（2.3±0.6）mmol/L vs.（1.7±0.5）mmol/L,P ＜0.01]、FPG[（6.1±1.3）mmol/L vs.（5.2±0.9）mmol/L,P＜0.01]、FINS[（21.7±12.9） mU/L vs.（9.3±3.7）mU/L,P＜0.01]、HOMA-IR （5.9±3.1 vs.2.1±1.3,P＜0.01）较高,差异有统计学意义,Logistic回归分析显示文化程度（P＜0.01）、BMI（P ＜0.05）、WHR（P＜0.05）、HOMA-IR（P＜0.01）是认知功能损害的独立影响因素.结论 文化程度、BMI、WHR、HOMA-IR是老年高血压认知功能损害的独立影响因素.高的文化程度是一个保护性因素,而其他几项都是危险因素.IR是老年高血压患者认知功能障碍重要的危险因素.     

急诊危重患者急性肾损伤发生的危险因素分析

目的:调查急诊抢救室患者急性肾损伤（acute kindey injury,AKI）的发生率并探讨相关危险因素。方法:采用回顾性队列研究方法,纳入2018年9~12月经由本院抢救室收治的患者,根据患者入院后7 d内是否发生AKI,将患者分为AKI组和非AKI组。收集患者入抢救室时的人口学特征、APACHE Ⅱ评分、是否使用肾脏毒性药物、24 h液体出入量及院内生存时间等相关指标。使用多因素Logistic回归分析AKI发生的危险因素。使用COX回归研究AKI的发生对患者住院生存率的影响,并分析AKI严重程度对患者死亡风险的影响。结果:纳入急诊抢救室的患者238例,其中108例发生AKI（45.4%）,AKI 1期83例（34.9%）,AKI 2~3期25例（10.5%）。APACHE Ⅱ评分>13分[ OR=1.11,95% CI（1.07~1.16）, P<0.01],应用血管活性药[ OR=2.20,95% CI（1.08~4.49）, P=0.03],糖尿病（ OR=2.33,95% CI（1.23~4.42）, P=0.01）,24 h入量>3 L（ OR=3.10,95% CI（1.17~8.25）, P=0.02）是发生AKI的独立危险因素。多因素COX回归校正APACHE Ⅱ评分和年龄后,AKI仍是急诊抢救室患者死亡的独立危险因素,且AKI严重程度显著增加急诊患者死亡风险[AKI1期 HR=1.45,95% CI（1.08~2.03）, P=0.04; AKI2-3期 HR=3.15,95% CI（1.49~4.81）, P=0.03]。 结论:急诊抢救室患者中AKI的发生较常见。APACHE Ⅱ评分>13分,应用血管活性药,糖尿病,24 h入量>3 L是发生AKI的独立危险因素。随着AKI严重程度的增加,死亡风险增加。     

急诊危重患者急性肾损伤发生的危险因素分析

目的:调查急诊抢救室患者急性肾损伤（acute kindey injury,AKI）的发生率并探讨相关危险因素。方法:采用回顾性队列研究方法,纳入2018年9~12月经由本院抢救室收治的患者,根据患者入院后7 d内是否发生AKI,将患者分为AKI组和非AKI组。收集患者入抢救室时的人口学特征、APACHE Ⅱ评分、是否使用肾脏毒性药物、24 h液体出入量及院内生存时间等相关指标。使用多因素Logistic回归分析AKI发生的危险因素。使用COX回归研究AKI的发生对患者住院生存率的影响,并分析AKI严重程度对患者死亡风险的影响。结果:纳入急诊抢救室的患者238例,其中108例发生AKI（45.4%）,AKI 1期83例（34.9%）,AKI 2~3期25例（10.5%）。APACHE Ⅱ评分>13分[ OR=1.11,95% CI（1.07~1.16）, P<0.01],应用血管活性药[ OR=2.20,95% CI（1.08~4.49）, P=0.03],糖尿病（ OR=2.33,95% CI（1.23~4.42）, P=0.01）,24 h入量>3 L（ OR=3.10,95% CI（1.17~8.25）, P=0.02）是发生AKI的独立危险因素。多因素COX回归校正APACHE Ⅱ评分和年龄后,AKI仍是急诊抢救室患者死亡的独立危险因素,且AKI严重程度显著增加急诊患者死亡风险[AKI1期 HR=1.45,95% CI（1.08~2.03）, P=0.04; AKI2-3期 HR=3.15,95% CI（1.49~4.81）, P=0.03]。 结论:急诊抢救室患者中AKI的发生较常见。APACHE Ⅱ评分>13分,应用血管活性药,糖尿病,24 h入量>3 L是发生AKI的独立危险因素。随着AKI严重程度的增加,死亡风险增加。     

男性类风湿关节炎患者骨质疏松与骨密度的临床研究

目的：研究男性类风湿关节炎（ RA）患者骨密度（ BMD）的变化与骨质疏松（ OP）的发生情况和临床危险因素。方法收集324例住院的RA患者（男60例,女264例）和158例正常对照组（男60例,女98例）,采用DEXA法测定股骨颈、Ward区、大转子、总股骨区和腰椎2～4部位BMD。结果（1）60例男性RA患者各测定部位BMD均明显低于正常男性对照组（ P＜0.05）。男性RA患者总体OP发生率31.67％（19/60）明显高于正常男性（8.33％,5/60）（χ2＝11.637,P＝0.003）。除了大转子区BMD表现为男性RA明显高于女性RA外[（0.77±0.20）g/cm2 vs．（0.66±0.18）g/cm2,t＝3.902,P＜0.0001],男性和女性RA间其余各部位BMD均无明显差别（ P＞0.05）,男性和女性RA间总的OP发生率无明显差别[（31.67％,19/60） vs．（37.88％,100/264）（P＝0.651）]。（2）男性RA患者中无OP组和OP患者组间仅在体质指数（BMI）[（22.58±2.94）kg/m2 vs．（20.09±3.47）kg/m2,t＝2.835,P＝0.006]和AKP[75.00（30.00）U/L vs．95.50（59.00）U/L,Z＝2.920,P＝0.003]上有明显不同。（3）男性RA患者中服用糖皮质激素组OP发生率为38.7％（12/31）,未服用糖皮质激素组OP发生率24.14％（7/29）,组间比较无差别（P＝0.225）;但男性RA患者中服用糖皮质激素组和未服用糖皮质激素组在双手Sharp评分上有明显不同[31.00（113.50）vs．8.50（15.25）,Z＝2.725,P＝0.006]。（4）Logistic Regression 分析发现年龄（OR＝1.076,P＜0.0001,95％ CI：1.045～1.109）、Sharp评分（ OR＝1.013,P＜0.0001,95％ CI：1.007～1.019）为女性RA患者发生OP的危险因素,BMI（ OR＝0.866,P＝0.007,95％CI：0.779～0.962）为女性RA患者发生OP的保护因素;BMI （ OR＝0.766,P＝0.023,95％CI：0.608～0.964）也是男性RA患者发生OP的保护因素。结论男性RA患者各部位BMD明显降低,其OP发生率是正常对照组的4倍,更值得临床重视。其临床影响因素与女性RA明显不同,BMI是男性、女性RA患者OP共同的保护因素。     

RDW对重症监护病房心力衰竭患者院内死亡的预测价值——基于MIMIC-Ⅲ数据库的回顾性研究

目的 探讨红细胞体积分布宽度（RDW）预测重症监护病房（ICU）心力衰竭（HF）患者院内死亡的价值。方法 对2001—2012年重症监护医学信息数据库（MIMIC-Ⅲ）中被诊断为HF的成人患者（≥18岁）进行回顾性研究。采用受试者工作特征（ROC）曲线、多因素Logistic回归分析和净重新分类指数（NRI）分析RDW预测HF患者院内死亡的效能。结果 共纳入1 177例患者。校正潜在混杂因素后,分析结果显示,高RDW与HF患者院内死亡显著相关[比值比（OR）值为1.578,95%可信区间（CI）为1.019～2.445,P=0.041]。ROC曲线分析结果显示RDW预测ICU中HF患者院内死亡的曲线下面积（AUC）为0.633;与单独使用GWTG-HF比较,GWTG-HF与RDW联用的NRI为0.325,95%CI为0.056～0.623,P=0.021。结论 RDW可用于预测ICU中HF患者的院内死亡。RDW联合GWTG-HF可提高预测价值。     

脓毒性休克患者左心室舒张功能不全相关因素分析及其预后影响

目的探讨影响脓毒性休克患者左心室舒张功能不全(LVDD)的相关因素及其对临床预后的影响。方法选取2014年6月至2015年12月浙江省人民医院ICU收治的127例脓毒性休克患者,按照舒张功能分为LVDD组(49例)和对照组(78例),对照组为左心室舒张功能正常患者。对两组患者的一般资料进行比较。于入ICU 24 h内行超声心动图检查,结合二尖瓣环舒张早期运动峰值速度(E’)和二尖瓣口舒张早期血流峰值流速/二尖瓣环舒张早期运动峰值速度(E/E’)作为评价脓毒性休克患者LVDD的指标。运用Pearson简单相关分析探讨影响脓毒性休克患者LVDD的相关因素,采用Logistic回归分析脓毒性休克患者死亡的危险因素。结果两组患者在年龄[(63±14)岁vs.(58±18)岁]、入ICU时收缩压[(90±18)mmHg vs.(99±18)mmHg]、冠状动脉粥样硬化性心脏病(CHD)(15/49 vs.12/78)、血肌酐[(188±96)μmol/L vs.(116±92)μmol/L]、急性病生理学与长期健康评价(APACHE)Ⅱ评分[(21±5)分vs.(17±6)分]、血浆脑利钠肽(BNP)[(178±84)ng/L vs.(355±128)ng/L]、左室收缩末期内径(LVESD)[(34±8)mm vs.(31±5)mm]、室间隔厚度(IVST)[(10.1±1.9)mm vs.(9.4±1.4)mm]、左室后壁厚度(PWT)[(10.2±1.5)mm vs.(9.6±1.2)mm]、左室侧壁二尖瓣环收缩期运动峰值速度(S’)[(9.0±3.0)cm/s vs.(11.4±3.6)cm/s]、E’[(7.3±2.3)cm/s vs.(12.3±3.6)cm/s]及E/E’[(11.6±4.0)vs.(6.8±2.6)]方面比较,差异均有统计学意义(P均0.05)。相关分析显示:年龄、高血压、CHD、血浆BNP和APACHEⅡ评分与E/E’呈正相关(r=0.302、0.289、0.277、0.418、0.290,P均0.05);而入ICU收缩压和左室射血分数(LVEF)与E/E’呈负相关(r=-0.239、-0.284,P均0.05)。Logistic回归分析统计结果显示:年龄[OR=1.040,95%CI(1.020,1.071)]、血乳酸[OR=1.492,95%CI(1.176,1.732)]、血浆BNP[OR=2.051,95%CI(1.232,2.964)]、E/E’[OR=1.362,95%CI(1.122,1.534)]和APACHEⅡ评分[OR=2.370,95%CI(1.131,3.674)]是预测脓毒性休克患者死亡的独立危险因素(P均0.05)。结论年龄、入ICU收缩压、高血压、CHD、血浆BNP、APACHEⅡ评分和LVEF与脓毒性休克患者LVDD存在相关;而年龄、血乳酸、血浆BNP、E/E’和APACHEⅡ评分是脓毒性休克患者死亡的独立危险因素。     

简化急性生理评分Ⅱ与牛津急性疾病严重程度评分对重症监护病房患者短期预后的预测价值比较

目的比较简化急性生理评分（SAPS）Ⅱ与牛津急性疾病严重程度评分（OASIS）对重症监护病房（ICU）患者短期预后预测价值的差异,以期为实际临床工作中疾病严重程度评分系统的选择提供一定的研究证据。 方法从美国重症监护数据库（MIMIC-Ⅲ）（2001年至2012年）提取成年（年龄≥18岁）ICU患者的基本信息、生命体征以及相关实验室检验指标等,按各评分系统的要求分别计算SAPS Ⅱ与OASIS评分,以ICU内病死为首要结局指标,绘制接受者操作特征（ROC）曲线,计算并比较曲线下面积（AUC）的差异。 结果共有38 468例ICU成年患者被纳入最终分析,其中男性患者占56.61%,年龄中位数为65.72岁,ICU病死率为8.28%（3185/38 468）。与存活患者相比,ICU死亡患者具有更高的SAPS Ⅱ（存活者 vs死亡者：32分 vs 51分,H=3473.792,P<0.001）与OASIS评分（存活者 vs死亡者：30分vs 41分,H=3422.382,P<0.001）以及更高的机械通气比例（存活者 vs死亡者：22.76% vs 73.59%,χ²=3831.865,P<0.001）。ROC曲线分析显示,SAPS Ⅱ评分与OASIS评分的AUC分别为0.8147（95%CI：0.8068~0.8226）和0.8123（95%CI：0.8042~0.8204）,Hanley-McNeil检验显示二者AUC差异无统计学意义（Z=0.686,P=0.4928）。 结论SAPS Ⅱ评分与OASIS评分对成年ICU患者短期预后的预测价值并无显著差异,更加简便的OASIS评分有望成为ICU疾病严重程度评分的另一选择。     

3种评分方法对急诊室全身炎症反应综合征患者28 d死亡预测能力的比较

目的 比较急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)、简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)、急诊脓毒症死亡风险评分(MEDS)对急诊抢救室全身炎症反应综合征(SIRS)患者28 d死亡的预测能力.方法 选取2006年12月-2007年9月在首都医科大学附属北京朝阳医院急诊抢救室救治的621例SIRS患者,分别进行APACHEⅡ、SAPSⅡ和MEDS评分,记录28 d转归情况.通过logistic回归分析评价各评分系统分值与预后的关系,确定SIRS患者28 d死亡的独立预测因素,通过受试者工作特征曲线(ROC曲线)对各独立预测因素的预后能力进行比较.结果 621例患者28 d死亡222例.死亡组患者年龄及3种评分系统的分值均显著高于存活组(年龄:73岁比70岁,APACHEⅡ评分:18分比14分,SAPSⅡ评分:36分比24分,MEDS评分:14分比7分,P<0.05或P<0.01).28 d死亡的独立预测因素有APACHEⅡ、SAPSⅡ、MEDS评分,ROC曲线下面积(AUC)分别为0.715、0.774、0.965.与APACHEⅡ评分比较,MEDS评分的预后能力更佳(Z=35.435,P<0.01).结论 对于急诊抢救室SIRS患者,MEDS具有较好的预后价值.     

不同预后评分在老年呼吸衰竭患者中的应用

目的 比较不同评分系统对老年呼吸衰竭患者预后的评价能力.方法 收集解放军总医院2009年1月至2010年3月收住的老年呼吸衰竭患者159例,均存在2个或以上器官功能不全,符合老年多器官功能障碍综合征(MODSE)诊断标准,分别在入院时用急性生理学与慢性健康状况评分系统(APACHE Ⅱ、APACHE Ⅲ)、简化急性生理学评分Ⅱ(SAPS Ⅱ)、多器官功能障碍评分(Marshall评分)预测患者预后,并比较其诊断能力.结果 159例呼吸衰竭患者平均年龄(75.26±7.87)岁,28 d病死率为53.5%.死亡组患者各种预后评分、器官衰竭发生率均明显高于存活组[APACHE Ⅱ评分(分):27.88±8.19比17.73±6.21;APACHE Ⅲ评分(分):101.10±29.81比64.24±21.98;SAPS Ⅱ评分(分):59.70±17.68比38.05±12.10 ;Marshall评分(分):8.59±3.15比4.90±2.66;器官衰竭数目(个):4.60±1.14比2.88±0.88,均P＜0.01＝;4种评分中敏感性以SAPS Ⅱ最佳,为91.76%;特异性以APACHE Ⅲ最佳,为91.89%;各评分曲线下面积均可达0.820或以上(APACHE Ⅱ为0.829,APACHE Ⅲ为0.836,SAPS Ⅱ为0.844,Marshall评分0.820).结论 现行APACHE Ⅱ、APACHEⅢ、SAPS Ⅱ、Marshall评分4种评分均可较好地预测老年呼吸衰竭患者的预后情况.

Abstract：

Objective To evaluate the predictive power of current scoring systems applied in elderly patients with respiratory failure. Methods Data of 159 elderly patients with respiratory failure, also meeting the criteria of multiple organ dysfunction syndrome in the elderly (MODSE), being admitted to PLA General Hospital from January 2009 to March 2010 were analyzed with four scoring systems, i.e. acute physiology and chronic health evaluation (APACHE Ⅱ , APACHE Ⅲ ), simplified acute physiology score Ⅱ (SAPS Ⅱ ),as well as multiple organ dysfunction score (Marshall score), for the prediction of their outcome on the first day after admission, and the predictive power of respective system was compared. Results One hundred and fifty-nine patients were involved, with a mean age of (75.26±7. 87) years, and a 28-day mortality of 53. 5%. Incidence of organ failure and prognosis scores in nonsurvivors were significantly higher than those in survivors (APACHE Ⅱ score: 27. 88 ± 8. 19 vs. 17.73 ± 6.21; APACHE Ⅲ score: 101.10 ± 29. 81 vs.64. 24±21.98; SAPS Ⅱ score: 59. 70±17.68 vs. 38. 05±12. 10; Marshall score: 8. 59±3. 15 vs. 4. 90±2. 66; organ failure: 4. 60±1.14 vs. 2. 88±0. 88, all P＜0. 01). Among the four scoring systems, SAPS Ⅱpresented excellence in sensitivity (91.76 % ), while APACHE Ⅲ in specificity (91.89 % ). Area under curve of receiver operator characteristic of all scoring systems reached 0. 820 (0. 829 for APACHE Ⅱ , 0. 836 for APACHE Ⅲ , 0. 844 for SAPS Ⅱ , 0. 820 for Marshall score). Conclusion All the four current scoring systems, i.e. APACHE Ⅱ , APACHE Ⅲ , SAPS Ⅱ and Marshall score, presented satisfactory predictive power in prognosis of elderly patients with respiratory failure.     

APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分预测危重症患者病死率的应用价值分析

目的 探讨APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分在预测危重症患者病死率的准确性及意义.方法 回顾性分析近18个月收住重症监护病房（ICU）治疗的患者192例,搜集入住ICU后第一个24h内的生命体征、血常规、肝肾功能、电解质及血气分析检查资料,作为计算APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分的指标,并根据公式计算出预测病死率.结果 192例危重症患者中有38例死亡,病死率19.8%.APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的预测病死率分别为37.1 %±26.9%、34.7%±28.3%均大于患者的实际病死率（P 〈0.05）.两者的敏感性均大于90%.APACHEⅡ评分0～10、11～20;SAPSⅡ评分0～20三个评分段,均没有病人实际死亡,特异性为0;两者特异性随着评分的增高而增高.结论 APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分对低评分阶段和总的预测病死率偏高,对高评分阶段患者的预后存在一定价值.     

Validation of severity scoring systems SAPS II and APACHE II in a single-center population

OBJECTIVE: To validate two severity scoring systems, the Simplified Acute Physiology Score (SAPS II) and Acute Physiology and Chronic Health Evaluation (APACHE II), in a single-center ICU population. DESIGN AND SETTING: Prospective data collection in a two four-bed multidisciplinary ICUs of a teaching hospital. PATIENTS AND METHODS: Data were collected in ICU over 4 years on 1,721 consecutively admitted patients (aged 18 years or older, no transferrals, ICU stay at least 24 h) regarding SAPS II, APACHE II, predicted hospital mortality, and survival upon hospital discharge. RESULTS: At the predicted risk of 0.5, sensitivity was 39.4 % for SAPS II and 31.6 % for APACHE II, specificity 95.6 % and 97.2 %, and correct classification rate 85.6 % and 85.5 %, respectively. The area under the ROC curve was higher than 0.8 for both models. The goodness-of-fit statistic showed no significant difference between observed and predicted hospital mortality (H = 7.62 for SAPS II, H = 3.87 for APACHE II; and C = 9.32 and C = 5.05, respectively). Observed hospital mortality of patients with risk of death higher than 60 % was overpredicted by SAPS II and underpredicted by APACHE II. The observed hospital mortality was significantly higher than that predicted by the models in medical patients and in those admitted from the ward. CONCLUSIONS: This study validates both SAPS II and APACHE II scores in an ICU population comprised mainly of surgical patients. The type of ICU admission and the location in the hospital before ICU admission influence the predictive ability of the models.     

Severity scores in respiratory intensive care: APACHE II predicted mortality better than SAPS II

BACKGROUND: In recent years several scoring systems have been developed to describe the severity of illness, to establish the individual prognosis, and to group adult ICU patients by predicted risk of mortality. In addition, these scores can be used to measure and/or compare the quality of care in different ICUs. We compared the mortality predictions of the Acute Physiology and Chronic Health Evaluation (APACHE II) score and a new Simplified Acute Physiology Score (SAPS II) in patients with respiratory disease who require intensive care. PATIENTS & METHODS: We prospectively studied all 306 admissions from January 1, 1992 through December 31, 1994. McNemar and Hosmer-Lemeshow tests, and receiver operating characteristic (ROC) curves were used to describe and analyze our data. RESULTS: The average APACHE II score was 17.5 (SD 6.0), corresponding to a mean predicted death rate of 24.9% (SD 17.2%) as compared to an observed overall RICU mortality rate of 21.6%. The average SAPS II score was 39.1 (SD 11.1) corresponding to a mean predicted death rate of 26.0% (SD 18.4%). The ratio between the actual and predicted hospital mortality was 86% for APACHE II and 83% for SAPS II. Survivors had a significantly lower predicted risk of death than nonsurvivors (p < 0.0001) with both indices, and a higher Glasgow coma scale score (p < 0.0001). The ROC-curve analysis suggested the superior predictive ability of APACHE II in our patients. Area under the APACHE II ROC curve was 80.88% (standard error [SE] 2.89%), significantly larger (p < 0.01) than that found for SAPS II (73.52%, SE 3.61%). CONCLUSIONS: The APACHE II score was a good predictor of hospital outcome and better than SAPS II in our population.     

凝溶胶蛋白对严重脓毒症患者的预后评估价值

目的 探讨凝溶胶蛋白对严重脓毒症患者预后的评估价值.方法 2015年1月至2015年7月北京医院急诊监护室的50例严重脓毒症患者,入院时检测白细胞计数(WBC)、C反应蛋白(CRP)、降钙素原(PCT)和凝溶胶蛋白(Gelsolin),并记录24 h的急性生理学与慢性健康情况评价Ⅱ(APACHEⅡ)评分.根据28 d的转归,将50例严重脓毒症患者分为存活组和死亡组,比较上述指标在两组间差异有无统计学意义.采用二元Logistic回归分析筛选其预测死亡的独立危险因素,应用受试者工作特征曲线(ROC曲线)评价和比较预测能力.结果 存活组31例,死亡组19例.两组比较,凝溶胶蛋白[(21.43±10.54) vs.(13.31±8.54),P=0.007]和APACHEⅡ评分[(19.2±6.86)) vs 24.6±8.9,P=0.021)]有统计学意义.二元logistic 回归分析显示凝溶胶蛋白和APACHEⅡ评分是预测死亡的独立危险因素.凝溶胶蛋白ROC曲线下面积(AUC)为0.745(95％ CI 0.599～0.851,P=0.004),APACHEⅡ评分ROC曲线下面积(AUC)为0.699 (95％ CI 0.537 ～0.862,P=0.019),两者预测能力相当.将二者联合应用,预测的准确率可达到90％,有较好的互补性.结论 凝溶胶蛋白能够判断严重脓毒症患者的病情严重程度,并较为准确的预测预后.     

急诊脓毒症改良死亡风险评分对急诊脓毒症患者危险分层的应用

目的 探讨急诊脓毒症改良死亡风险评分(NMEDS)对急诊脓毒症患者危险分层的应用价值.方法 连续入选海南省农垦总医院急诊科2015年1月1日至2015年8月31日急诊就诊并且明确诊断为脓毒症患者164例,随访28 d按照患者预后分为死亡组(48例)和存活组(116例)两组,比较两组患者入院后24h内NMEDS与急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分;并描绘受试者工作特征曲线(ROC曲线),分析NMEDS与APACHEⅡ评分对急诊脓毒症患者死亡危险预后能力的比较.结果 死亡组患者在入院24h内NMEDS分值明显高于存活组(13.4±1.8)vs.(5.8±2.1),P ＜0.01;APACHEⅡ评分相比较,死亡组(27.4±3.6)分较存活组(17.6±4.1)分高,P=0.003;NMEDS评分不同分值28 d患者病死率:≤4分为4.5％,5～8分为10.0％,9～12分为19.4％,13～16分为42.4％,≥17分为66.7％.NMEDS对患者28 d死亡风险预测的ROC曲线下面积为0.788,数值上较APACHEⅡ评分曲线下面积为0.701高,但差异无统计学意义,P=0.056.结论 NMEDS对急诊脓毒症患者是可以应用的危险分层评分系统,在急诊临床工作中具有应用价值.     

急诊脓毒症病死率评分在急诊脓毒症患者中的应用

目的 验证急诊脓毒症病死率评分(mortality in emergency department sepsis score,MEDS)对于急诊脓毒症患者病情评估的应用价值,并将其对患者28 d病死率的预测效果进行比较。方法 对2009年9月至2010年9月首都医科大学附属北京朝阳医院急诊抢救室救治的613例脓毒症患者进行前瞻性研究。记录患者的证急诊脓毒症病死率评分(MEDS)、急性生理学与慢性健康情况评价系统Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation,APACHEⅡ）、简化急性生理学评分Ⅱ（simplified acute physiology score,SAPSⅡ）和改良早期预警评分(modified early warning score,MEWS)。随访28 d转归。根据患者MEDS评分分值将死亡风险分级：极低危险组(0 ～4分)、低度危险组（5～7分）、中度危险组（8～12分）、高度危险组（13 ～ 15分）、极高危险组（大于15分）,各组间实际病死率采用X2检验比较。再对生存组和死亡组进行比较,通过logistic 回归分析确定预测死亡的独立因素,应用受试者工作特征曲线（ROC曲线）比较MEDS与APACHEⅡ,SAPSⅡ和MEWS评分对预后的预测能力。结果 失访10例,完整记录603例。MEDS评分患者各组实际病死率分别为0％,7.7％,18.5％,46.7％,63％,各组间实际病死率有显著区别。生存组（440例）与死亡组（163例）之间年龄和四种评分差异均具有统计学意义(P＜0.01)。MEDS,APACHEⅡ,SAPSⅡ、MEWS评分均是预测死亡的独立因素,ROC曲线下的面积(AUC)分别为0.767,0.743,0.741和0.636。结论 MEDS评分可以对脓毒症患者死亡风险进行分级,在患者28 d病死率方面有较好的预测能力,适用于急诊脓毒症患者。     

危重患者早期血糖波动与预后的相关性研究

目的 探讨危重患者早期血糖波动与预后的相关性.方法 回顾性分析95例危重患者的临床资料,根据入重症监护病房( ICU )28 d预后分为死亡组(43例)和存活组(52例),监测住ICU 72 h内的血糖,比较两组入ICU时血糖(BGadm)、平均血糖(MBG)、高血糖指数(HGI)、血糖不稳定指数(GLI)、低血糖发生率、胰岛素总用量;通过多因素logistic回归分析确定独立危险因素,并应用受试者工作特征曲线(ROC曲线)下面积(AUC)比较预测价值.结果 死亡组BGadm(mmol/L)、MBG(mmol/L)、HGI、低血糖发生率与存活组比较差异均无统计学意义(BGadm:9.87±4.48比9.26±3.07,MBG:8.59±1.23比847±1.01,HGI6.0:2.45±0.94比1.68±1.05,HGI83:0.84±0.70比0.68±0.51,低血糖发生率:9.30％比5.77％,均P＞0.05);急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分(分)、GLI、胰岛素72 h总用量(U)均显著高于存活组[APACHEⅡ评分:23 +6比19±6,GLI:56.96(65.43)比23.87(41.62),胰岛素72 h总用量:65.5( 130.5)比12.5(90.0),均P＜0.05].多因素logistic回归分析显示,APACHEⅡ评分与GLI为死亡独立危险因素[APACHEⅡ评分:优势比(OR)=1.09,95％可信区间(95％CI) 1.01～ 1.17; GLI:OR=1.03,95％口1.01～1.06,均P＜0.05];APACHEⅡ评分与GLI的AUC分别为0.69、0.71,二者无显著差异(P＞0.05).结论 危重患者早期血糖波动是患者入ICU 28 d死亡的独立危险因素,控制早期血糖波动可能有利于改善预后.