静脉注射胺碘酮、西地兰转复房颤的疗效对比

目的：对照研究胺碘酮与西地兰治疗快速型房颤的效果。方法：将64例快速型房颤随机分为两组,分别静脉应用胺碘酮与西地兰。结果：胺碘酮组在用药后4h及8h疗效均优于西地兰组。结论：胺碘酮治疗快速型房颤安全且效果好。     

静脉用胺碘酮与西地兰控制充血性心力衰竭伴快速房颤心室率的疗效比较

目的观察静脉应用胺碘酮对心力衰竭合并快速房颤的疗效及安全性。方法心力衰竭患者104例随机分组,比较静脉注射胺碘酮组与西地兰组,观察用药2h内,房颤转复情况及心率变化。结果两组用药后心室率均明显下降,胺碘酮组有效率高于西地兰组(P<0.05),胺碘酮组用药后转复窦律22例,西地兰组8例(P<0.05)。结论胺碘酮可有效降低心力衰竭合并快速房颤患者的心室率,并能使部分患者房颤转复,临床上应用较安全。     

胺碘酮治疗快速房颤疗效观察

目的观察胺碘酮治疗快速房颤疗效。方法将110例快速房颤随机分为治疗组（胺碘酮）60例与对照组（心律平）50例,治疗组：首次给予负荷剂量150mg胺碘酮静注,后用1.0mg/min滴注维持。对照组：用70mg心律平静注,继以0.28mg/min滴注维持。2h内观察转复、心率和复律时间等情况。结果胺碘酮组转复成功率明显高于心律平组（P〈0.01）,总有效率也高于心律平组（P〈0.05）,2组复律时间无明显差别（P〉0.05）。结论胺碘酮治疗快速房颤比心律平更加有效且安全。     

西地兰和地尔硫唑控制快速房颤心室率疗效对比分析

目的对比观察西地兰及地尔硫唑控制快速房颤心室率的有效性。 方法将2003—05／2005—07来我院就诊的42例快速房颤患者随机分为两组。分别给予静脉注射西地兰（19例）及地尔硫唑（23例），观察用药前后心室率的变化。 结果西地兰组及地尔硫唑组控制快速房颤心室率的总有效率分别为85．9％和84．3％，均未出现严重不良反应。 结论西地兰及地尔硫唑均能有效、安全地控制快速房颤心室率。     

胺碘酮与西地兰治疗心力衰竭伴快速房颤疗效观察

本文观察应用胺碘酮与西地兰治疗心力衰竭伴快速房颤降低心室率及转复窦性心律的有效性,现报告如下。 1 资料与方法 1．1一般资料 2003年10月至2005年1月各种心脏病引起的（发病时间〈24小时）房颤（心室率〉120次／分钟）共48例,男36例,女12例。     

静脉注射胺碘酮与西地兰治疗急性心力衰竭合并快速房颤的临床疗效对比

目的 对比急性心力衰竭合并快速房颤患者采用静脉注射胺碘酮与西地兰治疗的效果.方法 选择2018年1月—2020年7月于我院进行治疗的84例急性心力衰竭合并快速房颤患者为研究对象,按随机数字表法将其分为对照组和观察组,各42例.对照组采用静脉注射西地兰治疗,观察组则采用静脉注射胺碘酮治疗,对2组患者治疗前后的心功能、炎症...     

胺碘酮治疗心力衰竭中的快速房颤的疗效观察

目的 探讨应用胺碘酮治疗心力衰竭中的快速房颤的疗效。方法对比分析应用胺碘酮治疗心力衰竭合并快速房颤患者26例，分为A组（n=16）为常规治疗＋胺碘酮组；B组（n=10）为常规治疗组。结果 A组显效14例（87．5％），有效2例（12．5％），总有效率100％，B组显效2例（20％），有效6例（60％），总有效率80％。两组总有效率比较差异有显著性（P〈0．01）。结论胺碘酮对心力衰竭中的快速房颤有良好的治疗效果。     

地尔硫卓西地兰合用治疗冠心病快速型房颤心衰31例分析

冠心病快速型房颤并发心衰时为控制心室率，单用西地兰有时疗效不佳，合用小剂量地尔硫卓能把心室率控制在理想范围内，且未发现加重心衰及其他明显毒副作用。现将我院2004年1月至2007年1月收治的合用以上两种药物治疗冠心病快速型房颤心衰31例进行临床分析，报告如下：     

胺碘酮在快速房颤治疗中的体会

目的观察胺碘酮治疗快速房颤的临床情况.方法选择23例快速房颤患者,应用进口胺碘酮针剂及口服制剂(可达龙)治疗快速房颤,首先负荷量、后口服维持治疗,观察复律情况及相关的临床情况.结果选用胺碘酮治疗快速房颤复律82.6%,未复率13%.结论胺碘酮治疗快速房颤安全有效,转复为窦性心律的成功率高,尤其是合并有基础心脏病的患者,我们在临床工作中应权衡利弊做出选择.     

胺碘酮与西地兰联合治疗心力衰竭伴快速房颤疗效观察

本文观察应用胺碘酮与西地兰治疗心力衰竭伴快速房颤降低心室率及转复窦性心律的有效性,现报告如下。 1资料与方法 1.1一般资料 2006年10月至2007年10月各种心脏病引起的（发病时间〈24小时）房颤（心室率〉120次/分钟）共48例,男36例,女12例。年龄42～75岁。入选患者均为心功能Ⅱ级～Ⅳ级。随机分为两组：西地兰组24例，男17例，女7例，平均年龄51．2岁。其中冠心病12例，高血压心脏病8例，风湿性心脏瓣膜病4例。心功能分级Ⅱ级3例，Ⅲ级16例，Ⅳ级5例；胺碘酮组24例，男19例，女5例，平均年龄55．6岁。其中冠心病9例，高血压心脏病10例，风湿性心脏瓣膜病2例，扩张型心肌病3例。心功能分级Ⅱ级4例，Ⅲ级12例，Ⅳ级8例。     

静脉胺碘酮和维拉帕米转复阵发性心房颤动疗效对比观察

目的观察胺碘酮与维拉帕米治疗阵发性心房颤动的疗效。方法将80例心房颤动患者随机均分为两组,胺碘酮组40例,男21例,女19例,给予静脉胺碘酮治疗;维拉帕米组40例,男18例,女22例,给予静脉维拉帕米治疗。对比两组转复率、平均起效时间和不良反应发生率。结果胺碘酮组与维拉帕米组转复率分别为83.78%与82.31%,差异无统计学意义（P〉0.05）;两组平均起效时间分别为25.68 min和15.48 min,差异有统计学意义（P〈0.05）;两组不良反应事件发生率分别为2.50%和12.50%,两组差异有统计学意义（P〈0.05）。结论胺碘酮与维拉帕米的治疗转复率无统计学差异,表明两组治疗效果相当;维拉帕米组的平均起效时间明显快于胺碘酮组;胺碘酮组的不良事件发生率明显低于维拉帕米组。     

胺碘酮和西地兰治疗阵发性房颤的疗效分析

目的：对比胺碘酮与西地兰治疗阵发性心房颤动的疗效及安全性．方法：选择各种心血管疾病引起的阵发性房颤患者114例,随机分为胺碘酮治疗组（60例）和西地兰治疗组（54例）．胺碘酮组：先给予胺碘酮负荷量150mg于10min内静脉推注,然后以1mg／min维持静脉滴注,依心室率情况调节胺碘酮剂量．西地兰组：以西地兰0．4mg静脉注射,依见效情况调节剂量．观察血压和心室率变化及复律情况．结果：胺碘酮组治疗总有效率88．3％,高于西地兰组72．2％（P〈0．05）．两组用药后平均心室率下降幅度分别为39．0％和28．0％．胺碘酮组用药转复时间为（56．4±26．6）min,短于西地兰组转复时间（79．9±35．4）min（P〈0．05）．两者不良反应均较为轻微．结论：胺碘酮静脉用药治疗阵发性房颤较西地兰更为有效,且安全,副作用小．     

厄贝沙坦联合胺碘酮治疗老年阵发性心房颤动的临床观察

目的:评价厄贝沙坦与胺碘酮联合治疗老年阵发性心房颤动(简称房颤)的疗效.方法:将91例年龄≥60岁的阵发性房颤患者随机分为胺碘酮组(Ⅰ组,n=45)和胺碘酮 厄贝沙坦组(Ⅱ组,n=46).治疗后随访18个月.比较两组治疗后3,6,9,12,18个月的窦性心律维持率和治疗前、治疗后6,12,18个月的左房前后径.结果:治疗后3个月,Ⅰ组窦性心律维持率为88.4%,与Ⅱ组(90.9%)比较无统计学差异(P>0.05).治疗后6,9,12,18个月,Ⅰ组窦性维持率分别为72.1%,65.1%,60.5%,55.8%.Ⅱ组分剔为88.6%,86.4%,81.8%,79.5%,两组均有统计学差异(P<0.05).而治疗12个月后,Ⅰ组左心房前后径明显大于Ⅱ组(P<0.05).结论:厄贝沙坦与胺碘酮联合治疗老年阵发性心房颤动维持窦性心律的疗效优于单用胺碘酮,且能抑制左房扩大.     

重叠应用胺碘酮转复心房颤动的疗效分析

目的观察重叠应用静脉及口服胺碘酮治疗并发于器质性心脏病的心房颤动的临床疗效及安全性。方法39例心房颤动患者先给予静脉负荷量胺碘酮(150～300mg)后,继之以0.6mg/min静滴维持48小时;同时口服胺碘酮治疗,2周内给胺碘酮负荷量7g,然后维持量0.2g/d。观察临床疗效及不良反应。结果32例(82.1%)患者成功转复为窦性心律,于2小时、2～24小时、24～48小时、2～7天转复率分别为12.8%、28.2%、23.1%、18.0%。未转复组患者左房径大于转复组(P<0.05),而射血分数明显低于转复组(P<0.05),这可能是7例患者未转复的原因。2例患者用药后出现窦性心动过缓,1例出现恶心、腹胀,经减药后恢复。结论静脉及口服胺碘酮治疗并发于器质性心脏病的心房颤动是有效且较安全的方法。     

Efficacy and safety of intravenous amiodarone in recent-onset atrial fibrillation: experience in patients admitted to a general internal medicine department

We examined the efficacy and safety of intravenous amiodarone in 20 unselected patients with recent-onset atrial fibrillation who were admitted to a general internal medicine department during a 6-month period. The treatment protocol included a loading dose of 1200 mg intravenous amiodarone in 24 hours, after which amiodarone treatment was continued orally. Eleven of the 20 patients (55%) converted to sinus rhythm within 48 hours of intravenous amiodarone treatment and were discharged in sinus rhythm, while 9/20 (45%) patients failed to convert during hospitalisation. Six patients (30%) failed to convert to sinus rhythm even after one further month of oral treatment. There was one death and a high frequency (25%) of thrombophlebitis during hospitalisation. The in-hospital non-convertors had a significantly lower ejection fraction and initial low ventricular response rate than the convertors. In conclusion, the acute conversion rate by intravenous amiodarone was at best modest. It is suggested that intravenous amiodarone is probably more effective in patients with rapid recent-onset atrial fibrillation and good left ventricular function.


     

培哚普利联用胺碘酮在非瓣膜性房颤复律后维持窦性心律的观察

目的 评价血管紧张素转化酶抑制剂培哚普利联用胺碘酮在持续性非瓣膜性心房颤动转复后维持窦性心律的作用及对左心房功能的影响.方法 将54例持续性非瓣膜性房颤患者药物或电复律后随机分为胺碘酮组(Ⅰ组,n=26)、胺碘酮加培哚普利组(Ⅱ组,n=28),治疗随访时间为1年,比较两组治疗后的窦性心律维持率以及治疗前、治疗后6个月、12个月的左心房内径.结果 治疗12个月后,Ⅰ组左心房内径大于Ⅱ组(P<0.05).Ⅰ组窦性心律的维持率明显低于Ⅱ组(P<0.05).结论 胺碘酮联用培哚普利在持续性非瓣膜性心房颤动转复后维持窦性心律优于单用胺碘酮,并能抑制左心房的扩大.     

胺碘酮合用氯沙坦治疗房颤的临床观察

36例心房颤动患者以胺碘酮加氯沙坦治疗(观察组),60例单用胺碘酮治疗(对照组),两组治疗3周后仍房颤者均进行电复律,复律后继续各组的药物维持,随访1年.两组药物复律及电复律的成功率均无差异;结果表明,两组药物治疗复律后1～12个月的窦性心律维持率亦无明显差异;而电击复律后12个月时窦性心律维持率,观察组为76.00％,对照组为47.62％(P＜0.05).提示,胺碘酮合用氯沙坦对房颤电复律后窦性心律维持的远期作用优于单用胺碘酮.     

静脉注射胺碘酮转复急性心肌梗死并发快速心房颤动的临床研究

目的:观察静脉应用胺碘酮对急性心肌梗死(acute myocardial infarction,AMI)并发快速心房颤动(atrialfibrillation,AF)患者的临床价值。方法:24例AMI快速房颤患者,先给静脉推注负荷量胺碘酮150 mg,继之持续静脉泵入,观察房颤转复、心室率控制情况、血压改变及不良反应。结果:24例患者用药后30 min6、h、24 h心室率分别为(120±12)次/min(、85±9)次/min(、75±10)次/min,较用药前(130±13)次/min显著降低。血压无明显变化。其中18例患者在24 h内转复为窦性心律,转复率为75%。1例出现窦缓,1例出现窦性停搏。结论:静脉应用胺碘酮治疗AMI并发快速房颤是一种安全有效的临床措施。     

胺碘酮联合阿托伐他汀对阵发性房颤患者CRP和房颤复发率的影响

目的探讨胺碘酮联合阿托伐他汀对阵发性房颤患者CRP和房颤复发率的影响。方法 46例阵发性房颤患者随机分成研究组（给予胺碘酮＋阿托伐他汀治疗）和对照组（给予胺碘酮治疗）,每组各23例,随访1年。观察两组治疗前后CRP、左房内径和窦性心律维持率的变化。结果两组CRP较治疗前均有明显下降（P〈0.05）,组间比较差异亦有统计学意义（P〈0.05）;左房内径在治疗前后未发生显著变化（P〉0.05）;随访1年时,研究组窦性心律维持率明显高于对照组（P〈0.05）。结论阵发性房颤的发生与复发可能与炎症有关,胺碘酮联合阿托伐他汀可以有效降低CRP和房颤复发率。     

胺碘酮联合电复律转复持续性心房颤动的临床观察

目的：探讨胺碘酮联合电复律转复持续性心房颤动的效果。方法：65例持续性房颤患者电复律前服用负荷量胺碘酮．房颤转复服用小剂量胺碘酮0．2g，每天1次维持。结果：62例患者均转为窦性心律。3例患者转复后窦性心律不能维持．早期有效率为95．4％。结论：胺碘酮联合电复律是治疗持续心房颤动的有效方法。