对比分析盐酸文拉法辛缓释胶囊和氟西汀治疗抑郁症的效果

目的:对盐酸文拉法辛缓释胶囊和氟西汀治疗抑郁症的效果进行对比分析.方法:本次研究对象均选自于我院2016年8月-2017年8月期间收治的抑郁症患者,共计70例.通过数字法将其分为对照组与实验组两组,35例患者采用氟西汀治疗,即对照组;35例患者采用盐酸文拉法辛缓释胶囊治疗,即实验组.将两组患者治疗前、治疗后(2周、4周、6周)的汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分.结果:治疗后4周、6周,实验组患者的HAMD、HAMA评分均低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05).结论:对于抑郁症的治疗,盐酸文拉法辛缓释胶囊的效果更佳,可推广应用.     

文拉法辛治疗抑郁症的临床对照研究

目的:评价文拉法辛治疗抑郁症的临床疗效和安全性.方法:将102例抑郁症患者随机分为试验组和对照组各51例,试验组用文拉法辛,起始剂量50mg·d-1,7～10d加至75～200mg·d-1;对照组用氟西汀,起始剂量为20mg·d-1,7～10d内加至40mg·d-1,两组疗程均为6周.用汉密顿抑郁量表(HAMD)、临床疗效总评量表病情严重程度(CGI-SI)和不良反应量表(TESS)评价疗效和不良反应.结果:试验组完成48例,有效率为83.3%,对照组完成49例,有效率为81.2%,两组有效率差异无显著性(P＞0.05),显效时间试验组为(6.7±3.3)d,对照组为(10.2±4.7)d,试验组显效较早(P＜0.05).TESS评分两组差异无显著性(P＞0.05).治疗第6周末两组HAMD和CGI-SI评分差异无显著性,治疗6周末开始两组评分差异无显著性(P＞0.05).结论:文拉法辛起效快,不良反应小,是一种安全有效的抗抑郁新药.     

文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症对照研究

目的:比较文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法:将76例抑郁症随机分为文拉法辛组(38例)和氟西汀组(38例),治疗6周。采用汉密尔顿抑郁量表17项(HAMD)评定疗效,用治疗中出现的症状量表(TESS)评定不良反应和安全性。结果:文拉法辛组治疗1周起效;治疗结束时,两组疗效差异无显著性,不良反应少而轻。结论:文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症疗效相当,安全性好,文拉法辛起效较快。     

盐酸文拉法辛缓释胶囊制备

目的研究盐酸文拉法辛缓释胶囊的制备工艺和处方。方法首先用挤出滚圆造粒机制备盐酸文拉法辛微丸,微丸包衣,装胶囊,通过评价微丸的特征、收率和胶囊体外释放度,筛选最佳处方和工艺。结果用挤出滚圆法制备的盐酸文拉法辛微丸圆整度好,收率高。经包衣、填装胶囊制备的盐酸文拉法辛缓释胶囊的释放度与进口盐酸文拉法辛胶囊一致。结论挤出滚圆法制备盐酸文拉法辛微丸工艺简便易行,制得的微丸质量好,收率高;用乙基纤维素包衣获得满意的释放度。     

文拉法辛治疗抑郁症40例

目的观察文拉法辛治疗抑郁症的临床疗效与不良反应。方法将81例抑郁症患者随机分为两组，治疗组40例给予文拉法辛胶囊口服，开始剂量为75 mg·d^-1，剂量范围为75～225 mg·d^-1，平均（35±15） mg·d^-1；对照组41例给予氟西汀胶囊口服，40 mg·d^-1。两组均治疗6周。采用汉密尔顿抑郁量表、汉密尔顿焦虑量表评定疗效，采用不良反应量表评定不良反应。结果治疗组有效率为95.0%，不良反应少而轻。对照组有效率为87.8%，两组疗效和不良反应均差异无显著性。结论文拉法辛治疗抑郁症安全有效，值得临床推广使用。     

文拉法辛缓释胶囊对老年性卒中后抑郁症神经功能康复的影响

目的 观察盐酸文拉法辛缓释胶囊对老年性卒中后抑郁症（PSD）抑郁症状及神经功能康复的影响。方法 选取老年性PSD患者68例（治疗组），老年性卒中后非抑郁症患者72例（对照组）。两组患者均给予常规脑血管病治疗、神经营养药物治疗及康复治疗，治疗组患者每晚加用盐酸文拉法辛缓释胶囊75 mg，总疗程为12周。治疗期间不合并应用其他抗抑郁或抗精神症状药物。观察治疗组治疗前后患者抑郁症状的变化，同时观察治疗组患者神经功能缺损及日常生活能力的康复与对照组患者的康复差异。结果 盐酸文拉法辛缓释胶囊有效地改善了老年性PSD的症状，同时使得患者的康复未受抑郁症的不良影响。 结论 盐酸文拉法辛缓释胶囊治疗能明显缓解老年性PSD的症状，且用药安全，有利于患者神经功能的康复。     

文拉法辛治疗难治性抑郁症43例

目的比较文拉法辛与氟西汀治疗难治性抑郁症的疗效及不良反应。方法难治性忧郁症患者86例,随机分为治疗组和对照组各43例。治疗组给予国产文拉法辛,7~10 d达到100~200 mg.d-1,对照组给予氟西汀,7~10 d达到20~40 mg.d-1,疗程均为8周,用药后第7,14,28,56天采用Ham ilion抑郁量表(HAMD)和不良反应量表(TESS)评定药物疗效与不良反应。结果文拉法辛对难治性抑郁症的疗效明显优于氟西汀,显效率分别为83.7%和67.4%;且起效迅速,不良反应与氟西汀相仿,均较轻微。结论文拉法辛比氟西汀治疗难治性抑郁症有较好的疗效。     

舒肝解郁胶囊与盐酸文拉法辛胶囊治疗抑郁症的疗效比较

目的:评价舒肝解郁胶囊与盐酸文拉法辛胶囊治疗抑郁症的疗效和安全性。方法:50例抑郁症患者随机分为观察组（n=26）和对照组（n=24）,观察组口服舒肝解郁胶囊早晚各两粒,对照组口服盐酸文拉法辛胶囊75¹50 mg·d^-1。6周为1个疗程。分别在治疗前和治疗后2,4,6周末采用汉密顿抑郁量表（HAMD）评定疗效,副反应症状量表（TESS）评价安全性,并观察两组不良反应发生情况。结果:治疗后两组HAMD评分均较治疗前明显下降（P<0.01）,且随着治疗时间延长,评分呈下降趋势。组间差异无统计学意义（P>0.05）。观察组和对照组的总有效率分别为88.5%和87.5%,差异无统计学意义（P>0.05）。治疗2周、4周、6周时,观察组TESS评分均明显低于对照组（P<0.01）,不良反应发生率也明显低于对照组（42.31%vs.70.83%,P<0.01）。结论:舒肝解郁胶囊治疗抑郁症安全有效。     

文拉法辛与氟西汀治疗伴焦虑症状抑郁症的疗效研究

目的探讨文拉法辛对伴焦虑症状抑郁症的治疗效果。方法将60例抑郁症患者随机分为两组,各30例,分别给予文拉法辛和氟西汀治疗12周。使用汉密顿抑郁量表(HRSD)、汉密顿焦虑量表(HAMA)及健康调查简表(SF-36)分别于治疗前、治疗后2周、4周、8周、12周评定疗效和生活质量。结果治疗12周后,文拉法辛组的有效率是83.3%,33.3%达到临床痊愈。氟西汀组分别是86.6%和30%。两组HRSD及HAMA评分较治疗前均有显著下降(P<0.01),组间无显著差异。但治疗2周时前者HAMA评分显著低于后者,有统计学差异。长期来看,两组生命质量无明显差异。结论文拉法辛治疗伴焦虑症状的抑郁症起效快,抗焦虑作用强。     

文拉法辛缓释片与氟西汀治疗抑郁症的临床疗效比较

目的 比较文拉法辛缓释片与氟西汀治疗抑郁症的临床疗效和不良反应.方法 对162例抑郁症随机分为两组,分别给予文拉法辛缓释片与氟西汀治疗6周,采用汉密顿抑郁量表(HAMD),汉密顿焦虑量表(HAMA),评定疗效,分别于治疗前及治疗第一、二、四、六周末各评定1次,并进行对比分析.用副反应量表(TESS)评定不良反应.结果 文拉法辛组有效率为90％,不良反应少而轻,安全性好,与氟西汀组比较差异无显著性.结论 文拉法辛缓释片是一种安全有效的抗抑郁药.     

安非他酮缓释片治疗抑郁症的随机双盲多中心临床试验

目的评价安非他酮缓释片治疗抑郁症的疗效和安全性。方法采用随机、双盲双模拟、多中心、平行对照(氟西汀),为期6 wk。共入组237例,完成232例,其中安非他酮组117例,氟西汀组115例。2组分别服用安非他酮缓释片300 mg.d-1和氟西汀20 mg.d-1治疗。结果治疗6 wk后,安非他酮组和氟西汀组的汉密尔顿抑郁量表(HAMD)总分减分值分别为(12.45±6.85)与(12.63±6.10)分,有效率分别为69.23%与67.83%,临床痊愈率分别为35.04%和45.22%,2组相比差异均无统计学意义(P>0.05)。非劣效性检验显示,安非他酮组疗效非劣于氟西汀组。2组的不良反应发生率分别为52.14%和52.17%,差异无统计学意义(P>0.05)。结论安非他酮缓释片是一种安全有效的抗抑郁药。     

文拉法辛缓释剂治疗抑郁症的双盲、随机、平行对照、多中心临床研究

目的 :比较文拉法辛缓释剂与氟西汀治疗抑郁症的疗效及安全性。方法 :文拉法辛缓释剂组(文拉法辛组 ) 6 4例 ,年龄为 4 1a±s 13a ,氟西汀组6 3例 ,年龄为 4 2a± 12a。按双盲双模拟法文拉法辛组用量 75m·d- 1,qd或氟西汀组用量 2 0mg·d- 1,qd。共 6wk。疗效评定采用HAMD ,HAMA及CGI。安全性评价应用TESS、实验室检查及体检。结果 :经过 6wk治疗 ,文拉法辛组痊愈率 6 9% ,有效率为 83%。氟西汀组的痊愈率 5 9% ,有效率为 71% ,P >0 .0 5。另外 ,文拉法辛组的抗抑郁作用起效较快 ,对伴随的焦虑症状也有较好疗效。文拉法辛组不良反应轻 ,安全性好 ;常见不良反应有 :恶心、呕吐、口干及出汗等。结论 :文拉法辛缓释剂是一种安全而有效的抗抑郁药 ,病人对药物的耐受性及依从性好     

多剂量口服盐酸氨溴索缓释胶囊的人体药代动力学及相对生物利用度

目的　研究多剂量口服盐酸氨溴索缓释胶囊的人体药代动力学和相对生物利用度。方法　选择盐酸奎宁为定量内标物 ,采用反相高效液相色谱法测定了多剂量口服 75mg盐酸氨溴索国产缓释胶囊和进口缓释胶囊在健康人体内的盐酸氨溴索血药浓度 ,以考察盐酸氨溴索缓释胶囊多剂量口服达稳态过程和稳态药代动力学特征。结果　 75mg盐酸氨溴索缓释胶囊连续口服d 4起 ,体内盐酸氨溴索血药浓度基本达稳态水平。国产缓释胶囊和进口缓释胶囊的稳态药代动力学参数Tmax分别为 (4 2± 0 7)h和 (4 1± 0 8)h ,Cmax分别为 (2 0 8 73± 31 91) μg·L-1和 (2 12 5 6± 2 9 6 4) μg·L-1,Cmin分别为 30 76± 10 47μg·L-1和 (2 9 80± 10 2 3)μg·L-1,AUCss分别为 (2 113 90± 430 6 0 ) μg·h·L-1和2 0 88 2 2± 40 2 5 2 μg·h·L-1,Cav分别为 (88 0 8± 17 94) μg·L-1和 (87 0 1± 16 77) μg·L-1,DF分别为 (2 0 7± 0 31)和(2 16± 0 37) ,多剂量口服 75mg国产盐酸氨溴索缓释胶囊的相对生物利用度为 10 1 10 %± 6 33 %。结论　盐酸氨溴索国产缓释胶囊和进口缓释胶囊的主要稳态药代动力学参数差异均无显著性 ,两种制剂具有生物等效性     

甲磺酸瑞波西汀治疗抑郁症的临床试验

目的:评价国产甲磺酸瑞波西汀片治疗抑郁症的疗效与安全性。方法:采用随机、双盲、双模拟、氟西汀平行对照研究。48例抑郁症患者随机分为瑞波西汀组24例与氟西汀组24例,分别口服甲磺酸瑞波西汀片8 mg·d-1或氟西汀20 mg·d-1,疗程42 d。观察汉密尔顿抑郁量表与临床总体印象量表总分变化及药物不良反应。结果:两组汉密尔顿抑郁量表评分在治疗结束时较基线均显著减少(P<0．01);瑞波西汀组与氟西汀组有效率分别为70．8％与65．2％,差异无统计学意义(P>0．05)。瑞波西汀组常见的不良反应为口干、失眠、头昏和食欲减退,发生率与氟西汀差异无统计学意义(P>0．05)。结论:甲磺酸瑞波西汀治疗抑郁症的疗效及安全性与氟西汀相似。     

盐酸坦索罗辛缓释微丸胶囊的制备及处方工艺考察

目的:制备盐酸坦索罗辛缓释微丸胶囊。方法:采用苏丽丝、雅克宜、欧巴代II作为包衣材料,用流化床底喷溶液上药法制备载药微丸,并进行缓释包衣。结果:以释放度为指标,通过对包衣工艺及处方影响因素的考察,确定了包衣处方工艺。结论:本研究处方工艺简便,重现性良好,可能适合工业化生产。     

盐酸普罗帕酮缓释胶囊在家犬体内的药物动力学考察

目的考察家犬口服盐酸普罗帕酮缓释胶囊的药物动力学,分析AUC0-t数据,比较普通片与缓释胶囊的生物利用度。方法家犬6只采用两制剂双周期交叉试验,HPLC法测定盐酸普罗帕酮在家犬血浆内的质量浓度,通过3P87药物动力学程序对两种制剂在家犬体内的动态过程进行拟和。药-时曲线下面积AUC0-t由梯形法求得,ρmax、tmax为实测值。结果盐酸普罗帕酮缓释胶囊和市售普通片在家犬体内过程均符合单隔室模型,其主要的药物动力学参数ρmax、tmax和AUC0-t分别为(1.41±0.13)、(1.92±0.05)mg.L-1,(6.00±1.55)、(1.50±0.45)h,(8.45±0.84)(、7.88±0.98)mg.h.L-1。以普通片为参比制剂,缓释胶囊的生物利用度为(96.4±15.0)%。结论盐酸普罗帕酮缓释胶囊具有明显的缓释特征,主要药物动力学参数发生了变化,生物利用度与市售普通片等效。     

氟西汀、氯丙咪嗪、文拉法新治疗抑郁症的成本-效果分析

目的：比较3种方案治疗抑郁症的经济效果和安全性。方法：运用药物经济学成本一效果分析对3种治疗方案进行分析评价。结果：氟西汀、氯丙咪嗪、文拉法新各组的治疗总成本，分别为28220元、25790．40元、55430．40元，有效率分别为85％、80％和87．5％，氯丙咪嗪组TESS得分显著及非常显著高于文拉法新及氟西汀组。结论：氟西汀组为最佳治疗方案。     

RP-HPLC法测定盐酸地尔硫缓释胶囊中盐酸地尔硫的含量

目的：建立反相高效液相色谱法测定盐酸地尔硫革含量的方法。方法：采用岛津LC-2010AHT,Diamondc18（150mm×4．6mm,5μm）色谱柱;流动相为缓冲液（取d-樟脑磺酸1．16g,用0．1mol／L醋酸钠溶液溶解并稀释至1000ml,用0．1mol/L氢氧化钠溶液调节pH值至6．2）-乙腈-甲醇（50：25：25）,检测波长240nm。结果：20～200μg／ml范围内溶液浓度与峰面积呈良好的线性关系,平均回收率为100．1％,RSD为0．2％（n=9）。结论：该方法简单、快速、准确,重现性及专属性好。     

A clinical assessment of a sustained release preparation of amitriptyline

Summary

The study compares the therapeutic effects of a sustained release form of amitriptyline (‘Lentizol’) with standard amitriptyline in depressed patients using a higher dosage than previously reported. Clinical results were correlated on the Hamilton scale and the Wakefield self-assessment inventory. Similar therapeutic effect was found from the sustained release formulation at two-thirds the dosage of the standard amitriptyline. Side-effects were not significantly different in the two groups; except the sustained release version produced less dryness of the mouth but increased incidence of mild difficulties in micturition.