胺碘酮、普罗帕酮、美托洛尔治疗阵发性室上性心动过速疗效观察

目的 探讨胺碘酮、普罗帕酮、美托洛尔3种药物分别静脉注射终止阵发性室上性心动过速（PSVT）发作的疗效及安全性。方法将我院急诊和住院治疗的73例PSVT患者,随机分成胺碘酮组（30例）、普罗帕酮组（22例）和美托洛尔组（21例）,分别缓慢静脉注射胺碘酮、普罗帕酮或美托洛尔,比较终止PSVT的有效性及不良反应。结果胺碘酮组治疗后有效23例,无效7例,有效率76．7％;普罗帕酮组治疗后有效17例,无效5例,有效率77．3％;美托洛尔组治疗后有效17例,无效4例,有效率81．O％,3组治疗PSVT的疗效比较,差异无统计学意义（P〉0．05）。未观察到3组治疗后有明显的不良反应。结论3种药物都能安全、有效地终止PSVT。     

食道心房调搏与胺碘酮终止阵发性室上性心动过速疗效比较

目的比较食道心房调搏（TEAP）与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速（PSVT）的效果及安全性。方法将88例PSVT随机分为TEAP组（A组）及胺碘酮静脉注射组（B组）,每组44例,A组采用心脏电生理刺激仪行TEAP,B组给予静注胺碘酮。结果 TEAP组转复成功率明显高于胺碘酮组（95.5%比81.8%,P〈0.05）。胺碘酮组出现低血压、静脉炎等不良反应。结论 TEAP治疗PSVT疗效明显优于胺碘酮组且安全,值得推广应用。     

普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床对比研究

目的比较静脉注射普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速（PSVT）的临床疗效及安全性。方法将本院2009年1月～2012年1月急诊及住院的PSVT患者86例,随机分为普罗帕酮组45例和胺碘酮组41例,分别给予普罗帕酮、胺碘酮静脉注射治疗,比较两组用药前后转复时间、转复有效率及不良反应率。结果普罗帕酮组转复时间为（8.14±1.80）min,胺碘酮组为（19.31±2.95）min,两组比较差异有统计学意义（t=21.58,P〈0.05）;两组转复率分别为84.44%（38/45）、85.37%（35/41）,差异无统计学意义（χ2=0.12,P〉0.05）;两组不良反应发生率差异无统计学意义（22.22%vs21.95%,χ2=0.01,P〉0.05）。结论静脉注射普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速安全、有效,均可作为治疗PSVT的一线药物。     

胺碘酮和维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速疗效比较

目的观察静脉注射胺碘酮和维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速（PSVT）的疗效。方法静脉注射胺碘酮治疗33例PSVT，与维拉帕米静脉注射治疗39例PSVT对比观察。结果胺碘酮组和维拉帕米组有效率分别为63．6％和84．6％，差异有统计学意义（P〈0．05）；复律时间：胺碘酮组（21±12．4）min明显慢于维拉帕米组的（13．6±9．7）min（P〈0．05）。结论胺碘酮治疗PSVT疗效确切安全，可作为急诊治疗PSVT的一线药物。     

胺碘酮和普罗帕酮治疗老年阵发性室上性心动过速效果及安全性比较

目的:观察静脉注射胺碘酮和普罗帕酮治疗老年人阵发性室上性心动过速(PSVT)的疗效及安全性,为临床治疗老年PS-VT选择用药提供依据.方法:将60例老年PSVT随机分为两组.胺碘酮组32例,普罗帕酮组28例.分别给予胺碘酮、普罗帕酮静脉注射治疗,观察效果及不良事件发生情况.结果:胺碘酮组和普罗帕酮组有效率分别为87.50%和78.57%,两组相比差异无统计学意义(P>0.05);用药后胺碘酮的复律时间为(18.24±3.08)min,普罗帕酮的复律时间为(8.50±1.73)rain,两组差异有统计学意义(P<0.05);两组不良反应发生率差异无统计学意义(21.88% vs 28.57%,P>0.05).结论:胺碘酮和普罗帕酮均可作为老年人PSVT复律治疗的一线治疗用药.疗效确切、安全.     

胺碘酮治疗老年人快速型室上性心动过速的临床疗效

目的探讨胺碘酮治疗老年人快速型室上性心动过速的疗效与安全性。方法98例患者随机分为两组,胺碘酮组50例,西地兰组48例。分别给予胺碘酮,西地兰静脉注射治疗,同时观察心率、血压、起效时间及不良反应。结果胺碘酮组有效率及平均起效时间均优于西地兰组(P<0.05),两组均未出现明显的不良反应。结论应用胺碘酮治疗老年人快速型室上性心动过速是安全有效的。     

胺碘酮和普罗帕酮治疗老年阵发性室上性心动过速效果及安全性比较

目的:观察静脉注射胺碘酮和普罗帕酮治疗老年人阵发性室上性心动过速(PSVT)的疗效及安全性,为临床治疗老年PS-VT选择用药提供依据.方法:将60例老年PSVT随机分为两组.胺碘酮组32例,普罗帕酮组28例.分别给予胺碘酮、普罗帕酮静脉注射治疗,观察效果及不良事件发生情况.结果:胺碘酮组和普罗帕酮组有效率分别为87.50%和78.57%,两组相比差异无统计学意义(P>0.05);用药后胺碘酮的复律时间为(18.24±3.08)min,普罗帕酮的复律时间为(8.50±1.73)rain,两组差异有统计学意义(P<0.05);两组不良反应发生率差异无统计学意义(21.88% vs 28.57%,P>0.05).结论:胺碘酮和普罗帕酮均可作为老年人PSVT复律治疗的一线治疗用药.疗效确切、安全.     

胺碘酮在阵发性室上性心动过速治疗中的应用

目的 对胺碘酮在阵发性室上性心动过速(PSVT)治疗中的应用效果分析。方法 60例阵发性室上性心动过速患者,随机分为对照组和观察组,各30例,对照组患者实施西地兰治疗,观察组患者实施胺碘酮治疗,对比分析两组患者的临床治疗效果。结果 经治疗后,观察组患者的转复时间(8.92±1.84)min少于对照组(16.92±5.84)min;不良反应率10.0%低于对照组26.7%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 胺碘酮在阵发性室上性心动过速患者临床治疗应用中,不良反应发生率低,提高临床治疗效果,值得推广应用。     

普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床研究

目的探讨普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速（PSVT）的临床疗效及安全性有无差别。方法 2011年2月～2013年4月我院收治的65例PSVT患者进行回顾性分析,其中采用普罗帕酮治疗患者31例（普罗帕酮组）,采用胺碘酮治疗患者34例（胺碘酮组）,分析比较两组患者窦性心律转复成功率、转复时间及不良反应发生率有无差别。结果普罗帕酮组与胺碘酮组成功转复窦性心律分别为25（25/31）例和28（28/34）例,两组患者成功率差别无统计学意义（P〉0.05）;普罗帕酮组转复时间为8.02±3.21min,胺碘酮组为14.66±5.29min,胺碘酮组转复时间显著高于普罗帕酮组（P〈0.05）;两组患者不良反应发生率差别无统计学意义（P〉0.05）。结论普罗帕酮与胺碘酮治疗PSVT临床有效率及副反应无明显差别,但胺碘酮组转复时间显著延长。     

心律平和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速疗效观察’

目的观察心律平和胺碘酮注射液治疗阵发性室上性心动过速（PSVT）的疗效。方法心律平治疗36例PSVT与胺碘酮治疗28例PSVT对比观察。结果心律平和胺碘酮转复有效率分别是100％和89．3％（25／28）;转复时问：心律平（12．6±6．7）min明显短于胺碘酮（29．5±11．3）min（P〈0．01）。结论心律平和胺碘酮均疗效好,心律平见效快,适用于无严重器质性心脏病,心功能正常者;胺碘酮见效较慢、适应证广,有器质性心脏病,心肌缺血或心功能不全患者首选。     

普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速疗效与安全性比较

目的 比较普罗帕酮和胺碘酮静脉用于急诊转复阵发性室上性心动过速的疗效及不良反应.方法 将急诊阵发性室上性心动过速患者86例完全随机分成普罗帕酮组(44例)和胺碘酮组(42例),普罗帕酮组给予普罗帕酮70 mg静脉注射(5 min注完),若无效,20min后重复1次;胺碘酮组给予胺碘酮5～7 mg/kg加入100 ml 5%葡萄糖或0.9%氯化钠注射液中静脉滴注,30 min滴完,继之以1 mg/min的速度持续静脉滴注.观察2组的治疗效果和不良反应发生情况.结果 普罗帕酮组和胺碘酮组转复有效率分别为93.2%(41/44)和88.1%(37/42)(P＞0.05);平均转复时间普罗帕酮组[(12.4±7.8)min]明显短于胺碘酮组[(30.7±10.3)min](P＜0.01);不良反应发生率普罗帕酮组为[29.5%(13/44)]明显高于胺碘酮组[11.9%(5/42)](P＜0.05).结论 普罗帕酮和胺碘酮用于急诊转复阵发性室上性心动过速,疗效基本相同,但普罗帕酮起效快,更适用于无器质性心脏疾患者,胺碘酮用于有器质性心脏疾患者较普罗帕酮相对安全.     

胺碘酮与西地兰治疗阵发性室上性心动过速的疗效比较

目的观察比较胺碘酮与西地兰治疗阵发性室上性心动过速的疗效。方法将选择的63例室上性心律失常患者随机分为二组,胺碘酮组32例和西地兰组31例,对比两种药物的有效转复率,转复时间及不良反应。结果胺碘酮转复率高于西地兰（P〈0.05）转复时间胺碘酮比西地兰长。两组均无明显不良反应。     

氨碘酮治疗阵发性室上性心动过速临床分析

目的 观察胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速（PSVT）的临床疗效及不良反应,并与普罗帕酮对比分析。方法 选择我院2011年10月至2013年10月收治的97例PSVT的患者,根据药物应用的不同随机分为49例胺碘酮组（观察组）和48例普罗帕酮组（对照组）,两组患者分别应用胺碘酮和普罗帕酮治疗,比较两组的临床疗效和不良反应。结果 观察组患者总有效率为93．88％,对照组为93．75％,两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）。观察组患者平均复律时间为（28．35±7．01）min,复律成功46例（93．88％）;对照组患者平均复律时间（11．00±3．16）min,复律成功44例（91．67％）,两组复律成功率比较差异无统计学意义（P〉0．05）,但对照组患者平均复律时间明显短于观察组（P〈0．05）。观察组患者不良反应发生率为10．20％,对照组为47．92％,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论 胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速复律时间长,起效慢,但临床疗效好,不良反应少,比普罗帕酮治疗PSVT耐受性好。     

胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的效果比较

目的比较胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效。方法将88例阵发性室上性心动过速患者随机分为两组,A组44例患者给予胺碘酮治疗,B组44例患者给予普罗帕酮治疗。结果两组复律成功率比较,差异无统计学意义(P>0.05);A组复律时间长于B组,复律时间分布较B组差,不良反应发生率低于B组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论胺碘酮和普罗帕酮对阵发性室上性心动过速的治疗各有利弊,普罗帕酮见效快、患者耐受差,适用于无严重器质性心脏病及心功能正常者;而胺碘酮见效较慢、不良反应少、适应证广,适用于器质性心脏病及心功能不全患者。     

胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效

目的观察胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效。方法选取我院收治的阵发性室上性心动过速患者48例,用胺碘酮药物治疗患者为治疗组24例,用心律平药物治疗患者为对照组24例。回顾分析两组疗效。结果使用胺碘酮治疗组复律成功22例,无效2例,复律成功率91.66%。使用心律平对照组:复律成功16例,无效8例,复律成功率66.66%。两组疗效对比差异明显,具有统计学意义(P<0.05)。结论胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速,疗效好,复律成功率高,不良反应少。     

3种常用复律药物治疗阵发性室上性心动过速的效果比较

目的比较胺碘酮、维拉帕米、普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速(PSVT)的效果。方法将医院2008年3月至2012年3月收治的180例PSVT患者随机分为胺碘酮组、维拉帕米组和普罗帕酮组,并分别静脉注射胺碘酮、维拉帕米和普罗帕酮,分析治疗效果、复律情况(复律成功率、复律时间)及不良反应情况。结果3组的治疗总有效率、复律成功率均无统计学差异(P>0.05);维拉帕米组和普罗帕酮组的平均复律时间短于胺碘酮组(P<0.01),"<5 min"(P<0.05)和"5～15 min"(P<0.01)的例数均多于胺碘酮组,">15 min"例数的均少于胺碘酮组(P<0.01),且不良反应总发生率高于胺碘酮组(P<0.01),在具体不良反应上"心悸"例数多于胺碘酮组(P<0.05);维拉帕米组和普罗帕酮组的不良反应和平均复律时间及分布上均无统计学差异(P>0.05)。结论 3种药物治疗PSVT的有效率及复律成功率无差异,但维拉帕米和普罗帕酮见效快、患者耐受差,适于无严重器质性心脏病及心功能正常者;而胺碘酮见效较慢、不良反应低、适应证广,可适用于器质性心脏病及心功能不全患者。     

普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的对比观察

目的比较普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效。方法将100例阵发性室上性心动过速患者随机分为普罗帕酮组和胺碘酮组进行治疗,每组各50例,比较两组治疗前后血压、心率和临床疗效。结果治疗后,胺碘酮组心率为(115.94±16.94)次/分钟,明显低于普罗帕酮组的(134.57±21.34)次/分钟(P<0.05)。胺碘酮的有效率92.0%明显高于普罗帕酮组的78.0%(P<0.05)。结论阵发性室上性心动过速采用胺碘酮治疗的疗效较普罗帕酮更胜一筹。     

胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速30例疗效观察

目的探讨胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速临床疗效。方法选自2013年2月至2014年2月我院收治的阵发性室上性心动过速患者30例,将这30例患者随机分成2组,每组15例患者,分别为观察组和对照组。观察组患者给予胺碘酮进行治疗,对照组患者给予普罗帕酮进行治疗。结果观察组患者转复有效率为86.7%,不良反应发生率为6.7%,对照组患者转复有效率为73.3%,不良反应发生率为13.4%。结论胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速效果显著,安全性较高,该种治疗方法值得临床推广。     

普罗帕酮和胺碘酮在阵发性室上性心动过速治疗中应用的疗效

目的:探讨普罗帕酮和胺碘酮在阵发性室上性心动过速治疗中应用的疗效。方法:选取某院2015年6月~2016年4月收治的阵发性室上性心动过速患者124例作为研究对象,随机分为甲组和乙组,各组62例。甲组给予普罗帕酮治疗,乙组给予胺碘酮治疗,记录并对比两组患者血压、心率、转复有效率、转复时间及不良反应出现率。结果:甲组与乙组患者血压、心率、转复有效率未见明显差异(P0.05);甲组患者转复时间比乙组少,两组对比差异明显(P0.05);乙组患者不良反应出现率比甲组少,两组对比差异明显(P0.05)。结论:普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速疗效均显著,两者对比普罗帕酮转复时间较短、胺碘酮不良反应出现率较低,因此应根据实际状况选择药物。     

阵发性室上性心动过速急诊科不同治疗方法比较

目的:比较急诊科常用的4种治疗方法对阵发性室上性心动过速(PSVT)的疗效。方法:选择2007年8月—2009年3月急诊科诊断的236例PSVT患者,应用不同方法:迷走神经刺激法(对照组),去乙酰毛花苷,普罗帕酮和胺碘酮进行治疗,对比不同方法的有效转复率、转复时间及不良反应。结果:有效转复率,迷走神经刺激法为17.86%,去乙酰毛花苷为56.45%,普罗帕酮为74.14%,胺碘酮为93.33%。三组药物复律与迷走神经刺激法复律存在明显差异(P<0.05,P<0.01)。胺碘酮复律高于去乙酰毛花苷(P<0.01)和普罗帕酮(P<0.01)。转复时间:迷走神经刺激法最短,胺碘酮最长,二者比较差异有显著性(P<0.05),但胺碘酮与普罗帕酮复律时间无明显差异。不良反应发生率:迷走神经刺激法3.57%,去乙酰毛花苷17.74%,普罗帕酮10.34%,胺碘酮13.33%。与迷走神经刺激方法比较:去乙酰毛花苷差异有显著性(0.01相似文献