腹股沟疝传统修补术和无张力修补术效果比较

目的比较腹股沟疝传统修补术和无张力修补术的临床效果。方法将76例腹股沟疝患者随机分为观察组和对照组各38例。观察组采用无张力修补术,对照组采用传统修补术。比较2组手术时间、下床活动时间、住院时间及术后并发症发生情况。结果观察组手术时间、下床活动时间及住院时间均短于对照组(P<0.05),尿潴留、阴囊积液、牵涉痛并发症发生率均低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论无张力修补术治疗腹股沟疝可早期恢复,可减少术后并发症的发生。     

无张力修补术与传统修补术治疗腹股沟疝的疗效对比

目的设计并对比传统修补术与无张力修补术治疗腹股沟疝的方法及临床研究。方法选取近年来本院就诊并接受治疗的腹股沟疝患者77例,其中对照组37例行传统修补术,实验组40例行无张力修补术,两组患者围手术期随访时对比其临床指标。结果围手术期两组间相比,实验组患者的手术时间(min),术后疼痛评分,术后镇痛剂使用例数,开始下床活动时间(d),住院天数(d)等临床指标均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论对于腹股沟疝采用无张力修补术治疗,是一种安全、有效、快速的治疗方法,临床疗效明显优于传统修补术,可显著改善患者的症状及体征,值得推荐。     

腹股沟疝无张力修补术与传统手术方式的比较

目的：通过无张力疝修补与传统疝修补的比较，探讨无张力疝修补的安全性及优点。方法：170例次疝修补术，其中90例次行无张力疝修补术，80例次行传统手术方式修补。比较两组手术时间、术后疼痛、术后尿滞留、复发及并发症情况。结果：两组的手术时间无明显差异，无张力组尿滞留率及止痛药应用率明显低于传统手术组（P＜0．05）。结论：无张力疝修补术是一种更符合生理解剖，近期疗效满意的理想疝修补手术。     

传统修补术和无张力修补术治疗腹股沟疝疗效对比观察

目的 比较传统修补术和无张力修补术治疗腹股沟疝的临床疗效.方法 将腹股沟疝患者84例随机分为观察组45例和对照组39例,观察组采用无张力修补术,对照组采用传统修补术治疗.观察2组患者手术时间、术中出血量、术后下床时间及术后住院时间等,比较2组患者并发症的发生情况及复发情况.结果 观察组手术时间、术后下床时间及术后住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,差异均有统计学意义（P〈0.05）;观察组患者并发症发生率及复发率均低于对照组,差异均有统计学意义（P〈0.05）.结论 无张力修补术治疗腹股沟疝优于传统修补术,术后恢复快,临床复发率低,并发症发生率低,值得临床推广应用.     

腹股沟疝传统修补术和无张力修补术的疗效分析

目的探讨采用传统修补术和无张力修补术治疗腹股沟疝疗效,并进行比较。方法选择2008年7月到2011年1月在新疆农四师六十二团医院进行治疗的腹股沟疝患者100例进行研究,所有患者均符合腹股沟疝的临床诊断标准。研究对象随机分为两组,分别为无张力修补组和传统修补组,所有患者均签署知情同意书,愿意参加本次研究。采用SPSS13.0软件进行统计描述与分析。结果无张力修补组在手术时间、下床时间、住院时间和止痛药与传统修补组比较均有统计学意义(P<0.05),研究显示无张力修补组其治愈率为100.0%,传统修补组治愈率为96.0%,两组患者在治愈率方面没有统计学意义(P<0.05),两组患者并发症发生率比较具有统计学意义(P<0.05),其中无张力修补组尿潴留和缝线反应均明显高于传统修补组(P<0.05)。结论采用无张力修补术治疗腹股沟疝相对于传统修补术疗效快速,并发症发生少,应加强推广。     

腹股沟疝传统修补术和无张力修补术对比分析

目的分析比较无张力疝修补术和传统疝修补术在腹股沟疝治疗中的效果。方法选择2011年4月-2013年1月收治的腹股沟疝患者80例,随机分为观察组和对照组各40例,对照组实施传统疝修补术,观察组实施无张力疝修补术,比较2组手术时间、术后下床时间、住院时间、术中出血量、术后药物镇痛例数、VAS评分、并发症情况及随访8个月后的复发情况。结果观察组手术时间、术后下床时间、住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,术后药物镇痛比例低于对照组,VAS评分低于对照组,牵拉痛、尿潴留发生率明显低于对照组,复发率低于对照组,差异均有统计学意义（P〈0．05或P〈0．01）。结论无张力疝修补术较传统疝修补术更具优越性,值得推广。     

无张力疝修补术与传统疝修补术的临床疗效比较

目的 比较无张力疝修补术与传统疝修补术的临床疗效。方法 2010年2月～2011年2月住院治疗的66例腹股沟疝患者,随机分为观察组和对照组,观察组采用无张力疝修补术,对照组采用传统疝修补术,对比两组的临床效果。结果 观察组的临床疗效明显优于对照组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论 无张力疝修补术手术简单,术后无难以忍受的疼痛,具有一定的抗感染能力,值得借鉴。     

无张力疝修补术和传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效比较

目的探讨无张力疝修补术和传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法选取2009年3月-2012年4月来本院就诊治疗的52例股沟疝患者,单盲随机分为传统组和治疗组,传统组26例患者采取传统疝修补术,治疗组26例患者则采取无张力疝修补术,比较两组患者术后平均住院时间、恢复时间、术后并发症发生率等。结果治疗组患者术中出血量、平均住院时间、恢复时间、术后复发率及并发症发生情况均优于传统组（P〈0.05）。结论无张力疝修补术是一种较为理想的腹股沟疝治疗方法,它减少了患者的术中出血量,加快了患者的恢复,同时又较为安全,是一种值得临床广泛应用的手术方式。     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果比较

目的对比无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法选取2010年1月～2013年6月本院收治的腹股沟疝患者63例,随机分为两组,对照组33例患者采用传统疝修补术,观察组33例患者采用无张力疝修补术,比较两组的临床效果。结果观察组的手术时间、住院时间短于对照组,术后下床活动时间早于对照组,术中出血量少于对照组,并发症发生率及复发率低于对照组,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论腹股沟疝无张力疝修补术较传统疝修补术具有手术时间短,术中出血量少和复发率低等优点,值得推广应用。     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效评价

目的探讨无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法选取80例腹股沟疝患者参与本次研究,收治时间段在2014年8月至2016年6年;依据随机抽签法平分为实验组、对照组各40例,实验组行无张力疝修术,对照组实施传统疝修补术,对比两组围手术期指标、复发、并发症情况。结果实验组的围手期指标(除却手术用时)均低于对照组,(P<0.05);且该组的并发症发生率、复发率分别为22.5%、5.0%,较对照组的47.5%、15.0%显著较低,(P<0.05)。结论腹股沟疝患者经无张力疝修补术治疗后的效果颇高,可降低并发症发生率,该术式具有较高的应用价值,可在临床上予以推广。     

针对腹股沟疝患者采用传统疝手术与无张力修补术的临床疗效比较

目的探讨分析传统疝手术与无张力修补术治疗腹股沟疝患者的临床疗效。方法选取我院近两年来收治的腹股沟疝患者60例,按数字排表法,随机分为两组,各30例,对照组患者采用传统疝手术治疗,实验组患者采用无张力修补术治疗,观察两组患者经治疗后的临床疗效。结果实验组患者术中出血量为(29.47±4.12)m L;手术时间为(40.65±2.75)min;切口疼痛时间为(4.23±2.12)d;恢复至正常时间为(13.78±3.12)d;住院时间为(5.13±1.26)d;均明显优于对照组(P<0.05)。实验组显效20例,有效8例,无效2例,总有效率为(93.33%),明显优于对照组(P<0.05)。结论无张力疝修补术比传统疝修补术更安全、更理想,术后并发症及复发率也更低,值得临床推广使用。     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果观察

目的探讨无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果差异。方法回顾性分析我院2011年1月至2014年1月收治的40例腹股沟疝患者的临床资料。结果观察组患者的手术时间、术中出血量、术后下床时间及住院时间明显少于对照组,经比较,P<0.05,差异具有统计学意义。观察组20例患者,2例发生并发症,并发症发生率为10%,无复发病例,并发症发生率和复发率均低于对照组,经比较,P<0.05,差异具有统计学意义。结论无张力疝修补术治疗腹股沟疝,与传统疝修补术比较,手术时间更短、术中出血量更少、患者恢复更快,并发症更少,复发率更低,值得临床推广应用。     

腹股沟疝传统修补术与无张力修补术临床对比分析

目的比较无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果。方法选择2004年1月至2007年12月接受治疗的215例腹股沟疝患者,随机分为观察组和对照组,观察组采用无张力疝修补术,对照组采用传统疝修补术,比较两组手术一般情况、术后疼痛和并发症。结果观察组患者平均手术时间、下床活动时间和住院天数均明显短于对照组（P〈0.05）;对照组术后疼痛要强于观察组（P〈0.05）;观察组并发症发生率低于对照组。结论无张力疝修补术操作简便、迅速、安全,住院时间短,术后并发症发生率低,是值得推广的一种现代疝修补术。     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效分析

目的探讨无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效,为基层医院的治疗提供参考。方法将86例患者按照随机原则分为观察组与对照组,每组43例,观察组采用无张力疝修补术进行治疗,对照组采用传统疝修补术进行治疗,比较两组患者的手术时间、住院时间、住院费用、术后恢复时间、并发症及复发情况。结果两组患者的手术时间比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组患者的住院时间、术后恢复时间、住院费用比较,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者的并发症发生率,观察组为30.2%,对照组为58.1%,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者的复发率对照组为18.6%、观察组为2.3%,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论无张力疝修补术操作简单、复发率低、并发症少,易为患者接受,较适合在基层医院推广应用。     

老年腹股沟疝无张力疝修补术与传统疝修补术的对比分析

目的对比分析无张力疝修补术与传统疝修补术治疗老年腹股沟疝的临床效果。方法将本院2010年5月至2013年2月120例腹股沟疝老年患者分为观察组和对照组,每组60例,分别采用无张力疝修补术与传统疝修补术,比较两组患者的手术时间、下床时间、住院时间及并发症发生情况。结果除手术时间无显著性差异(P>0.05)外,观察组患者下床时间、住院时间及并发症发生情况、复发率均明显优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论采用无张力疝修补术治疗老年腹股沟疝效果优于传统疝修补术,值得临床推广使用。     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效对比分析

目的观察并对比分析无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法选取我院80例腹股沟疝患者作为本次研究对象,随机分为两组,分别为对照组和观察组各40例,对照组采取传统疝修补术进行治疗,观察组采取无张力疝修补术进行治疗,比较两组治疗效果和并发症发生情况。结果对照组总有效率为82.50%,观察组为100.00%,两组总有效率比较差异明显,P<0.05,具有统计学意义;对照组并发症发生率为15.00%,观察组为2.50%,两组并发症发生率差异明显,P<0.05,具有统计学意义。结论无张力疝修补术在腹股沟疝的临床治疗上比传统疝修补术治疗有效率高,安全性好,值得进一步在临床上推广。     

对比传统腹股沟疝修补术和无张力疝修补术的临床疗效

目的:观察传统腹股沟疝修补术和无张力疝修补术的临床治疗效果。方法:随机选取某院2008年12月~2013年12月期间收治的82例腹股沟疝患者,按门诊单双号将其分为对照组和观察组。给予对照组患者传统腹股沟疝修补术治疗,给予观察组患者无张力疝修补治疗,对比两组患者临床治疗效果。结果:两组患者手术时间、首次下床时间、术后疼痛度、住院时间、并发症发生率、复发率等对比,观察组指标都更为优越,差异显著且具有统计学意义(P0.01或P0.05)。结论:无张力疝修补手术操作简单、并发症少、恢复快等,临床治疗效果显著,值得临床推广与应用。     

无张力修补术治疗腹股沟疝的临床体会

目的 总结无张力疝修补术在腹股沟疝手术治疗中的疗效以及临床体会.方法 回顾我院2007年5月至2009年6月收治的47例腹股沟疝无张力修补术(A组)、72例传统修补术(B组)以及广州市第一人民医院胃肠外科所收治的43例腹股沟疝无张力修补术(C组),分析比较3组患者手术疗效、术后复发以及术后并发症.结果 三组病例随访5～36月,A组术后1例复发(2.13%),B组术后出5例复发(6.94%),C组术后无复发(0.00%),比较三组术后复发率情况,A组与C组之间差异无统计学意义(P＞0.05),A组与B组之间差异有统计学意义(P＜0.05),B组与C组之间比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论 无张力修补术是腹股沟疝手术治疗的有效方法,并可广泛推广至基层医院.     

无张力疝修补术治疗腹股沟疝临床疗效探讨

目的：本文主要就无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效展开分析讨论。方法：选取我院腹股沟疝患者80例,并将其随机分成两组,应用腹股沟疝修补术对对照组40例患者进行治疗,应用无张力疝修补术对实验组40例患者进行治疗,并对两组患者的治疗效果进行对比。结果：实验组患者无论是手术时间还是下床活动时间亦或是住院时间都比对照组患者短;实验组患者在术后对止痛剂的应用、术后发烧、尿潴留以及复发率等情况都比对照组患者少,P〈0.05。结论：相比腹股沟疝修补术,无张力疝修补术对患者腹股沟疝具有更好的临床治疗效果,且预后良好。