TUVP联合TURP治疗良性前列腺增生261例

目的 探讨经尿道前列腺汽化切割术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗良性前列腺增生（BPH）的临床应用。方法 采用TUVP联合TURP治疗良性前列腺增生261例。其中慢性支气管炎、肺气肿、哮喘患者38例，冠心病、高血压病、陈旧性心肌梗死、心律失常47例，2型糖尿病患者11例，肾功能不全者7例，脑血管并发症患者9例。平均年龄68．7岁，术前及术后测定尿流率，术后随访。结果 手术顺利，出血量少，视野清晰，平均手术时间62min。该组发生尿道狭窄8例，暂时性尿失禁7例，无电切综合征（TURS），无死亡病例。术后随访，国际前列腺症状评分（IPSS）均有显著改善。结论 TUVP联合TURP治疗BPH，可较彻底切除腺体，出血量少，手术时间缩短，能减轻术后尿道刺激症状，对前列腺尖部及精阜周围腺体、中叶腺体切除更安全、更有效.     

经尿道前列腺汽化电切术结合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症105例

目的观察经尿道前列腺汽化电切结合经尿道前列腺电切术（TUVP＋TURP）治疗前列腺增生症的疗效。方法对105例前列腺增生患者采用TUVP＋TURP治疗，并进行统计分析。结果手术时间平均60分钟，切除前列腺组织32．5克，全部患者均安全度过围手术期。术后疗效满意，无严重并发症，提高了高龄高危患者的生活质量。结论TUVP结合TURP是治疗前列腺增生症安全有效的方法，并发症少，恢复快。     

经尿道前列腺切除后尿道狭窄原因分析(附22例报告)

目的探讨经尿道前列腺汽化(TUVP)联合电切术(TURP)切除前列腺增生(BPH)后尿道狭窄的原因及减少并发症发生的有效方法。方法分析22例施行TUVP加TURP切除前列腺后发生尿道狭窄的原因。结果尿道外口狭窄3例,反复尿扩后症状消失;尿道球部2例,经尿道冷刀切开后梗阻解除;前列腺尖部狭窄6例,膀胱颈部狭窄11例。重新给予电切治疗后治愈。感染、尿道损伤、前列腺尖部切除不完整、膀胱颈部挛缩是尿道狭窄的主要诱因。结论严格掌握手术指征,手术前后充分抗炎治疗及熟练细致地操作能有效地降低并发症的发生。     

良性前列腺增生与腹股沟疝同期手术21例体会

目的　分析和总结经尿道前列腺气化电切术 (TUVP)加经尿道前列腺电切术 (TURP)与腹股沟疝修补术同期治疗良性前列腺增生 (BPH )合并腹股沟疝的治疗体会。方法　对 2 1例BPH合并腹股沟疝患者 ,同期进行经尿道前列腺切除与腹股沟疝修补术。前列腺增生均采用TUVP加TURP术式 ,腹股沟疝采用PPM无张力修补 15例 ,Bassini修补 6例。结果　 2 1例均一期完成手术 ,无术后切口感染、疝复发及其他手术并发症。结论　同期进行TUVP加TURP术与腹股沟疝修补术疗效好 ,可使患者避免二次手术打击。     

经尿道前列腺气化电切术治疗前列腺增生95例报告

目的 认识经尿道前列腺电切术(TURP)技巧与疗效,提高TURP质量.方法 分析95例良性前列腺增生(BPH)患者TURP资料.术前进行实际病情及手术危险性评估,并于围手术期充分调查,采用TURP进行治疗.结果 95例患者手术效果满意,切除前列腺组织平均34.8 g,电切时间平均43.5 min,无术中或术后穿孔与输血,无尿道电切综合征(TURS)发生,无转开放手术与死亡病例.结论 经尿道前列腺气化电切术是一种安全性高,易掌握,疗效确切的手术方法.     

TUVP结合TURP治疗前列腺增生症(附286例报告)

目的　探讨良性前列腺增生症 (BPH)的有效治疗方法。方法　经尿道前列腺电汽化术 (TUVP)结合经尿道前列腺电切术 (TURP)治疗BPH患者 2 86例 ,平均年龄 72 .1岁 ,其中I度增生 2 1例 ,Ⅱ度增生 10 2例 ,Ⅲ度增生 111例 ,Ⅳ度增生 5 2例。结果　手术时间 2 0～ 12 5min ,平均 76min ,术中、术后输血 2 0 0～ 4 0 0ml共有 12例 (占 4 % ) ,术后留置尿管 1～ 3d ,随访 1～ 72个月 ,国际前列腺症状评分 (IPSS)由术前平均 (2 9.8± 2 .1)分降至术后 1个月 (10 .3± 1.1)分 ,生活质量评分 (QOL)由术前平均 5 .2分降至术后 1.8分。无再次增生手术治疗病例 ,排尿通畅。结论　TUVP结合TURP治疗BPH具有出血少 ,能在短时间内清除更多的前列腺组织 ,术野清楚 ,并发症少     

经尿道前列腺剜除术与电切术的疗效及安全性比较

目的比较经尿道前列腺剜除术(TUEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)的疗效及安全性。方法以TURP治疗BPH 193例,以TUEP治疗BPH 137例,通过比较其术中出血量、手术时间、手术完毕时低血钠发生率和术后并发症发生情况,评价两种方法治疗BPH的安全性;通过比较其前列腺增生腺体切除重量、术后导尿管留置时间、术后3个月最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、电切环消耗率,比较两种方法治疗BPH的疗效。结果 TUEP治疗组术中出血量、手术完毕时低血钠发生率、手术时间、术后导尿管留置时间、电切环消耗根数(率)均低(短、少)于TURP治疗组(P<0.05或0.01),前列腺切除重量高于TURP治疗组(P<0.01);术后3个月两组Qmax、RUV、IPSS、QOL较术前均明显改善(P<0.01),但两组间比较差异无显著性(P>0.05)。结论 TUEP术与TURP术相比较,TUEP术出血少,手术完毕时低血钠发生率低,手术时间短,电切环消耗根数(率)少,切除增生腺体更彻底,疗效确切,值得进一步推广应用。     

经尿道前列腺电切术后远期疗效的评价

目的探讨经尿道前列腺电切术（TURP）的手术方法。方法观察15例前列腺增生症（BPH）电切术后尿道前列腺部的膀胱镜下表现和MRI检查,测量国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）和最大尿流率。结合手术体会、文献进行分析。结果术后6年,电切达前列腺包膜的患者,仍有宽阔的尿道前列腺部,未见腺体增生。MRI显示膀胱颈呈漏斗型,膀胱镜下膀胱颈无抬高或挛缩的患者,虽然尖区残留腺体有不同程度的增生,但IPSS、QOL和最大尿流率尚满意。结论可沿外科包膜平面将增生腺体大部分切除的经尿道前列腺剜除术,远期疗效最佳。     

三种经尿道手术治疗前列腺增生症的疗效比较

目的 比较前列腺增生症（benign prostatic hyperplasia BPH）的3种腔道手术的治疗效果。方法 分别采用经尿道产列腺电切术（TURP）,经尿道前列腺电气化术（TUVP）和经尿道接触式激光前列腺切除术（TULP）治疗BPH共357例。结果 TULP及TUVP手术时间比TURP缩短,出血明显减少,膀胱冲洗时间、置管时间及住院时间均短于TURP。结论 3种腔道手术都是治疗前列腺增生的有效方法,其疗效TURP与TUVP相似,TULP稍差,但TULP和TUVP与TURP比较更易掌握,出血量及并发症更少,联合TUVP诮民TURP或TULP与TURP可缩短手术时间,增加前列腺切除量和提高疗效。     

高危前列腺增生症患者的TUVP治疗(附92例报告)

经尿道前列腺切除术(TURP),已成为治疗前列腺增生症(BPH)手术的金标准,但有关技术也在不断的改进,经尿道前列腺汽化电切(TUVP)即是其中的一种,手术的安全性有增加,使某些不能开放手术或TURP者可以采用TUVP.本院自2000年1月～2005年12月,收治高危前列腺增生症106例,其中行经尿道前列腺汽化电切术92例,疗效满意.现报告如下.     

经尿道前列腺电汽化术治疗高危前列腺增生症并发症的防治

目的探讨经尿道前列腺电汽化术(TUVP TURP)对高危前列腺增生症(BPH)并发症的防治。方法分析109例高危前列腺增生患者接受TUVP TURP治疗后的疗效及并发症。结果全部患者均安全度过围手术期，术后疗效满意，无严重并发症，提高了高危前列腺增生症患者的生活质量。结论TUVP TURP是治疗高危前列腺增生症的安全有效方法，并可有效防治其并发症。     

经尿道电汽化切除术治疗前列腺增生123例

目的探讨经尿道前列腺电切术（transurethral resecdon of prostate，TURP）与经尿道前列腺汽化电切术（transurethral electrovaporization of the prostate，TUVP）联合应用对前列腺增生症的治疗效果。方法通过对123例前列腺增生症患者的资料分析，全组患者都联合应用TURP与TUVP治疗前列腺增生。结果全组手术时间30～130min，术后IPSS评分4～16分，平均8,6分，QOL评分0～3分，平均1．3分。结论TUVP和TUVP均能快速切除增生前列腺组织，用TUVP结合TURP治疗前列腺增生症，扩大了前列腺增生腔内治疗的手术指征和疗效。     

经尿道前列腺电气化术治疗前列腺增生症82例

目的探讨治疗前列腺增生症（BPH）的有效手术方法。方法采用经尿道前列腺气化术（TUVP）治疗BPH82例。结果手术时间25—110min，平均56min，平均切除腺体45g，术中出血少，术后排尿良好，2例术后继发性出血，均无电切综合征（TURS）发生。结论经尿道前列腺气化电切治疗前列腺增生是一种损伤小，安全性高，疗效确切且并发症少的手术方法。     

经尿道电切及汽化电切治疗前列腺增生症(附349例)

[目的]总结良性前列腺增生症（BPH）非开放手术的有效治疗方法.[方法]应用经尿道电切（TURP）及汽化电切（TUVP）治疗前列腺增生症349例,平均年龄70.5岁,术前平均最大尿流率（Qmax）为6.3 mL/s.[结果]349例患者平均住院时间8.1 d,平均手术时间60 min,术后随访303例患者平均最大尿流率16.5 mL/s.[结论]TURP及TUVP治疗前列腺增生症具有出血少、并发症少、疗效确切等优点.     

经尿道前列腺电汽化术治疗高危前列腺增生症

目的探讨通过经尿道前列腺电汽化术(TUVP)切除前列腺不同体积对高危前列腺增生的疗效观察,总结经验.方法回顾性分析38例高龄高危前列腺增生症患者经TUVP行全部或部分切除术后的症状改善情况及并发症的临床资料.结果全部切除术有5例出现合并症,而行部分切除18例均无合并症.结论对高危前列腺增生症行TUVP术原则上以解除排尿困难为目的,不应追求对腺体的"彻底切除"而增加手术并发症的发生率.     

经尿道等离子体双极汽化电切术与汽化电切术治疗前列腺增生症临床比较

目的 比较经尿道前列腺等离子体双极汽化电切术(TUBVP)与经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)治疗前列腺增生(BPH)的疗效及安全性.方法 随机选择98例BPH患者临床资料进行回顾性分析,其中50例行TUBVP和48例行TUVP治疗.将两种术式的治疗过程、疗效、术后并发症等指标进行比较分析.结果 TUBVP组患者的术中出血量少于TUVP组,术后膀胱冲洗时间、术后置尿管时间、术后住院时间均显著短于TUVP组(P＜0.01);TUBVP组患者的手术时间明显长于TUVP组(P＜0.05);两组患者切除的组织重量无显著差异(P＞0.05).术后3个月随访,TUBVP组血Na+值与术前相比无显著差异(P＞0.05);TUVP组血Na+显著低于术前和TUBVP组(P＜0.01);术后3个月两组IPSS、QOL、MFR与术前比较均有明显改善(P＜0.05).TUBVP组无前列腺电切综合征(TURS)发生,TUBVP组TURS发生率明显低于TUVP组(P＜0.05);TUBVP组并发症发生率显著低于TUVP组(P＜0.05).结论 两种术式的临床疗效相当,经尿道前列腺等离子体双极汽化电切术比前列腺汽化电切术并发症更少、更安全.     

经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症1134例临床体会

目的:探讨经尿道电切治疗前列腺增生症的疗效。方法:对1 134例良性前列腺增生患者行经尿道前列腺电切术(TURP)手术治疗。结果:手术时间30～80 min,平均50 min;平均住院5～10 d;无电切综合征(TURS)及死亡病例。结论:采用TURP前列腺增生症疗效满意,创伤小、出血少、术后恢复快。     

经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症的临床分析

目的:探讨前列腺增生症的有效治疗方法.方法:回顾分析我院前列腺增生症病人采用前列腺经尿道切除术(transurethral resection of parostate,TURP)治疗的诊治、疗效情况及预后情况.结果:平均手术时间70 min,平均切除腺体重量约65g,术中无发生大出血、电切综合症等并发症,全部病人均安全度过围手术期,拔除尿管后患者恢复自主排尿.术后随访6个月,IPSS评分由术前的27分下降至术后平均6分.结论:采用前列腺经尿道切除术(TURP)治疗前列腺增生症,并发症少,安全性大,疗效显著,是治疗前列腺增生症的首选方法.     

经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生症106例临床观察

目的:探讨经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生症的临床效果。方法:采用经尿道前列腺汽化电切术(TUVP加TURP)治疗106例良性前列腺增生症患者,对患者术前和术后的国际前列腺症状评分(IPSS)及生活质量评分(QOL)的变化进行比较。结果:与术前比较,患者术后IPSS及QOL评分均明显下降(P<0.01)。结论:经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生症疗效显著。     

巨大前列腺增生经尿道电切5例临床分析

目的 探讨经尿道前列腺电切术(TURP)切除腺体组织大于或等于100 g的前列腺增生症的可行性.方法 回顾分析TURP切除腺体组织大于或等于100 g前列腺增生患者5例临床资料. 结果 5例手术时间为120～180 min,平均152 min.4例输血400～800 mL,平均500 mL,1例未输血.切除前列腺质量为102～122.4 g,平均107.2 g,平均切除率为53%.发生TURP综合征1例,老年性术后精神障碍1例.术后国际前列腺症状评分(IPSS)平均下降至6.8分,最大尿流率平均达16.9 mL/s,排尿症状明显改善.结论 熟练的TURP技术,能切除腺体组织大于或等于100 g,用TURP治疗巨大前列腺患者是一种损伤小、恢复快、较安全、可选择的手术方法.