支撑喉镜联合鼻内镜大声带息肉切除术与纤维喉镜下切除声带息肉术的临床价值对比

目的 探讨支撑喉镜联合鼻内镜大声带息肉切除术与纤维喉镜下切除声带息肉术的临床价值。方法 选取2017年4月至2020年7月于本院接受治疗的89例声带息肉患者作为研究对象,按照随机数字表法分为对照组（n=45）和观察组（n=44）。对照组采用纤维喉镜下声带息肉切除术治疗,观察组采用支撑喉镜联合鼻内镜大声带息肉切除术治疗,比较两组临床疗效、治疗前后嗓音指标及并发症发生情况。结果 观察组治疗总有效率为95.45%,高于对照组的66.67%,差异有统计学意义（P<0.05）。治疗后,观察组振幅微扰（Shimmer）、标准化噪声能量（NNE）、基频微扰（Jitter）均低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。观察组并发症发生率为4.55%,低于对照组的20.00%,差异有统计学意义（P<0.05）。结论 与纤维喉镜下切除声带息肉手术相比,支撑喉镜联合鼻内镜大声带息肉切除术术治疗声带息肉的疗效更显著,患者术后嗓音学指标改善更加明显,术后并发症更少,值得临床推广应用。     

鼻内镜联合支撑喉镜与电子喉镜手术治疗声带息肉的临床疗效及安全性分析

目的 探究鼻内镜联合支撑喉镜与电子喉镜手术治疗声带息肉的临床疗效.方法 选取2015年6月至2019年6月本院收治的60例声带息肉患者作为研究对象,采用随机数表法分为两组,各30例.A组采用鼻内镜联合支撑喉镜手术,B组采用电子喉镜手术,比较两组临床指标、嗓音功能及并发症发生率.结果 A组手术时间长于B组,术中出血量多于B组,差异有统计学意义(P<0.05);术后,两组标准化噪音能量(NNE)、基频微扰(Jitter)、振幅微扰(Shimmer)水平均低于术前,且A组低于B组,差异有统计学意义(P<0.05);A组并发症发生率低于B组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 声带息肉患者采用电子喉镜手术治疗的手术时间短于鼻内镜联合支撑喉镜手术,术中出血量少于鼻内镜联合支撑喉镜手术,但鼻内镜联合支撑喉镜更有利于嗓音功能恢复,具有一定的安全性.     

支撑喉镜鼻内镜下和纤维喉镜下治疗声带息肉的对比分析

目的：比较全麻支撑喉镜鼻内镜下声带息肉摘除术（支撑喉镜组）与纤维喉镜下声带息肉摘除术（纤维喉镜组）治疗不同类型声带息肉的疗效。方法：160例（195侧）声带息肉患者,其中支撑喉镜组90例（113侧）,纤维喉镜组70例（82侧）,治疗后1周－1年复查纤维喉镜了解声带恢复情况。结果：72侧带蒂声带息肉治愈率,支撑喉镜组（92．1％）和纤维喉镜组（88．2％）无显著差异;123侧广基声带息肉的治愈率,支撑喉镜组（85．35）明显高于纤维喉镜组（62．5％）。结论：对于较大的广基声带息肉首选支撑喉镜鼻内镜下手术,对于小的带蒂声带息肉,由于纤维喉镜疗效确切且经济方便,可作为首选。     

支撑喉镜联合鼻内镜治疗广基声带息肉的临床分析

目的 探讨鼻内镜辅助支撑喉镜下切除广基型声带息肉的临床疗效.方法 将笔者所在医院耳鼻喉科收治的广基声带息肉的患者124例,随机等分成2组,观察组在鼻内镜辅助支撑喉镜下行声带息肉切除术,对照组采用传统的纤维喉镜下声带息肉切除术.结果 观察组术后2个月痊愈率87.1%,显著高于对照组72.6%,差异有统计学意义(P<0.05).结论 支撑喉镜联合鼻内镜治疗广基型声带息肉疗效优于纤维喉镜,且创伤小、病变清除彻底,值得临床推广.     

鼻内镜辅助与直视支撑喉镜下切除声带息肉的疗效比较

目的: 比较鼻内镜辅助支撑喉镜与直视支撑喉镜下切除声带息肉的疗效,探讨声带息肉手术方式的选择。方法: 对80例声带息肉患者分别采用鼻内镜辅助支撑喉镜(鼻内镜组)与直视支撑喉镜下(直视组)切除,其中鼻内镜组41例,直视组39例。术后随访3个月,比较2组的疗效。结果: 鼻内镜组切除声带息肉有效率95.12%高于直视组的76.92%(P < 0.05)。结论: 鼻内镜辅助支撑喉镜下切除声带息肉效果优于直视支撑喉镜下手术,值得临床推广。     

支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的比较研究

目的分析支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的临床疗效差异。方法选择在该院接受治疗的178例声带息肉患者作为研究对象,随机分为接受纤维喉镜的对照组及接受支撑喉镜的观察组,比较两组患者的治疗效果、嗓音声学参数及术后嗓音恢复时间及复发情况差异。结果两组患者的手术操作时间无差异,观察组患者的整体疗效优于对照组、一次切除成功率高于对照组。观察组患者的Jitter、Shimmer和NNE值均明显低于对照组患者(P<0.05)。观察组患者接受治疗后的嗓音恢复时间短于对照组,术后各个时期声带息肉复发率明显低于对照组患者(P<0.05)。结论支撑喉镜可以有效提高声带息肉患者的治愈率,改善术后嗓音声学参数,在缩短术后嗓音恢复时间的同时降低远期复发率。     

支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的效果及安全性比较

目的 对比分析支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的效果及安全性。方法 选择82例声带息肉患者,按随机数字表法将其分为观察组和对照组,各41例。对照组行纤维喉镜下声带息肉切除术,观察组行支撑喉镜下声带息肉切除术。对比两组患者的临床疗效、临床指标、声带功能指标[振幅微扰(shimmer)、基频微扰(jitter)、标准化噪声能量(NNE)]及并发症发生情况。结果 观察组总有效率为95.12%,高于对照组的78.05%(P<0.05);观察组术中出血量少于对照组,嗓音恢复时间、住院时间短于对照组(均P<0.05);观察组并发症发生率为2.44%,低于对照组的21.95%(P<0.05);术后14 d,两组患者的shimmer、Jitter、NNE均较术前降低,且观察组上述指标水平低于对照组(均P<0.05)。两组手术时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 与纤维喉镜下手术相比,支撑喉镜下声带息肉切除术治疗声带息肉效果更好,手术创伤较小且并发症少,可有效保护患者声带功能,促进嗓音恢复。     

支撑喉镜下声带息肉切除术治疗声带息肉的疗效及对嗓音声学参数的影响

目的:观察支撑喉镜下声带息肉切除术治疗声带息肉的疗效及对嗓音声学参数的影响。方法:选取我院80例声带息肉患者作为观察对象,随机分为对照组和观察组,各40例。对照组接受纤维喉镜下声带息肉切除术,观察组则接受支撑喉镜下声带息肉切除术。记录两组治疗前、后嗓音声学参数,并统计临床治疗总有效率。结果:两组治疗后的Jitter和Shimmer数值均较治疗前明显降低(P<0.05),而NNE绝对值较治疗前明显升高(P<0.05),且观察组治疗后的各项嗓音声学参数均明显优于对照组(P<0.05),治疗总有效率明显高于对照组(P<0.05)。结论:支撑喉镜下声带息肉切除术可有效改善声带息肉患者术后嗓音声学参数值,提高临床疗效,值得进一步推广应用。     

纤维支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的临床效果观察

目的探讨纤维支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的临床效果。方法选择2015年5月‐2016年10月在该院择期行手术治疗的声带息肉患者98例,参照随机数字表法将其分为两组,各49例。对照组采用纤维喉镜手术治疗,观察组采用纤维支撑喉镜手术治疗,比较两组临床疗效、嗓音电声门图测试情况、创伤指标、并发症发生率及疾病复发率。结果与对照组相比,观察组总有效率较高,标准化噪声能量(NNE)、振幅微扰(shimmer)及基频微扰(Jitter)水平、血清β内啡肽(β-EP)、热休克蛋白72(HSP72)水平及并发症发生率较低,差异具有统计学意义(P 0.05);观察组疾病复发率较对照组低,但差异无统计学意义(P0.05)。结论相较于纤维喉镜下手术,纤维支撑喉镜手术治疗声带息肉效果更确切,并发症少,利于减轻机体创伤,促进术后嗓音恢复,降低远期疾病复发率。     

纤维喉镜、支撑喉镜下手术治疗声带息肉的疗效探讨

目的分析对比纤维喉镜与支撑喉镜下手术治疗声带息肉的临床疗效。方法选择该院收治的64例声带息肉支撑喉镜下手术治疗患者作为研究组,选择该院收治的64例纤维喉镜下手术治疗的同症患者作为观察组,对两组临床资料给予回顾性分析。结果①观察组患者平均手术时间为（22.75±5.87）min,明显长于研究组的（16.75±8.56）min,差异有统计学意义（P〈0.05）。②术后随访3-6个月,两组简单型息肉治疗的总有效率差异无统计学意义（P〉0.05）;复杂型声带息肉的治疗效果对比中,研究组治疗总有效率明显高于观察组,差异有统计学意义（P〈0.05）。③研究组术后并发症发生率为12.5%,高于观察组的1.56%,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论支撑喉镜手术治疗声带息肉应用效果确切,具有操作精细,清理病变更彻底,复发率低等优势,适于推广应用于临床。同时,针对声带息肉手术患者,应根据具体情况及医师的临床治疗经验给予合理选择,以此保障患者的就医质量。     

不同手术方法对声带息肉术后嗓音功能的影响分析

目的对比分析电子喉镜和支撑喉镜对不同声带息肉术后临床疗效及嗓音功能的影响。方法选取88例声带息肉患者,其中简单型声带息肉44例,复杂型声带息肉44例,每种类型声带息肉患者随机分为电子喉镜组和支撑喉镜组,比较两种手术方法治疗不同类型声带息肉患者临床疗效和对嗓音功能的影响。结果复杂型声带息肉患者中支撑喉镜组的患者临床有效率为95.45%,较电子喉镜组患者的81.82%显著提高,两种手术方法不同类型声带息肉术后Jitter、Shimmer、NNE嗓音学指标均有显著改善,但是复杂型声带息肉患者术后支撑喉镜组患者Jitter、Shimmer、NNE嗓音学指标优于电子喉镜组患者,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论两种手术方法治疗简单型声带息肉的临床疗效和嗓音功能的改善相同,支撑喉镜治疗复杂型声带息肉的临床疗效和嗓音功能的改善均优于电子喉镜,因此复杂型声带息肉的治疗优先选择支撑喉镜下手术。     

支撑喉镜下声带息肉摘除术的临床疗效观察

目的 观察支撑喉镜下声带息肉摘除术的临床疗效.方法 选取我院2014年3月—2015年12月收治的声带息肉患者66例,依据所选治疗方案的不同分为观察组和对照组,观察组31例患者采用支撑喉镜声带息肉摘除术治疗,对照组35例患者采用纤维喉镜下声带息肉摘除术治疗,比较2组的治疗有效率及并发症情况.结果 观察组治疗有效率为96.77%,对照组治疗有效率为77.14%,2组比较差异具有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为12.90%,对照组并发症发生率为28.57%,2组比较差异具有统计学意义(P<0.05).结论 支撑喉镜下声带息肉摘除术疗效显著,可作为临床治疗声带息肉的首选方法 .     

显微镜支撑喉镜下声带息肉切除与间接喉镜声带息肉切除疗效比较

目的:通过对显微镜支撑喉镜下声带息肉切除与间接喉镜声带息肉切除的临床疗效进行比较,为声带息肉切除患者寻找最有效的治疗方式。方法:将60例声带息肉患者分为甲组与乙组,每组30例。两组都行声带息肉切除术,甲组为显微镜支撑喉镜下手术,乙组为间接喉镜手术。对比两组的治疗效果、声带损伤率、复发率。结果:两组中以甲组治疗的总有效率较高,声带损伤率和复发率较低。结论:显微镜支撑喉镜下声带息肉切除的临床疗效优于纤维喉镜声带息肉切除。     

内窥镜支撑喉镜下与纤维喉镜下切除声带息肉的临床比较

目的:比较内窥镜支撑喉镜与纤维喉镜下切除声带息肉的临床效果。方法:选择声带息肉患者54例,按照手术方式分为支撑喉镜组与纤维喉镜组,随访1周¹个月,比较两组临床效果及术后并发症发生情况。结果:支撑喉镜组治愈率明显高于纤维喉镜组,两组差异有统计学意义(P<0.05);支撑喉镜组患者不良反应发生率高于纤维喉镜组,但两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论:支撑喉镜下切除声带息肉效果优于纤维喉镜,值得临床推广应用。     

支撑喉镜下与纤维鼻咽喉镜下治疗声带息肉疗效观察

目的:观察支撑喉镜下与纤维喉镜下治疗声带息肉的临床疗效.方法:选取我院声带息肉患者40例,收治时间为2013年01月至2016年06月期间,并将声带息肉患者随机分为两组(观察组和对照组),每组各有20例患者,对照组采用纤维鼻咽喉镜下手术治疗,观察组采用支撑喉镜下喉显微手术治疗,比较两组患者治疗后的并发症发生率.结果:观察组声带息肉患者治疗后的并发症发生率显著优于对照组声带息肉患者(P<0.05).结论:支撑喉镜下喉显微手术治疗声带息肉具有良好的临床效果,能够有效减少患者术后并发症发生率.     

纤维喉镜与支撑喉镜下治疗声带息肉的疗效比较

目的:比较纤维喉镜与支撑喉镜下摘除声带息肉的疗效,探讨不同声带息肉手术方式的选择。方法:回顾采用两种方法治疗的声带息肉患者共402例,对比分析两种手术方式的疗效。结果:支撑喉镜组和纤维喉镜组的总体疗效比较,差异无统计学意义(P>0.05);复杂型声带息肉患者在支撑喉镜下手术的疗效优于纤维喉镜下手术;简单型声带息肉患者支撑喉镜下手术与纤维喉镜下手术疗效比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:纤维喉镜下手术简单易实行,可在临床积极开展。     

纤维喉镜和支撑喉镜下声带息肉微波凝固治疗的效果观察

目的观察纤维喉镜与支撑喉镜下声带息肉微波凝固治疗的效果。方法88例声带息肉患者随机分为纤维喉镜组和支撑喉镜组。分别在纤维喉镜和支撑喉镜下进行声带息肉微波凝固手术治疗。术后定期观察治疗效果。结果两组临床疗效总有效率差异无统计学意义（P〉0.05）。两组随访率均为100%,均无复发及其他并发症发生。结论两种手术方法各有利弊,在手术中要严格掌握各自的适应证,在彻底清除病变的前提下,最大程度地保留声带的功能。     

支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉的临床对比研究

目的 探讨支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉的临床疗效及可行性.方法 将77例确诊声带息肉患者随机分成试验组和对照组,试验组40例行纤维喉镜治疗,对照组行37例支撑喉镜治疗,治疗后对两组进行随访并观察临床疗效.结果 治疗后,试验组总有效率为97.5%,对照组为86.5%,两组间相比差异有统计学意义(P<0.05).结论 运用纤维喉镜下治疗声带息肉,可有效改善患者的临床症状及体征,是一种安全、有效、简便的治疗方法.     

支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的临床治疗效果对比

目的 研究支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的临床治疗效果对比.方法 此次研究纳入的对象来源于2014年3月—2015年6月该院收治声带息肉患者中随机抽取的83例,随机分组.纤维喉镜组采用纤维喉镜下手术治疗,支撑喉镜组采用支撑喉镜下手术治疗.比较以下指标:①声带息肉临床治疗效果;②手术后声带边缘光滑整齐度、色泽评分、闭合评分、发声主观感觉评分;③手术后舌体麻木、舌根撕裂等并发症的发生率.结果 ①支撑喉镜组较之纤维喉镜组临床治疗效果更高,其中,纤维喉镜组总有效率为75.61%;支撑喉镜组总有效率为95.24%,差异有统计学意义(P<0.05);②支撑喉镜组较之纤维喉镜组手术后声带边缘光滑整齐度、色泽评分、闭合评分、发声主观感觉评分更高,差异有统计学意义(P<0.05);③支撑喉镜组患者手术后舌体麻木、舌根撕裂等并发症的发生率跟纤维喉镜组相似,差异无统计学意义(P>0.05).结论 支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉均有一定临床治疗效果,但相对来说,采用支撑喉镜下手术治疗效果更好,可根据患者情况选择合理术式.     

纤维喉镜与支撑喉镜下微波治疗声带息肉的效果评价

目的：探讨在纤维喉镜、支撑喉镜下微波治疗声带息肉的疗效。方法：选择120例声带息肉患者，随机分为2组，68例声带息肉采用纤维喉镜下微波治疗（纤维喉镜组），52例采用支撑喉镜下微波治疗（支撑喉镜组）。对2种方法的治疗效果进行对比分析。结果：120例患者全部治愈，2组患者治疗结果差异无统计学意义（P〉0．05），无并发症发生。结论：纤维喉镜下与支撑喉镜下微波治疗声带息肉的效果相同，但纤维喉镜较支撑喉镜更为安全、方便、经济。