TRUST和TPPA在梅毒血清学检查中的应用及临床意义

目的 评价甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）2种方法联合检测血清中梅毒螺旋体抗体的临床意义.方法 采用TRUST和TPPA同时检测该院2012年1-12月958例门诊及住院患者血清标本中的梅毒螺旋体抗体,双阳者再进行TRUST滴度测定,并比对检测结果.结果 TPPA法检出阳性382例（39.87％）,TRUST法检出阳性216例（22.55％）,2种方法同时阳性127例,阳性率男性低于女性;比较2种方法结果差异有统计学意义（P＜0.01）.结论 TPPA法的特异性优于TRUST法,可用作为梅毒的确证试验,TRUST滴度分析可作为疗效观察,判定复发或再感染指征.2种方法联合检测具有重要临床意义.     

三种梅毒检测方法的临床应用

目的探讨酶联免疫吸附试验（ELISA）、快速血浆反应素试验（RPR）和梅毒螺旋体颗粒凝集试验（TPPA）三种试验方法在梅毒检测中的应用价值。方法对9539例病例,应用ELISA检测,阳性标本同时进行RPR和TPPA检测,比较三种方法检测结果的相符率。结果9539例标本应用ELISA方法检测,共检出梅毒阳性标本93例,检出率为0．97％,93例梅毒阳性标本,TPPA检出梅毒阳性54例,相符率58．06％;54例TPPA确诊阳性标本,RPR检出14例,检出率为26．0％。结论ELISA法是门诊、住院患者初筛梅毒的理想方法,但确诊是否为梅毒,要同时结合TPPA确诊试验和RPR滴度试验。     

孕妇梅毒筛查的临床意义

目的探讨梅毒筛查的临床意义。方法2009年所有产科门诊孕妇孕中期常规行梅毒快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）筛查,对RPR阳性者再行梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）确诊,并行甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）滴度检测,对确诊梅毒者实行长效青霉素标准治疗3周,并追踪梅毒孕妇产后新生儿TPPA及TRUST滴度检测情况,记录结果并分析。结果3660例孕妇RPR阳性7例,发生率0．19％,检测TPPA阳性4例,占RPR阳性者57．14％（4n）,梅毒检出率0．11％（4/3660）,1例梅毒孕妇TRUST滴度1：64,胎儿宫内死亡引产,余3例梅毒孕妇TRUST滴度1：1～1：4,产前滴度均为1：2,3名梅毒孕妇分娩的新生儿TPPA检测均阳性,TRUST滴度均0,未提示发生胎传梅毒。结论孕妇梅毒筛查检出率低,但梅毒孕妇早检查、早确诊、早治疗对改善胎儿预后、预防胎传梅毒有重要意义。     

母婴感染梅毒螺旋体血清学分析

目的：分析梅毒抗体阳性待产妇及其新生儿的梅毒血清学检测结果,为新生儿梅毒的防治提供参考。方法：对131例梅毒抗体阳性的待产妇及其新生儿使用梅毒快速血浆反应素（RPR）试验和螺旋体抗体明胶颗粒凝集（TPPA）试验进行检测,比较母婴RPR的滴度。结果：131例梅毒抗体阳性的待产妇RPR滴度阳性88例,阴性43例;131例新生儿RPR滴度阳性48例,阴性83例。母婴梅毒滴度等级相关系数为0．857,呈显著正相关关系（P〈0．01）。结论：梅毒抗体阳性的待产妇RPR滴度越高,新生儿RPR滴度阳性率也越高。临床上对梅毒抗体阳性的产妇应联合检测母婴的RPR和TPPA试验。     

4 种实验室检测方法对儿童梅毒的临床诊断价值分析简

目的 对疑似梅毒儿童的临床检测数据进行回顾性研究分析,为儿童梅毒临床诊断提供充分全面的检测诊断信息,为临床治疗诊断提供依据.方法 选择徐州市儿童医院2010年4月～2012年12月门诊及住院141例0～3岁所有疑似梅毒儿童的血液标本进行分组,其中婴儿组（0～＜1岁）119例和幼儿组（1～3岁）22例;并且分别进行了以下检测：快速血浆反应素实验（RPR）、胶体金实验（SYP）、酶联免疫梅毒抗体检测（ELISA）、凝集法（TPPA）实验.所得数据进行SPSS 13.0统计软件分析.结果 用4种检测方法对血液标本进行梅毒抗体检测,ELISA阳性率（96.45％）最高,RPR阳性率（46.10％）最低;SYP法阳性率（77.30％）和TPPA法阳性率（85.11％）高于RPR法,差异有统计学意义（x2=53.36,P=0.000）;SYP和TPPA法阳性率低于ELISA阳性率,差异有统计学意义（x2=61.76,P=0.000）：ELISA假阳性最高（78例）,TPPA无假阳性,新生儿的假阳性明显高于幼儿组（P＜0.05）.结论 用ELISA方法对新生儿梅毒检测的假阳性率较高,大部分都是溶血引起.RPR方法在新生儿疑似梅毒中敏感性较低;SYP适合急诊;TPPA可以用作梅毒确诊实验;几种方法在儿童梅毒检测中要配合使用,综合判断,不要以一种检测方法的结果判断感染与否.初次检测小儿梅毒的阳性标本要经过一定时间定期复查然后确诊.     

三种梅毒血清学检测方法的临床应用

目的比较酶联免疫吸附试验（ELISA）、快速血浆反应素试验（RPR）和梅毒螺旋体颗粒凝集试验（TPPA）三种试验方法在梅毒检测中的应用价值。方法对4 770例病例,应用ELISA检测,阳性标本同时进行RPR和TPPA检测,比较三种方法检测结果的相符率。结果 4 770例标本应用ELISA方法检测,共检出梅毒阳性标本93例,检出率为1.95%,93例梅毒阳性标本,TPPA检出梅毒阳性89例,相符率95.70%;89例TPPA确诊阳性标本,RPR检出56例,检出率为62.92%。结论 ELISA法是门诊、住院患者初筛梅毒的理想方法,但确诊是否为梅毒,要同时结合TPPA确诊试验和RPR滴度试验。     

早期神经梅毒的临床研究

目的比较几种诊断方法对无症状神经梅毒的诊断意义。方法选择32例病期大于1年的潜伏梅毒、复发梅毒、血清RPR持续阳性的无神经症状的梅毒患者抽取脑脊液并进行脑脊液（CFS）白细胞和蛋白常规和梅毒实验室试验（VDRL）、梅毒血清快速反应素试验（RPR）、荧光密螺旋体抗体（TPPA）检测并进行统计学分析。结果32例梅毒患者CFS五项检测，有21例出现阳性，其中5项全部阳性有1例，3项阳性4例，2项阳性4例，1项阳性12倒；常规检测发现7例异常（21.88％），其中3例（9％）蛋白和5例（16％）白细胞升高，5例（16％）VDRL阳性患者同时出现RPR和TPPA阳性，7例（22％）RPR阳性患者同时出现TPPA阳性，17例（53％）TPPA阳性有10例其它4项皆为阴性。结论病期大于1年复发梅毒、血清RPR持续阳性患者其脑脊液存在异常，可能存在无症状神经梅毒，应及早采取神经梅治疗。     

胶体金、RPR两种筛查梅毒抗体方法的对比与应用分析

目的为了比较胶体金（Collodal Gold TPCG）与快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）法筛查梅毒抗体区别与联系,以便对这两种方法有更明确的认识,合理选择检测方法,减少误诊与漏诊。方法 2013年该院门诊和住院患者中需要检测梅毒抗体的标本,先用TPPA法检测,TPPA法检测出的阳性标本322例,再同时进行TPCG法和用RPR滴度检测。结果 322例TPPA法阳性标本中TPCG法320例,阴性2例;RPR阳性114例,阴性208例。在TPPA阳性的标本中TPCG和RPR阳性率有显著性差异,TPCG阳性率高于RPR。结论 TPCG法比较RPR更适合医院筛查,尤其是基层医院。     

两种梅毒血清试验方法的效果评价

目的：探讨梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）和梅毒血浆反应素快速试验（RPR）检测梅毒的特异性和敏感性.方法：对3681例待检者、113例梅毒患者、100例正常人进行RPR与TPPA联合检测和分析.结果：3681例待检者中,共检测出RPR阳性66例,阳性率为1.79%,TPPA阳性79例,阳性率为2.15%.113例梅毒患者中,共检测出RPR阳性86例,阳性率为76.1%,TPPA阳性113例,阳性率为100%.100例健康体检者RPR和TPPA结果均为阴性.结论：TPPA和RPR都是快速有效的梅毒检测方法,但确诊必须结合病史、临床表现和实验室检测综合分析.     

对医院患者人群进行梅毒筛查的意义

目的:了解对医院患者人群进行梅毒筛查的意义。方法:对13730例门诊,住院患者进行梅毒筛查。采血进行梅毒快速血浆反应素试验(RPR)和胶乳凝集实验(TPPA)。将所有梅毒感染者分为两组,一组TPPA、RPR均为阳性,另一组TPPA阳性而RPR阴性。每组按首次就诊科室分为皮肤泌尿科和其他科室,分别计算各自的阳性率。结果:TPPA、RPR均为阳性组中首诊科室为皮肤泌尿科的有253例,阳性率为1.84%,其他科室有156例,阳性率为1.14%。TPPA阳性而RPR阴性组中,首诊科室为皮肤泌尿科的患者有83例,阳性率为0.6%。其他科室有145例,阳性率为1.1%。结论:有必要对医院患者人群进行梅毒筛查,特别是首诊科室为皮肤泌尿科的患者。     

四种梅毒血清检验的方法学比较

目的：由于我室现在输血前检查以及梅毒的检测量越来越大,特对四种梅毒检测方法进行对比分析,建立适合我室梅毒的检测程序。方法：用ELISA法检测我院去年10月28日到今年6月的输血前检查标本以及门诊的要求查梅毒的标本10255例,其中阳性者再用RPR法．TRUST法和TPPA进行检测。结果：ELISA共检出阳性295例,其中ELISA阳性,TPPA为阳性的有290例,符合率为98．3％。ELISA的假阳性率为1．7％。295例TPPA阳性标本中RPR和TRUST法检出阳性为102例,检出率为34．58％,RPR和TRUST法漏检率为65．42％。而且RPR和TRUST法中102例阳性在做TPPA确证实验时滴度大于或等于1：5120的有72例,193例阴性在做TPPA确证实验时滴度大于或等于1：5120的仅有18例。结论：ELISA可用于我室输血前检查的筛查实验,TPPA可作为检测ELISA中阳性的确证实验。TPPA确证实验梅毒滴度越高,RPR法和TRUST法检出阳性的可能性就越大。     

不同梅毒血清学诊断方法的临床检测与效果评价

目的探讨rTpN15-17-47-ELISA、RPR和TPPA三种用于梅毒血清抗体检测方法的敏感性和特异性。方法三种方法分别检测50份无梅毒病史健康人血清、11例类风湿关节炎（RA）、5例肾病综合征（NS）及122例确诊梅毒患者血清标本中梅毒抗体，对各方法的检测结果进行比较。结果rTpN15-17-47-ELISA对所有健康人血清、RA患者及NS患者血清检测结果均为阴性，对梅毒患者血清标本检测阳性率为97．5％，与TPPA（96．7％）相似（P〉0．05），且均高于RPR（80．3％）。结论本研究中建立的以重组融合蛋白质rTpN15-17-47为抗原的ELISA有望成为高度敏感和特异的梅毒患者血清学筛查方法。     

不同血清学检测方法对梅毒螺旋抗体检测效果对比分析

目的对比分析五种不同检测方法的特异性、灵敏性,为临床对梅毒螺旋体的检测提供参考依据。方法140例门诊梅毒病人作为阳性组、再选取同期我院接收治疗非梅毒病人作为阴性组（140例）。利用梅毒螺旋体明胶凝集实验（TPPA）、梅毒苯胺红不加热血清反应素试验（TRUST）、梅毒螺旋体血凝实验（TPHA）、梅毒螺旋体特异性抗原血清实验（RPR）、梅毒酶联免疫吸附测定（ELISA）五种检测方法进行重复检测。比较五种方法在阳性组中检测出的阳性率、特异性率、灵敏度以及阴性组中检测出的假阳性率。结果ELISA组具有最高的阳性率（97．14％）,显著高于除TPPA组之外的其他三种检测方法（均P〈0．05）,但假阳性率也较高（10．71％）,TPPA假阳性率最低（0．00％）,显著低于其他检测方法（均P〈0．05）;TRUST灵敏度（85．62％）和特异性（88．64％）最低,均显著低于其他检测方法（均P〈0．05）。结论综合比较,TPPA法用于检测梅毒螺旋抗体阳性率高、假阳性率低、特异性机灵敏度均较高、综合效果最好。ELISA阳性率最高、但易出现假阳性,TRUST不适合用于梅毒螺旋抗体检测。     

应用化学发光免疫测定法在梅毒螺旋体抗体检测中的作用

目的探讨化学发光免疫测定法在梅毒螺旋体抗体检测中所起的作用。方法选取160例梅毒患者及135例非梅毒患者的血清,分别采用化学发光免疫测定法、RPR法、TPPA法分别检测血清中的梅毒螺旋体抗体。结果对照组的敏感性分别为97．0％、76．3％和98．3％。RPR法的敏感性与特异性明显低于化学发光免疫测定法、TPPA法,差异有统计学意义（P〈0．05）;化学发光免疫测定法和TPPA法相比,敏感性和特异性差异无统计学意义（P〉0．05）。结论梅毒的化学发光免疫测定法的敏感性和特异性较高,是一种方便、准确的检测方法。     

某医院住院患者梅毒筛查情况分析

目的 探讨2017-01~6期间延安大学附属医院东关心脑血管分院住院患者中梅毒的发病情况,分析化学发光法在梅毒抗体检测中的应用价值。方法 用化学发光法对住院患者进行梅毒抗体初筛,阳性者进一步做梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)和快速血浆反应素环状卡片试验(RPR),分析该院住院患者中梅毒的检出情况,及两种检测方法的符合率。结果 9092例住院患者化学发光法阳性256例(2.82%),与TPPA符合率为94.92%;其中RPR滴度小于或等于1∶2有216例(占化学发光法84.38%)。小于20岁组、小于30岁组检出率仅为0.63%、0.66%,30岁以上至70岁以下年龄组分别是1.29%、3.63%、2.90%、2.57%,而70~80岁和80岁以上年龄组老年人的检出率3.42%、4.49%。几乎全部临床科室均有梅毒筛查阳性病例,其中综合内科、重症医学科、综合外科、神经内科的阳性率分别为3.57%、3.44%、3.20%、3.01%,明显高于其他科室住院患者的平均检出水平。结论 梅毒血清学试验化学发光法联合TPPA和RPR是目前临床诊断最常用且有效的梅毒筛查试验。     

类风湿因子与快速血浆反应素环状卡片试验假阳性的关系

目的探讨类风湿因子（RF）对快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）的影响。方法用RPR法筛查梅毒螺旋体感染者,同时测定梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）和RF,从而将被RF干扰导致RPR假阳性的非梅毒螺旋体感染者区分出来。结果 1793例血清标本同时测定RPR、TPPA和RF,其中RPR阳性103例,TPPA阳性79例,RF阳性21例;RPR、RF同时阳性19例,仅3例TPPA阳性。并且RPR假阳性血清的RF浓度为1：8者占78.9%。结论 RF的存在,干扰了RPR的测定,造成部分假阳性结果的出现,故在梅毒的诊疗过程中应该重视RF的影响。     

TPPA和RPR联合检测梅毒抗体的实验研究

[目的]分别用TPPA和RPR两种方法检测梅毒抗体,比较两种方法在梅毒诊断及疗效观察方面的意义。[方法]对疑为梅毒患者血清标本共80份分别进行TPPA和RPR检测。[结果]63份梅毒患者TPPA阳性,阳性率78.75％,灵敏度100％RPR39例阳性,阳性率51.25％,灵敏度61.90％。[结论]TPPA的灵敏度和特异性均优于RPR,故TPPA法检测梅毒特异性抗体,应作为临床梅毒确诊的主要检测手段,RPR法检测梅毒非特异性抗体,应作为临床梅毒的筛差实验以及梅毒治疗的监测手段。