艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗强迫症的临床疗效分析

目的:探讨艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗强迫症的临床疗效。方法:选取我院2012年7月—2017年10月48例强迫症患者,根据治疗方式不同分为观察组与对照组,每组24例。观察组给予艾司西酞普兰治疗,对照组给予帕罗西汀治疗,对比治疗前后症状改善情况、治疗有效率。结果:治疗前两组患者Y-BOCS评分对比无统计学意义(P>0.05);治疗4周、8周后,两组Y-BOCS评分均显著降低(P<0.05),其中观察组明显低于对照组(P<0.05);观察组治疗有效率显著高于对照组(P<0.05)。结论:艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗强迫症的临床疗效显著,但艾司西酞普兰治疗效果更好。     

艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年焦虑症的疗效及安全性比较

目的探讨艾司西酞普兰和文拉法辛治疗老年焦虑症的疗效及安全性。方法选择2018年1月至2019年12月在我院诊断治疗的老年焦虑症患者100例为研究对象,随机分为艾司西酞普兰组与文拉法辛组,每组各50例。艾司西酞普兰组给予草酸艾司西酞普兰片口服治疗,文拉法辛组给予文拉法辛缓释片治疗。比较两组治疗后HAMA评分,临床疗效以及不良反应情况。结果 (1)两组治疗后HAMA评分较治疗前均呈显著下降趋势,差异有统计学意义(P0.05);治疗后1周、2周艾司西酞普兰组HAMA评分显著低于文拉法辛组,差异有统计学意义(P0.05);治疗4周,两组HAMA评分比较,差异无统计学意义(P0.05)。(2)两组临床疗效比较,差异无统计学意义(P0.05)。(3)两组均未出现严重不良反应情况,均顺利完成疗程。艾司西酞普兰组不良反应总发生率显著低于文拉法辛组,差异有统计学意义(P0.05)。结论与文拉法辛相比,艾司西酞普兰治疗老年焦虑症起效更快,且不良反应更少。     

艾司西酞普兰与文拉法辛治疗焦虑症的临床分析

目的 探究艾司西酞普兰与文拉法辛治疗焦虑症患者的临床效果.方法 回顾性分析2017年3月至2019年6月于本院收治的98例焦虑症患者的临床资料,以治疗方案不同分为艾司西酞普兰组(n=33)、文拉法辛组(n=33)和联合组(n=32).艾司西酞普兰组给予常规治疗+艾司西酞普兰治疗,文拉法辛组给予常规治疗+文拉法辛治疗,联合组给予常规治疗+艾司西酞普兰+文拉法辛治疗,比较3组汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分与不良反应发生情况.结果 治疗后,3组HAMA评分均低于治疗前,且联合组HAMA评分低于艾司西酞普兰组、文拉法辛组,差异有统计学意义(P<0.05);艾司西酞普兰组不良反应发生率为9.09％,文拉法辛组不良反应发生率为9.09％,联合组不良反应发生率为15.63％,组间比较差异无统计学意义.结论 艾司西酞普兰、文拉法辛均可缓解焦虑症患者临床症状,但两种药物联合用于焦虑症治疗可起到更好的治疗效果,且用药安全性相对较高,利于患者接受.     

艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年焦虑症的临床效果

目的研究对比艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年焦虑症的临床效果。方法选2015年5月至2016年5月我院收治的老年焦虑症患者100例。根据患者住院时间分为2组。一组为艾司西酞普兰组,使用比艾司西酞普兰进行治疗;另外一组为文拉法辛,采用文拉法辛治疗。统计分析两组患者取得的临床效果。结果艾司西酞普兰组治疗有效率为86.0%,文拉法辛组治疗有效率为84.0%,两组患者治疗效率差异不具有显著性(P0.05);利用汉密斯顿抑郁量表测定患者焦虑状态,与治疗前相比,艾司西酞普兰组与文拉法辛组患者治疗后第1周、2周、3周以及4周的HAMD评分均有所降低,治疗前后差异显著(P0.05);但两组患者治疗后的第2周、3周以及4周的HAMD评分并不具有差异性(P0.05);且两组患者不良反应差异不显著(P0.05)。结论在治疗老年精神病时,艾司西酞普兰与文拉法辛均可显著改善患者的临床症状,且临床效果相当,但文拉法辛相对比,艾司西酞普兰起效时间更快,安全性高,可推广应用。     

艾司西酞普兰和帕罗西汀改善强迫症患者症状的效果及安全性分析

目的:探讨艾司西酞普兰和帕罗西汀改善强迫症患者症状的效果及安全性。方法:我院收治的强迫症患者120例为研究对象,随机分为艾司西酞普兰组(60例)及帕罗西汀组(60例),两组患者在治疗前及治疗后第4、8周末分别用SCL-90,Y-BOCS以及TESS进行评分,对比两组评分结果。结果:两组患者在治疗前后SCL-90、Y-BOCS评分明显下降(P<0.05);艾司西酞普兰组SCL-90、Y-BOCS评分在治疗4周及治疗8周时均低于帕罗西汀组(P<0.05),;艾司西酞普兰组不良反应发生率为11.67%(7/60),帕罗西汀组为23.33%(14/60),差别有显著性(χ2=0.45,P<0.05),两组间TESS评分在治疗4周及治疗8周时比较,差别有显著性(P<0.05)。结论:艾司西酞普兰与帕罗西汀均可有效改善强迫症患者症状,两者相比,前者具有起效快、疗效好、安全性高等优势,可进一步推广应用。     

艾司西酞普兰和文拉法辛治疗老年焦虑症患者的临床疗效观察

目的:探究艾司西酞普兰和文拉法辛治疗老年焦虑症患者的临床效果及安全性。方法:回顾性分析96例老年焦虑症患者,由电脑随机排序将患者分为对照组和研究组,每组各48例。对照组患者采用文拉法辛治疗;研究组患者采用艾司西酞普兰治疗。治疗8周后,采用HAMA焦虑量表及TESS副反应量表评估两组患者的治疗效果。结果:药物治疗后,研究组患者的HAMA评分均明显低于对照组(P<0.05),治疗有效率显著高于对照组(P<0.05);治疗1周、4周后,研究组患者的不良反应情况明显低于对照组(P<0.05)。结论:艾司西酞普兰治疗老年焦虑症患者的疗效优于文拉法辛,不良反应发生率低,治疗安全性高。     

探讨艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年抑郁的疗效分析

目的探究对老年抑郁患者予以艾司西酞普兰、文拉法辛治疗的效果。方法取2016年4月至2019年3月门诊诊治的100例抑郁症老年患者,随机分组进行药物治疗。治疗组50例老年患者口服艾司西酞普兰治疗,对照组50例老年患者口服文拉法辛治疗,对比艾司西酞普兰、文拉法辛两种药物的临床疗效。结果治疗前,两组的HAMA评分无显著差异(P0.05);治疗组治疗2周、4周、8周后的HAMA评分明显比对照组少,P0.05;治疗组的副反应发生率(6.00%)明显比对照组(18.00%)低。结论对老年抑郁患者予以艾司西酞普兰、文拉法辛治疗均可达到显著疗效,但前种药物副反应相对于后种药物要小,且起效更快,更具推广价值。     

艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年焦虑症的临床疗效与安全性

目的探究艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年焦虑症的临床疗效与安全性。方法选取2017年1月至2019年1月本院收治的86例老年焦虑症患者,按随机数字表法分为A组和B组,各43例。A组行艾司西酞普兰治疗,B组行文拉法辛治疗。比较两组临床疗效、HAMA评分及不良反应发生率。结果两组临床疗效比较差异无统计学意义。治疗前,两组HAMA评分比较差异无统计学意义。治疗后,两组HAMA评分均低于治疗前。A组治疗1、2、3周HAMA评分均低于B组,差异有统计学意义(P<0.05)。A组不良反应发生率低于B组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论予以老年焦虑症患者艾司西酞普兰与文拉法辛治疗,疗效相当。但艾司西酞普兰药效发挥快,不良反应发生率低,安全性高,值得推广。     

艾司西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症对照研究

目的比较艾司西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症的疗效及安全性.方法将60例抑郁症患者随机分为两组,分别给予艾司西酞普兰与文拉法辛治疗,疗程6周.用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)及汉密尔顿焦虑量表(HAMA)在治疗前及治疗1、2、4、6周评定疗效;用副反应量表(TESS)评定不良反应.结果两组总体疗效相当,艾司西酞普兰起效稍快.两组不良反应均较轻,安全性好.结论艾司西酞普兰与文拉法辛均是安全有效的抗抑郁药.     

艾司西酞普兰与西酞普兰治疗老年性抑郁症的对照研究

目的：探讨艾司西酞普兰与西酞普兰对老年性抑郁症的治疗效果和安全性。方法将80例符合ICD-10的抑郁症诊断标准的老年患者,随机分为艾司西酞普兰和西酞普兰组各40例,疗程42 d后。于治疗前及治疗1、2、4及6周末分别使用了汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和治疗中出现的反应量表（TESS）,这两个表格是能够评定疗效以及患者出现不良反应的。结果结果艾司西酞普兰组与西酞普兰组均在第1周末起效,第2周末出现显著疗效。治疗8周后,两组患者HAMD,HAMA评分与治疗前相比均有显著下降,两组间HAMD,HAMA减分率比较差异无统计学意义(P>0.05）艾司西酞普兰组治疗第1周恶心呕吐的发生率对比西酞普兰组差异有统计学意义(P<0.05）两组间比较TESS评分差异无统计学意义(P>0.05）。结论艾司西酞普兰与西酞普兰治疗老年期抑郁症疗效相同,但从两组近期疗效艾司西酞普兰较快,远期疗效相同艾司西酞普兰起效更快。     

艾司西酞普兰治疗腔梗后焦虑的临床疗效及安全性观察

目的探讨草酸艾司西酞普兰与盐酸文拉法辛治疗腔梗后焦虑症的临床效果。方法选取2015年1月~2016年12月我院门诊收治的82例腔梗后焦虑症患者,并以随机的方式将其分为研究组及对照组两组,其中研究组40例,对照组42例,研究组患者采取草酸艾司西酞普兰治疗,对照组患者采用盐酸文拉法辛治疗,并观察6周。采用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效,药物副作用量表(TESS)评定不良反应。结果在两种不同的治疗方式下两组患者焦虑情况较治疗前均有明显改善,其中研究组有效率为82.5%,对照组有效率为81.0%,组间无显著性差异(P0.05);但艾司西酞普兰组不良反应发生率为25.00%,文拉法辛组不良反应发生率为61.94%,两组比较,差异有统计学意义(P0.05)。结论对于腔隙性脑梗死后焦虑障碍的治疗,艾司西酞普兰与文拉法辛疗效相当,其中文拉法辛起效较快,艾司西酞普兰的起效相对较慢,但艾司西酞普兰的不良反应较小,安全性高,更适用于老年或伴有躯体疾病的患者。     

艾司西酞普兰联合米氮平治疗难治性抑郁症的效果观察

目的：探讨艾司西酞普兰联合米氮平治疗难治性抑郁症的临床效果。方法本文研究对象选自我院2014年5月—2015年5月收治的114例难治性抑郁症患者,根据治疗方法的不同将其分为观察组（57例）和对照组（57例）。给予观察组患者应用艾司西酞普兰联合米氮平,给予对照组患者单纯应用艾司西酞普兰。结果观察组治疗总有效率明显高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。2组患者在治疗第2周后,其汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）均有明显下降,和治疗前相比差异有统计学意义（P<0.05）。治疗后观察组第2周~第6周末的 HAMD 和 HAMA 评分低于对照组,2组对比差异有统计学意义（P<0.05）。观察组副反应发生率为8.77%,对照组副反应发生率为24.56%,观察组副反应发生率明显低于对照组（P<0.05）。结论艾司西酞普兰联合米氮平治疗难治性抑郁症效果显著,能有效改善患者躯体化症状,起效快,安全性高,副反应少,提高患者治疗依从性,值得临床推广和应用。     

评价艾司西酞普兰治疗帕金森合并抑郁患者的临床疗效及安全性

目的：探讨对帕金森合并抑郁患者采用艾司西酞普兰治疗的疗效及安全性。方法该次研究对象来源方便选取该院2014年6月-2016年6月收治的帕金森合并抑郁患者120例,依据治疗药物分组,其中对照组(n=60)采用阿米替林治疗,观察组(n=60)采用艾司西酞普兰治疗,比较两组临床疗效及治疗前后HAMA(汉密尔顿焦虑量表)、HAMD (汉密尔顿抑郁量表)、TESS(药物不良反应量表)评分。结果观察组临床疗效为93.3%,高于对照组80.0%,对比差异有统计学意义(P<0.05);两组治疗前HAMA与HAMD评分对比差异无统计学意义(P>0.05),治疗后观察组HAMA评分为(5.2±1.0)分,HAMD评分为(5.5±1.2)分,均明显低于对照组,对比差异有统计学意义(P<0.05);且两组治疗后HAMA、HAMD评分均明显低于治疗前,对比差异有统计学意义(P<0.05);观察组第1周TESS评分为(9.5±1.6)分,第6周为(5.2±1.1)分,均明显低于对照组,对比差异有统计学意义(P<0.05)。结论艾司西酞普兰治疗帕金森合并抑郁患者临床疗效优良,且安全性高,值得推广。     

艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年焦虑症的临床效果

目的:对艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年焦虑症的临床效果进行观察和分析。方法:选择2015年2月到2016年3月在本院进行治疗的焦虑症老年患者106例,随机将其分为两组,即A组(53例)和B组(53例),A组采用艾司西酞普兰治疗,B组采用文拉法辛治疗,采用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评价两组患者临床疗效,统计不良反应发生情,并进行比较。结果:A组和B组患者治疗总有效率相当,经比较差异具有统计学意义(P0.05);A组患者不良反应发生率为9.4%,B组患者为30.2%,A组明显低于B组,两组相比差异具有统计学意义(P0.05)。结论:艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年焦虑症都具有较好的临床效果,但是文拉法辛不良发生率较高,而艾司西酞普兰不良反应较少,具有较高的安全性,建议在临床上推广应用。     

焦虑症状对抑郁症治疗效果的影响

目的 观察伴或不伴焦虑症状的抑郁症患者临床特征及对抗抑郁治疗临床疗效的影响。方法 抑郁症患者319例,根据汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分结果分为抑郁症不伴焦虑症状组（HAMA＜14分;A组,n=134）和抑郁症伴焦虑症状组（HAMA≥14分;B组,n=185）,两组患者随机进入不同药物治疗组进行开放性治疗,疗程为8周,在治疗前以及第1、2、4、8周末进行汉密尔顿抑郁量表（HAMD17）、HAMA及不良反应量表（TESS）评定。结果 A组与B组患者自杀风险差异有统计学意义（P<0.01）。A、B两组基线HAMD评分比较差异有统计学意义（P<0.01）,治疗8周后,两组HAMD和HAMA评分较基线相比均有统计学差异(P<0.01),A、B两组有效率分别为65.3%和47.5%（P<0.01）。治疗第2周末A、B两组起效率分别为75.2%和 50.0%（P<0.01）。治疗每个时间点HAMD和HAMA评分两组比较有统计学差异（P<0.01）;A1（抑郁症不伴焦虑症状使用艾司西酞普兰）与A2（抑郁症不伴焦虑症状使用文拉法辛）组间的第2周起效率、第8周有效率及临床痊愈率未见明显差异（P>0.05）,B1（抑郁症伴焦虑症状使用艾司西酞普兰）与B2（抑郁症伴焦虑症状使用文拉法辛）组间的第2周起效率和第8周有效率,无统计学差异（P>0.05）,临床痊愈率分别为3.7%和12.8%,差异有统计学意义（P<0.05）。结论 伴有焦虑症状的抑郁症患者自杀风险高,病情更严重,抗抑郁治疗起效更慢,临床疗效相对于不伴焦虑症状者差,文拉法辛对伴焦虑症状的抑郁症疗效更优。     

度洛西汀与艾司西酞普兰对伴躯体化症状抑郁症的疗效比较

目的:比较度洛西汀与艾司西酞普兰对急性期伴躯体化症状抑郁症的疗效及安全性。方法:70例门诊和住院患者,随机分为度洛西汀治疗35例为研究组,艾司西酞普兰治疗35例为对照组,疗程8周。采用17项汉密尔顿抑郁量表(HAMD17)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评价症状严重程度,药物不良反应评价用TESS。结果:两组患者治疗后HAMD和HAMA评分较治疗前均有显著性降低(P<0.01);第8周研究组患者与对照组有效率分别为78.79%、53.13%,两组患者疗效差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者与药物有关的不良反应出现频率的差异无统计学意义(P>0.05)。结论:与艾司西酞普兰比较,度洛西汀治疗伴躯体化症状的抑郁症疗效更为确切,起效较快,安全性较高。     

利培酮合并西酞普兰治疗强迫症疗效分析

目的 探讨利培酮合并西酞普兰治疗强迫症的疗效.方法 40例强迫症患者随机分为合并利培酮组和西酞普兰组,治疗8 w,采用强迫症量表(Y-BOCS),汉密尔顿焦虑量表(HAMA),汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效.结果 治疗结束时,两组Y-BOCS、HAMA、HAMD的评分均显著降低,更以合并利培酮组明显.结论 利培酮合并西酞普兰治疗强迫症可以增强疗效.     

艾司西酞普兰与文拉法辛治疗卒中后抑郁的临床观察

目的探讨艾司西酞普兰与文拉法辛对卒中后抑郁的疗效及安全性。方法将52例卒中后抑郁患者随机分为艾司西酞普兰与文拉法辛组各26例,观察治疗6周,于治疗前及治疗1周、2周、4周、6周末采用汉密尔顿抑郁量表和副反应量表评定抗抑郁疗效和不良反应。结果治疗6周末艾司西酞普兰与文拉法辛对卒中后抑郁有效率为76.92%、73.08%,两组比较无显著差异性（P〉0.05）,两组不良反应均轻微。结论艾司西酞普兰治疗卒中后抑郁与文拉法辛相当,且起效迅速,安全性高,依存性好,有利于患者神经功能的恢复。     

艾司西酞普兰与文拉法辛缓释片治疗抑郁症的对照研究

目的:探讨艾司西酞普兰与文拉法辛缓释片治疗抑郁症的效果和安全性。方法:60例抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰组和文拉法辛缓释片组,分别给予艾司西酞普兰10～20 mg/d,文拉法辛缓释片75～225 mg/d,治疗6周。疗效采用Hamilton抑郁量表(HAMD)减分率评定,不良反应和安全性用副反应量表(TESS)和实验室检查评定。结果:艾司西酞普兰组有效率90.0%,治愈率36.7%;文拉法辛缓释片组有效率86.7%,治愈率40.0%,两组比较差异无统计学意义(P>O.05)。艾司西酞普兰主要不良反应为恶心、口干、困倦、头晕等,与文拉法辛缓释片差异无统计学意义(P>O.05)。结论:艾司西酞普兰治疗抑郁症患者安全有效,疗效和不良反应与文拉法辛缓释片相似。     

艾司西酞普兰与西酞普兰治疗癫痫合并抑郁障碍患者临床疗效对比观察

目的:对比分析艾司西酞普兰与西酞普兰治疗癫痫合并抑郁障碍患者的临床疗效;方法:选取74例癫痫合并抑郁障碍患者随机分为观察组和对照组,观察组给予艾司西酞普兰治疗,对照组给予西酞普兰治疗,比较两组患者的临床疗效,治疗前、治疗后8周、16周HAMD、MADRS评分;结果:治疗后观察组患者临床疗效较对照组患者显著提高,差异具有统计学意义(P<0.05),治疗前两组患者HAMD、MADRS评分差异无统计学意义(P>0.05),治疗后8周、16周两组患者HAMD、MADRS评分均呈现下降趋势,并且观察组患者HAMD、MADRS评分下降程度更为显著,差异具有统计学意义(P<0.05),治疗后观察组不良反应发生率较对照组显著降低,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:艾司西酞普兰比起西酞普兰治疗癫痫合并抑郁障碍效果更优,安全性更好,值得推广。