MRI动态增强扫描联合DWI对乳腺良恶性肿块的诊断价值

目的 :探究MRI动态增强扫描联合DWI对乳腺良恶性肿块的诊断价值。方法 :选择经手术或穿刺病理证实的乳腺肿块48例,测量病灶ADC值和动态增强曲线(DCE-TIC)并统计分析。结果:52个病灶中,良性肿瘤23例,恶性肿瘤29例。良性肿瘤的ADC值为(1.326±0.526)×10-3mm~2/s,恶性肿瘤为(1.202±0.060)×10-3mm~2/s,两者差异有统计学意义(P0.05)。良性肿瘤DCE-TIC表现为Ⅰ型4例,Ⅱ型16例,Ⅲ型3例;恶性肿瘤DCE-TIC表现为Ⅰ型0例,Ⅱ型5例,Ⅲ型24例,两者差异均有统计学意义(均P0.05)。表现为Ⅱ型曲线的良恶性肿块与表现为Ⅲ型曲线的肿块ADC值比较,差异有统计学意义(P0.05)。结论:MRI动态增强扫描联合DWI对乳腺良恶性肿块的诊断有重要价值,不同强化曲线类型的病灶可选择相应的ADC阈值进行判断。     

DWI对乳腺良恶性病变鉴别的循证诊断:Meta分析

目的:采用Meta分析方法综合定量评价DWI对乳腺良恶性病变的鉴别诊断价值。方法:检索Medline、Cochrane图书馆、中国生物医学文献数据库和中文科技期刊全文数据库等数据库中2008年1月²011年12月公开发表的中英文文献,按照Cochrane协作网推荐的诊断试验纳入标准筛选文献,提取纳入研究的特征信息。采用QUADAS条目评价纳入研究的方法学质量,采用Stata 11.0软件进行Meta分析,绘制汇总受试者工作特征曲线(summary receiver operating characteristic curve,SROC曲线),计算曲线下面积(area under curve,AUC)。结果:共纳入文献7篇,研究病灶共503个,QUADAS评价良好。DWI诊断乳腺病变良恶性的敏感度范围为58%2011年12月公开发表的中英文文献,按照Cochrane协作网推荐的诊断试验纳入标准筛选文献,提取纳入研究的特征信息。采用QUADAS条目评价纳入研究的方法学质量,采用Stata 11.0软件进行Meta分析,绘制汇总受试者工作特征曲线(summary receiver operating characteristic curve,SROC曲线),计算曲线下面积(area under curve,AUC)。结果:共纳入文献7篇,研究病灶共503个,QUADAS评价良好。DWI诊断乳腺病变良恶性的敏感度范围为58%⁹9%,特异度范围为52%99%,特异度范围为52%⁹7%。纳入文献具有同质性,按照固定效应模型计算出的汇总加权敏感度和特异度及95%可信区间分别为88%(81%97%。纳入文献具有同质性,按照固定效应模型计算出的汇总加权敏感度和特异度及95%可信区间分别为88%(81%⁹2%)、85%(78%92%)、85%(78%⁹0%);SROC曲线的AUC为0.92(0.8990%);SROC曲线的AUC为0.92(0.89⁰.94)。敏感度分析显示纳入文献稳定性好。结论:ADC值测量有助于乳腺病变的良恶性鉴别,但是良恶性ADC值范围有重叠,其实际临床应用价值有待进一步证实。     

磁共振纹理动态特征鉴别乳腺良恶性肿块

目的:提取乳腺病灶的时空变化特征作为新的DCE-MRI标记(称为纹理动态特征)并证明其鉴剐良恶性肿块的能力.方法:回顾性分析52个乳腺肿块,其中恶性肿瘤30个,良性肿块22个,提取并对动态特征信号强度特征、纹理特征、形态特征、边缘特征进行分组.为了更好评估这些特征,采用不同的特征类建立分组模型,计算正确率,敏感度,特异性及曲线下面积(AUC).结果:结合纹理动态特征所建立的良恶性肿瘤分类器具有最大的AUC=0.94,准确率90％,敏感度92％,特异性85％,优于其他各组分类器,与信号强度特征所建立的模型差异有统计学意义(AUC=0.80,P＜0.05).结论:磁共振纹理动态特征有助于鉴别良恶性肿块,甚至优于临床上最流行的DCE MRI标记信号强度动态特征.     

MRI动态增强扫描联合DWI鉴别乳腺良恶性肿瘤的应用价值

目的:探讨MRI动态增强扫描(DCE-MRI)联合DWI鉴别乳腺良恶性肿瘤的应用价值。方法:收集行乳腺MRI常规序列和DWI扫描并经手术病理证实的55例患者资料。采用Siemens Magnetom Verio 3.0 T超导MRI扫描仪、乳腺线圈等设备。行轴位快速自旋回波T_1WI、T_2WI,反转恢复脂肪抑制技术,FLASH-3D动态增强扫描,DWI成像。结果:DCE-MRI示乳腺恶性肿瘤TIC多为Ⅱ、Ⅲ型曲线,良性肿瘤多为Ⅰ、Ⅱ型曲线,差异有统计学意义(P0.05),DCE-MRI诊断敏感度91.9%、特异度61.1%、准确性81.8%;ADC值诊断良恶性病变敏感度81.1%、特异度77.8%、准确性80.0%。DCE-MRI联合ADC值综合诊断良恶性病变敏感度94.6%、特异度61.1%、准确性83.6%。结论:DCE-MRI联合DWI能显著提高乳腺良恶性肿瘤诊断准确性。     

弥散加权成像鉴别乳腺良恶性病变的价值初探

目的　探讨弥散加权成像（diffusionweightedimaging,DWI）的表面弥散系数（apparentdiffusioncoefficients,ADC）鉴别乳腺良恶性病变的价值。方法　健康志愿者10人,经手术病理证实的乳腺病变49例,其中恶性肿瘤26例,良性病变23例。DWI采用单次激发回波平面成像（echo-planarimaging,EPI）技术,14例取5个b值（b为扩散敏感度）,余者取2个b值,计算ADC值。以恶性肿瘤ADC值单侧上界95%容许区间为界限判断病灶的良恶性,诊断结果与动态增强比较。结果　除1例原位癌和1例小腺瘤外,DWI显示所有良恶性病变。恶性肿瘤组ADC值为(0.9608±0.2043)×10     

MRI计算机辅助诊断系统对不同经验医师鉴别乳腺小肿块良恶性的价值

目的：探讨应用乳腺磁共振计算机辅助系统（MRI-CAD）对于不同经验的医师鉴别乳腺小肿块良恶性的价值。方法：回顾性分析行 MRI 检查的肿块型乳腺病灶235个（≤2．0 cm）,均经病理证实或随诊2年以上。比较4名医师（2名经验缺乏者和2名经验丰富者）使用 CAD 系统前后的诊断敏感度、特异度。采用 ROC 曲线评价并比较4名医师使用 CAD 系统前后的诊断符合率。采用 Kappa 检验评价使用 CAD 系统前后医师间的一致性。结果：235个病灶中,155个良性病灶,80个恶性病灶。4位医师均检出了所有病灶。应用 CAD 系统前,4名医师诊断乳腺癌的特异度分别为55．5％、58．1％、72．3％、74．8％,使用 CAD 后分别为72．3％、76．1％、75．5％、70．3％;医师一、医师二（两名低年资医师）的诊断特异度前后差异具有统计学意义（P ＜0．001）,医师三及医师四差异无统计学意义（P 3＝0．404,P 4＝0．265）。四位医师在使用 CAD 系统后诊断敏感度均略有提高,但差异均无统计学意义（P 1＝1．000,P 2＝1．000,P 3＝1．000,P 4＝0．480）。医师一、医师二及医师三在应用 CAD 系统后,总体诊断符合率均有明显提高,ROC 曲线下面积分别由0．899（95％CI：0．853～0．934）、0．839（95％CI：0．785～0．883）、0．929（95％CI：0．888～0．958）提高至0．947（95％CI：0．910～0．972）、0．987（95％CI：0．962～0．997）、0．971（95％CI：0．940～0．988）,且差异具有统计学意义（P 1＝0．002,P 2＜0．001,P 3＜0．001）。医师四尽管在使用 CAD 系统后总体诊断符合率亦有提高,ROC 曲线下面积由0．940（95％CI：0．901～0．966）提高至0．960（95％CI：0．927～0．981）,但差异无统计学意义（P ＝0．11）。四位医师在应用 CAD 系统后诊断一致性提高（P ＝0．004）。结论：MRI-CAD 系统的应用有助于提高医师诊断乳腺小肿块的准确度及特异度,使得不同经验程度医师的诊断一致性提高,减少了不必要的活检,可作为提高缺乏经验医师诊断符合率的有力工具。     

乳腺MRI鉴别诊断男性乳腺良恶性病变的价值

目的:探讨MRI在鉴别男性乳腺良恶性病变中的诊断价值。方法:收集2011年1月至2019年3月因乳腺病变在复旦大学附属肿瘤医院接受乳腺MRI检查的34例男性患者的临床及影像学资料。由两名放射科医师分析乳腺病变的影像学特征,当两者评估不一致时,则由第3名放射医师对影像学特征进行评定。评估内容包括病灶位置,T ...     

定量动态增强MRI鉴别乳腺良恶性病变的研究

目的 探讨定量动态增强MRI鉴别乳腺良恶性病变的价值.方法 118例乳腺疾病患者行3.0 T定量动态增强MR检查,测量定量参数:容量转移常数(Ktrans)、速率常数(Kep)和血管外细胞外间隙容积比(Ve),对恶性病变、良性病变及正常腺体组间定量参数行单因素方差分析及LSD法两两比较;对浸润性癌与导管原位癌组间行独立样本t检验;最后绘制ROC曲线.结果 恶性病变组Ktrans、Ken、Ve均值分别为(1.010±0.580)min-1、(1.634±1.481)min-1、(0.735±0.273);良性病变组三者均值分别为(0.331±0.192)min-1、(0.417±0.324)min-1、(0.847±0.291);正常腺体组间三者均值分别为(0.051±0.028)min-1、(0.133±0.125)min-1、(0.597±0.354).正常腺体与良性病变、正常腺体与恶性病变及良性病变与恶性病变间Ktrans差异均有统计学意义(t值分别为9.681、11.189、5.590,P值均＜0.01);正常腺体与恶性病变、良性病变与恶性病变间Kep差异有统计学意义(t值分别为5.287、3.874,P值均＜0.05);正常腺体与良性病变、正常腺体与恶性病变间Ve差异有统计学意义(t值分别为2.932、2.562,P值均＜0.05);正常腺体与良性病变间Kep、良性病变与恶性病变间Ve差异无统计学意义(t值分别为0.760、0.832,P值均＞0.05).浸润性癌与导管原位癌组间Ktrans、Kep、Ve差异均无统计学意义(t值分别为0.834、0.075、0.454,P值均＞0.05).Ktrans、Kep、Ve三者ROC曲线下面积分别为0.934、0.941、0.659,以最大约登指数为最佳诊断切点值,则三者判断乳腺良恶性病变的敏感性分别为77.01%、91.95%、56.32%;特异性分别为95.65%、86.96%、78.26%.结论 定量动态增强参数Ktrans、Kep值可以对乳腺良恶性病变做出鉴别诊断,并表现出相对高的诊断效能,但对浸润性癌与导管原位癌鉴别效能较低.

Abstract：

Objective To evaluate the value of quantitative 3T dynamic contrast enhanced MRI in the diagnosis of breast lesions. Methods One-hundred and eighteen patients suspected of breast lesions underwent MRI examination. A 3.0 T MR scanner was used to obtain the quantitative MR pharmacokinetic parameters: Ktrans( volume transfer constant), Kep (exchange rate constant) and Ve (extravascular extracellular volume fraction). The mean Ktrans, Kep and Ve of malignant, benign and normal glandular tissues were calculated and compared each other using LSD method. Independent sample t test was used between invasive ductal carcinoma and ductal carcinoma in situ (microinvasion included). Finally, the areas under the ROC curve (AUC) of Ktrans, Kep and Ve between malignant and benign lesions were compared. Results The mean Ktrans, Kep and Ve of malignant lesions (n=87) were (1.010±0.580) min-1, (1.634 ± 1.481) min-1 and (0.735 ±0.273); the mean Ktrans, Kep and Ve of benign lesions (n=23) were (0.331±0.192) min - 1, (0.417±0.324) min - 1 and (0.847±0.291); and the mean Ktrans, Kep and Ve of normal glandular tissues (n =83) were (0.051 ±0.028) min-1, (0.133±0.125) min-1 and (0.597±0.354), respectively. There were significant differences between normal glandular tissues and benign lesions, normal glandular tissues and malignant lesions, benign and malignant lesions in Ktrans (t=9.681, 11.189, 5. 590, respectively, P ＜ 0. 01 ), normal glandular tissues and malignant lesions, benign and malignant lesions in Kep(t =5. 287, 3. 874, P＜0. 05). There were a statistic differences between normal glandular tissues and benign lesions, normal glandular tissues and malignant lesions in Ve(t =2. 932, 2. 562 ,P ＜0. 05). There were no significant differences between normal glandular tissues and benign lesions in Kep, benign and malignant lesions in Ve ( t = 0. 760, 0. 832, P ＞ 0.05 ),invasive ductal carcinoma and ductal carcinoma in situ (microinvasion included) in Ktrans, Kep and Ve(t =0.834,0.075,0.454,P＞0.05). The areas under the ROC curve (AUC) of Ktrans, Kep and Ve between malignant and benign lesions were 0. 934, 0. 941 and 0. 659. The sensitivity of Ktrans, Kep and Ve were 77.01% ,91.95% ,56. 32% and the specificity of Ktrans, Kep and Ve were 95. 65%, 86. 96%, 78.26% for the differential diagnosis of breast lesions if taken the maximum Youden's index as cut-off. Conclusion The differential diagnosis of benign and malignant breast lesions by Ktrans, Kep is applicable.     

MR扩散加权成像在眼眶良恶性肿块鉴别诊断中的应用

目的 分析眶内良恶性肿块的扩散加权成像(DWI)特征,评价表观扩散系数(ADC)值对其诊断价值.方法 对77例眶内肿块进行常规MRI及DWI,其中良性肿块55例,恶性肿块22例.扩散敏感系数(b)值=0、1000 s/mm2,测量病变对侧颞叶脑白质感兴趣区DWI信号,获得相应的肿块区ADC(ADCM)值、病变对侧颞叶脑白质ADC(ADCw)值,计算二者比值(ADCR).以不同ADCM值及ADCR作为临界点区分眶内良恶性肿块绘制出受试者工作特征曲线(ROC).结果 眶内良性肿块ADCM值及ADCR分别为(1.56±0.75)×10-3mm2/s、1.85±0.91;恶性肿块ADCM值及ADCR分别为(1.09±0.42)×10-3mm2/s、1.28±0.53;良性肿块ADCM值及ADCR显著高于恶性肿块(t值分别为2.803、2.735,P值均＜0.01).以不同ADCM值、ADCR作为临界点判断眶内良恶性肿块绘制ROC,曲线下面积均为0.71±0.07.以ADCM值为1.05×10-3mm2/s作为判断眶内良恶性肿块的决定值,灵敏度、特异度和准确率分别为59.1%(13/22)、78.2%(43/55)和72.7%(56/77);以ADCR为1.24作为决定值,灵敏度、特异度和准确率分别为59.1%(13/22)、76.4%(42/55)和71.4%(55/77).结论 DWI可揭示眼眶肿块的扩散特征,ADC值对于良恶性肿块的鉴别诊断具有辅助诊断价值.     

DWI在良、恶性椎体压缩骨折鉴别诊断中的应用

目的 :评价DWI在良、恶性椎体压缩骨折鉴别诊断中的应用价值。方法 :应用GE HDX 1.5 T超导MRI仪对169例患者的266个椎体行DWI和常规扫描,分别测量并计算ADC值。根据临床表现、影像学资料、病理结果将266个椎体分为正常椎体组33例33个椎体,良性压缩骨折组77例103个椎体(胸椎40个,腰椎63个),恶性压缩骨折组59例130个椎体(颈椎6个,胸椎50个,腰椎67个,骶椎7个)。对各组参数行F检验。结果:正常组ADC值平均为(0.616 0±0.380 7)×10-3mm2/s,良性组为(1.754 7±0.456 3)×10-3mm2/s,恶性组为(1.211 5±0.590 8)×10-3mm2/s。正常组、良性组、恶性组两两比较差异均有统计学意义。结论:正常组ADC值最小,恶性组次之,良性组最大,正常组、良性组、恶性组均有交叉。DWI对椎体的良、恶压缩骨折的鉴别诊断有一定价值。     

乳腺病灶不同强化形态及大小的MR扩散加权成像研究和参数选择

目的 评价ADC值在不同强化形态及不同肿块大小的乳腺病灶中的诊断价值.方法 136个经手术病理证实的乳腺病灶,根据其不同的强化形态及大小分为3组,分别为非肿块样强化组(G1)、最大径≤2.0 cm的肿块样强化组(G2a)、最大径＞2.0 cm的肿块样强化组(G2b).采用单激发EPI序列,3个扩散敏感梯度,b值分别为0、800、1000 s/mm2.两样本比较t检验分析各组内恶性与非恶性病灶平均ADC值的差异有无统计学意义,并绘制ROC曲线检验诊断效能.计算不同阈值下,ADC值诊断的敏感度、特异度、阴性预测值、阳性预测值、诊断符合率,并与形态学评价相结合,确定合适的b值和阈值.结果 G1组恶性与非恶性病灶的平均ADC值的差异无统计学意义[恶性病灶与非恶性病灶b=800 mm2/s时,平均ADC值分别为(1.13±0.23)×10-3和(1.28±0.27)×10-3mm2/s,t=1.636,P=0.112;b=1000 mm2/s时,平均ADC值分别为(1. 05±0.20)×10-3和(1.20±0.23)×10-3mm2/s,t=1.720,P=0.109];G2a组恶性与非恶性病灶平均ADC值的差异有统计学意义[恶性病灶与非恶性病灶b=800 mm2/s时,平均ADC值分别为(1.07±0.15)×10-3和(1.37±0.37)×10-3mm2/s,t=4.803,P=0.000;b=1000 mm2/s时,平均ADC值分别为(0.99±0.14)×10-3和(1.30±0.34)×10-3mm2/s,t=5.235,P=0.000];G2b组恶性与非恶性病灶平均ADC值的差异有统计学意义[恶性病灶与非恶性病灶b=800 mm2/s时,平均ADC值分别为(0.97±0.14)×10-3和(1.40±0.39)×10-3mm2/s,t=4.227,P=0.000;b=1000 mm2/s时,恶性病灶与非恶性病灶的平均ADC值分别为(0.93±0.14)×10-3和(1.35±0.36)×10-3mm2/s,t=4.329,P=0.000].b选取800或1000 s/mm2时,ADC值在肿块样强化组中的诊断效能相同(x2=0.36,P=0.5460).当b值取1000 s/mm2,阈值取1.25×10-3s/mm2时,ADC值诊断乳腺恶性病灶的敏感度和阴性预测值最高,分别为97.7%和97.1%.结论 ADC值对于肿块样强化的乳腺病灶具有诊断价值,但不适用于非肿块样强化灶的诊断.     

T2*-PWI联合DCE-MRI及DWI对乳腺病变的诊断价值

目的:探讨T2*加权灌注成像联合动态增强磁共振成像(DCE-MRI)、磁共振弥散加权成像(DWI)对乳腺良恶性病变鉴别诊断的价值.方法:3.0T MRI系统对64例乳腺病变患者依次行常规的MRI平扫、T2*-PWI、DCE-MRI和DWI检查.通过统计学分别评价DCE-MRI,DCE-MRI及DWI,T2*-PWI及DCE-MRI,T2*-PWI、DCE-MRI及DWI 4种方法对乳腺良恶性病变的诊断价值.结果:DWI、T2*PWI及DCE-MRI组合模式具有较高的诊断价值,其敏感度、特异度、准确度、ROC曲线下面积(AUC)分别为97.8％、88％、94.2％、0.929.结论:T2*-PWI有助于乳腺良恶性病的鉴别诊断,具有较高的特异性.T2*-PWI联合DCE-MRI、DWI该种组合模式可明显提高MRI对乳腺良恶性病变诊断的价值,具有较高的准确性、特异性.     

常规MRI联合DWI在腮腺常见肿瘤中的诊断价值

目的:探讨常规MRI联合DWI对腮腺常见肿瘤的诊断价值。方法:回顾性分析经病理证实的62例腮腺肿瘤的MRI图像,根据其DWI图行ADC图重建,测量肿瘤的ADC值。按发病率将62例病例分成3组:多形性腺瘤、腺淋巴瘤、恶性肿瘤。多形性腺瘤31例,全部单发;腺淋巴瘤19例,9例单发,10例多发,共30个病灶;恶性肿瘤12例,3例淋巴瘤多发,其余均为单发,共18个病灶。比较分析3种肿瘤的ADC值。结果:多形性腺瘤和腺淋巴瘤多发生于腮腺浅叶(43个,70.5%),肿瘤边界多清楚,体积一般较恶性肿瘤小;恶性肿瘤位于深叶者8个(44.4%),边界清楚或不清楚,多伴有颈部淋巴结肿大(10例,83.3%)。多形性腺瘤及恶性肿瘤平均ADC值均高于腺淋巴瘤(P=0.000、0.002),且多形性腺瘤平均ADC值高于恶性肿瘤(P=0.001)。结论:腮腺肿瘤的常规MRI征象具有一定特点,联合DWI能为腮腺常见肿瘤的诊断及鉴别诊断提供更多依据。     

DWI联合常规MR扫描对肛瘘的诊断价值

目的:评价DWI联合常规MR扫描对肛瘘的诊断价值.方法:选取20例临床怀疑肛瘘或有肛瘘手术史患者行常规MR扫描及DWI检查,比较肛瘘内、外瘘口,瘘管分支及脓肿的显示率.结果:常规MR扫描序列共显示瘘管22个、内口14个、外口22个、脓肿14个;DWI检查共显示瘘管25个、内口16个、外口23个、脓肿17个.结论:DWI...     

MR-DWI的ADC与rADC在乳腺疾病良恶性鉴别诊断中的比较

目的：探讨磁共振扩散加权成像（DWI）的表观扩散系数（ADC）、相对表观扩散系数（rADC）的定量分析在确定乳腺病变良恶性中的诊断价值。方法：2013年1月-2014年1月220例符合研究纳入标准：①临床拟诊良、恶性肿瘤的患者;②乳腺 MRI 检查后在本院进行手术或粗针穿刺活检取得病理结果的患者;③乳腺 MRI 检查前未进行活检及各种干预性措施的患者;④病灶截面积≥25 mm2者;⑤患者乳腺纤维腺体组织为 ACR 分型中Ⅱ～Ⅳ型（即纤维腺体体积≥25％者）等的病例进行乳腺 MRI 的扩散成像（DWI）序列诊断价值的前瞻性研究。所有病例术前均接受 MRI 检查,包括 DWI （b＝800 s/mm2）。测量患者的病灶、对侧胸肌、同侧及对侧正常纤维腺体的 ADC 值,并计算2个相对表观扩散系数值,即rADC1＝病灶 ADC 值/对侧正常纤维腺体 ADC 值和 rADC2＝病灶 ADC 值/对侧胸大肌 ADC 值,比较 ADC 与 rADC 值对乳腺良恶性病变的诊断价值。结果：220例病灶中良性病变105例,恶性病变115例。当病灶 ADC 值的良恶性诊断阈值为1．20×10-3 mm 2/s 时,曲线下面积为0．923,其敏感度为88．7％,特异度为87．6％,诊断准确率达88．2％。当rADC1值的诊断阈值为0．70时,曲线下面积为0．834,其敏感度为82．6％,特异度为79．0％,诊断准确率达80．9％。当rADC2值的诊断阈值为0．81时,曲线下面积为0．873,其敏感度为83．5％,特异度为78．1％,诊断准确率达81．0％。结论：DWI 表观扩散系数（ADC）与相对表观扩散系数（rADC）的定量分析在确定乳腺良恶性病变性质中的具有较高诊断价值。当 b 值相同时,病灶表观扩散系数（ADC 值）对于乳腺疾病良恶性的鉴别诊断特异性高于相对表观扩散系数（rADC值）;其敏感性两者之间无明显统计学差异。胸大肌作为参照,其诊断价值与正常纤维腺体相当。     

乳腺黏液腺癌MRI表现特征及其与病理对照研究

目的 探讨乳腺黏液腺癌MR平扫、动态增强(DCE)及DWI表现特征及其与病理表现的相关性.方法 MR枪查采用1.5 T MR扫描仪及乳腺专用线圈,包括MR平扫、3D DCE-MRI以及b值分别为500和1000 s/mm2的DWI.对8例行乳腺MR检查并经手术病理证实的乳腺黏液腺癌,依据乳腺影像报告和数据系统(BI-RADS)MRI标准,回顾性分析病变形态学、T1WI及T2WI信号强度、肿块内部强化特征及动态增强曲线类型、DWI上ADC值表现,并与病理对照,乳腺黏液腺癌病理诊断依据2003年WHO乳腺肿瘤病理学标准.结果 8例乳腺黏液腺癌(5例单纯黏液腺癌,3例混合型黏液腺癌)的黏液含昔为60%～90%.8例在MRI上均表现为肿块,平扫T1WI呈低信号,T2WI呈高和明显高信号.动态增强后,1例表现为不均匀轻微强化,2例表现为内部欠均匀的渐进性强化,其余5例于动态增强早期时相均表现为边缘明显强化,肿块内部结构呈渐进性强化,强化方式呈由边缘强化向中心渗透趋势.于DWI上病变均表现为明显高信号,平均ADC值在b值500 s/mm2时为(2.41±0.28)×10-3mm2/s,b值1000 s/mm2时为(2.06±0.14)×10-3mm2/s,分别高于正常乳腺组织的(1.71±0.32)×10-3和(1.43±0.24)×10-3mm2/s.结论 乳腺黏液腺癌在MR平扫T2WI、DEC及DWI表现均不同于常见的浸润性导管癌,这些特征性表现反映了其特殊的病理类型,MR多种成像序列相结合可对乳腺黏液腺癌在术前作出正确诊断.     

注射钆剂后弥散加权成像对乳腺肿瘤诊断的影响

目的：评估1.5 T MRI中乳腺肿瘤患者使用钆对比剂是否对弥散加权成像（DWI）有显著性影响。方法行乳腺MRI检查的女性患者40例（共计44个病灶）,分别测量增强前后DWI图像信噪比（SNR）和对比噪声比（CNR）、病灶增强前后的表观扩散系数（ADC）及指数表观扩散系数（eADC）。结果给药前后DWI图像的SNR及CNR差异无统计学意义。乳腺癌给药前后的ADC值（t=-4.023, P=0.001）及eADC值（t=4.082, P=0.001）差异有统计学意义,良性肿瘤给药前后的ADC值（t=-1.700, P=0.103）及eADC值（t=1.341, P=0.194）差异无统计学意义。结论增强后行DWI是可行的,并且有助于提高其鉴别乳腺良恶性肿瘤的能力。     

高场磁共振三维动态增强结合扩散加权成像对乳腺良性和恶性病变的鉴别诊断

目的：探讨三维动态增强结合磁共振扩散加权成像（DWI）对乳腺良、恶性病变诊断与鉴别诊断。方法回顾性分析经病理证实乳腺占位性病变46例患者,均行DWI和动态增强磁共振成像（MRI）扫描,按扩散敏感系数（b值）800及1000 s/mm^2各2次扫描数据做出各自表观扩散系数（ADC）图像。分别总结依据ADC值和时间-信号强度曲线评价乳腺良、恶性病变的统计学意义及其敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值,统计综合考虑ADC值和时间-信号强度曲线类型评价乳腺良、恶性病变。结果46例乳腺肿瘤中恶性病变28例,良性病变18例。当b=800 s/mm^2时,良、恶性病变及正常乳腺组织ADC值分别（1.54±0.28）×10-3 mm^2/s、（1.01±0.09）×10-3 mm^2/s、（1.49±0.06）×10-3 mm^2/s;当b=1000 s/mm^2时,良、恶性病变及正常乳腺组织ADC值分别（1.45±0.28）×10-3 mm^2/s、（0.90±0.08）×10-3 mm^2/s、（1.49±0.09）×10-3 mm^2/s;良性与恶性及正常与恶性两者之间差异有统计学意义（P值＆lt;0.05）。在b值800×10-3 s/mm^2、1000×10-3 s/mm^2时,恶性病变ADC值的95%参考值范围分别为（0.97~1.05）×10-3 mm^2/s、（0.90~0.97）×10-3 mm^2/s,将ADC阈值定为1.050、0.969时,诊断乳腺恶性病变的敏感度分别为75%、70%,特异度100%、100%。时间-信号曲线：28例恶性病变中流出型（Ⅲ型）18例（64%）,平台型（Ⅱ型）9例（32%）,流入型（Ⅰ型）1例（3.5%）;18例良性病变中流入型（Ⅰ型）13例（72%）,平台型（Ⅱ型）3例（17%）,流出型（Ⅲ型）1例（6%）;时间-信号曲线诊断标准判断其敏感度96%（27/28）,特异度83%（15/18）。结论单独采用DWI或三维动态增强在乳腺疾病诊断方面均存在局限性,联合运用二者,可互补彼此不足之处,提高对乳腺良、恶性肿瘤的鉴别能力。     

扩散敏感因子800时乳腺良恶性病变ADC界值的确定

目的：确定扩散敏感因子为800s/mm^2时乳腺良恶性病变的ADC界值,评价MR扩散加权成像（DWI）对乳腺良恶性病变鉴别诊断的价值。方法：回顾性分析经手术病理证实的70例（78个病灶）乳腺病变的DWI图像,其中良性病变26例（31个病灶）,恶性病变44例（47个病灶）。测量DWI图像上显示的病变表观扩散系数（ADC）值。通过ROC曲线确定ADC值的诊断阈值,并以此值进行鉴别诊断,同时计算ROC曲线下面积。结果：良恶性病变的ADC值均符合正态性分布,良恶性病变的ADC平均值分别为（1.46±0.26）×10^-3mm^2/s和（1.02±0.19）×10^-3mm^2/s,恶性病变的ADC值明显低于良性病变（P〈0.05）。约登指数最大法确定的ADC诊断阈值为1.28×10^-3mm^2/s,以此值进行鉴别诊断时的敏感度、特异度和诊断符合率分别为93.6%,75.9%,86.8%;阳性似然比最大法确定的ADC诊断阈值为1.035×103mm^2/s,以此值进行鉴别诊断时的敏感度、特异度和诊断符合率分别为46.8%,96.6%,65.8%;ROC曲线下面积为0.905（95%可信区间为0.836-0.975）。结论：扩散敏感因子为800s/mm^2时乳腺良恶性病变的ADC界值确定为1.28×10^-3mm^2/s,DWI的ADC值测定有助于乳腺良恶性病变的鉴别诊断。     

Value of diffusion-weighted images in diagnosis of locoregionally recurrent rectal tumors

IntroductionTo assess the value of referring to Diffusion-weighted images in evaluation of T2-weighted images of patients clinically suspicious of locoregional rectal cancer recurrence.MethodsAfter ethics committee approval and informed consent were obtained, 37 consecutive patients (male/female of 22/15; mean age 56 ± 13.5 SD) clinically suspicious of recurrent rectal tumor were prospectively included in the study over a two-year period. T2-weighted images of the patients were reviewed and the results were recorded. Right after that, the corresponding DWI images were provided for the radiologist and new ratings were given to the patients after taking into account the DWI findings. Finally, the patients underwent tissue biopsy. Receiver Operating Characteristic (ROC) analysis was performed, and Area Under the Curve (AUC) of the “T2-weighted alone” and “T2-weighted + DWI” methods were calculated and compared.Results“T2-weighted alone” and “T2-weighted + DWI” methods had an AUC of 0.64 (95% CI 0.47 to 0.79) and 0.75 (95% CI 0.58 to 0.88), respectively. The Difference between the two AUCs was 0.11 (P = 0.16). In the subgroup of patients having equivocal ratings in T2-weighted images, DWI images correctly identified 81% (13/16) of patients with true tumor recurrence and 66% (8/12) of patients without recurrence.ConclusionOur results suggest that referring to DWI does not significantly change the overall diagnostic performance of T2-weighted images. However, DWI is of great value in evaluation of the subgroup of patients with equivocal findings in T2-weighted images. Studies with larger sample sizes are needed to confirm these findings.Implications for practiceWhen T2-weighted images are equivocal, DWI images may be helpful in evaluation of patients with suspected locoregional recurrence of rectal tumor.