2型糖尿病3种治疗方案的成本-效果分析

目的评价3种治疗方案治疗2型糖尿病的经济学效果。方法运用药物经济学成本-效果分析方法,对3种治疗方案（A组：二甲双胍＋吡格列酮;B组：二甲双胍＋瑞格列奈;C组：精蛋白生物合成人胰岛素（预混30R））进行评价。结果A组,B组和C组的血糖下降百分率分别为50．0％,49．5％和51．4％,使平均血糖下降一个百分点,A组,B组和C组的费用分别为1.31元,0.78元和2.69元。A组,C组相对于B组的增量成本-效果比分别为53.76,52.45。结论 B组为较佳选择。     

两种方案治疗2型糖尿病的成本-效果分析

目的评价两种方案治疗2型糖尿病的疗效与经济效果。方法50例2型糖尿病患者随机分成2组。A组25例。用盐酸二甲双胍缓释片。0．5,po,qd;B组25例,用盐酸二甲双胍片,0．5．po,tid。疗程60d,运用药物经济学的成本．效果分析方法进行评价。结果A组与B组的血糖下降百分率分别为27．71％、22．07%,使血糖平均下降一个百分点．两组的费用分别为1．66和1．14元。结论从药物经济学效果看。在2型糖尿病的治疗中A方案优于B方案。     

两种方案治疗2型糖尿病的成本-效果分析

目的 探讨不同方案治疗2型糖尿病的疗效与经济效果.方法 50例2型糖尿病患者随机分成两组.A组25例,用盐酸二甲双胍肠溶胶囊(商品名:君力达),0.5,po,tid;B组25例,用盐酸二甲双胍薄膜片,0.5,po,tid.疗程20～60d.运用药物经济学的成本-效果分析方法 进行评价.结果 A、B两组的成本-效果(C/E)1.73、0.21.结论 B方案为较佳治疗方案.     

4种用药方案治疗2型糖尿病的成本-效果分析

目的:探讨4种用药方案治疗2型糖尿病的经济效果。方法:对格列齐特(A)、二甲双胍(B)、伏格列波糖(C)、罗格列酮(D)4种用药方案进行成本-效果分析。结果:A、B、C、D4组药物治疗成本分别为226.23、179.00、580.80、486.40元;总有效率分别为90.6%、81.5%、96.4%、82.8%;成本-效果比分别为249.7、219.6、602.5、587.4;A、C、D组相对于B组的增量成本-效果比分别为519.0、2696.6、2260.3。结论:B方案为4种用药方案中最具临床推广价值的治疗方案。     

4种用药方案治疗2型糖尿病的成本-效果分析

目的:评价4种用药方案治疗2型糖尿病的经济效果。方法:运用药物经济学原理对二甲双胍+格列吡嗪(A)、二甲双胍+吡格列酮(B)、二甲双胍+瑞格列奈(C)、二甲双胍+诺和灵30R(D)4种用药方案的成本-效果进行分析。结果:总有效率各组间无显著性差异,A、B、C、D组成本-效果比分别为2.21、3.21、2.63、6.54,B、C、D组相对于A组的增量成本-效果比分别为64.82、—6.41、51.25。结论:A方案为较佳选择。     

二甲双胍缓释片不同联合用药方案治疗2型糖尿病成本-效果分析

目的：评价二甲双胍缓释片不同联合用药方案治疗2型糖尿病的成本-效果。方法：56例患者分成3组,分别给予二甲双胍＋吡格列酮＋门冬胰岛素30（A组）、二甲双胍＋阿卡波糖＋诺和灵30R（B组）、二甲双胍＋罗格列酮＋诺和灵30R（C组）治疗2周,进行成本-效果分析。结果：总有效率各组间无显著差异,A、B、C组成本-效果比分别为413.2、426.2、492.8,B、C组相对于A组的增量成本-效果比分别为1147.0、-8875。结论：A方案为较佳选择。     

5种口服用药方案治疗2型糖尿病的成本-效果分析

目的:评价5种口服用药方案治疗2型糖尿病患者成本-效果。方法:运用药物经济学原理对5组治疗方案,A组二甲双胍 格列吡嗪缓释片,B组二甲双胍 瑞格列奈片,C组二甲双胍 罗格列酮片,D组二甲双胍 阿卡波糖片,E组二甲双胍 格列喹酮片,进行成本-效果分析。结果:5种用药方案在疗效上差异无统计学意义(P>0.05),5组成本分别为81.24、129.59、438.85、292.49和175.79元。成本-效果比分别为0.94、1.59、4.89、3.15和1.98。B、C、D、E组相对A组的增量成本-效果比例为-10.07、51.87、31.07和33.76。结论:5种口服用药方案中,A方案从药物经济学角度分析,为治疗2型糖尿病患者较优选择。     

运用成本-效果分析治疗2型糖尿病3种用药方案

目的：比较3种用药方案治疗2型糖尿病药物的成本-效果。方法将244例2型糖尿病患者随机分成3组。分别用A（阿卡波糖组）,B（二甲双胍组）和C（格列吡嗪组）治疗。结果 A、B、C组药物治疗成本分别是584．64元、40．32元、100．8元。对空腹血糖的总有效率为74．69％,84．14％、75．94％。成本效果比分别是782．76、47．92、132．74。对餐后2 h血糖的总有效率为77．1％、86．58％、78．48％。成本效果比分别是758．29、46．57、128．44。A、C组相对于B组的增量成本-效果比分别（空腹血糖/餐后2 h血糖）为57．6/57．42、7．38/7．47。结论3组用药方案都能将血糖控制在相对理想范围。就经济成本分析,以 B 组用药方案是3种方案中最具临床推广价值的治疗方案。     

格列美脲不同药物联用治疗2型糖尿病的成本-效果分析

目的 运用药物经济学中的成本-效果分析方法评价格列美脲不同药物联用治疗2型糖尿病短期药物经济学效果,从而指导临床更合理选择和应用药物.方法 选取90例病人,运用成本-效果分析方法评价口服降糖药三种给药方案（A组：格列美脲＋二甲双胍缓释片;B组：格列美脲＋阿卡波糖;C组：格列美脲＋吡格列酮）治疗2型糖尿病的药物经济学效果.结果 3种方案的有效率分别为86.7%、90.0%、96.7%.C方案疗效要优于A、B方案,但是B、C组使用的费用比A组明显增高.结论 三组的总有效率及不良反应发生率的比较经检验差异无统计学意义.3种治疗方案都能理想的控制血糖,从药物经济学的角度分析,A方案为佳.     

3种方案治疗2型糖尿病的成本-效果分析

本文从药物经济学角度，对3种方案治疗2型糖尿病进行了成本-效果分析，旨在为临床用药提供参考。     

4种口服用药方案治疗2型糖尿病的成本-效果分析

目的评价4种用药方案治疗2型糖尿病的经济学效果。方法运用药物经济学原理对二甲双胍＋格列吡嗪（A组）、二甲双胍＋罗格列酮（B组）、二甲双胍＋瑞格列奈（C组）、二甲双胍＋阿卡波糖（D组）4种用药方案的成本-效果进行分析。结果A组、B组、C组、D组空腹血糖和餐后2h血糖的成本-效果比分别为2．92，6．05，4．57，7．45和3．25，6．49，4．27，6．95。结论二甲双胍联用格列吡嗪治疗2型糖尿病的方案要优于其他口服药物治疗方案。     

3种口服降糖方案治疗2型糖尿病的最小成本分析

目的：观察3种常用的口服降糖方案治疗2型糖尿病的疗效并比较用药费用,进行最小成本分析,从而为临床合理用药提供参考。方法：将符合2型糖尿病诊断的患者126例分为A、B、C 3组,分别为格列吡嗪＋二甲双胍（A组）、格列吡嗪＋阿卡波糖（B组）、格列美脲＋二甲双胍（C组）,比较3组的疗效,并进行最小成本分析。结果：A、B、C 3组的有效率分别为88.6%、90.5%和87.5%,3组有效率比较无统计学意义（P〉0.05）;A、B、C 3组的降糖药总费用分别为（266.3±31.6）元、（648.4±34.3）元和（356.8±41.2）元,A组的药品费用最低。结论：3种口服降糖方案均是有效的2型糖尿病治疗方案,但A组方案治疗成本最低,是治疗2型糖尿病的一个较好选择。     

诺和灵30R和达美康治疗2型糖尿病方案的成本-效果分析

目的探讨不同药物治疗方案产生的经济效果,从某一侧面表明了早期应用胰岛素治疗2型DM的可行性、必要性。方法运用药物经济学成本-效果分析方法,对2003年1月~2005年1月间我院治疗2型DM的几种治疗方案进行回顾性分析。设有4组:1组〈单纯胰岛素;〉2组〈胰岛素岛素中成药组〉。3组〈单纯达美康;〉4组〈达美康配合中成药组〉;-结果各组血糖有效控制率分别为:88.24%、90.63%、76.74%、78.13%。每获得1个单位效果4种方案的所花费的成本分别为22.27元、26.96元、23.79元、30.83元。结论从成本-效果分析看,单纯达美康组的方案总成本最代,但成本-效果的分析目的不仅是为了节约成本,而是要在较低成本的同时获得较高的疗效,两组诺和灵组不但成本较低,而且它的有效率较高,说明胰岛素(诺和灵)是治疗2型DM的首选方案。     

2型糖尿病患者口服降糖药的成本-效果分析

目的比较7种治疗2型糖尿病药物的成本-效果。方法将235例2型糖尿病患者分成7组：马来酸罗格列酮（文迪雅）组29例（A组）;二甲双胍组54例（B组）;格列齐特（达美康）组40例（C组）;格列美脲组28例（D组）;格列喹酮（糖适平）组38例（E组）;阿卡波糖（拜糖平）组25例（F组）;阿卡波糖（卡博平）组21例（G组）,运用药物经济学成本-效果分析方法,对7组口服降糖药进行评价;并且同时做了敏感性分析。结果在2型糖尿病的治疗中,二甲双胍为疗效较好且最经济的方案。结论应选用安全、有效、费用合理的药物治疗2型糖尿病。     

2型糖尿病3种治疗方案的成本-效果分析

目的 比较3种治疗2型糖尿病药物的成本-效果.方法 运用药物经济学成本-效果分析方法,对3种治疗方案(A组:阿卡波糖;B组:瑞格列奈;C组:二甲双胍)进行评价.结果 A、B、C组成本分别为513.56元、329.60元、159.60元;对空腹血糖的总有效率分别为84.29%、82.86%、81.43%,对餐后2h血糖的总有效率分别为93.86%、80.00%、78.57%;对空腹血糖的成本-效果比分别为6.09、3.98、1.96;对餐后2h血糖的成本-效果比分别为5.53、4.12、2.03;A、B组相对于C组对空腹血糖的增量成本-效果比分别为123.76元、118.88元,对餐后2h血糖的增量成本-效果比分别为24.77元、118.88元.结论 C组用药方案治疗2型糖尿病经济性价比高.     

新诊断2型糖尿病三种治疗方案的成本-效果分析

目的探讨不同方案治疗新诊断2型糖尿病的经济效益。方法59例新诊断2型糖尿病患者随机分成3组,A组19例,用格列吡嗪控释片5m g,qd,联合盐酸二甲双胍片0.5g,tid,疗程21d。B组20例,用格列吡嗪控释片5m g,qd,盐酸二甲双胍片0.5g,tid,联合精蛋白锌重组人胰岛素注射液睡前皮下注射0.1u.kg-1体重,疗程21d。C组20例,即胰岛素强化治疗方案。早餐皮下注射精蛋白锌重组人胰岛素混合注射液,晚餐皮下注射重组人胰岛素注射液,睡前皮下注射精蛋白锌重组人胰岛素注射液,疗程21d。运用成本-效果分析进行评价。结果A、B、C组的成本-效果比分别为:5.25、5.09、4.40。C方案为最佳治疗方案。     

2型糖尿病4种治疗方案的成本-效果分析

目的 :比较2型糖尿病4种治疗方案的成本 -效果。方法 :运用药物经济学成本 -效果分析方法 ,对4种治疗方案 (A组 :阿卡波糖 ;B组 :格列齐特 +二甲双胍 ;C组 :胰岛素 ;D组 :瑞格列奈 +二甲双胍 )进行评价。结果 :4组空腹血糖控制效果具有显著性差异 (P<0.05) ,而空腹血浆胰岛素、β 细胞功能指数、胰岛素敏感指数均无显著性差异 (P>0.05)。结论 :4种治疗方案都能将血糖控制在理想范围 ,但从机体对胰岛素的敏感性和 β 细胞功能及总有效率方面考虑 ,则以瑞格列奈 +二甲双胍方案为最好。     

治疗2型糖尿病3种方案的成本-效果分析

目的：比较3种用药方案治疗2型糖尿病的疗效与成本,为临床合理用药提供依据。方法：回顾性分析86例2型糖尿病患者3种治疗方案（A组：二甲双胍片1.0～1.5g·d~（-1）;B组：精蛋白生物合成人胰岛素30R注射液5～64u,早、晚餐前30minn ih;C组：二甲双胍片1.0～1.5g·d~（-1）＋精蛋白生物合成人胰岛素30R注射液5～64u,早、晚餐前30mim ih）,进行成本-效果比较。结果：A、B、C3组出院时血糖平均值差异无统计学意义（P〉0.05）,3组的血糖下降百分率分别为15.04%、17.96%、26.95%,C组与A、B组差异有统计学意义（P〈0.05）,A组与B、C组总成本的差异有统计学意义（p〈0.05）,A、B、C3组的总成本-效果比分别为65.63、69.66、48.46。B、C组相对于A组的增量总成本-效果比分别为90.41和26.77。结论：二甲双胍与精蛋白生物合成人胰岛素30R联合用药是2型糖尿病患者住院治疗成本效果较好的方案。     

胰岛素类似物与口服降糖药治疗2型糖尿病成本-效果分析

目的 比较不同药物治疗方案治疗2型糖尿病的经济效果,以利糖尿病患者用药更安全、经济、有效.方法 将259例患者随机分为3组,运用药物经济学成本-效果分析方法,比较格列吡嗪控释片联合盐酸二甲双胍片(A组)、阿卡波糖口服(B组)、注射胰岛素类似物诺和锐30(C组)3种方案治疗糖尿病的疗效、直接医疗费用和间接费用,并以最小成本分析法进行药物经济学评价.结果 A组、B组、C组总有效率分别为51.16%,62.07%,88.37%,成本-效果比分别为13.85,16.76,12.20.结论 从成本-效果分析看,C组为最佳治疗方案.