艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年抑郁症对照研究

目的评价艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年抑郁症的临床疗效及安全性。方法将64例老年抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰组32例,帕罗西汀组32例,观察6周。于治疗前和治疗1周、2周、4周、6周末采用汉密顿抑郁量表（HAMD）评定疗效,副反应量表（TESS）评定不良反应。结果艾司西酞普兰组显效率78.1%,帕罗西汀组75%,两组比较差异无显著性（P〉0.05）;治疗第2周末艾司西酞普兰组汉密顿抑郁量表评分（HAMD）显著低于帕罗西汀组（P〈0.05）。1周、4周、6周末两组评分比较差异无显著性（P〉0.05）;艾司西酞普兰组不良反应发生率40.6%,帕罗西汀组43.8%,两组比较差异无显著性（P〉0.05）。结论艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年抑郁症具有同等疗效,但艾司西酞普兰起效较帕罗西汀快。     

艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的临床疗效观察

目的：观察艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效和安全性。方法：将60例老年抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰和帕罗西汀组,每组30例,分别给予艾司西酞普兰和帕罗西汀治疗,疗程8周,分别在治疗前和1、2、4、8周使用《汉密尔顿抑郁量表（HAMD）》评定疗效,采用《症状量表（TESS）》评定药物不良反应。结果：治疗后两组《HAMD》评分均较治疗前明显下降：治疗后各周艾司西酞普兰组的《HAMD》减分率显著较高（P〈0.05）,起效更快,临床有效率和缓解率更高（P〈0.05）。两组不良反应均较少,无显著性差异（P〉0.05）。结论：艾司西酞普兰治疗老年抑郁症疗效确切、依从性好,且起效快、不良反应少,可作为老年抑郁症的首选用药之一。     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的对照分析

目的对艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床疗效进行分析与对照。方法资料随机选择我院2013年1月至2014年1月收治的老年性抑郁症患者92例,以双盲法分为两组,A组46例给予艾司西酞普兰治疗,B组46例给予帕罗西汀治疗,并对两组患者的临床治疗效果及用药后不良反应等指标作回顾性分析与对照。结果采用艾司西酞普兰治疗的A组患者临床总有效率、不良反应发生率均明显优于采用帕罗西汀治疗的B组患者,组间比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论将艾司西酞普兰应用于老年性抑郁症患者的治疗当中,临床治疗效果显著,不良反应小,药物相互作用小,安全性高,值得于临床优先考虑使用。     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗单相抑郁症的临床疗效及不良反应分析

目的 研究分析艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗单相抑郁症的临床疗效及不良反应.方法 在本院接收的单相抑郁症患者中,随机选取172例作为研究对象,所有研究对象均于2013年9月至2016年9月期间入院治疗,将患者分为研究组和对照组,每组各为86例,对照组患者应用帕罗西汀进行治疗,研究组患者应用艾司西酞普兰进行治疗,评价、比较两组治疗效果,评价指标包括治疗有效率、不良反应发生率.结果 研究组、对照组患者治疗后抑郁评分均显著低于治疗前,有统计学意义(P<0.05);研究组治疗前后抑郁评分、治疗有效率、不良反应发生率与对照组差异较小,无统计学意义(P>0.05).结论 艾司西酞普兰、帕罗西汀治疗单相抑郁症的临床疗效较好,不良反应发生率较低,值得推广应用.     

比较艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗伴有焦虑老年性抑郁症患者的临床应用

目的比较分析艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗伴有焦虑的老年性抑郁症患者的临床效果。方法选取北京昌平区中西医结合医院在2016年1月至2016年12月期间收治的伴有焦虑的老年抑郁症患者100例,依据治疗方法的不同,将其随机分为研究组与对照组,各50例。对照组患者给予帕罗西汀进行治疗,而研究组患者给予艾司西酞普兰进行治疗,分析两组患者的临床治疗效果、HAMD评分情况与不良反应发生情况。结果研究组治疗后的临床总有效率为96.00%(48/50),高于对照组的78.00%(39/50)(P<0.05);两组的汉密尔顿抑郁量表评分在治疗前比较无差异,治疗后患者的汉密尔顿抑郁量表评分均下降,且研究组的改善情况好于对照组(P<0.05);研究组与对照组不良反应发生率分别为12.00%(6/50)、22.00%(11/50),组间比较差异显著(P<0.05)。结论对于伴有焦虑的老年性抑郁症,采用艾司西酞普兰治疗的临床效果明显优于帕罗西汀。     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症90例的效果观察

目的：比较分析艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床疗效。方法选取我院2011年1月至2014年12月收治的90例老年性抑郁症患者,随机分为艾司西酞普兰组和帕罗西汀组,每组患者45例,分别给予艾司西酞普兰和帕罗西汀治疗,两个疗程后观察两组患者疗效和不良反应发生情况。结果经两个疗程治疗后,艾司西酞普兰组总有效率明显高于帕罗西汀组（P＜0．05）,采用艾司西酞普兰治疗的临床不良反应情况明显低于帕罗西汀（P＜0．05）。结论相比帕罗西汀而言使用艾司西酞普兰治疗老年性抑郁症疗效更好,不良反应更低,值得临床应用和推广。     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床效果与安全性比较

目的 比较艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床效果与安全性。方法 选取2019年10月—2020年11月梧州市第二人民医院精神科收治的老年性抑郁症患者82例,按照入院顺序奇偶数分组方式分为观察组和对照组,各41例。对照组予盐酸帕罗西汀片治疗,观察组予草酸艾司西酞普兰片治疗,2组均连续治疗1个月。比较2组患者治疗效果,治疗前后抑郁自评量表(SDS)评分、生活质量评分变化及不良反应。结果 观察组患者治疗总有效率为92.68%,高于对照组的65.85%(χ²=8.979,P=0.003);治疗1个月后,2组SDS评分较治疗前降低,生活质量评分较治疗前升高,且观察组下降/升高幅度大于对照组(P均<0.01);观察组不良反应总发生率为14.63%,低于对照组的43.90%(χ²=8.483,P=0.004)。结论 艾司西酞普兰相较帕罗西汀在治疗老年性抑郁症方面的临床效果与安全性均更为突出,能显著改善患者抑郁症状,提高生活质量,值得临床推广应用。     

艾司西酞普兰治疗脑梗死后抑郁症的临床疗效观察

摘 要 目的：比较艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗脑梗死后抑郁症的疗效。方法：96例脑梗死后抑郁症患者随机分为观察组（49例）和对照组（47例）,观察组给予艾司西酞普兰,对照组给予帕罗西汀,初始剂量均为10 mg.d^-1,两周后增加至20 mg·d^-1,疗程均为8周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)分别在治疗的第2、第4与第8周末进行疗效评价。结果：治疗组各治疗阶段HAMD评分均明显低于治疗前(P＜0.05);对照组治疗后第4、第8周末HAMD评分较治疗前下降(P＜0.05);两组比较,治疗后第2周末,治疗组HAMD评分明显低于对照组(P＜0.05),第4、第8周末两组HAMD评分差异无统计学意义(P＞0.05)。治疗8周后,两组总有效率差异无统计学意义(P＞0.05)。结论：艾司西酞普兰治疗脑梗死后抑郁症较帕罗西汀疗效相当,但起效更早,更有利于患者生活质量的提高。     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗强迫症的疗效比较

目的:研究艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗强迫症的疗效.方法:收集2015年2月—2017年2月收治的强迫症患者54例,随机分为对照组27例,采用帕罗西汀治疗,观察组27例,采用艾司西酞普兰治疗,两组均治疗8周.用强迫症评定量表和汉密尔顿抑郁量表对患者症状进行评分,比较两组治疗有效率和不良反应发生率.结果:观察组有效率为77.78％(21/27),对照组有效率为74.07％(20/27),组间差异无统计学意义(P>0.05).治疗8周后,两组症状评分均较治疗前下降(P<0.05),尤其在治疗第1周时,观察组评分下降较对照组更为明显(P<0.05).观察组不良反应发生率为11.11％(3/27),对照组不良反应发生率33.33％(9/27),组间差异有统计学意义(P<0.05).结论:强迫症患者应用艾司西酞普兰和帕罗西汀治疗效果均较好,但艾司西酞普兰用药起效更快,安全性更高,患者产生的不良反应更少,值得推广应用.     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年抑郁症的对照研究

目的 探讨艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年抑郁症的疗效及安全性.方法 80例老年抑郁症患者分为艾司西酞普兰组和帕罗西汀组,每组40例,治疗6周.采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD-17）汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定疗效;采用治疗中出现的症状量表（TESS）及实验室检查评定安全性.结果 治疗6周末2组总体疗效差异无统计学意义 （P＞0.05）;治疗1～2周,艾司西酞普兰组显效快.不良反应艾司西酞普兰组发生率较帕罗西汀组显著降低（P＜0.05）.结论 艾司西酞普兰和帕罗西汀治疗抑郁症疗效确切,艾司西酞普兰起效快,不良反应少,耐受性好,可作为老年抑郁症的首选药物.     

Baseline anxiety effect on outcome of SSRI treatment in patients with severe depression: escitalopram vs paroxetine

Abstract

Objective:

To investigate if treatment outcome for severely depressed patients depends on their baseline level of anxiety.     

A comparative study of the efficacy of long-term treatment with escitalopram and paroxetine in severely depressed patients

ABSTRACT

Objective: This randomised, double-blind, fixed-dose study evaluated the efficacy of escitalopram and paroxetine in the long-term treatment of severely depressed patients with major depressive disorder (MDD).

Research design and methods: Patients with a primary diagnosis of MDD and baseline Montgomery-Åsberg Depression Rating Scale (MADRS) ≥ 30 were randomised to 24 weeks of double-blind treatment with fixed doses of either escitalopram (20?mg) (n = 232) or paroxetine (40?mg) (n = 227). The primary analysis of efficacy was an analysis of covariance (ANCOVA) of change from baseline to endpoint (Week 24) in MADRS total score (last observation carried forward, LOCF).

Main outcome measures; results: At endpoint (24 weeks), the mean change from baseline in MADRS total score was –25.2 for patients treated with escitalopram (n = 228) and –23.1 for patients with paroxetine (n = 223), resulting in a difference of 2.1 points (?p < 0.05). The difference in the change in the MADRS total score (LOCF) was significantly in favour of escitalopram from Week 8 onwards. The proportion of remitters (MADRS ≤ 12) after 24 weeks was 75% for escitalopram and 67% for paroxetine (?p < 0.05). The results on the primary efficacy scale were supported by significantly greater differences in favour of escitalopram on the Hamilton Anxiety, Hamilton Depression and Clinical Global Impression-Improvement and -Severity scales. For very severely depressed patients (baseline MADRS ≥ 35), there was a difference of 3.4 points at endpoint in the MADRS total score in favour of escitalopram (?p < 0.05). The overall withdrawal rate for patients treated with escitalopram (19%) was significantly lower than with paroxetine (32%) (?p < 0.01). The withdrawal rate due to adverse events was significantly lower for escitalopram (8%) compared to paroxetine (16%) (?p < 0.05). There were no significant differences in the incidence of individual adverse events during treatment.

Conclusion: Escitalopram is significantly more effective than paroxetine in the long-term treatment of severely depressed patients.     

草酸艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年抑郁症的疗效及不良反应比较

目的比较抗抑郁药草酸艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年抑郁症的疗效及不良反应。方法将64例老年抑郁症患者随机分为A组和B组各32例,A组予以草酸艾司西酞普兰治疗,B组予以文拉法辛治疗,疗程均为8周。2组治疗前和治疗后第2、4、6、8周末分别采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、不良反应量表(TESS)评定疗效及不良反应。结果 2组临床疗效和HAMD评分变化比较差异均无统计学意义(P>0.05)。2组不良反应均较少,但A组较B组更少。结论草酸艾司西酞普兰对老年抑郁症疗效显著,不良反应少,安全有效,患者依从性更好。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的临床效果观察

目的 探讨文拉法辛缓释剂和帕罗西汀治疗抑郁症的效果.方法 选择本院2012年6月～2013年3月收治的抑郁症患者60例,随机分为A、B两组,其中A组给予文拉法辛缓释剂治疗,B组给予帕罗西汀治疗,两组均治疗2个月,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床疗效总体评价量表（CGI）评价治疗效果,观察两组治疗不良反应情况.结果 两组治疗后HAMD、CGI量表评分均较治疗前降低（P＜0.05）.治疗1周时,A组HAMD评分明显低于B组（P＜0.05）,治疗4、8周时两组HAMD评分差异无统计学意义（P＞0.05）;治疗1、4、8周时两组CGI评分差异均无统计学意义（P＞0.05）;治疗后两组有效率比较,差异无统计学意义（P＞0.05）.两组治疗过程中均出现口干、便秘、恶心、心电图异常等不良反应,但组间差异无统计学意义,且不良反应经对症处理后均减轻或消失,未影响治疗.结论 文拉法辛缓释剂和帕罗西汀治疗抑郁症的疗效无明显差异,安全性均较高,但文拉法辛起效时间较帕罗西汀短,值得应用.     

帕罗西汀治疗脑卒中后抑郁症的临床疗效和安全性分析

目的：探讨帕罗西汀治疗脑卒中后抑郁症的临床疗效和安全性。方法选取2010年9月—2012年3月于徐州市电力医院就诊的73例脑卒中后抑郁症患者,随机分为对照组34例和治疗组39例。对照组给予常规神经系统药物及对症支持治疗,治疗组在对照组基础上给予帕罗西汀治疗,比较两组患者的临床疗效及治疗前后的神经功能缺损（NIHSS）评分、抑郁自评量表（SDS）评分、生活质量评定量表（ADL）评分、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评分。结果治疗组总有效率（92.3%）高于对照组（70.6%）,治疗后 SDS、NIHSS、HAMD 评分低于对照组,ADL评分高于对照组,躯体功能、生理功能、社会功能、物质生活得分均高于对照组,差异均有统计学意义（P ＜0.05）。结论帕罗西汀治疗脑卒中后抑郁症具有显著疗效,可明显改善患者焦虑、抑郁情绪,安全性高。     

The onset of effect for escitalopram and its relevance for the clinical management of depression

ABSTRACT

Objective: To analyse the significance of ‘onset of effect’ on clinical outcome in the treatment of depression and the contribution of individual Montgomery–Åsberg Depression Rating Scale (MADRS) items to improvements in the MADRS total score.

Research design and method: All five published placebo-controlled clinical studies in depression as per January 1, 2005, with escitalopram, were included in this pooled analysis.

Results: Of the 1636 patients who were randomised to either escitalopram (882) or placebo (754), 1333 completed 8 weeks of treatment (707 escitalopram and 626 placebo). A statistically significant difference (?p < 0.05) between the MADRS total score responses of escitalopram and placebo treatments was observed at week 1. All 10 MADRS single items showed a significant treatment effect at week 8. For items representing core symptoms of depression (apparent sadness, reported sadness, inner tension, concentration difficulties, inability to feel, pessimistic thoughts and suicidal thoughts) the effect was detected early (week 1) and for other items (reduced sleep, reduced appetite and lassitude) the effect was detected later (week 6–8). Of the patients who showed an onset of effect (≥ 20% reduction in MADRS) after 2 weeks, and who remained on escitalopram until week 8, 63% were in remission at week 8 (mean MADRS score of 6.1).

Conclusion: Onset of treatment response at 2 weeks is an important indicator of subsequent remission at 8 weeks. It would therefore be a reasonable clinical recommendation that if patients fail to show a measurable clinical improvement within 2 weeks, a dose increase should be considered at this time.     

帕罗西汀与阿米替林治疗老年抑郁症对照研究

目的：探索对老年抑郁症较理想的治疗药物。方法：采用帕罗西汀与阿米替林对38例老年抑郁症分成两组，每组19例，进行为期6周的双盲对照治疗。结果：帕罗西汀和阿米替林对老年抑郁症疗效相似，但起效帕罗西汀较快，不良作用少而轻微。结论：帕罗西汀是值得推荐的治疗老年抑郁症较理想的药物。     

草酸艾司西酞普兰联合小剂量奥氮平治疗老年期抑郁症的效果观察

目的：观察草酸艾司西酞普兰联合小剂量奥氮平治疗老年期抑郁症的临床疗效。方法选取2013年6月-2014年7月老年科收治的住院或门诊患者60例,随机分为试验组和对照组各30例。试验组予草酸艾司西酞普兰合并奥氮平治疗,对照组仅予草酸艾司西酞普兰治疗,治疗共进行8周,采用汉密顿抑郁量表（HAMD）,不良反应量表（TESS）进行测评。结果试验组显效率83.00%明显高于对照组的73.00%,差异有统计学意义（P ＜0.05）;2组治疗后 HAMD 评分比较差异有统计学意义（P ＜0.05）。试验组嗜睡、体质量增加不良反应发生人数较对照组高,比较差异有统计学意义（P ＜0.05）;而2组口干、恶心、心动过速等不良反应比较差异无统计学意义（P ＞0.05）。结论老年抑郁症患者可以考虑草酸艾司西酞普兰合并小剂量奥氮平治疗,疗效显著。值得临床推广运用。     

丁螺环酮与帕罗西汀联合治疗抑郁症的疗效分析

目的探讨丁螺环酮联合帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效及安全性。方法本院收治的76例患者均符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版（CCMD-3）中抑郁症诊断标准,将其随机分为实验组和对照组,两组均给予帕罗西汀治疗,实验组在此基础上给予丁螺环酮治疗。分别于治疗前、治疗后1、2、4、6周采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）对患者进行评价,并采用副反应量表（TESS）评价不良反应。结果实验组有效率达97.3％,显著高于对照组89．5％（P〈0．05）;实验组2、4、6周HAMD评分显著低于对照组（P〈0．05）,两组TESS评分差异无显著性（P〉0．05）。结论丁螺环酮能够增强帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效,且不增加不良反应的发生率,值得临床推广应用。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗老年期抑郁症对照研究

目的比较文拉法辛与帕罗西汀治疗老年期抑郁症的临床治疗及安全性。方法将58例老年期抑郁症患者随机分为文拉法辛组与帕罗西汀组（各29例）,疗程6周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定疗效,用副反应量表（TESS）评定不良反应。结果文拉法辛组与帕罗西汀组的有效率分别为89.6%;和86.2%,两组相仿。但治疗1周及2周后,文拉法辛组的有效率高于帕罗西汀组。两组间不良反应比较差异无统计学意义。结论文拉法辛是一种起效快,且安全、有效的抗抑郁药物,能用于老年期抑郁症患者。