急救干预对急性ST段抬高型心肌梗死预后的影响

目的 :探讨急救干预对ST段抬高型急性心肌梗死(AMI)预后的影响。方法 :选取经我院急诊120确诊为ST段抬高型AMI患者58例为急救组,同期自行入院确诊ST段抬高型AMI患者74例为自救组。观察2组患者间首次医疗接触(FMC)时间、发病-再灌注时间、急诊经皮冠状动脉介入治疗(PCI)及溶栓治疗的比例,住院期间血管再通率、治愈率、并发症、死亡及住院天数。随访观察1、3和6个月时2组患者心绞痛症状、射血分数(EF)、心功能不全、心律失常、再发心肌梗死、心源性休克、死亡发生率等。结果:急救组的FMC时间(19.54±8.66)min,发病-再灌注时间(113.27±10.16)min,均低于自救组[分别为(50.85±11.46)、(135.69±12.25)min,均P<0.05)];急诊PCI比例为29.3%,高于自救组的13.5%(P<0.05);急救组溶栓的比例(20.7%)与自救组(24.3%)无显著差异;急救组血管再通率及治愈率分别为77.6%和81.0%,均高于自救组60.8%和59.5%(均P<0.05);急救组住院期间并发症发生率为25.9%,平均住院日为(18±9)d,均低于自救组48.7%和(32±16)d(均P<0.05)。随访期间,1个月内心血管事件及病死率均无显著性差异。3个月心功能不全发生率、心律失常发生率急救组低于自救组(均P<0.05);而其他方面无统计学差异。6个月时心功能不全、心律失常、再发心肌梗死发生率、心源性休克发生率急救组低于自救组(均P<0.05),而在其他方面无统计学差异。结论:急救干预能够降低AMI患者并发症的发生及病死率,改善预后。     

急性心肌梗塞溶栓并早期介入治疗对左室功能的影响

目的:探讨急性心肌梗塞(AMI)患者在等待经皮冠脉介入治疗(PCI)的时间内,早期给予重组组织型纤溶酶原激活剂(rt-PA)常规剂量治疗,促进梗塞相关血管(IRA)早期开通,改善左室功能的长期影响(2年)。方法:75例AMI患者在使用阿司匹林和肝素情况下接受rt-PA溶栓治疗。其方法:①所有病人都在发生症状6h内进行治疗,溶栓加PCI;②以快速"首次冲击量方案"给药,于最初5min内给予rt-PA20mg,其余80mg于30min内快速给予;③早期持续给予静脉肝素治疗;④无论血管有无再通,只要梗塞相关血管有≥50%狭窄,均行PCI;⑤在术后2周内和2年,以心脏超声心动图行左室功能检测,并和同期88例AMI直接进行PCI的AMI患者进行对比分析。结果:到达心导管室时,溶栓加PCI组(联合治疗组)在溶栓后血管开通率为88%(TIMIⅡ级占26%,TIMIⅢ级占62%)。而单纯PCI组为36%(未溶栓,自然开通,TIMIⅡ级占20%,TIMIⅢ级占16%),前者血管开通率明显高于后者(P<0.05)。两组总的PCI血管再通率相似,分别为96%,94%。两组TIMIⅢ级患者相同,分别为84%,82%。左室射血分数(LVEF):两周后:联合治疗组的优于单纯PCI组,分别为65.4%,54.6%(P<0.05);两年后:联合治疗组的(60.6%)亦显著优于单纯PCI组(48.23%),P<0.01。结论:联合治疗组(溶栓加PCI)和单纯PCI组相比,早期血管再通率较高,住院2周和远期(术后2年)左心功能恢复较好,值得推广。     

老年急性心肌梗死直接介入治疗与溶栓治疗的临床研究

目的探讨急诊冠状动脉介入治疗(PCI)与静脉溶栓治疗对老年急性心肌梗死(AMI)患者的近期疗效。方法 65例≥60岁的ST段抬高的AMI患者,31例接受急诊PCI治疗,34例接受静脉溶栓治疗,比较两种治疗方法对患者的临床近期效果。结果溶栓组梗死相关血管(IRA)再通率为58.8%,直接PCI组IRA再通率为96.8%;6个月时左室射血分数(LVEF)溶栓组为(40.2±6.3)%,直接PCI组为(53.8±6.7)%。出血并发症、住院期间病死率、再发心绞痛和主要心脏事件发生率,溶栓组明显高于直接PCI组。溶栓组平均住院时间为8.5d,PCI组平均住院时间为18.5d。结论对老年AMI患者,急诊PCI治疗更能尽快、及时有效地开通梗死相关动脉,挽救濒死心肌,改善左室功能,降低病死率。     

急性心肌梗塞溶栓后早期介入治疗的疗效

目的:直接经皮冠状动脉腔内成形术(PTCA)和冠状动脉内支架治疗为急性心肌梗塞(AMI)提供了积极有效,并安全的恢复心肌灌注的手段,优于常规溶栓治疗,但冠脉介入仍有时间延误问题。本研究旨在探讨AMI患者在等待经皮冠脉介入治疗(PCI)的时间延误期内,使用重组组织型溶酶原激活剂(rt-PA)常规剂量治疗,促使梗死相关血管(IRA)早期开通的有效性,早期血管开通对左室功能的影响,及溶栓后立即进行PCI的可行性和安全性。方法:75例AMI患者在使用阿斯匹林和肝素情况下接受rt-PA 20 mg 1次静脉推注,随后80 mg在半小时内快速滴入。尽快行急性冠状动脉造影术。无论血管是否再通均行PTCA及支架术(联合治疗组),并和同期进行的88例AMI直接PCI(单纯PCI组)进行对比分析。本试验临床终点包括:到达导管室时血管开通率,PCI的结果,治疗后两周左室功能及不良事件的发生率。结果:到达导管室时, 联合治疗组的血管开通率88%(TIMIⅡ级占26%,TIMIⅢ级占62%),单纯PCI组为36%(自然开通,TIMI Ⅱ级占20%,TIMIⅢ级占16%),P<0.001。两组PCI血管再通率相近,分别为96%,94%。两组IRA恢复TIMIⅢ级者相同,分别为84%,82%。两周后对左室功能(超声EF值)的影响,联合治疗组优于单纯PCI组, 分别为65.4%,54.6%(P<0.05)。两组住院期间不良事件(大出血,脑卒中,再狭窄和死亡)发生率无显著差异。两周住院死亡率联合治疗组为0%,单纯PCI组为3.4 %(P<0.001)。结论:联合治疗组(溶栓+ PCI)和单纯PCI组相比,早期开通率高,住院期间左室功能恢复较好。在等待PCI患者中早期加速进行溶栓可以促进血管早期再通,左室功能恢复;溶栓后随即进行PTCA并不增加PCI的并发症和不良事件发生率。     

ST段抬高型急性心肌梗死院前溶栓对比分析

目的对比分析ST段抬高型急性心肌梗死,院前溶栓与院内溶栓治疗及冠状动脉介入治疗的时间、血管再通率、心源性休克及一年内生存率。方法应用重组组织型纤维蛋白溶酶原激活剂对ST段抬高型急性心肌梗死患者进行溶栓治疗,先静脉注射15mg,继而30min内静脉滴注50mg,期后60min内再静脉滴注35mg。结果经统计学处理,A组(院前溶栓组)比B组(院内溶栓组)溶栓时间提前了(150±150)min;血管再通率提高了13.00%,!2=4.13;心源性休克减少了7.27%,!2=1.45,P>0.05;一年内生存率提高了12.62%,!2=4.41,P<0.05,差异有统计学意义。A组比C组(PCI组)溶栓时间提前了(190±160)min;血管再通率提高了1.98%,!2=0.012;一年内生存率提高了0.68%,!2=0.015;心源性休克减少了15.5%,!2=5.36,P<0.05,差异有统计学意义。结论ST段抬高型急性心肌梗死,院前溶栓比院内溶栓治疗及冠状动脉介入治疗争取了溶栓时间、降低了心源性休克的发生率、提高了血管再通率及生存率。     

急性心肌梗死急诊介入治疗与溶栓治疗的疗效比较

目的比较急性ST段抬高性心肌梗死(STEMI)患者分别接受直接经皮冠状动脉介入(PCI)治疗和溶栓治疗住院及随访期间的临床疗效差别。方法108例STEMI患者,66例行直接PCI治疗(PCI组),42例行溶栓治疗(UK组)。比较2组梗死相关动脉(IRA)再通率、左室功能指标、病死率及主要心血管事件发生率的差别。结果PCI组IRA开通率高于UK组(P<0.01),住院病死率低于UK组(P<0.05),左室功能指标优于UK组(左室射血分数更高、左室舒张末径较小、室壁运动障碍率较低,P<0.05)。随访期间比较PCI组再次血运重建率低于UK组(P<0.01),心血管病死率低于UK组(P<0.05)。结论与溶栓治疗相比,PCI治疗能及时有效地开通梗死相关血管,改善左室功能,降低病死率和再次血运重建率。     

rt-PA静脉溶栓治疗在高龄急性心肌梗死患者中的近期疗效研究

目的　探讨静脉溶栓治疗对高龄 (70岁以上 )急性心肌梗死 (AMI)患者的疗效。　方法　对比分析用重组组织型纤溶酶原激活剂 (rt PA) 5 0mg静脉溶栓治疗与非溶栓治疗的高龄AMI患者各 86例住院期间临床疗效。　结果　溶栓组住院期间 4周内病死率 1 2 8%(1 1 86 )明显低于非溶栓组 31 4%(2 7 86 ) (P <0 0 5 ) ,心绞痛、心力衰竭、严重心律失常、心源性休克的发生率明显低于非溶栓组 (P <0 0 5 )。冠脉造影 ,TIMI分级 ,溶栓组梗死相关血管 (IRA)开通率为 6 5 0 %(5 6 86 ) ,距发病溶栓时间 6小时以内IRA开通率为 80 4%(45 5 6 ) ,非溶栓组开通率仅32 %,溶栓病人未发生颅内出血及过敏反应。　结论　提示用rt PA静脉溶栓治疗高龄AMI患者为一种安全有效的方法 ,并有利于AMI的近期预后改善。     

区域救治体系中急性ST段抬高型心肌梗死溶栓后早期介入与直接介入的疗效比较

目的比较急性ST段抬高型心肌梗死(STEMI)溶栓后早期经皮冠状动脉介入治疗(PCI)与直接PCI的疗效。方法 STEMI患者89例根据治疗方法分为溶栓后早期PCI组41例和直接PCI组48例,分别对两组梗死相关动脉(IRA)的再通率、并发症发生率、支架植入术、住院期间死亡率及1个月后患者左室射血分数(LVEF)等指标进行比较。结果 PCI术前,溶栓后早期PCI组血管开通率85.4%(19.5%TIMI 2级,65.9%TIMI 3级血流),明显高于直接PCI组(18.7%,10.4%为TIMI 2级血流,8.3%TIMI 3级血流,P<0.001)。两组PCI术后TIMI血流分级无统计学差异(P=0.653),但溶栓后早期PCI组所用支架数更少。两组住院期间不良事件发生率(大出血、再梗死、急性左心衰竭和住院天数)无显著差异(P>0.05)。1个月后随访LVEF、左室舒张末期内径(LVEDd)、心源性死亡、再梗死、脑卒中等无显著差异(P>0.05)。结论溶栓后早期PCI治疗是一种有效、安全的替代再灌注策略。     

急性心肌梗死急诊经皮冠状动脉介入治疗患者院内死亡因素分析

目的:分析急性心肌梗死(AMI)患者行急诊经皮冠状动脉介入治疗(PCI)手术住院期间死亡的危险因素及死亡原因。方法:438例接受急诊PCI的AMI患者,根据住院期间存活与否,分为死亡组(21例)和存活组(417例),比较两组患者的临床特征和冠状动脉造影及介入治疗结果,分析发生院内死亡的原因及死亡预测因素。结果:死亡组患者中年龄65岁、心功能Killp分级≥Ⅱ级、心源性休克、广泛前壁梗死、多支闭塞(≥2支)、近段闭塞、梗死相关动脉(IRA)开通后即刻TIMI血流≤Ⅱ级、IRA开通后即刻血压下降与存活组相比较差异有统计学意义(均P0.05)。多因素logistic回归分析表明年龄65岁、心功能Killp分级≥Ⅱ级、心源性休克、广泛前壁梗死、IRA开通后即刻TIMI血流≤Ⅱ级是急诊PCI患者围术期死亡的独立预测因素。死亡原因中,心源性休克8例(38.1%)、恶性心律失常6例(28.6%)分居第1和第2位。结论:年龄65岁、心功能Killp分级≥Ⅱ级、心源性休克、广泛前壁梗死、IRA开通后即刻TIMI血流≤Ⅱ级是急诊PCI患者围术期死亡的危险因素。心源性休克、恶性心律失常是急诊PCI手术住院期间主要死亡原因。     

易化PCI和常规PCI治疗急性心肌梗死81例临床观察

目的比较分析易化PCI和常规PCI治疗急性心肌梗死(AMI)的临床疗效。方法81例AMI患者分别行易化PCI术(42例)和常规PCI术(39例),对比两组梗塞相关血管(IRA)开通率、左心室功能、不良反应。结果易化PCI组开通率为97.6%41/42),常规PCI组开通率为79.5%31/39),出院时两组射血分数值为(53.8±6.7)%((和(50.2±5.2)%;易化PCI组无死亡,常规PCI组死亡6例,两组出血、再梗死、脑卒中等不良反应差异无统计学意义。结论易化PCI治疗AMI可以尽快开通罪犯血管,改善心功能,安全有效,并发症少,值得临床推广应用。     

易化的经皮冠脉介入治疗——急性心肌梗死治疗新策略

急性心肌梗死再灌注治疗的方法主要包括溶栓和紧急经皮冠脉介入治疗,其中溶栓治疗简单易行,但再灌注不充分,并且再闭塞率高;而直接经皮冠脉介入治疗,可以恢复心外膜血管的血流,血管的开通率高,但是只有在有条件的医院才能进行,而对于急性心肌梗死来讲,血管开通的时间是最重要的,因此,人们试图通过将溶栓治疗和经皮冠脉介入治疗联合应用来发挥各自的优势,尽量减少缺陷来尽快恢复心脏血流供给,也就是采用易化经皮冠脉介入治疗的方法来治疗急性ST段抬高心肌梗死,从而获得梗死相关动脉更早的开通和更高的开通率。     

急性心肌梗死直接与联合冠状动脉入治疗的比较

目的比较尿激酶静脉溶栓联合冠状动脉(冠脉)介入治疗(PCI)术与直接PCI术对急性心肌梗死(AMI)的有效性和安全性。方法64例首次ST段抬高AMI(STelevationmyocarialinfarc-tion,STEMI)患者随机分为直接PCI组(直接PCI治疗)和联合PCI组(在尿激酶静脉溶栓基础上联合直接PCI治疗)。PCI术治疗前后行冠脉造影、心电图检查,观察梗死相关血管(IRA)前向血流,测定心肌梗死溶栓治疗临床试验(TIMI)血流、TIMI心肌灌注分级(TMPG),计算冠脉造影灌注积分(APS)和心电图ST段回落程度,评估心外膜血管和心肌灌注情况,对两组患者介入术前IRA通畅率、住院期间出血并发症、急性缺血事件发生率及出院前左心室功能进行比较。用线性回归分析评价ST段回落程度与APS的相关性。结果PCI术前联合PCI组冠脉再通率显著高于直接PCI组(68.8%比37.6%,P<0.05),其中完全再通率在两组间比较差异有统计学意义(46.9%比21.9%,P<0.05);联合PCI组心肌再灌注率显著高于直接PCI组(71.9%比37.4%,P<0.01),其中完全心肌再灌注率在两组间比较差异有统计学意义(46.9%比21.9%,P<0.05)。PCI术后两组IRA的TIMI血流3级比较差异无统计学意义(90.6%比87.5%,P>0.05),但比较TMPG差异有统计学意义(93.8%比75.0%,P<0.05),其中TMP3级有明显差异(65.6%比37.5%,P<0.05);联合PCI组APS10~12分(心肌完全再灌注)与直接PCI组比较差异有统计学意义(P<0.01)。介入治疗后出院前联合PCI组的LVEF值明显大于直接PCI组。联合PCI组ST段完全回落比例明显高于直接PCI组。线性回归分析评价ST段回落程度与APS之间有显著相关性(相关系数r=0.961,P<0.001),住院期间两组均无死亡病例、严重出血及急性缺血事件发生。结论联合PCI术较直接PCI术可获得更好的IRA开通、心肌组织和微循环灌注及心功能的明显改善。APS结合TIMI血流分级和TMPG可较好地完整评价心外膜血管和心肌灌注情况,并与心电图ST段回落程度有显著相关性。     

梗死前心绞痛对急性心肌梗死患者直接PCI术后的影响

目的　探讨梗死前心绞痛对首次急性心肌梗死 (AMI)患者直接经皮冠状动脉介入治疗 (PCI)术后的近期影响。方法　 10 0例首次 AMI患者 ,按梗死前有无心绞痛史分为 A(有心绞痛史 ,5 5例 )、B(无心绞痛史 ,4 5例 ) 2组 ,所有患者均在发病 12 h内行直接 PCI术。术前术后监测心肌酶变化 ;术后 2周行心血池显像测定左心室射血分数。并观察住院期间心律失常、心力衰竭或心源性休克的发生率及再梗死率、病死率。结果　 (1) A组肌酸激酶同工酶峰值低于 B组 (P<0 .0 5 )。 (2 ) A组自溶现象发生率高于 B组 (P<0 .0 5 ) ;A组无再流现象发生率低于 B组 (P<0 .0 5 )。 (3) A组左心室射血分数高于 B组 (P<0 .0 5 )。 (4 ) A组心力衰竭或心源性休克的发生率和再梗死率均低于B组 (P<0 .0 5 )。结论　梗死前心绞痛可促进 AMI患者梗死相关动脉自溶现象的产生 ,并可减少直接 PCI术后无再流现象的发生 ,从而改善心室功能和近期预后     

老年ST段抬高急性心肌梗死患者急诊介入与溶栓治疗比较

目的急性心肌梗死（AMI）后尽早恢复梗死相关动脉的再灌注是治疗中的首要问题。本研究旨在评价老年急性ST段抬高性心肌梗死（STEMI）分别接受直接经皮冠状动脉介入（PCI）治疗和溶栓治疗住院及随访期间的临床疗效差别。方法109例65岁以上老年STEMI患者,59例行直接PCI治疗,50例行溶栓治疗。比较2组梗死相关动脉（IRA）再通率、左室功能指标、病死率及主要心血管事件发生率的差别。结果PCI组IRA开通率明显高于溶栓治疗组,住院病死率明显低于溶栓治疗组,左室功能指标明显优于溶栓治疗组（左室射血分数更高、左室舒张末径较小、室壁运动障碍率较低。随访期间比较,PCI组再次血运重建率和心血管病死率明显低于溶栓治疗组。结论老年AMI患者行直接PCI治疗能够显著提高IRA再灌注成功率,保护心功能,减少再次血运重建,并且在降低病死率及心血管事件上也总体优于溶栓治疗。     

Percutaneous coronary intervention in cardiogenic shock complicating acute ST-elevation myocardial infarction-a single centre experience

BackgroundMortality in acute myocardial infarction (AMI) complicated by cardiogenic shock (CS) approaches 70 – 80%, regardless of the type of pharmacological treatment. Early revascularisation improves survival in AMI with CS. Our aim is to assess the predictors of mid-term outcome after percutaneous coronary intervention (PCI) in patients with ST-segment elevation myocardial infarction (STEMI) and CS.MethodsForty-one patients who underwent primary or rescue PCI for CS were analysed comparing their baseline, angiographic, PCI data, 30-day and 1-year survival.ResultsThere were no significant differences between survivors and non-survivors in baseline characters, except for more number of transfer admissions (P= 0.0005), and cardiopulmonary resuscitations (P= 0.015) in the later group. The mean time between myocardial infarction (MI) onset to shock and MI onset to revascularisation were 12.8 ± 12.9 hours and 17.0 ± 16.8 hours, respectively. Patients with better pre-procedure thrombolysis in myocardial infarction (TIMI) flow in the infarct-related artery (IRA) had better survival (P= 0.0005). Successful PCI was achieved in 48.8% of patients. The 30-day mortality was 56.1% and all were prior to hospital discharge. Patients with successful PCI had better short-term survival in comparison with patients with failed PCI (80% vs 9.6%). Eighteen patients who survived at 30 days were followed up for 12–72 months (mean 28.5 ± 5.4 months). Fifteen patients survived at 1 year after PCI and all were in good functional status.ConclusionMortality remains high even with PCI. Achieving IRA patency with TIMI 3 flow is the main determinant of survival. Survival and functional status are good in patients who are discharged from hospital.     

再灌注治疗对急性心肌梗死合并Ⅲ度房室传导阻滞患者预后的影响

目的对比研究不同再灌注治疗对急性心肌梗死（AMI）合并Ⅲ度房室传导阻滞（Ⅲ。AVB）患者预后的影响。方法2007年1月至2012年1月住院的AMI合并111。AVB患者69例,分为对照组、溶栓组和介入组,比较三组患者心源性休克、恶性心律失常、心衰等发生率和总死亡率。于再灌注治疗后6个月对存活者行心脏超声检查,测定左室射血分数（LVEF）和左室舒张末期内径（LVD）。结果①介人组再灌注治疗后心源性休克、恶性心律失常、心衰等发生率和总死亡率均明显低于溶栓组及对照组,溶栓组亦明显低于对照组,差异均有统计学意义（P〈0．05）。②6个月后三组存活者行心脏超声心动图检查,介入组LVEF明显高于溶栓组及对照组（P〈0．05）,LVD明显低于溶栓组及对照组（P〈0．05）。结论AMI合并Ⅲ。AVB预后差,住院期问心源性休克、恶性心律失常、心衰等发生率和死亡率高。AMI后行急诊再灌注能改善左心功能和预后,行急诊冠脉介入治疗较静脉溶栓治疗效果更为突出。     

易化经皮冠状动脉介入治疗对急性心肌梗死后心室重构的阻抑作用

目的:通过平衡法核素心室造影(ERNA)方法,对比评价溶栓、经桡动脉入径直接经皮冠状动脉介入治疗(PCI)和易化PCI对老年急性心肌梗死(AMI)患者心室重构的阻抑作用。方法:选择发病10h内的首次急性前壁ST段抬高型心肌梗死患者143例,随机分为直接PCI组71例和易化PCI组72例,另选择同期入院且一般临床资料匹配,但仅行溶栓治疗的70例患者为溶栓组。3组患者分别于AMI后1周、28周行ERNA,测定左室收缩功能参数及反常容积指数(PVI),随访28周内主要恶性心脏事件(MACE)的发生率。结果:①直接PCI组在PCI前梗死相关动脉(IRA)开通率明显低于溶栓组和易化PCI组(8.45%:31.43%,χ2=11.69;8.45%:30.56%,χ2=11.09;均P<0.01)。易化PCI组术后IRA血流TIMI-3级率高于直接PCI组(98.61%:88.73%,χ2=4.35,P<0.05)。②AMI后28周随访时,易化PCI组左室射血分数(LVEF)、左室峰射血率(PER)较溶栓组增高(t=2.21、2.29,均P<0.05),同时左室峰射血率时间(TPER)、PVI降低(t=2.41、2.37,均P<0.05);易化PCI组LVEF、PER较直接PCI组增高(t=2.08和2.13,均P<0.05),同时TPER、PVI降低(t=2.10、2.49,均P<0.05)。③随访28周,易化PCI组和直接PCI组MACE发生率均低于溶栓组(8.33%:54.29%,χ2=35.05;8.45%:54.29%,χ2=34.49;均P<0.01);3组间主要脏器大出血和颅内出血的发生率均差异无统计学意义。结论:经桡动脉入径易化PCI治疗可早期充分、持久地开通IRA,能在AMI早期阻抑AMI急性左室重构过程,改善左室收缩功能,其效应优于直接PCI和单纯溶栓治疗。     

急性心肌梗死再灌注治疗的临床分析

目的 探讨急性心肌梗死患者接受不同再灌注治疗的特点及近远期疗效。方法 回顾性分析2000年1月～2004年5月期间281例ST段抬高急性心肌梗死患者分别接受直接冠状动脉成形术、静脉溶栓、补救性冠状动脉成形术、冠状动脉搭桥治疗，比较接受不同再灌注治疗患者的临床特征、心肌梗死、再灌注治疗时间、冠状动脉病变特点、住院及随访期间不良心血管事件发生情况。结果 接受静脉溶栓、直接冠状动脉成形术、补救性冠状动脉成形术、冠状动脉搭桥治疗患者分别为51例、182例、34例、14例，接受再灌注治疗以男性为主，常伴有糖尿病史，补救性冠状动脉成形术组年龄偏小。心肌梗死部位无差异性，发病至入院时间无差异性，入院至再灌注治疗时间有显著性差异（P〈0.001）。冠状动脉造影示直接冠状动脉成形术组、补救冠状动脉成形术组、冠状动脉搭桥组梗死相关动脉分布、狭窄程度、病变类型无明显差异（P〉0.05），病变血管数有明显差异（P〈0．001），梗死相关动脉再通率有显著性差别（P〈0．001）。住院期间仅直接冠状动脉成形术组有4例行再次血运重建，四组患者再发心绞痛发生率无差异性，但四组患者死亡率有显著性差异。21例患者失访，随访期间四组患者再发心绞痛、再发心肌梗死、病死率均无显著性差异，直接冠状动脉成形术组因支架内再狭窄分别有6例和9例进行冠状动脉搭桥术和切割球囊＋支架植入术。结论 对急性心肌梗死患者实施不同再灌注治疗是安全有效的，应重视对合并心源性休克患者开展直接冠状动脉成形术和急症冠状动脉搭桥术。直接冠状动脉成形术组再次血运重建率高（8．2％），应用药物洗脱支架有望进一步改善预后。     

Abciximab therapy improves survival in patients with acute myocardial infarction complicated by early cardiogenic shock undergoing coronary artery stent implantation

The impact of abciximab therapy on mortality in patients with acute myocardial infarction (AMI) who are undergoing infarct-related artery (IRA) stent implantation, which is complicated by cardiogenic shock (CS) due to predominant ventricular failure has not been established, whereas concluded randomized trials comparing IRA stenting plus abciximab with IRA stenting alone in patients with AMI have produced conflicting results. Moreover, these trials have excluded patients with CS from randomization. This study sought to determine whether IRA stenting plus abciximab treatment has an impact on 1-month mortality compared with IRA stenting alone in consecutive patients with AMI complicated by CS due to predominant ventricular failure. Of 77 patients with CS and IRA stenting, 44 had abciximab therapy, whereas 33 underwent primary IRA stenting alone. There were no differences between groups in major baseline characteristics except for a higher incidence of women in the stent alone group compared with the abciximab group (36% vs 14%, p = 0.020). The 1-month overall mortality rate was 18% in the abciximab group and 42% in the stent alone group (p <0.020). There were no differences between groups in reinfarction and target vessel revascularization rates. Multivariate analysis showed that abciximab therapy was the only variable that was independently related to 1-month mortality (odds ratio 0.36; 95% confidence intervals 0.15 to 0.86, p = 0.021). The results of this study support the use of abciximab in patients with AMI complicated by CS who are undergoing IRA stent implantation. The mechanism of the clinical benefit of abciximab at 1 month was not related to the patency of the IRA.