右美托咪定与咪达唑仑对机械通气患者镇静效果的比较研究

选取2011年10月~2013年3月在我院治疗的68例气管插管机械通气患者,随机分为右美托咪啶组和咪达唑仑组各34例。观察并记录目标镇静起效时间、药物用量、苏醒时间、不良反应发生率等指标。两组镇静起效时间及镇痛效果无显著差异,右美托咪定组芬太尼用量减少显著,停药后苏醒时间缩短,机械通气时间和ICU住院时间缩短,但右美托咪定组心动过缓发生率较高。右美托咪定用于外科术后机械通气患者镇静效果满意,易唤醒,可缩短苏醒时间、机械通气时间及ICU住院时间,减少芬太尼用量,镇静效果理想,但用药期需监测心率。     

右美托咪定与咪达唑仑在机械通气 重症患者镇静治疗中的比较研究

目的 观察右美托咪定与咪达唑仑用于重症加强治疗病房(ICU)机械通气患者的镇静镇痛效果及成本-效益分析.方法 采用前瞻性随机对照临床研究,选择2014年1月至10月贵阳医学院附属医院ICU气管插管接受机械通气(24 h<机械通气时间<72 h)同时需要镇静镇痛治疗的患者80例,将患者按随机数字表法分为咪达唑仑组(39例)和右美托咪定组(41例).两组均静脉持续泵入芬太尼0.7~1.5μg·kg-1·h-1镇痛治疗,镇痛目标为重症监护疼痛观察工具(COPT)评分0~3分,每小时进行1次疼痛评分,当COPT评分> 4分时追加芬太尼用量0.5μg/kg.达到镇痛目标后给予镇静治疗,其中咪达唑仑组给予咪达唑仑,2 min静脉推注0.05 mg/kg负荷量,之后静脉泵入0.03~0.30 mg·kg-1·h-1;右美托咪定组给予右美托咪定,20 min缓慢静脉泵入0.5~1.0μg/kg负荷量,之后持续泵入0.2~0.7μg·kg-1·h-1;每小时进行1次镇静评分,躁动镇静评分量表(RASS)>0分时增加镇静药物用量,RASS<-2分时减少或停用镇静药物用量.在此过程中,观察患者心率、血压、镇静镇痛药物用量、机械通气时间、拔管时间、入住ICU时间、使用镇静药物总费用、使用芬太尼总费用、入住ICU总费用及不良反应.结果 右美托咪定组使用镇静镇痛药物总量(mg/kg:0.03±0.01比3.35±1.39)、每小时镇静镇痛药物使用量(μg·kg-1·h-1:0.66±0.13比59.78±19.44)、芬太尼用量(μg·kg-1·h-1:0.40±0.21比0.57±0.26)、每小时使用芬太尼总费用(元:1.41±0.86比2.00±0.84)、每小时ICU总治疗费(元:264.42±99.55比297.80±138.70)均较咪达唑仑组明显减少(均P<0.05);每小时使用镇静药物总费用较咪达唑仑组明显增加(元:8.97±5.05比7.78±4.22);机械通气时间〔h:43.58(39.83,53.58)比58.58(46.17, 65.50)〕、拔管时间〔h:1.00(1.67,0.58)比3.67(2.00,5.50)〕、入住ICU时间〔h:57.25(47.33,67.37)比75.58 (64.67,90.83)〕 均较咪达唑仑组缩短(均P<0.05);不良反应发生率较咪达唑仑组增高〔低血压:29.27%(12/41)比7.69%(3/39)、心动过缓:24.39%(10/41)比5.13%(2/39),均P<0.05〕;谵妄发生率较咪达唑仑组降低〔2.43%(1/41)比15.38%(6/39),P<0.05〕.结论 右美托咪定用于ICU患者镇静效果良好,可缩短机械通气时间、拔管时间及入住ICU时间,减少镇痛药物的使用量,降低ICU的治疗费用,是较为理想的镇静药物.     

右美托咪定联合咪达唑仑用于机械通气患者的疗效观察

目的观察右美托咪定联合咪达唑仑对成人急性呼吸窘迫综合征(ARDS)机械通气患者的镇静镇痛效果、不良反应及其对血流动力学的影响。方法将重症监护病房急性呼吸窘迫综合征患者50例按照随机数字表法分为两组,右美托咪定联合咪达唑仑组25例(D+M组),咪达唑仑组25例(M组)。记录两组唤醒时间、机械通气1周咪达唑仑总用量、芬太尼总用量及其不良反应;并记录两组患者镇静前和镇静后30 min的心率、收缩压、舒张压变化。结果两组患者性别、年龄及急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分比较差异均无统计学意义(P均>0.05)。两组均能达到满意的镇静镇痛效果,D+M组唤醒时间较M组缩短[(0.16±0.06)h vs(2.11±0.59)h],P<0.01;D+M组机械治疗1周咪达唑仑总用量为(486.3±40.2)mg,芬太尼总用量为(3.25±0.58)mg,较M组亦明显减少(P<0.05)。D+M组谵妄发生例次较M组少,两组低血压、心动过缓发生率比较差异无统计学意义。D+M组和M组患者镇静后心率均有下降,镇静前后差异有统计学意义。D+M组镇静前后血压无明显变化(P>0.05),M组镇静后血压明显下降(P<0.05)。结论右美托咪定联合咪达唑仑用于ARDS患者镇静镇痛效果确切,唤醒时间较短,谵妄的发生率较低,并且减少咪达唑仑、芬太尼的用量,对循环的影响小,该方案值得临床推广。     

右美托咪啶与咪达唑仑对重症监护患者镇静作用的对比研究

目的比较右美托咪(Dex)和咪达唑仑(MDZ)对重症监护室(ICU)患者的镇静作用。方法收集247例在ICU治疗的患者,随机纳入D组和M组分别泵入Dex和MDZ,采用镇静-躁动评分(RASS)维持RASS评分(-2～+1)。记录各组出现躁动患者的百分比,目标镇静的维持时间,机械通气持续时间,ICU治疗总时间和不良反应。结果D组躁动百分比为46.3%,M组为77.9%,两组比较差异有显著性(P<0.05);两组目标镇静维持时间和ICU治疗总时间差异无显著性;机械通气时间D组小于M组(P<0.05)。D组易出现心动过缓,但其它不良反应较M组减少。结论Dex和MD对ICU患者目标镇静维持时间和ICU治疗时间无显著差异。但Dex显著缩短了患者机械通气时间,并在治疗中较少出现不良反应。     

咪达唑仑联合右美托咪定在感染性休克患者机械通气期间的应用效果

目的 观察咪达唑仑联合右美托咪定在感染性休克患者机械通气期间的应用效果。方法 将135例行机械通气治疗的感染性休克患者随机分为咪达唑仑组、右美托咪定组和联合镇静组,每组45例。在感染性休克常规治疗与机械通气基础上,咪达唑仑组、右美托咪定组、联合镇静组分别采用咪达唑仑、右美托咪定、咪达唑仑联合右美托咪定的镇静治疗方案,比较3组患者干预后1、6 h的Ramsay镇静量表(RSS)评分与生命体征、住院相关指标和预后情况。结果 干预后1 h,右美托咪定组RSS评分高于咪达唑仑组、联合镇静组,心率、呼吸频率、平均动脉压(MAP)低于咪达唑仑组、联合镇静组,差异有统计学意义(P<0.025);干预后6 h, 3组RSS评分、HR、呼吸频率、MAP比较,差异无统计学意义(P>0.05)。咪达唑仑组每日唤醒时间长于右美托咪定组、联合镇静组,舒芬太尼镇痛用量大于右美托咪定组、联合镇静组,差异有统计学意义(P<0.025); 3组患者机械通气时间、ICU住院时间、总住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。右美托咪定组患者不良记忆发生率高于咪达唑仑组,差异有统计学意义(P&l...     

右美托咪啶与咪达唑仑用于外科重症监护病房术后机械通气患者镇静的比较研究

目的 研究右美托咪定和咪达唑仑用于外科重症监护病房(SICU)术后机械通气(MV)患者的镇静效果及安全性。方法 选择术后带气管导管人SICU行呼吸机辅助通气患者200例,按随机数字表法分为两组,分别给予咪达唑仑（98例）和右美托咪定(102例)镇静治疗,两组均常规给予芬太尼持续静脉泵入镇痛,根据Prince-Henry镇痛评分调整芬太尼剂量,使疼痛评分维持在1～2分;根据Riker镇静和躁动评分(SAS)调整镇静药剂量,使镇静深度评分控制在2～4分;连续监测记录呼吸机参数、心电图、心率、血压、呼吸、脉搏血氧饱和度,并进行血气分析。观察记录两组药物用量,MV时间,以及低血压、心动过缓、谵妄、恶心等副作用发生率。结果 右美托咪定与咪达唑仑均能使患者达到镇静及镇痛目标评分,右美托咪定组更易唤醒并保持安静。与咪达唑仑组比较,右美托咪定组芬太尼用量(μg．kg-1· h-1)明显减少（0.23±0.13比0.41±0.12,P＜0.01）,MV时间(h)明显缩短(7.20±6.29比12.44±8.96,P＜0.01),低血压发生率(27.45％比11.22％)和心动过缓发生率(24.51％比10.20％)明显升高(均P＜0.05),谵妄发生率明显降低（3.92％比31.63％,P＜0.01）,恶心发生率降低(9.80％比11.22％,P＞0.05)。将右美托咪啶组按是否发生低血压再分为两个亚组分析：低血压与非低血压组间术中失血量(ml/kg)、术中输液量(ml．kg-1．h-1)、术后当日及术后1d血乳酸含量(mmol/L)比较差异无统计学意义（术中失血量：12.79±12.13比13.52±11.62;术中输液量：11.91±4.59比13.09±7.05;术后当日乳酸含量：1.88±1.07比1.71±0.87,术后1d乳酸含量：1.43±0.98比1.37±0.79,均P＞0.05）。结论 右美托咪定用于外科术后MV患者镇静效果满意,易唤醒,谵妄发生率低,可缩短MV时间,减少芬太尼用量约50％,是一种较为理想的SICU镇静剂。但要加强用药期间的监测,防治低血压和心动过缓。     

右美托咪定用于重症肺炎患儿机械通气的研究

目的:探讨右美托咪定用于重症肺炎患儿机械通气的镇静效果及安全性。方法:将接受机械通气治疗的重症肺炎患儿随机分为4组,分别为小剂量右美托咪定组[Ds组,0.3μg/(kg·h),47例]、大剂量右美托咪定组[Dm组,0.7μg/(kg·h),45例]、小剂量咪达唑仑组[Ms组,2μg/(kg·min),48例]和大剂量咪达唑仑组[Mm组,5μg/(kg·min),49例]。观察各组镇静指标、机械通气指标、生命体征变化、不良反应发生率。结果:(1)各组镇静情况比较:4组达镇静目标时间、停药后苏醒时间、镇静评分、需追加药物人数比较差异有统计学意义(P0.05),Dm组达镇静目标时间最快,Ds组及Dm组均较Ms组、Mm组更快苏醒,Ds组、Dm组、Ms组均可维持适宜镇静评分,Dm组需追加药物比例最低,Ms组需追加药物比例最高;(2)机械通气情况比较:4组患儿机械通气时间、拔管时间比较差异有统计学意义(P0.05),Dm组机械通气时间最短,Ds组及Dm组机械通气时间均要低于Ms组、Mm组;Ds组拔管时间最短,Ds组及Dm组拔管时间均要短于Ms组和Mm组;4组患儿机械通气前、机械通气12h的氧合情况比较差异无统计学意义(P0.05),机械通气24、36、48h氧合情况比较差异有统计学意义(P0.05);(3)4组患儿镇静前心率、呼吸频率、平均动脉压比较差异无统计学意义(P0.05),其后T1、T2、T3、T4时间点心率比较差异有统计学意义(P0.05),Dm组心率下降最明显(P0.05);T1、T2、T3、T4时间点呼吸频率比较差异有统计学意义(P0.05);4组患儿在不同时间点平均动脉压相比均差异无统计学意义(P0.05);(4)4组患儿心动过缓、低血压发生率比较差异无统计学意义(P0.05),4组患儿谵妄发生率比较差异有统计学意义(P0.05),Mm组谵妄发生率最高(P0.05)。结论:右美托咪定用于机械通气的重症肺炎患儿,可以达到适宜的镇静效果,停药后能迅速苏醒、拔管,有效减少机械通气时间,且不良反应发生率低。右美托咪定镇静是PICU内重症肺炎患儿机械通气的优先选择。     

右美托咪定对有创机械通气患者的镇静作用

目的比较右美托咪定与咪达唑仑在有创机械通气患者的镇静效果及安全性。方法选择我院重症医学科2013年7月~2016年6月收治的124例行有创机械通气治疗≥72 h的危重患者为研究对象,按随机数字表法分为右美托咪定组（63例）和咪达唑仑组（61例）进行镇静治疗。两组均持续静脉泵注芬太尼0.7~1.5 mg·kg^–1·h^–1镇静治疗,每隔1 h根据白天及夜间RASS评分调整镇静药物剂量,维持恰当的目标镇静深度;按照ICU程序化镇静流程,镇静目标为白天RASS评分0~−1分,夜间RASS评分−1~−3分。右美托咪定组予右美托咪定（4 μg/mL）于初始20 min缓慢静脉泵注0.5~1.0 μg/kg负荷量,继而以0.2~0.7 μg·kg^–1·h^–1静脉泵注维持,直至获得满意的镇静目标;咪达唑仑组予咪达唑仑（1 mg/mL）2~3 mg负荷量,继而以0.05 mg·kg^–1·h^–1静脉泵注维持,直至获得满意的镇静目标。记录患者用药前后心率、平均动脉压、谵妄的发生率、机械通气时间及ICU住院时间。结果右美托咪定与咪达唑仑均能使有创机械通气患者达到镇静目标,并且镇静效果相似。与咪达唑仑相比,右美托咪定可缩短机械通气时间（119.37±47.76 h vs 142.66±43.77 h,t=−2.829,P=0.005）,可缩短ICU住院时间（145.08±57.92 h vs 172.00±53.69 h,t=−2.682,P=0.008）,并且降低谵妄发生率（9.52% vs 32.79%,χ²=10.12,P=0.0015）,但显著增加心动过缓发生率（22.22% vs 4.92%,χ²=7.844,P=0.0051）和低血压发生率（22.22% vs 8.20%,χ²=4.699,P=0.0302）。结论右美托咪定用于有创机械通气患者镇静效果满意,可缩短机械通气时间及ICU住院时间,降低谵妄发生率,同时需密切监测生命体征,防止心动过缓、低血压等不良事件的发生,从而改善危重患者预后。     

右美托咪定对AECOPD机械通气患者镇静的临床观察

目的:观察右美托咪定对AECOPD机械通气患者的镇静效果及安全性。方法:选取AECOPD机械通气患者36例,按随机数字表法分为两组,分别给予咪达唑仑(对照组,16例)和右美托咪定(试验组,20例)镇静治疗,两组均常规给予吗啡持续静脉泵入镇痛,使镇静深度评分控制在3~4分,记录呼吸、心率、血压、谵妄发生率、Ramsay评分及唤醒时间。结果:两组患者心率减慢、血压下降发生率比较差异无统计学意义(P0.05);但试验组呼吸抑制、谵妄的发生率显著低于对照组(P0.01,P0.05),两组Ramsay评分比较差异无统计学意义(P0.05)。两组唤醒时间差异有显著统计学意义(P0.01)。结论:右美托咪定是ICU AECOPD机械通气患者镇静的良好选择。     

右美托咪啶与咪达唑仑用于区域麻醉镇静的Meta分析

目的系统评价右美托咪啶与咪达唑仑用于区域麻醉镇静的疗效。方法计算机检索Cochrane Library、Medline、Embase、中国期刊全文数据库、万方数据库、中国生物医学文献数据库（CBM）、中文科技期刊数据库,查找以右美托咪啶与咪达唑仑用于区域麻醉的随机对照试验（RCT）,对纳入的RCT进行质量评价,采用RevMan5．1软件进行Meta分析。结果共纳入10项RCT,包括372例患者。Meta分析结果提示,两组在麻醉后15、30分钟以及术后的OAA／S评分、Ramsay评分差异无统计学意义（P〉0．05）,而右美托咪啶组麻醉后30分钟的BIS指数以及呼吸抑制的发生率均显著低于咪达唑仑组,心动过缓的发生率高于咪达唑仑组（P〈0．05）。两组低血压以及躁动的发生率差异无统计学意义（P〉0．05）,。结论现有的证据表明,右美托咪啶在区域麻醉术中具有较好的镇静效果,并且无呼吸抑制,但是应注意其减慢心率的不良反应。     

Comparison between dexmedetomidine and midazolam for sedation of eclampsia patients in the intensive care unit

Purpose

This study compares the effectiveness of midazolam and dexmedetomidine for the sedation of eclampsia patients admitted to our intensive care unit (ICU).

Patients and Methods

Forty women with eclampsia requiring termination of pregnancy by caesarean delivery were randomized in to 2 groups of 20 to receive either midazolam or dexmedetomidine. The midazolam group received a loading dose of 0.05 mg/kg followed by an infusion of 0.1 mg kg⁻¹ h⁻¹. The dexmedetomidine group loading dose was 1 μg/kg per 20 minutes, followed by continuous infusion at 0.7 μg kg⁻¹ h⁻¹. Heart rate, blood pressure, Ramsey sedation score, antihypertensive need, convulsion fits, and duration in ICU were monitored and recorded all through the ICU stay.

Results

Dexmedetomidine markedly reduced heart rates for the first 24 hours (P < .05) compared with midazolam, but there were no differences at 48 and 72 hours. Mean arterial blood pressures were similar in the 2 groups (P > .05), although in the dexmedetomidine group, it was lower at 5, 6, 12, and 24 hours compared with the first 4 hours (P < .05). Moreover, fewer patients given dexmedetomidine required nitroglycerine and nitroprusside (P < .05). The duration of ICU stay was less in the dexmedetomidine group, 45.5 hours (range, 15-118 hours), than in the midazolam group, 83 hours (minimum-maximum, 15-312 hours).

Conclusion

Dexmedetomidine sedation in eclampsia patients is effective in reducing the demand for antihypertensive medicine and duration of ICU stay.     

咪唑安定在机械通气患者镇静治疗中的应用及护理

目的观察咪唑安定在机械通气患者镇静治疗中的作用,并提出相应的护理措施。方法对11例实施机械通气治疗的患者给予咪唑安定首负荷剂量0.2~0.3mg/kg静脉注射,维持量(0.03~0.2)mg/(kg.h)输液泵持续泵注,密切观察病情变化及镇静评分。结果11例患者在维持剂量下均能达到镇静要求,RS保持在Ⅲ~Ⅴ级,有效率为100%,RS评分用药后30 min与用药前相比差异有显著性意义(P<0.01)。结论维持剂量咪唑安定静脉持续泵注,配合恰当的护理,能使机械通气患者达到理想镇静水平,提高机械通气的成功率。     

A simple method to estimate functional residual capacity in mechanically ventilated patients

Objective The aim of the present study was to evaluate a simplified method for FRC measurement.Design: Accuracy and precision of the method were assessed in a physical lung model; reproducibility was tested in 10 mechanically ventilated patients. In each patient FRC was measured at three PEEP levels.Setting: Post-operative intensive care unit in a university hospital.Measurements and results Gas flow, CO₂ concentration, and O₂ concentration were measured during in- and expiration by pneumotachography, a mainstream capnometer and a sidertream O₂-analyser. For FRC-measurement inspiratory O₂ concentration was changed by 30%. FRC was determined as mean value of a N₂ washout and N₂ washin procedure. Evaluation of this method in a lung model shows a good correlation between FRC set in the lung model and FRC measured (FRC measured =1.028*FRC model+22.92 ml;r ²=0.957;n=30). The mean difference was 4.4% of FRC-reference (range –8.4% to +21.7%). Duplicate determinations in 10 mechanically ventilated patients differed by an average of –2.7% (range –30.1% to +27.3%).Conclusion Our results suggest that the proposed method can be used in daily clinical work.     

右美托咪定在机械通气患者中的应用与护理

目的探讨右美托咪定在机械通气患者中应用的优点和护理的重要性。方法选取ICU用右美托咪定镇静的机械通气患者40例,密切观察并记录使用过程中生命体征变化。结果 40名患者的生命体征变化无明显差异。结论在对使用右美托咪定镇静患者的护理过程中,发现右美托咪定对患者生命体征无明显影响,是较为理想的镇静剂。     

机械通气患者呼吸附加功影响因素的临床研究

目的　评价呼吸机、气管导管等器械阻力导致的附加功 (WOBimp)对患者呼吸功 (WOBp)的影响。方法　通过Ventrak 15 5 0呼吸监测仪 ,测定 18例患者不同机械通气条件下WOBp和WOBimp的变化。结果　持续气道正压 (CPAP) 5cmH2 O时 ,WOBp为 (10 14± 3 46 )J/min ,分别比压力支持通气 (PSV) 5cmH2 O和T管高 48 5 % (P <0 0 5 )和 2 3 7% (P >0 0 5 ) ,但比CPAP 0cmH2 O低 7 2 % (P >0 0 5 )。CPAP 5、 0cmH2 O和T管时 ,WOBimp占WOBp的比例分别为 5 8%、 5 1%和 42 %。CPAP 5cmH2 O时 ,WOBimp为 (0 78± 0 2 4)J/L ,分别比PSV 5cmH2 O〔(0 34± 0 13)J/L〕和T管〔(0 5 3± 0 14)J/L〕高 48 5 % (P <0 0 5 )和 2 3 7%(P <0 0 5 )。结论　呼吸机及气管导管导致的WOBimp使WOBp明显增加 ,气管导管是WOBimp明显增加的主要因素