拉米夫定联合胸腺肽α1治疗慢性乙型重型肝炎对预后的影响

目的应用终末期肝病模型（MELD）评分系统预测拉米夫定联合胸腺肽α1治疗慢性乙型重型肝炎患者的预后。方法96例慢性乙型重型肝炎患者被随机分为治疗组与对照组，应用MELD评分系统比较两组患者病死率和治疗前后的血生化指标变化。结果在MELD≤30的患者，治疗后血清总胆红素（TBIL）、凝血酶原时间国际标准化比值（INR）、血清肌酐（Cr）、MELD评分明显低于治疗前。差异有统计学意义（P〈0．01），治疗组患者的病死率为47．4％，低于对照组的78．9％，差异有统计学意义（P〈0．05）；在MELD分值30～39的患者，治疗后的TBIL、INR、Cr、MELD评分低于治疗前，治疗组患者的病死率为72．0％，与对照组的86．9％相比，差异无统计学意义（P〉0．05）；在MELD分值≥40的患者，治疗后的TBIL、INR、Cr、MELD评分与治疗前差异无统计学意义（P〉0．05），两组的病死率均为100％。结论拉米夫定联合胸腺肽α1治疗可降低MELD≤30的慢性乙型重型肝炎患者的病死率，但不能降低MELD〉30患者的病死率，故治疗宜在疾病的早期使用。     

应用终末期肝病模型评分系统预测血浆置换治疗后重型肝炎患者的预后

目的应用终末期肝病模型(MELD)评分系统预测血浆置换(PE)治疗后重型肝炎患者的预后。方法160例重型肝炎患者随机分为PE组与对照组,应用MELD评分系统对每个患者进行评分,比较两组患者病死率和治疗前后的临床生化指标,探讨与MELD评分的关系。结果MELD分值在30～39的患者PE后总胆红素(TBIL)、凝血酶原时间国际标准化比值(INR)、MELD评分分别为(379．4±40．4)μmol/L、(2．5±0．2)和(30．8±3．8);明显低于治疗前的(509．7±64．6)μmol/L、(3．5±0．3)和(37．3±3．5),差异有统计学意义(P＜0．05)。PE组患者的病死率为50．0%,明显低于对照组的86．7%,差异有统计学意义(P＜0．01)。MELD分值≥40的患者PE后的TBIL、INR及MELD评分分别为(595．6±61．5)μmol/L、(3．8±0．4)、(39．8±3．50),明显低于治疗前的(650．4±66．3)μmol/L、(4．4±0．60)、(45．2±4．2),差异有统计学意义(P＜0．05)。PE组患者病死率为91．2%,与对照组的100%相比,差异无统计学意义(P＞0．05)。结论PE通过降低重型肝炎患者的TBIL、INR、MELD评分,改善肝脏功能。血浆置换可降低MELD分值在30～39之间的重型肝炎患者的病死率,但不能降低MELD分值≥40的患者的病死率。     

应用终末期肝病模型对慢性重型肝炎患者的预后评估

目的 探讨终末期肝病模型（MELD）在慢性重型肝炎患者的预后评估与治疗策略中的意义。方法 回顾性分析135例慢性重型肝炎患者的临床资料,计算患者入院时的MELD分值和接受治疗2周后的MELD分值与入院时MELD分值的差值（△MELD分值）,分析MELD分值和△MELD分值与患者3个月病死率的关系。结果 入院时MELD分值死亡组患者为37．00±6．50,存活组为25．80±5．20,死亡组患者入院时的MELD分值远高于存活组,两组间差异有统计学意义（x^2=72.00,P〈0．01）,接受治疗2周后△MELD分值死亡组患者为1．57±0．89,存活组为-0．99±0．73,两组间差异有统计学意义（x^2=56．35,P〈0．01）。患者入院时MELD分值和接受治疗2周后△MELD分值预测慢性重型肝炎患者3个月内病死率的c-统计值分别为0．90和0．76。MELD分值〈25组,患者3个月后病死率为2％,25≤MELD分值≤30组病死率为7％,300组和≤0组的病死率分别为51％和13％,两组间病死率差异有统计学意义（P〈0.01）。结论 MELD分值和△MELD分值越高,慢性重型肝炎患者的病死率越高,MELD能较准确地预测慢性重型肝炎患者的预后,可以结合患者入院时的MELD分值和接受治疗后的△MELD分值来决定慢性重型肝炎患者的治疗方案。     

终末期肝病模型评估血浆置换治疗慢性重型肝炎的疗效及预后

目的探讨终末期肝病模型（MELD）评分对血浆置换治疗慢性重型肝炎的疗效和对短期预后的预测能力。方法 210例慢性重型肝炎患者被分成血浆置换组（85例）和对照组（125例）,观察两组在治疗前与治疗后2周MELD评分及3个月时的病死率的变化。采用受试者工作特征（ROC）曲线及曲线下面积评价MELD评分系统的准确性。结果治疗后2周,两组MELD评分均有明显的降低（P〈0.01）,但在MELD〉40的患者,则无明显降低;PE组患者病死率（49.4%）低于对照组（64.8%,P〈0.05）,在MELD≤39的患者,两组病死率差异有统计学意义（P〈0.01）;对照组最佳MELD临界值为26,其敏感度为80.2%,特异度为79.5%,准确性为80.0%,而PE组为30,其敏感度为76.2%,特异度为69.8%,准确性为72.9%。结论 MELD评分能较准确地预测慢性重型肝炎患者的短期预后。     

MELD评分评估血浆置换治疗慢性乙型重型肝炎的疗效

目的应用终末期肝病模型（MELD）评价血浆置换（PE）治疗慢性乙型重型肝炎的临床疗效。方法对112例慢性乙型重型肝炎患者进行PE治疗,检测总胆红素、国际标准化比值和肌酐水平以计算MELD分值。按照治疗前患者MELD分值〈30分、30～40分和≥40分分成三组,观察各组3个月内的病死率。结果 PE治疗后112例患者血生化指标改善;3个月内,在MELD评分〈30的63例患者中,死亡12例（19%）;在30≤MELD评分〈40分的34例患者中,死亡20例（58.8%）;在MELD评分≥40分的15例患者中,死亡15例（100%,P〈0.05）。结论 MELD评分系统能预测PE治疗慢性乙型重型肝炎患者的预后。     

MELD评分与CTP分级评价人工肝治疗重型肝炎预后的对比研究

目的 比较终末期肝病模型（MELD）和Child-Turcotte-Pugh（CTP）分级对人工肝治疗重型肝炎预后的评估及其临床应用价值。方法回顾性分析111例重型肝炎的临床资料,根据是否行人工肝治疗分为人工肝组56例与对照组55例,分别计算两组患者治疗前后MELD评分和CTP分级,进行对比分析,观察3个月内的临床转归。结果MELD分值与实际病死率呈正相关,MELD评分越高,病死率越高,在CTP分级中,CTPC级治疗效果最差,人工肝治疗的效果也差。MELD分值在〈20、20～30和30～40三个范围内,人工肝组病死率分别为12．5％、48．0％和72．2％,对照组分别为13．3％、62．5％和85．7％,两组间比较差异有统计学意义（P〈0．05）。而MELD≥40分患者人工肝组与对照组的病死率均为100%,两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论MELD评分与CTP分级在人工肝治疗重型肝炎中具有预测作用。MELD评分和CTP分级各有特点,将两种评分方式有机结合互补不足,是符合临床实际的判断严重肝病预后较科学的手段之一。     

不同血浆量血浆置换治疗慢性重型肝炎患者的疗效及预后分析

目的分析应用血浆置换（PF）治疗中、晚期重型肝炎患者的疗效。方法172例重型肝炎患者随机分为A组、B组和对照组，分别接受2000ml，3000ml血浆置换和不进行PE治疗。结果中期患者在PE治疗后，A、B两组患者血清总胆红素分别由治疗前501．7±57．6μmol／L和506．3±62μmol／L降为412．4±57．8μmol／L和390．1±59．3μmol／L，凝血酶原时间由26．4±5．6s和26．6±5．8s降至19．6±7．4s和18．9±7．3s，血肌酐由123.3±31．1±mol／L及125．3±31．4μmol／L降到104．6±31．4μmol／L和100．7±30．6μmol／L；A组中期患者的病死率为48．28％，B组为46．43％，与对照组（83．33％）比较，差异有统计学意义（P〈0．01）；3组晚期患者的病死率均较高，差异无统计学意义（P〉0．05）。结论不同血浆量的血浆置换均可改善中期患者的肝脏功能，但对晚期患者无效。     

血浆置换对重型肝炎患者血清生长激素-胰岛素样生长因子轴的影响

目的了解重型肝炎患者血清生长激素-胰岛素样生长因子轴（GH—IGF）在血浆置换（PE）前后的变化和意义。方法治疗组46例重型肝炎患者均给予内科综合治疗及PE治疗，PE治疗前后分别测定血清GH、IGF-2及肝生化指标。正常对照组同时检测GH、IGF-2。结果重型肝炎组与正常组比较，血清GH水平明显升高[（3．99±2．87）ug／L对（1．53±0．89）ug／L，P〈0．01]，IGF-2水平明显降低[（0．32±0．13）ug／L对（0．44±0．14）ug／L，P〈0．01]。重型肝炎存活组与死亡组比较，GH升高差异无统计学意义，而IGF-2明显高于死亡组。PE治疗有效率为82．6％，肝功能及PTA好转（P〈0．05或P〈0．01），GH变化差异无统计学意义[（3．99±2．87）ug／L对（3．53±2．32）ug／L，P〉0．053，IGF-2明显升高[（0．32±0．13）ug／L对（0．41±0．14）ug／L，P〈0．01]，GH与IGF-2呈负相关（r=-0．35，P〈0．01）。结论重型肝炎患者GH—IGF轴发生显著改变，PE是治疗重型肝炎的方法之一，对GH—IGF轴具有调节作用。     

血浆置换治疗慢性重型肝炎的临床疗效观察

目的 探讨血浆置换术治疗慢性乙型重型肝炎的疗效。方法 对178例慢性乙型重型肝炎中的90例给予内科综合治疗，另88例在内科综合治疗的基础上加用血浆置换术或选择性血浆置换术治疗。观察两组治疗前及治疗后2周、4周的肝功能、PTA等变化并观察近期转归；同时进行血浆置换术前后内毒素、肿瘤坏死因子-α的检测。两组治疗前病情具有可比性。结果 PE组在术后肝功能明显好转，PTA明显上升。治疗2周和4周后与未进行PE组比较ALT、TBIL明显下降（P〈0．01），PTA明显上升（P＜0．01）。PE组生存率为87．5％，未进行PE组生存率为66．7％，差异显著（P＜0．01）。结论 血浆置换术在慢性重型肝炎的治疗中能维持内环境稳定，防止病情的继续恶化，改善肝功能，提高治愈率，是一种安全可行的治疗方法。     

重型肝炎的终末期肝病模型预后回顾性分析

目的 通过终末期肝病模型(MELD)评分重型肝炎患者人工肝治疗后3个月时预后的回顾性分析,探索其临床应用价值及人工肝支持系统的治疗效果.方法 156例重型肝炎患者分为血浆置换(PE)组和非PE组,观察两组在治疗前和治疗后2周MELD的评分变化及3个月时的病死率.结果 治疗后2周PE组胆红素、INR、肌酐、MELD分值及在20～29、30～39组MELD分值较非PE组均显著降低(P＜0.01).PE组病死率及MELD分值在20～29和30～39范围的病死率明显低于非PE组,MELD评分越高,病死率越高,MELD分值≥40患者病死率,PE组和非PE组均为100%.结论 人工肝治疗重型肝炎患者有较好的疗效,患者短期内病死危险性随MELD分值的增加而上升,MELD评分系统能较准确预测重型肝炎患者短期的临床预后.     

不同终末期肝病模型评估血浆置换治疗慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者短期预后

目的应用终末期肝病模型(MELD)、MELD-Na联合公式(MELD-Na)、MESO指数(MESO)、integratedMELD整合公式(iMELD)、MELDNa评分系统(MELDNa)评估慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者在血浆置换(PE)治疗后短期预后。方法在122例慢加急性乙型肝炎肝衰竭入院24小时内进行MELD、MELD-Na、MESO、iMELD、MELDNa评分,并随访3个月。应用受试者工作特征曲线(ROC)下面积(AUC)判断五个模型的预测能力。结果在3个月末,PE治疗组患者病死率为43.24%(16/37),与非PE治疗组55.65%(49/85)比,差异无统计学意义(x2=1.466,P=0.143);在PE治疗组,五种模型AUC分别为0.667、0.690、0.670、0.702和0.673,差异无统计学意义,仅iMELD的AUC>0.7,有一定的临床价值,而在非PE治疗组分别为0.901、0.916、0.906、0.876和0.910,差异无统计学意义,PE治疗组与非PE组AUC的比较均具统计学差异,MELD(Z=0.2087,P<0.05)、MELD-Na(Z=0.1971,P<0.05)、MESO(Z=0.2094,P<0.05)、iMELD(Z=0.155,P<0.05)、MELDNa(Z=0.2094<0.05);在PE治疗组,五种模型预测的正确率分别为72.97%、70.30%、75.78%、72.93%和75.68%,差异无统计学意义(x2=0.389,P=0.983),在非PE治疗组分别为83.53%、87.06%、82.35%、78.82%和84.71%,差异无统计学意义(x2=2.266,P=0.687),PE治疗组与非PE治疗组之间相比较,其中MELD、MESO、iMELD、MELDNa均无统计学意义(分别为x2=1.818,P=0.178;x2=0.727,P=0.394;x2=0.499,P=0.480;x2=1.442,P=0.233),而仅MELD-Na具统计学意义(x2=4.916,P=0.027)。结论五种评分模型对非PE治疗的慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者短期预后判断均有非常好的预测价值,而在PE治疗的慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者,除iMELD对短期预后判断有临床应用价值外,其余四种模型评估患者短期预后的能力较差。     

恩替卡韦治疗慢加急性乙型肝炎肝衰竭近期疗效评价

目的探讨恩替卡韦治疗慢加急性乙型肝炎肝衰竭近期疗效。方法 68例慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者被分成治疗组(42例)和对照组(26例),对照组采用常规内科治疗,治疗组在常规内科治疗基础上加用恩替卡韦0.5mg/d,比较两组治疗后血生化指标、凝血酶原活动度、HBV DNA水平、MELD分值变化及病死率。结果在治疗后12周,治疗组总胆红素和HBV DNA分别为89.7±42.5μmol/L和3.16±2.04log10copies/mL,显著低于对照组患者(145.6±64.2μmol/L和6.28±3.95log10copies/mL,P<0.01),凝血酶原活动度和白蛋白分别为48.5±15.6%和34.8±4.8g/L,显著高于对照组(40.5±12.4%和30.2±4.1g/L,P<0.05或P<0.01);治疗组早中期患者MELD分值和病死率分别为17.6±3.5和20.0%,显著低于对照组(22.4±4.1和52.9%,P<0.05或P<0.01),两组晚期患者MELD分值和病死率差异无统计学意义(P>0.05);治疗组有1例HBeAg阴转,1例HBeAg血清学转换,对照组HBVM无变化。结论恩替卡韦能有效抑制HBV复制,改善慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者肝功能,降低早中期患者MELD分值和病死率。尽早抗病毒治疗可提高慢加急性乙型肝炎肝衰竭患者的生存率。     

冷沉淀治疗乙型肝炎肝衰竭的疗效观察

目的 回顾性分析冷沉淀治疗乙型肝炎肝衰竭的疗效.方法 将80例乙型肝炎肝衰竭患者根据病情分为早/中期和晚期肝衰竭组,再根据是否加用冷沉淀治疗,分为对照组和冷沉淀组.用治疗前后的凝血酶原活动度（PTA）、总胆红素（TBIL）、国际标准化比值（INR）、血肌酐（Cr）、终末期肝病模型（MELD）评分和离院时转归评估疗效.结果 治疗2周后,早/中期肝衰竭患者中,冷沉淀组PTA、INR及MELD评分均显著优于对照组（P＜0.05）,冷沉淀组PTA、INR、Cr及MELD评分较治疗前显著改善（P＜0.05）.晚期肝衰竭患者中,两组各项指标比较差异无统计学意义（P＞0.05）,两组间转归比较差异无统计学意义（P＞0.05）.治疗无效的早/中期肝衰竭患者冷沉淀组较对照组住院天数明显延长（P＜0.05）.结论 输注冷沉淀短期内可有效改善早/中期肝衰竭患者的凝血功能,延缓病情恶化速度.     

MELD在评价血浆置换治疗重型肝炎疗效中的作用

目的应用终末期肝病评分模型评价血浆置换治疗重型肝炎的临床疗效。方法 62例重型肝炎患者在内科综合治疗基础上联合血浆置换治疗,分析血浆置换治疗前后实验室指标的变化,并随访所有患者3个月内的临床转归。结果血浆置换治疗明显降低胆红素、胆汁酸、丙氨酸氨基转移酶水平;血浆置换治疗后患者3个月实际病死率是56.5%,显著低于预期病死率75.8%(P0.05),尤其在MELD30分的患者中疗效显著。而对于MELD≥30分组血浆置换治疗并不能改善预后。结论血浆置换是治疗重型肝炎的有效、安全的肝脏支持装置,对MELD30分以下者能显著改善预后。     

拉米夫定联合血浆置换治疗乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭的疗效分析

目的观察拉米夫定联合血浆置换治疗乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭的临床疗效。方法选择乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭患者92例,随机分为2组,治疗组47例,对照组45例。2组采用类似的内科基础治疗,均给予拉米夫定100 mg/d,治疗组加血浆置换,采用终末期肝病评分模型（MELD）,比较2组患者在MELD〈30、30≤MELD〈40和MELD≥40 3个亚组中的存活率的差异。结果治疗组总存活率为63.82%,而对照组总存活率为44.44%（χ2=4.31,P〈0.05）;在30≤MELD〈40亚组中治疗组存活率为71.42%,而对照组存活率为38.10%（χ2=4.71,P〈0.05）,在MELD〈30和MELD≥40亚组中,治疗组存活率与对照组分别相比,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 30≤MELD〈40的乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭患者采用拉米夫定联合血浆置换治疗能提高患者存活率。     

失代偿期肝硬化患者的MELD评分与预后

目的评价MELD评分系统在晚期肝病中的应用。方法对87例住院失代偿期乙肝肝硬化患者进行MELD评分，同时进行C-T-P评分。随访3、12、24月的生存率，并分组比较。结果随访3月病死率31．0％；12月病死率40．2％；24月病死率为75．9％。以MELD系统R为18分组比较，显示〉18分组3月、12月的病死率明显高于≤18分组（P=0．001及0．006），24月无明显差异；以R≤9分、10—19分、20-29分、30-39分、≥40分组比较，显示≤9分组3月、12月病死率为0，≥40分组3月病死率为100％。10分以上者在24月均有较高的病死率。C-T-P评分有相类似的结果。结论MELD对失代偿肝病1年内的短期预后判定较为准确。C-T-P系统也是良好的肝功能评价方法之一。     

联合拉米夫定继续治疗阿德福韦酯初治HBeAg阳性慢性乙型肝炎不应答患者3年疗效观察

目的观察阿德福韦酯初始治疗HBeAg阳性慢性乙型肝炎不应答患者加用拉米夫定治疗3年的临床疗效。方法 62例HBeAg阳性慢性乙型肝炎患者初始口服国产阿德福韦酯治疗,由于未出现病毒学应答,分别在治疗12周(A组18例)、24周(B组20例)和48周(C组24例)加用拉米夫定继续治疗,观察3年的疗效。结果在治疗3年末,A组、B组和C组患者HBV DNA转阴率分别为83.3%、60.0%和95.8%,A组和C组疗效明显高于B组(P<0.05);ALT复常率分别为94.4%、100.0%和100.0%,差异无显著性(P>0.05);HBeAg转阴率分别为66.7%、20.0%和41.7%,A组明显高于C组和B组;HBeAg血清学转换率分别为33.3%、5.0%和8.3%,A组明显高于B组和C组(P<0.05)。结论阿德福韦酯初治未出现病毒学应答的患者可随时加用拉米夫定联合治疗。     

替比夫定联合苦参素治疗HBeAg阳性慢性乙型肝炎的疗效观察

目的观察替比夫定联合苦参素治疗HBeAg阳性的慢性乙型肝炎的疗效。方法65例HBeAg阳性的慢性乙型肝炎患者被随机分为联合治疗组33例,给予替比夫定600mg/d,苦参素片0．6g/d;单用组32例仅给予替比夫定治疗。观察治疗12周、26周、52周时的应答反应情况。结果联合组和单用组HBVDNA阴转率在12周时分别为45．4％和31．3％,两组比较差异无显著性（P〉0．05）,但在第26周（72．7％vs46．9％）,52周（81．8％vs59．4％）时,两组比较差异有显著性（P〈0.05）。联合组和单用组HBeAg／HBeAb血清转换率在12周时分别为12．1％和6．3％,两组比较差异无显著性（P〉0．05）,但在第26周（30．3％V89．38％）、52周（45．5％vs21．9％）时,两组比较差异有显著性（P〈0．05）。两组肝功能复常率在12周、26周、52周差异无显著性（P〉0．05）。在两组患者治疗过程中,均未发现明显副作用。结论替比夫定和苦参素联用能显著提高对慢性乙型肝炎患者的抗病毒疗效。