APACHEⅡ评分对急诊内科慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者行有创机械通气预后评估的价值

目的：研究应用急性病理生理学和长期健康评价（APACHE）Ⅱ评估慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）行有创机械通气患者预后的价值。方法回顾性分析2010年1月～2013年12月收住急诊内科的180例AECOPD行机械通气支持治疗的患者临床资料,研究患者收入急诊内科24 h内的APACHEⅡ评分结果,以多元回归方程计算预计病死率并与患者实际病死率进行比较,判断其与预后的关系。结果共纳入180例患者,其APACHEⅡ评分为平均19.1分;随着APACHEⅡ评分增高,患者实际病死率及预计病死率均逐渐增高且体现出一定的相关性。结论APACHEⅡ评分可用于AECOPD行机械通气患者预后评估,对临床治疗具有指导意义。     

APACHE Ⅱ评分在呼吸机相关性肺炎中的应用

目的应用急性生理学及慢性健康状况评价系统Ⅱ（APACHEⅡ评分）评估重症监护病房（ICU）中呼吸机相关性肺炎（VAP）的发生、危重程度,以及入住ICU的时间和预后。方法将入住ICU且行机械通气的113例患者分成两组,出现VAP的63例患者设为发病组,未出现VAP的50例患者设为未发病组,按Knaus法进行APACHEⅡ评分,并进行临床对比。结果发病组和未发病组的APACHEⅡ评分,住院时间和病死率差异有统计学意义。随APACHEⅡ分值的升高,患者出现VAP、重症肺炎例数增多,病死率升高。结论在ICU病人尤其是机械通气的患者中,APACHEⅡ评分系统有助于预测患者VAP的发生,评估病情的严重性、住院时间和预后。     

MODS评分和APACHE Ⅱ评分对多脏器功能障碍综合征患者预后评价的比较

目的：比较MODS评分（Marshall标准）和APACHEⅡ评分在评估多脏器功能障碍综合征患者的预后评价。方法：分析急诊科监护病房273例患者的住院资料,并进行MODS评分和APACHEⅡ评分,根据其当次入院后病死率,比较两种评分与患者预后的相关性,通过ROC曲线下面积比较两种评分的准确性。结果：MODS评分和APACHEⅡ评分分值越高,死亡危险率越高,各分组间病死率比较差异均有统计学意义（P〈0.01）;MODS评分、APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0.765和0.802,MODS和APACHEⅡ评分比较ROC曲线下面积差异有统计学意义（P〈0.01）。结论：两种评分均能对多脏器功能障碍综合征患者的预后进行较为准确的评估,APACHEⅡ评分优于MODS评分。但从急诊科快速评估病情的角度考虑,MODS评分获得简便快捷,更符合急诊科的需求。     

APACHEⅡ评分系统在心脏大血管外科术后患者中的应用

目的探讨急性心理学与慢性健康状况(APACHE Ⅱ)评分系统对心脏大血管外科术后患者病情与预后的影响。方法选取2016年5月至2017年3月我院收治的131例心脏大血管手术患者为研究对象,在所有患者进入重症监护室24 h内评估其APACHE Ⅱ评分,评分的灵敏性和特异性以及各分值段的病死率。结果不同转归患者的APACHE Ⅱ评分相比,差异有统计学意义(P 0. 05);不同术前心功能分级患者间的APACHE Ⅱ评分相比,差异有统计学意义(P 0. 05),且心功能级数越高,APACHE Ⅱ评分相对越高。APACHE Ⅱ评分预测患者病死率为6.87%,APACHE Ⅱ评分的ROC曲线下面积为0. 990,可信区间为0. 984～0. 996,表明其效能较好;以死亡概率 30%为预测标准,APACHE Ⅱ评分对死亡危险度预测的灵敏度、特异性分别为83. 33%,96. 80%;将APACHE Ⅱ得分按 20分、10～20分、10分进行分组,仅 20分组预测的病死率在实际病死率95%可信区间内。结论 APACHE Ⅱ评分在心脏大血管外科术后患者病情与预后中评估价值较高,可为临床进行分级监测干预提供参考依据,值得应用。     

血清胱抑素C和APACHEⅡ评分在危重病患者预后中的应用价值

目的 探讨ICU危重病患者血清胱抑素C(cystatin C)浓度改变与急性生理学和慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)及预后的关系.方法 采用免疫比浊法检测98例入住ICU的危重病患者的血清cystatin C浓度,并对危重病患者进行APACHEⅡ评分;分析血清cystatin C浓度与APACHEⅡ评分及病死率的关系,其中98例危重病患者按预后结果分为存活组和死亡组.结果 98例患者血清cystatin C浓度(1.6±1.3) mg/L,存活组血清cystatin C浓度(1.2±1.0)mg/L,死亡组血清cystatin C浓度(2.2±1.5)mg/L,两组比较差异有统计学意义(P<0.05);98例患者 APACHEⅡ评分(15.0±4.7)分,存活组APACHEⅡ评分(14.2±4.8)分,死亡组APACHEⅡ评分(17.4±3.9)分,两组比较差异有统计学意义(P<0.01).APACHEⅡ评分与血清cystatin C浓度呈正相关(r=0.472,P<0.01),随各组血清cystatin C浓度的增高,APACHEⅡ评分亦增高 (F=3.26,P<0.05),病死率也增高 (χ2=16.3,P<0.01).结论 危重病患者并发肾损伤和肾功能失调的发生率较高,对判断病情及预后有一定的作用.     

急性胰腺炎APACHE Ⅱ评分系统的临床意义

目的 探讨APACHE Ⅱ评分系统对急性胰腺起危重患者及预后的判定意义。方法 72例急性胰腺炎患者按出院后病案记录完成入院48小时APACHE Ⅱ评分。结果 随APACHE Ⅱ评分升高，急性胰腺炎患者的住院病死率也升高。病情恶化，评分上升；病情好转，评分下降。入院48小时APACHE Ⅱ评分判断患者死亡的界值为15分。结论 APACHE Ⅱ评分系统是评定急性胰腺炎危重程度和预测患者预后的良好指标。     

APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分预测危重症患者病死率的应用价值分析

目的 探讨APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分在预测危重症患者病死率的准确性及意义.方法 回顾性分析近18个月收住重症监护病房（ICU）治疗的患者192例,搜集入住ICU后第一个24h内的生命体征、血常规、肝肾功能、电解质及血气分析检查资料,作为计算APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分的指标,并根据公式计算出预测病死率.结果 192例危重症患者中有38例死亡,病死率19.8%.APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的预测病死率分别为37.1 %±26.9%、34.7%±28.3%均大于患者的实际病死率（P 〈0.05）.两者的敏感性均大于90%.APACHEⅡ评分0～10、11～20;SAPSⅡ评分0～20三个评分段,均没有病人实际死亡,特异性为0;两者特异性随着评分的增高而增高.结论 APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分对低评分阶段和总的预测病死率偏高,对高评分阶段患者的预后存在一定价值.     

APACHEⅡ评分系统在重度子痫前期/子痫患者预后评估中的应用

目的:评估急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluation Ⅱ,APACHEⅡ)在预测产科重症监护病房中重度子痫前期/子痫患者病情及预后的应用效果。方法:连续观察2002年1月至2008年6月转入广州医学院第三附属医院产科重症监护病房资料完整的重度子痫前期/子痫患者215例,应用APACHEⅡ评分系统对入院24h内患者最差变量值进行评分,并追踪比较患者的预后,从而验证APACHEⅡ评分系统预测重度子痫前期/子痫患者病情严重程度及预后的有效性。结果:215例产科危重患者APACHEⅡ评分范围4～33分,平均(9.29±4.63)分;212例生存者评分为(9.11±4.16)分,3例死亡者评分为(28.00±5.00)分,两者差异有统计学意义(P<0.01)。随着APACHEⅡ评分的增高,患者的预测病死率及实际病死率均升高。结论:APACHEⅡ评分系统能在一定程度上评估重度子痫前期/子痫患者的病情严重程度及预测预后,但存在局限性和偏差,需进一步开发一种标准的评估系统。     

APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI评分系统对急性肾功能衰竭患者病情评估价值比较

目的:评价APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI 3种评分系统用于急性肾功能衰竭患者病情评估及预后的价值。方法:回顾性分析166例急性肾功能衰竭患者的临床资料,分别应用APACHEⅡ、SAPSⅡ、ATN-ISI评分系统对患者病死率进行预测,并比较3种评分方法的分辨度,评价其预测效力。结果:166例患者中死亡49例(29.52%),存活117例(70.48%)。死亡组APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI评分均明显高于存活组(P<0.01);APACHEⅡ对患者死亡危险度预测明显高于SAPSⅡ(P<0.01);不同分数段患者病死率比较差异均有统计学意义(P<0.01),分值越高,病死率越高。APACHEⅡ、SAPSⅡ预计死亡危险度分别为39.38%,32.37%,均高于实际病死率(29.52%),SAPSⅡ预计值更接近实际病死率。APACHEⅡ、SAPSⅡ和ANT-ISI的AUC分别为0.721±0.042、0.852±0.034和0.885±0.026,3种评分方法的分辨度比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI评分系统对患者病死率均有较好的预测,3种评分...     

APACHEⅡ,Ranson与BalthazarCT评分在重症急性胰腺炎患者预后评估中的应用价值

目的探讨APACHEⅡ、Ranson、Balthazar CT三种评分系统在重症急性胰腺炎（severe acute pancreatitis,SAP）患者预后评估中的价值。方法以2007年1月至2008年12月入住四川大学华西医院加强医疗科（ICU）资料完整的134例SAP患者为研究对象,回顾性分析APACHEⅡ评分、Ranson评分及Balthazar CT分级与SAP病死率的关系。结果APACHEⅡ、Ranson、Balthazar CT三种评分系统中高分组与低分组在病死率方面差异有统计学意义。APACHEⅡ、Ranson与Balthazar CT综合分型：APACHEⅡ、Ranson高分组中CT分级病死率差异有统计学意义。结论APACHEⅡ、Ranson及Balthazar CT评分系统综合分型结果对SAP患者预后评估具有重要参考价值,三种评分系统联合使用对诊治及预后评估更具有临床指导意义。     

改良早期预警评分对COPD急性加重期患者病情评估的研究

目的 探讨MEWS用于COPD急性加重期(AECOPD)患者病情评估的可行性.方法 对232例AECOPD患者入院时即刻进行MEWS并在2 h内进行APACHEⅡ评分,追踪患者处置方式和1个月内预后.分析MEWS与APACHEⅡ评分的相关性;观察MEWS评分与患者病情程度、处置方式和预后的关系.结果 MEWS与APACHEⅡ评分呈正相关.MEWS评分分数段越高,机械通气比例和病死率越高.MEWS预测死亡的AUROCC为0.926,最佳截断值为6分;AUROCC与APACHEⅡ评分比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 MEWS可早期快速地评估AECOPD患者的病情危重程度及预后.     

糖皮质激素治疗严重脓毒症的临床疗效观察

目的：探讨氢化可的松琥珀酸钠对严重脓毒症患者临床疗效及预后的影响。方法：62例严重脓毒症患者随机分为治疗组32例与对照组30例,两组均给予常规治疗,在常规治疗的基础上治疗组加用小剂量氢化可的松琥珀酸钠,观察治疗前及治疗后72h、168hPCT和CRP;0h、24h、48h、168h行急性生理功能和慢性健康状况（APACHEⅡ）评分和序贯性器官衰竭评分（SOFA评分）;比较两组28d病死率。结果：治疗前两组患者上述各指标差异无统计学意义（P〉0.05）。治疗后两组各时点PCT和CRP浓度均明显下降（P〈0.05）,治疗后24h、48h、168hAPACHEⅡ评分、SOFA评分均明显下降（P〈0.05）,治疗组各时间点各指标的下降程度更为显著（P〈0.05）;但两组患者28d病死率差异无统计学意义。结论：小剂量氢化可的松琥珀酸钠能减轻严重脓毒症患者的炎症反应,对改善病情预后有一定的价值。     

APACHEⅡ评分及SIRS评分对AECOPD患者预后的价值

【目的】探讨APACHEⅡ评分及SIRS评分对慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）患者预后的价值。【方法】回顾性分析本院ICU收治的126例AECOPD患者临床资料,分析急性生理学和慢性健康状况（APACHEⅡ）评分及全身炎症反应综合征（SIRS）评分与患者的病死率及血气分析指标的相关性。【方法】随着APACHEⅡ评分及SIRS评分的增加,患者病死率显著升高（P〈0．05）;APACHEⅡ评分及SIRS评分与血清PH值及动脉血氧分压（PaO2）呈显著负相关（P〈0．05）,与二氧化碳分压（PaCO2）呈显著正相关（P〈0．05）。【方法】APACHEⅡ评分及SIRS评分与AECOPD患者病情及血气分析严重程度显著相关,两者可作为评估患者预后的预测指标。     

简化MEWS-4P评分和APACHEⅡ评分系统对EICU危重患者病情评估价值的比较

目的:探讨简化MEWS-4P评分与急性生理和慢性健康评分Ⅱ(APACHEⅡ)系统对急诊监护室(EICU)危重患者病情评估价值的相关性。方法:分别采用简化MEWS-4P评分和APACHEⅡ评分对200例EICU危重患者进行评估,分析两种评分方法的各段分值与病死率之间的关系;通过受试者工作特征曲线(ROC)比较两种评分系统对患者预后的评估准确度;分析两种评分方法的相关性和一致性。结果:随着MEWS-4P评分和APACHEⅡ评分的分值的升高,病死率也随之增高,差异有统计学意义(P0.01)。MEWS-4P评分在ROC曲线下的面积为0.782(95%CI0.736~0.821),APACHEⅡ评分在ROC曲线下的面积为0.818(95%CI 0.759~0.882),两种评分方法比较差异无统计学意义。采用Spearman检验进行相关分析,MEWS-4P评分与APACHEⅡ评分呈正相关(r=0.882,P0.01)。结论:MEWS-4P评分和APACHEⅡ评分都能初步评估EICU危重症患者的病情及预后,MEWS-4P评分方法获得数据容易、使用方便,诊断准确度也与APACHEⅡ相当,更适用于EICU的危重患者。     

连续APACHEⅢ评分在重症监护病房的应用

目的连续评估重症监护病房(ICU)危重症患者急性生理学及慢性健康状况评分Ⅲ(APACHEⅢ),探讨其应用价值。方法收集、整理320例急危重症患者的资料,应用APACHEⅢ评分系统连续3d评估患者病情严重程度,预测预后,并追踪最终结果。结果 APACHEⅢ评分分值增高,实际病死率亦随之增加,评分分值>90分者病死率明显增高。APACHEⅢ评分与MODS呈正相关,其相关性为0.67。结论连续APACHEⅢ评分系统有助于ICU患者病情程度及预后评估,是提高医疗质量及合理利用ICU资源的依据。     

SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分在急诊危重患者预后评估中的对比研究

目的：探讨SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分在评估急诊危重患者预后的作用效果,并进行对比研究。方法：对我院急诊科412例患者入院24h后分别进行SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分,追踪患者去向和预后,并根据其当次入院后病死率,比较三种评分与急诊危重患者预后的相关性,同时通过ROC曲线下面积大小,比较三种评分系统预测预后的准确度。结果：SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分分值越高,病死危险率越高;SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0.692、0.763和0.865。结论：三种评分系统均能预测患者的预后,其预测准确度为APACHEⅡ〉REMS〉SIRS;从成本效益方面考虑,REMS评分更适用于急诊患者的早期预后评估。     

APACHEⅡ评分对矽肺急性加重期预后评价分析

目的评价以急性生理功能和慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)分值量化的形式对矽肺患者急性加重期的预后判断。方法选择2005年1月至2009年12月矽肺急性加重期合并呼吸衰竭入住本院ICU238例患者的临床资料,对所有病例进行APACHEⅡ评分。结果 APACHEⅡ≤10分组,无死亡病例;11～19分组病死率25.00%;20～29分组病死率68.18%;≥30分组病死率为92.86%。结论 APACHEⅡ评分可以用来预测ICU矽肺患者急性加重期的预后。     

危重病患者D-二聚体与APACHEⅡ评分及预后的关系

目的:前瞻性研究急诊危重病患者D-二聚体与急性生理学及慢性健康状况评估Ⅱ(APACHEⅡ)评分的关系及其对预后的影响。方法:选取2014-01-2014-04入住抢救室的1 218例患者,根据患者预后情况,以28d为终点,将患者分为存活组和死亡组,比较存活组与死亡组D-二聚体及APACHEⅡ评分的差异;按入科D-二聚体水平分为5组,比较D-二聚体水平与APACHEⅡ评分和28d病死率的关系。结果:存活组入科D-二聚体水平为1.67(0.74,3.04)mg/L,APACHEⅡ评分为13(10,16)分;死亡组D-二聚体水平为4.72(2.33,7.44)mg/L,APACHEⅡ评分为21(18,23)分,2组比较差异有统计学意义(P0.01)。D-二聚体与APACHEⅡ评分呈正相关(r=0.348,P0.01),随着D-二聚体水平增高,病死率亦随之增高(χ2=308.166,P0.01)。结论:危重病患者D-二聚体水平与APACHEⅡ评分一致,对判断病情及预后有一定指导作用。     

急性生理及慢性健康状况评分在高血压脑出血患者预后判断中的应用

目的 研究急性生理及慢性健康状况评分(APACHE Ⅱ)对高血压脑出血患者病情严重程度及预后的预测作用.方法 收集81例高血压脑出血患者,行APACHE Ⅱ评分,观察APACHE Ⅱ与高血压脑出血患者预后及住院天数的关系.结果 APACHE Ⅱ评分与高血压脑出血患者的病死率和平均住院天数呈正相关.结论 APACHE Ⅱ评分系统有助于高血压脑出血患者病情严重程度及预后判断.     

APACHEⅡ与SAPSⅡ评分系统对急诊内科危重患者病情评估价值的比较

目的评价急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)评分系统和简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)评分系统在急诊内科危重患者病情评估中的适用性和可行性;比较二者评价效力的优劣.方法对207例急诊内科危重患者分别进行APACHEⅡ、SAPSⅡ评分和计算预计死亡危险度,以校准度及分辨度评价其预测效力.结果存活组(178例)与死亡组(29例)之间的APACHEⅡ和SAPSⅡ分值差异有统计学意义(P<0.01),死亡组患者分值[(22.66±7.30)分,(52.48±11.59)分]明显高于存活组患者[(11.26±6.32)分,(33.12±11.67)分].随着分值增加,病死率也增加.APACHEⅡ的预计死亡危险度(18.81%)与实际病死率(14.01%)之间差异无统计学意义(P>0.05),即APACHEⅡ能准确预测病死率.而SAPSⅡ则不能,SAPSⅡ的预计死亡危险度(23.51%)高于实际病死率(P<0.05).APACHEⅡ和SAPSⅡ都有较大的ROC曲线下面积(>0.85),其分辨度好,能较好区分可能死亡的患者和可能存活的患者.结论APACHEⅡ和SAPSⅡ评分系统均有较好的分辨度;APACHEⅡ的校准度优于SAPSⅡ.临床上对急诊内科危重患者病情的评价及预测预后宜以APACHEⅡ为首选.