一次性包皮环切缝合器与传统包皮环切术的临床疗效对比分析

<正>包皮环切术是泌尿外科门诊手术室最常见的手术,目前我院主要开展三种包皮环切术,即传统包皮环切术、商环包皮环切术及一次性包皮环切缝合术,我们发现应用一次性包皮环切缝合器在手术时间、出血量、术后疼痛、并发症、愈合后的美观度、患者满意度方面比传统手术有着更加明显的优势。我们对预的约包皮过长、包茎患者285例患者进行分组治疗,依据患者自愿原则对其中的145例包皮过长或包茎患者行传统包皮     

一次性包皮环切缝合器在男性包皮环切术中的临床应用

目的:探讨一次性包皮环切缝合器在包皮环切术中的安全性及有效性。方法:将到门诊就诊的包茎和包皮过长要求手术的患者随机分成2组,采用两种手术方法,一次性包皮环切缝合器组129例,传统组120例,对其安全性及疗效性等方面进行对比。结果:包皮环切缝合器组和传统组手术时间分别为(4.02±0.69)min和(30.8±4.05)min;出血量分别为(1.07±1.29)ml和(8.72±2.15)ml,手术时疼痛评分分别为(0.81±0.81)分、(2.42±1.15)分;术后24 h疼痛评分分别为(1.84±1.02)分、(4.99±1.36)分;术后并发症发生率分别为13.95%(18/129)、9.17%(11/120);创口愈合时间分别为(13.99±9.06)d、(17.48±3.49)d;术后外观满意率分别为98.4%(127/129)、95.0%(109/120);治疗费用分别为(2215.62±17.67)元、(576.47±15.58)元;与传统手术组相比,一次性包皮环切缝合器组手术时间短,失血量少,患者痛苦小,创口愈合时间短,外观满意率高(P均0.05),但术后并发症发生率较高(P0.05),且治疗费用较高(P0.05)。结论:采用一次性包皮环切缝合器行包皮环切术时具有良好的临床效果,值得临床推广应用。     

包皮环切缝合器手术与传统包皮环切术的临床对比分析

【摘要】目的观察包皮环切缝合器手术与传统包皮环切术的疗效对比。方法回顾性分析2015年7月至2016年7月间采取2种不同方法进行的包皮环切术共203例,其中传统手术114例,包皮环切缝合器手术89例,比较2种手术的手术时间,术中出血量,疼痛感,术后并发症发生情况,切口愈合时间及阴茎外形满意度。结果环切缝合器手术的手术时间,术中出血量,术中疼痛VAS,术后伤口愈合时间均明显小于传统手术（P<0.05）;阴茎外形满意度高于传统手术（P<0.05）;环切缝合器手术的术后出血、伤口感染及切口裂开等并发症发生率低于传统手术（P<0.05）;包皮水肿发生率2组无差异。结论环切缝合器在包皮环切术的应用,具有简便、快捷、微创、美容及并发症低的优点。     

一次性包皮环切缝合器与商环在包皮环切术中的临床应用比较

目的 比较一次性包皮环切缝合器(DCSD)与商环在治疗包皮/包茎中的安全性和疗效比较.方法 选取本院就诊的包皮过长/包茎患者180例,运用随机数字表法分为DCSD组(n=93)和商环组(n=87),比较两者治疗包皮过长/包茎安全性和疗效等方面指标.结果 DCSD组和商环组手术时间分别是(6.36±1.09)和(7.23±1.10) min,术后24h疼痛评分分别是(1.94±1.08)和(2.89±0.98)分,术后7d疼痛评分分别是(2.08±0.89)和(3.74±1.01)分,愈合时间分别是(18.44±3.58)和(21.66 ±3.65)d,术后切开裂开发生率分别是2.2％和11.5％,术后满意率分别是86.0％和73.6％,上述指标两组具有统计学差异(P＜0.05);两者在术中失血量、术后水肿及感染发生率方面没有差异(P＞0.05).结论 DCSD包皮环切术具有手术时间短、术后疼痛轻、愈合时间短以及外观满意率高等特点,值得临床推广.     

一次性包皮环切缝合器手术与包皮环扎术、传统包皮环切术的临床疗效比较

目的:比较使用一次性包皮环切缝合器行包皮环切缝合术、包皮环扎术、传统包皮环切术治疗包茎、包皮过长的临床疗效。方法:应用一次性包皮环切缝合器手术(A组)、包皮环扎术(B组)、传统包皮环切术(C组)对276例(每组92例)包茎、包皮过长患者进行治疗,观察手术时间、术中出血量、术中及术后24 h疼痛评分(VAS),术后感染、出血(血肿)、水肿、包皮畸形等并发症的发生,并作对比分析。结果:A组、B组手术时间分别为(6.52±2.45)min、(7.24±1.86)min;术中出血量分别为(1.93±0.82)ml、(1.51±0.72)ml;术中疼痛评分分别为(1.37±0.68)、(1.20±0.79)均低于C组(28.36±4.22)min、(9.52±3.29)ml、(3.06±0.75),(P0.05);但B组术后24 h疼痛评分(3.18±0.82)明显高于A组(1.85±0.63)、C组(1.82±0.75),(P0.05);A组术后总体并发症发生率为(5.43%)低于B组(14.13%)(P0.05),A组与C组、B组与C组之间无差异(P0.05)。结论:使用一次性包皮环切缝合器行包皮环切缝合术操作简单、安全、微创、美观,值得进一步研究开发与临床推广应用。     

一次性包皮环切缝合器与吻合器在包皮环切术中的临床疗效分析

<正>随着科技的进步与器械的不断发展,一次性包皮环切缝合器或吻合器治疗包皮过长或包茎也遵循微创手术的理念不断发展。本院较早开展了一次性包皮切割缝合器(狼和)和一次性包皮环切吻合器(商环)手术。我们对370例接受上述2中手术患者的疗效进行观察研究,现报道如下。1资料与方法1.1一般资料2013年3月至2014年3月,依据患者就诊时间及患者意愿,分为狼和组188例和商     

一次性包皮切割缝合器与传统包皮环切术的应用比较

目的:比较一次性包皮切割缝合器行包皮环切术与传统包皮环切术的临床疗效。方法:214例患者分成两组,缝合器组108例,应用一次性包皮切割缝合器行包皮环切术;传统手术组106例,采用传统包皮环切手术。比较两种手术方式的手术时间、术中失血量、疼痛程度、术后相关并发症、术后性功能,并进行统计分析。结果:缝合器组在手术时间、术中失血量、术中和术后疼痛及术后并发症等方面,均明显优于传统手术组,差异有统计学意。并且缝合器组术后切口愈合好,外形美观,患者满意度较高。结论:一次性包皮切割缝合器是一种可靠的包皮环切新方法,值得临床推广。     

应用一次性包皮环切缝合器与袖套式包皮环切术的临床疗效对比研究

目的:比较分析应用一次性包皮环切缝合器与袖套包皮环切术的临床疗效和手术并发症。方法:106例包皮过长(或包茎)患者按手术日期单双号分为一次性包皮环切缝合器组(50例)与袖套式包皮环切术组(56例)。比较两组患者的手术时间、术中出血量、术中疼痛程度、术后疼痛程度、切口愈合情况及术后并发症。结果:一次性包皮环切缝合器组与袖套式包皮环切术组手术时间分别为(31.38±2.93)min和(11.82±1.96)min;术中出血量分别为(1.14±0.94)ml和(7.89±2.31)ml;术中疼痛评分分别为(0.80±0.70)分和(3.02±1.22)分;术后24小时疼痛评分分别为(1.90±0.80)分和(4.45±1.03)分;术后并发症发生率分别为4.0%(2/50)和17.87%(10/56);切口愈合时间分别为(14.06±1.15)d和(14.39±1.57)d;外观满意率分别为98%(49/50)和83.93%(47/56)。与袖套式包皮环切组相比,一次性包皮环切缝合器组手术时间短、失血量少、术中及术后患者痛苦小、外观满意率高且并发症发生率低(P0.05),术后伤口愈合时间差异无统计学意义(P0.05)。结论:应用一次性包皮环切缝合器是对袖套式包皮环切术的改进及创新,具有患者手术效果好、并发症发生率低、患者满意度高及易于接受等优势。     

一次性包皮环切缝合器行包皮环切术的临床疗效观察

目的:观察使用一次性包皮环切缝合器治疗包茎和包皮过长的临床疗效及安全性。方法:将180例包茎和包皮过长患者随机分为缝合器组(包皮环切缝合器组,n=120)和传统组(背侧切开包皮环切手术组,n=60),观察两种包皮环切手术的出血量、手术时间、切口愈合时间、术后疼痛、水肿、切口美观度及术后并发症(瘀斑、血肿、感染及再手术率等)等指标。结果:缝合器组和传统组术中出血量分别为(2.3±1.3)ml和(15.6±2.9)ml;手术时间分别为(7.1±1.4)min和(22.6±4.6)min;切口愈合时间分别为(12.0±2.9)d和(16.3±3.1)d;术后24 h疼痛评分分别为(1.9±1.3)分和(5.2±1.7)分;水肿程度及切口美观度明显优于传统组(P0.05);缝合器组不存在拆线疼痛,传统组需要拆线存在拆线疼痛。结论:使用包皮环切缝合器完成包皮环切手术具有操作简单、手术快捷、切口美观、并发症少及痛苦小等优点。     

一次性包皮环切缝合器332例临床应用

<正>包茎和包皮过长是泌尿外科最常见的疾病之一,其治疗以包皮环切术为首选治疗方法,该术式已开展5000多年~([1]),手术方式又多种多样。报道表明,传统包皮环切术术后并发症发生率为2%~10%~([2])。随着科技及材料技术的发展,近年来以传统包皮环切为理论基础的各种包皮环切器不断推出及应用,其中狼和牌一次性包皮环切缝合器(生产厂家:江西源生狼和医疗器械有限公司产品,专利号200920241688.7)     

一次性包皮环切缝合器行包皮环切术的护理体会

<正>包茎和包皮过长是泌尿外科常见疾病之一[1],手术治疗是目前有效且肯定的治疗方法。一次性包皮环切缝合器行包皮环切术因无需备皮、拆线,操作简单方便,目前逐渐被临床医生接受并采用[2]。我科2012年2月至2013年10月,对153例患者采用一次性包皮环切缝合器行包皮环切术,效果满意,现报告如下。1资料与方法1.1临床资料本组153例,年龄11～39岁,平均28.2岁;其中包茎16例,单纯包皮过长137例;     

包皮口局部麻醉在环切缝合器包皮环切术中的应用

正男性包皮过长是泌尿外科常见疾病,包皮环切术是其有效治疗方法。近年来出现的新型一次性包皮环切缝合器,将切割与钉合一次性完成,手术方法简单,时间短,切口美观,疗效满意,目前已在各级医院广泛应用~([1-3])。我科使用此器械进行包皮环切术,发现用传统阴茎根部阻滞需要一定的起效时间,且术后易出现注射点皮下瘀斑或血肿、疼痛等情况。基于以上原因,我们对2014年7月至2015年7月行切割缝合器包皮环切术的200例成人包皮过长患     

包皮环切缝合器在包皮过长矫治术中的临床应用

目的:探讨包皮环切缝合器在包皮过长矫正术中的应用效果。方法:选取2016年5月-2017年5月笔者医院收治的包皮过长患者120例,随机分为两组,对照组应用传统包皮环切手术进行治疗,研究组应用包皮环切缝合器行包皮环切术,观察比较两组患者的手术状况、患者美观满意度和生活质量。结果:研究组手术时间、下床活动时间、住院天数及术中出血量均少于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。治疗后,两组生活质量各项评分均优于治疗前,且研究组均优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。研究组患者美观满意度80.0%明显高于对照组的50.0%,差异有统计学意义(P0.05)。结论:包皮过长患者的治疗过程中,应用包皮环切缝合器进行手术治疗效果理想,手术切口美观,患者生活质量提高,建议临床上推广应用。     

一次性包皮吻合器与缝合器行包皮环切术的临床疗效比较

目的:比较一次性包皮环切吻合器与一次性包皮环切缝合器两种术式的临床疗效。方法:将自2013年6月至2015年3月来我院就诊的320例包茎和包皮过长患者随机分成两组,采用两种手术方法,其中采用一次性包皮环切吻合器158例,采用一次性包皮环切缝合器162例,对其安全性、疗效及术后并发症等方面进行比较。结果:吻合器组和缝合器组手术时间分别为(5.6±1.3)min和(5.4±1.2)min,失血量(1.2±0.8)ml和(1.3±0.9)ml,迟发性出血发生率分别为3.16%(5/158)和4.32%(7/162),花费(1 121.2±15.6)元和(2 142.6±10.8)元,伤口愈合天数(16.1±7.2)d和(7.5±2.3)d,术后伤口感染率15.82%(25/158)和7.41%(12/162),术后1个月水肿率9.26%(15/162)和29.11%(46/158)及患者随访满意度63.92%(101/158)和90.12%(146/162),两组比较前3项差异均无统计学意义(P0.05),后5项差异有显著性,缝合器组疗效均显著优于吻合器组(P0.05),但缝合器组花费贵于吻合器组。结论:应用一次性包皮环切缝合器进行包皮环切术,除费用较贵外,其疗效更好、并发症更少、患者恢复更快、满意度更高,值得在临床中推广应用。     

改良包皮环切术与一次性包皮缝合器治疗包皮过长临床效果研究

目的对比分析改良包皮环切术与一次性包皮缝合器治疗包皮过长临床疗效。方法选择2019年1月至2020年1月间本院收治的包皮过长病人资料,随机采用改良包皮环切术与一次性包皮缝合器各40例,对比两种手术方式围手术期指标、术后并发症及病人满意度。结果两组病人术中出血量、术后VAS评分、切口完全愈合时间、切口水肿时间方面比较差异有统计学意义,P0.05;手术时间方面比较,P0.05。改良组包皮水肿8例,器械组3例;术后出血水肿改良组4例,器械组2例;切口感染裂开改良组2例,器械组1例;总体并发症发生率分别为35%、15%;两组比较,P0.05。至随访结束时,病人满意度分别为87.5%、95%,两组比较,P0.05。结论两种手术方式治疗包皮过长均能较好地满足患者要求,相对于改良组一次性包皮缝合器创伤更小、术后恢复较快、术后并发症更少,建议病人经济条件允许情况下优先选择。     

复方利多卡因乳膏联合一次性包皮缝合器在包皮环切术中的运用

正包皮过长作为男性科常见外生殖器疾病,发病率一直较高,且该类患者常常伴随其他病理改变,如包皮阴茎头炎症、包皮脆性增加等,可能引起性生活包皮系带断裂,性交疼痛和性疾病传播,严重影响男性日常生活及工作。目前包皮手术能有效防治复发性阴茎头包皮炎,已是男性科常见手术~([1,2])。这其中一次性包皮缝合器,较传统包皮手术,有绝对优势,主要表现为缩短了手术时间,缓解了患者疼痛感,美化了包皮术口~([3])。目     

一次性包皮切割缝合器与传统包皮环切术疗效及安全性的Meta分析

目的探讨一次性包皮切割缝合器与传统包皮环切术疗效及安全性。方法通过计算机检索中文数据库中国期刊全文数据库、维普、万方和中国生物医学文献数据库和英文数据库MEDLINE(2012~2015)、EMBASE(2012~2015)和协作网系统评价资料库CDSR,由2人分别对文献进行检索及筛选、对纳入文献行数据提取,利用Revman 5.3.0软件进行统计分析。结果本研究共纳入9篇相关文献,其中中文7篇,英文2篇。结果显示一次性包皮环切缝合器在手术时间(MD=19.96,95%CI:16.23~23.70,P0.000 1)、术中出血量(MD=10.23,95%CI:8.49~11.97,P0.000 1)、术后疼痛评分(MD=2.01,95%CI:0.75~3.27,P=0.002)、愈合时间(MD=3.74,95%CI:2.06~5.42,P0.000 1)以及外观满意率(RR=0.70,95%CI:0.50~0.98,P=0.04)均优于传统包皮环切术,总并发症发生率(RR=1.84,95%CI:0.95~3.56,P=0.07)和伤口术后发生血肿率(RR=1.67,95%CI:0.87~3.22,P=0.12)的差异没有统计学意义,但一次性包皮环切缝合器能明显降低术后切口发生感染的风险(RR=3.44,95%CI:1.24~9.57,P=0.02)。结论与传统的包皮环切术相比,一次性包皮环切缝合器在减少手术时间、术中出血量、术后疼痛、提高术后外观满意率及降低术后切口发生感染的风险,值得推广。     

一次性包皮环切吻合器与传统包皮环切术的临床疗效分析

目的：应用一次性包皮环吻合器与传统包皮环切两种术式进行临床疗效比较。方法：随机对包皮过长、包茎患者,采用两种手术方法（吻合器组235例,传统手术组120例）在其安全性、术式优越性及疗效等方面进行对比。结果：在手术时间、术中出血量以及术后并发症等方面,包皮环吻合器切除组明显优于传统包皮环切组,差异有统计学意义（P〈0.01）,且术后不需换药,切缘光整,外形美观。结论：应用一次性包皮环切吻合器进行包皮环切术,与传统常规手术比较,手术更加简单、方便、安全,并发症少,效果更加满意。符合现代微创手术要求,值得临床推广应用。     

改良单人运用一次性包皮环切缝合器行包皮环切术的疗效观察

<正>包皮环切术是治疗包皮过长、包茎最直接、最彻底的方法,目前常见的包皮环切术有传统包皮环切术、激光包皮环切术、袖套式包皮环切术、包皮环套术、一次性包皮吻合器环切术(商环)以及一次性包皮缝合器环切术。2013年曹赟杰等~([1])最早报道了一次性包皮环切缝合器行包皮环切手术,该材料借鉴了肠道吻合器的切割缝合原理,将包皮切割和缝