当归饮子治疗慢性荨麻疹疗效与安全性的系统评价

目的系统评价当归饮子治疗慢性荨麻疹的疗效与安全性。方法计算机检索PubMed、Cochrane图书馆、SCI、EMbase、VIP、CNKI和CBM,查找当归饮子治疗慢性荨麻疹的随机对照试验,检索时限均从建库至2011年7月。由2名研究者按照纳入与排除标准独立进行文献筛选、资料提取和质量评价后,采用RevMan 5.0.2软件进行Meta分析。结果纳入11个RCT,共1 081例患者。Meta分析结果显示,当归饮子治疗慢性荨麻疹的好转率优于氯雷他定、地氯雷他定、赛庚啶,孟鲁司特和其他中药+西替利嗪+西米替丁好转率优于氯雷他定、西替利嗪、赛庚啶、地氯雷他定、其他中药+卡介苗杆菌和其他中药+西替利嗪+西米替丁,且较常规抗组胺药物能降低随访3个月的复发率[OR=0.43,95%CI(0.22,0.82),P=0.01],但缺乏患者生活质量指标比较的数据。在不良反应方面,尚未见当归饮子的严重不良反应报告。结论本系统评价结果显示,与常规抗组胺治疗相比,当归饮子有更好的治愈率和好转率,且能降低随访3个月的复发率。但由于纳入文献数量较少,质量较低,当前证据尚不能确定完全适用于临床,但其疗效优势值得进一步研究,特别需要高质量的多中心大样本随机双盲对照试验来验证。     

莫西沙星与左氧氟沙星治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期疗效及安全性比较的系统评价

目的系统评价莫西沙星与左氧氟沙星比较治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)的疗效和安全性。方法计算机检索PubMed、EMbase、the Cochrane Library、CBM、CNKI和VIP数据库,并手工检索相关会议论文集,纳入比较莫西沙星和左氧氟沙星治疗AECOPD的随机对照试验(RCT)。检索时限均从建库至2011年7月。按照纳入与排除标准选择文献、提取资料及评价质量后,采用RevMan5.0软件进行Meta分析。结果共纳入6个RCT,482例患者。Meta分析结果显示:莫西沙星治疗AECOPD的临床有效率要显著高于左氧氟沙星[OR=3.15,95%CI(1.80,5.49),P<0.000 1];莫西沙星治疗AECOPD的细菌清除率也要高于左氧氟沙星[OR=2.79,95%CI(1.30,5.97),P=0.008];而在药物不良反应方面,莫西沙星要少于左氧氟沙星[OR=0.48,95%CI(0.24,0.98),P=0.04]。结论目前的研究提示,莫西沙星治疗AECOPD的临床有效率及细菌清除率均优于左氧氟沙星,且不良反应较少。因此,当AECOPD患者病情需要使用抗生素时,可以考虑选用莫西沙星替代左氧氟沙星进行治疗。受纳入研究数量及质量限制,本系统评价结果尚需更多高质量、大样本、多中心随机对照试验验证。     

冬虫夏草治疗慢性肾病临床疗效的系统评价

目的系统评价冬虫夏草治疗慢性肾脏疾病的临床疗效。方法计算机检索MEDLINE(1996-2005．10)、EMbase (1984-2005．10)、Cochrane临床对照试验资料库(2005年第3期)、中国生物医学文献光盘数据库(1978-2005．10)。按照Cochrane系统评价的方法,逐一评价纳入研究的质量,提取有效数据,采用RevMan 4．2．7软件进行Meta分析。结果共纳入1个随机对照试验和5个半随机对照试验(n=434)。Meta分析结果显示:①显效率:5个研究与空白对照比较,其差异有统计学意义[RR2．13, 95％CI(1．06,4．26),P=0．03];1个研究与肾炎康复片相比,差异无统计学意义[RR 2．17,95％CI(0．73,6．460)]。②总有效率:5个研究与空白比较,其差异有统计学意义[RR 1．94,95％CI(1．14,3．30),P=0．01];1个研究与肾炎康复片比较,差异无统计学意义[RR 1.39,95％CI(0．89,2．16)]。③不良反应:极少发生且表现轻微,使用相对安全。结论现有有限证据表明,冬虫夏草可以部分增加慢性肾脏疾病的显效率及总有效率,但需要更多设计良好的随机、双盲、安慰剂对照试验加以证实。     

克拉霉素治疗慢性鼻-鼻窦炎疗效观察

目的 观察长期低剂量克拉霉素治疗慢性鼻窦炎的疗效.方法 将56例慢性鼻-鼻窦炎患者,随机分为两组,治疗组28例,对照组28例,分别口服克拉霉素、阿莫西林克拉维酸钾治疗12周和4周,根据患者症状、体征的改善情况进行疗效评估.结果 治疗组患者症状评价为治愈19例(67.8%),有效7例(25%),无效2例(12%);对照组治愈15例(53.3%),有效4例(14.2%),无效9例(32.3%),两组患者整体症状评分、鼻塞、嗅觉障碍、流涕和头痛等观察指标治疗前比较差异无统计学意义,治疗后,整体症状评分治疗组较对照组明显改善(P<0.01),鼻塞、嗅觉障碍、流涕治疗有效(P<0.05)但头痛无明显改善.结论 长期低剂量应用克拉霉素对慢性鼻窦炎患者有良好疗效,不良反应更小.     

阿德福韦酯联合苦参素治疗慢性乙型肝炎疗效与安全性的系统评价

目的系统评价阿德福韦酯(ADF)单用及其与苦参素联用(ADF+M)治疗慢性乙型肝炎的疗效与安全性。方法计算机检索Cochrane图书馆、MEDLINE、PubMed、CBM、CNKI、万方及VIP数据库,检索时间均从建库至2010年7月,并追索已获文献的参考文献,纳入ADF单用与ADF+M比较的随机对照试验(RCT)。由2名研究者按照Cochrane Handbook 5.0.2独立进行质量评价及数据提取,而后采用RavMan 5.0软件进行Meta分析。结果共纳入24个RCT,其中B级1个,C级23个,合计2 092例患者。Meta分析结果显示:治疗6个月和12个月后,试验组(ADF+M)在主要结局指标(HBeAg血清转换)[6个月:RR=2.05,95%CI(1.53,2.74);12个月:RR=2.13,95%C(I1.74,2.60)]和次要结局指标(HBV-DNA阴转、HBeAg阴转、ALT复常、HBV-DNA变异,完全应答、HBsAg阴转)上,均优于对照组(ADF),两组差异均有统计学意义。结论现有证据表明,对于慢性乙型肝炎的治疗,ADF+M优于ADF单用,且在治疗6个月时便可观察到明显差异。但受纳入研究的质量影响,上述结论尚需高质量的临床试验进一步证实。     

冬虫夏草治疗慢性阻塞性肺疾病临床疗效的系统评价

目的系统评价冬虫夏草治疗慢性阻塞性肺疾病的临床疗效。方法计算机检索CBM、CNKI、WanFangData、VIP、PubMed、Cochrane Central Register of Controlled Trials（2013年第7期）以及EMbase,查找天然虫草或人T虫草制剂治疗慢性阻塞性肺疾病的随机或半随机对照试验。按照Cochrane系统评价方法筛选文献、提取资料并评价质量后,采用RevMan5．2软件进行Meta分析。结果共纳入14个半随机对照试验,1162例患者、、Meta分析结果显示：①人T虫草制剂十常规治疗组的总有效率优于常规治疗组[稳定期RR=1．33,95％CI（1．14,1．54）,P=O．0003;急性期RR=1．36,95％CI（1,14,1．62）,P=0．0008o人T虫草制剂＋常规治疗组对稳定期患者的肺功能指标FEV／FVClMD=5．48,95％CI（3．22,7．74）,P〈O．00001J、FEV]％[MD=3．75,95％CI（0．91。6．59）,P=0．010J以及6分钟步行试验[MD=43．51,95％CI（27．66,59．36）,P〈O．00001]均有较好的改善作用。但尚缺乏报告血气分析、免疫功能和生存质量的研究,以及对急性期患者各项指标的报告。②1个研究结果显示,人T虫草制剂＋常规治疗组与斯奇康＋常规治疗组的总有效率无明显差异,前者的肺功能有更好的改善。结论现有证据表明,人工虫草制剂治疗慢性阻塞性肺疾病有一定效果,尤其可改善稳定期患者的肺功能和运动耐力,提高治疗总有效率。但纳入研究质量低,影响了合并结果的论证强度。今后尚需进一步开展高质量、大样本的临床研究验证其临床效果。     

不同剂量干扰素α治疗慢性丙型肝炎疗效与安全性的系统评价

目的系统评价不同剂量干扰素α治疗慢性丙型肝炎的疗效与安全性。方法计算机检索MEDLINE、EMbase、CENTRAL、CBM、CNKI、VIP和WanFangData,查找有关不同剂量干扰素α治疗慢性丙型肝炎的随机对照试验,检索时限截至2012年8月。由2位研究者根据纳入与排除标准独立筛选文献、提取资料并评价质量后,采用RevMan5．0软件进行Meta分析。结果最终纳入13个RCT,共1442例患者。Meta分析结果显示：①干扰素a3MU组与1MU组治疗慢性丙型肝炎的完全应答率差异无统计学意义[RR=0．83,95％CI（0．52,1．32）,P=0．43],而两组持续应答率差异有统计学意义[RR=1．89,95％CI（1．00,3．59）,P=0．05];②干扰素α 3MU组与6MU组以及10MU组治疗慢性丙型肝炎的完全应答率和持续应答率差异均无统计学意义。结论干扰素α（治疗剂量3MU,1周3次）治疗慢性丙型肝炎有效,但目前尚无证据确定是否存在剂量依赖效应。在使用干扰素α治疗慢性丙型肝炎时,应根据患者的耐受性和经济情况等实施个体化给药以有效控制慢性丙型肝炎。     

克拉霉素粉针剂治疗急性细菌性感染的随机对照研究

目的 :评价国产克拉霉素粉针剂治疗急性细菌性感染的有效性与安全性。方法 :采用随机对照试验设计 ,以进口克拉霉素粉针剂为对照 ,共治疗急性细菌性感染患者 5 8例 ,其中随机对照组 4 2例 (试验组与对照组各 2 1例 ) ,开放试验组 16例。两药用法均为每次 5 0 0mg,每日 2次 ,疗程 5日。结果 :随机对照试验与对照组的总痊愈率和总有效率分别为 4 2 86 %与 38 10 %和 90 4 8%与 85 71% ;两组细菌清除率均为 94 74 % ,以上结果经统计学处理差异均无统计学意义 (P >0 0 5 )。开放组总痊愈率和总有效率分别为 37 5 0 %和 81 2 5 % ;细菌清除率为 87 5 0 %。体外纸片敏试结果表明 ,5 3株临床分离致病菌对克拉霉素、罗红霉素、麦迪霉素和红霉素的敏感率分别为 6 4 15 %、 6 2 2 6 %、 13 2 1%和 2 4 5 3% ,克拉霉素与罗红霉素的敏感率相近 (P <0 0 5 ) ,但明显高于麦迪霉素和红霉素 (P <0 0 5 )。随机对照两组的不良反应发生率均为 86 36 % ,开放组的不良反应发生率为 87 5 0 % ,以输液部位疼痛最多见 ,严重者可出现静脉炎。上述不良反应均大多为轻至中度 ,可以耐受 ,勿需处理。结论 :国产与进口克拉霉素粉针剂均临床疗效确切 ,尤其对革兰阳性菌、嗜血杆菌感染疗效显著 ,但如不能克服该制剂引起的局     

药用炭治疗慢性肾脏疾病的系统评价

目的系统评价药用炭治疗慢性肾脏疾病的疗效和安全性。方法按照国际Cochrane协作网的系统评价方法,检索Cochrane图书馆临床对照试验数据库（2009年第l期）、MEDLINE（1950,2009年1月）、EMbase（1980～2009年1月）,中国生物医学文献数据库（1977～2009年1月）和中国期刊全文数据库（1994～2009年1月）,纳入所有药用炭治疗慢性肾脏疾病的随机对照试验：根据Cochrane系统评价员手册4．2．2版评估纳入试验的偏倚风险,应用RevMan 5．0软件进行统计分析。结果共纳入7个研究,包括347例患者。Meta分析结果显示：①经药用炭治疗后,患者血清尿素氮[SMD=-0．69,95％CI（-1．13,-0．24）,P=0．002]、血清肌酐[SMD=-0．51,95％CI（-0．94,-0．08）,P=0．02]和肾小球滤过率月变化量（P〈0．001）改善优于常规治疗;但24h尿蛋白定量和平均血压的改善未见优于常规治疗;②与安慰剂比较,治疗后终末期肾病发生率、廊清肌酐、24h尿蛋白定量和内生肌酐清除率的改善不优于安慰剂（P〉0．05）;③不良反应主要有便秘、恶心和腹胀,且大多症状轻微。结论由于纳入试验较少,目前的证据尚不能对药用炭治疗慢性肾脏疾病的有效性及安全性做出肯定的评价,还需开展更多大样本、高质量的随机对照试验进一步证实.     

芦荟治疗急慢性创伤疗效的系统评价

目的系统评价芦荟及芦荟产品（如外用敷料及凝胶等）对急性创伤（如撕裂伤、手术切口及烧伤等）和慢性创伤（如感染性伤口及动静脉溃疡等）的疗效。方法计算机检索TheCochraneLibrary、PubMed、EMbase、CBM、CNKI和VIP,检索时限均为从建库至2012年4月,收集芦荟或其派生产品治疗急慢性创伤的随机对照试验（RCT）。由2名研究者独立进行文献筛选、数据提取及偏倚风险评估后,采用RevMan5．0软件进行Meta分析。结果最终纳入15个RCT,共计773例患者,纳入研究的质量均较低。8个RCT评价芦荟用于治疗急性创伤（烧伤、痔切除术及皮肤活检）,所有文献均未涉及是否有感染发生这一指标。Meta分析结果显示：与磺胺嘧啶银乳膏相比,芦荟产品能提高烧伤患者的伤口愈合数[RR=I．28,95％CI（1．03,1．60）,P=0．03];与抗生素霜相比,芦荟产品能缩短烧伤患者的平均伤口愈合时间[MD=-12．90,95％CI（-13．29,-12．51）,P〈0．00001）];与传统治疗相比,芦荟凝胶增加了皮肤急性外科创伤伤口愈合患者数[RR=16．33,95％CI（3．46,77．15）,P=0．0004],能提高压疮患者伤口愈合数[RR=1．73,95％CI（1．21,2．49）,P=0．003]。结论应用芦荟外用制剂或敷料对急慢性创伤均有积极意义,但此结论至今仍缺少高质量研究证据予以支持。     

厄贝沙坦治疗高血压合并高尿酸血症疗效和安全性的系统评价

目的系统评价厄贝沙坦治疗高血压合并高尿酸血症的疗效和安全性。方法计算机检索Cochrane图书馆(2010年第2期)、MEDLINE、SCI、CBM、CNKI(均从建库至2010年04月),查找采用厄贝沙坦治疗高血压合并高尿酸血症的随机对照试验。按纳入与排除标准选择试验、提取资料和评价其方法学质量后,采用RevMan5.0软件进行Meta分析。结果共纳入9个RCT,977例患者。Meta分析结果显示:厄贝沙坦降低高血压合并高尿酸血症患者血尿酸的疗效要优于对照组[MD=57.12,95%CI(16.08,98.15),P=0.006],其降低血压方面的疗效与对照组相似[收缩压:MD=–0.24,95%CI(–2.19,1.71),P=0.81;舒张压:MD=0.46,95%CI(–1.58,2.50),P=0.66]。厄贝沙坦组不良反应发生率低于对照组[RR=0.07,95%CI(0.02,0.24),P=0.000 1]。结论厄贝沙坦可用于控制高血压合并高尿酸血症患者的血压并降低其血尿酸水平。因9个纳入研究的质量均为C级,故上述结论还需长期、大样本、高质量的研究进一步验证。     

乳腺癌患者自我管理有效性的系统评价

目的系统评价乳腺癌患者治疗期间自我管理的有效性。方法计算机检索Cochrane Library、PubMed(1966～2010)、OVID、ELSEVIER、CINAHL、EMbase、CNK(I1980～2010)、万方数据库、VIP(1989～2010)和CBM(1978～2010),纳入关于乳腺癌患者术后自我管理的随机对照试验。由2名研究者按照纳入与排除标准选择文献、评价质量、提取资料并交叉核对后,采用RevMan 5.0软件进行Meta分析。结果共纳入10篇随机对照试验,均为英文。3个研究结果显示,自我管理健康教育对患者总的生活质量无影响;3个研究的结果显示,自我管理健康教育可以增强患者的自护能力(P=0.004);3个研究结果显示,自我管理健康教育对患者的焦虑水平无影响;1个研究结果显示,自我管理健康教育对患者抑郁水平有一定影响。结论自我管理健康教育可以增强患者自护能力,对患者总的生活质量,焦虑和抑郁水平的影响还不明确,有待开展更多高质量的随机对照试验进行评价。     

参附注射液治疗心力衰竭的系统评价

目的系统评价西药常规加参附注射液与单纯西药常规比较治疗心力衰竭的临床疗效及安全性。方法计算机检索CNKI(1979.01～2009.12)、VIP(1989.01～2009.12)、CBM(1978～2009)、PubMed(1978～2009.12)和Cochrane图书馆(2009年第4期),并手工检索相关杂志,搜集西药常规加参附注射液与单纯西药常规比较治疗心力衰竭的临床随机对照试验,按照Cochrane协作网等推荐的方法评价纳入研究的方法学质量和提取有效数据后,采用RevMan5.0.2软件进行Meta分析。结果共纳入16个研究,合计1?117例患者,其研究质量均为C级。Meta分析结果显示,西药常规加参附注射液与单纯西药常规治疗比较:能显著改善心衰患者症状,提高临床综合疗效[RR=3.30,95%CI(2.22,4.92),P<0.000 01];显著改善心衰患者中医证候,提高生活质量[RR=6.85,95%CI(2.90,16.17),P<0.000 01];增加左室射血分数[WMD=3.54,95%CI(2.78,4.30),P<0.000 01];对左室舒张末内径的减小有较为明显的正性作用[WMD=2.43,95%CI(1.04,3.82),P=0.000 6]。此外同时,还分别有1项研究显示参附注射液可能有增加6分钟步行距离,降低IL-6及TNF-α水平,减少Lee氏心衰积分和LVD-36问卷积分的作用。结论西药常规加参附注射液较单纯西药常规治疗心力衰竭可进一步提高临床疗效。     

睾酮补充治疗对中老年男性胰岛素抵抗疗效与安全性的系统评价

目的系统评价睾酮补充治疗对中老年男性胰岛素抵抗的疗效及安全性。方法计算机检索PubMed(1966.1～2010.7)、EMbase(1984.1～2010.7)、Cochrane图书馆临床对照试验资料库(2010年第3期)和CBM(1978～2010.7)、CNKI(1994.1～2010.7)、万方数据库(1994～2010.7)、维普信息资源系统(1989～2010.7),收集国内外所有关于睾酮治疗中老年男性胰岛素抵抗的随机对照试验。按Cochrane系统评价方法选择试验和评价质量后,对同质研究采用RevMan 5.0软件进行Meta分析。对不能进行Meta分析的数据,则只进行描述性的定性分析。结果共纳入9个随机对照试验,合计573例患者,其中睾酮治疗308例,使用安慰剂治疗265例,各研究基线具有可比性。Meta分析结果显示:治疗后,睾酮治疗组在胰岛素抵抗指数(HOMA-IR)[WMD=–0.56,95%CI(–0.75,–0.37)]和空腹胰岛素(FINS)[WMD=–2.40,95%CI(–3.25,–1.56)]方面优于安慰剂组,而两组前列腺特异抗原(PSA)水平差异无统计学意义[WMD=–0.02,95%CI(–0.22,0.18)]。结论睾酮补充治疗在改善中老年男性糖尿病患者胰岛素抵抗方面优于安慰剂,而对PSA的影响与安慰剂相比差异无统计学意义。由于纳入研究质量有限,样本量又较少,上述结论尚需进一步开展大样本、多中心的随机双盲安慰剂对照试验加以验证。