瑞美隆与文拉法辛治疗老年期抑却症对照研究

目的比较瑞美隆与文拉法辛治疗老年期抑郁症的临床疗效及安全性.方法将45例老年期抑郁症患者随机分为两组,其中瑞美隆组23例,文拉法辛组22例,总疗程6周,并使用HAMD和TESS量表评估两组疗效和安全性.结果经过6周治疗后,瑞美隆组有效率和显效率分别为91.3%和73.9%,而文拉法辛组为86.4%和72.7%,两组比较无显著性差异(P>0.05%),而两组TESS评分比较无差异(P>0.05).瑞美隆常见不良反应为:嗜睡、头昏,食欲增强,体重增加,而文拉法辛为恶心、呕吐、头昏、便秘、排尿困难.结论两者均为治疗老年抑郁症有效而安全的抗抑郁药物.     

西酞普兰与文拉法辛治疗老年期抑郁症对照研究

目的：比较西酞普兰与文拉法辛对老年期抑郁症的疗效及不良反应.方法：将58例符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版诊断标准的老年期抑郁症患者随机平分为两组,分别给予西酞普兰与文拉法辛治疗6周.采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床疗效总评量表（CGI）及副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应.结果：治疗6周后西酞普兰组和文拉法辛组的有效率分别为89.7%和86.2%,两组差异无显著性.起效均较快、不良反应少而轻微.结论：西酞普兰与文拉法辛都是治疗老年期抑郁症较理想药物.     

艾司西酞普兰治疗抑郁症对照研究

目的 比较艾司西酞普兰与文拉法辛治抑郁症的疗效和安全性.方法 将48例抑郁症患者随机分为两组,分别给以予艾司西酞普兰与文拉法辛治疗,疗程6周.用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)在治疗前及治疗1、2、4、6周评定疗效;用副反应量表(TESS)评定不良反应.结果 两组总体疗效相当,艾司西酞普兰组HAMD评分从第1周就开始显著下降,而文拉法辛组HAMD评分从第2周开始显著下降;治疗6周艾司西酞普兰组有效率95%,显效率77%,文拉法辛组分别为88%和69%.两组不良反应均较轻,安全性好.结论 艾司西酞普兰与文拉法辛均是安全有效的抗抑郁药.     

西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症的对照研究

目的:比较西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症的疗效及安全性.方法:将50例抑郁症患者随机分入两组分别用西酞普兰和文拉法辛治疗,疗程6周,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定临床疗效,副反应量表(TESS)评定不良反应.结果:西酞普兰组显效率64.0%,有效率88.0%,文拉法辛组为60.0%,80.0%,两组疗效相仿.在治疗2周末时,文拉法辛组减分多于西酞普兰组,差异有显著性.两组不良反应均轻微.结论:西酞普兰和文拉法辛抗抑郁疗效肯定,不良反应轻.     

文拉法辛与舍曲林治疗抑郁症对照研究

目的：比较文拉法辛与舍曲林治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法：将76例抑郁症患者随机分为文拉法辛组（38例）和舍曲林组（38例）,疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表17项（HAMD）评定疗效,治疗中出现的症状量表（TESS）评定不良反应和安全性。结果：文拉法辛组治疗1周起效;疗程结束时,两组疗效和HAMD评分差异无显著性,不良反应少而轻。结论：文拉法辛与舍曲林治疗抑郁症疗效相似,文拉法辛起效较快。     

安非他酮与文拉法辛治疗抑郁症对照研究

目的:比较安非他酮与文拉法辛治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法:将90例抑郁症患者随机分为安非他酮组(45例)和文拉法辛组(45例),疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、治疗中出现的症状量表(TESS)评定疗效和安全性。结果:文拉法辛组治疗1周后起效;疗程结束时,两组疗效和HAMD评分差异无显著性,不良反应少而轻。结论:安非他酮与文拉法辛治疗抑郁症疗效相当,文拉法辛起效较快,安非他酮作用温和,依从性好。     

文拉法辛与氯米帕明治疗抑郁症对照研究

目的比较文拉法辛与氯米帕明治疗抑郁症的疗效和安全性。方法将77例抑郁症患者随机分为文拉法辛组和氯米帕明组。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。疗程6周。结果两组疗效比较差异无显著性,但文拉法辛起效较快,不良反应较少。结论文拉法辛治疗抑郁症疗效好,起效快,不良反应轻微。     

曲唑酮与文拉法辛治疗抑郁症的对照研究

目的　评价曲唑酮治疗抑郁症的临床疗效和副反应。方法　对 72例抑郁症患者随机分为曲唑酮组 (36例 )与文拉法辛组 (36例 )进行对照性研究 ,疗程 8周 ,采用汉密顿抑郁量表 (HAMD) ,汉密顿焦虑量表(HAMA)、临床总体印象量表 (CGI)及副反应量表 (TESS)评定疗效及副反应。结果　曲唑酮与文拉法辛的临床疗效相似 ,两组的显效率和有效率分别为 6 1%、78%与 6 1%、81% ,差异无显著性 (P >0 0 5 ) ,副反应两组间差异也无显著性 (P >0 0 5 )。结论　曲唑酮与文拉法辛相比 ,在治疗抑郁症方面 ,有相似的疗效和安全性     

阿立哌唑对难治性抑郁症的辅助治疗

目的：探讨阿立哌唑对难治性抑郁症的辅助疗效及安全性。方法：将52例难治性抑郁症患著随机分为文拉法辛合并阿立哌唑组和文拉法辛组,治疗4周。于入组前、治疗1、2、4周末分别应用汉密尔顿抑郁量表（HAMD,17项）、治疗中出现的症状量表（TESS）进行评定。结果：治疗1、2、4周两组HAMD评分均显著下降（P〈0．01）,以文拉法辛合并阿立哌唑组更显著较低（P〈0．05）;两组不良反应相仿,结论：文拉法辛合并阿立哌唑治疗难治性抑郁症疗效优于单用文拉法辛,安全性较好。     

文拉法辛并用阿普唑仑治疗伴焦虑的抑郁症对照观察

目的　探讨文拉法辛并用阿普唑仑对伴有焦虑的抑郁症的疗效及不良反应。方法　采用随机方法将 70例患者分为文拉法辛并用阿普唑仑研究组及文拉法辛对照组 ,两组应用文拉法辛的方法及剂量相同 ,研究组合并阿普唑仑 ,疗程 6周。应用HAMD、HAMA、TESS量表 ,分别在治疗前及治疗后第 4、7、14、2 8、4 2天进行疗效及不良反应评定。结果　文拉法辛并用阿普唑仑组与文拉法辛组治疗前后HAMD总分及减分率比较差异无显著性 (P >0 .0 5 ) ,治疗后HAMA减分率研究组较对照组改变差异有显著性 (P <0 .0 1)。不良反应两组间差异无显著性 (P >0 .0 5 )。结论　文拉法辛并用阿普唑仑治疗伴有焦虑的抑郁症优于单用文拉法辛 ,并且起效更快。     

电针结合文拉法辛对抑郁症患者抑郁症状及睡眠改善作用的对照研究

目的观察电针结合文拉法辛对抑郁症患者抑郁症状及睡眠的改善作用。方法将40例抑郁患者随机分为对照组和研究组,各20例。对照组给予文拉法辛治疗,研究组给予电针结合文拉法辛治疗,共观察2周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定疗效,多导睡眠检测睡眠状况,并使用不良反应量表（TESS）评定不良反应。结果电针结合文拉法辛组显效率为65％,对照组显效率为60％,两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）;电针结合文拉法辛组第1周末与单纯文拉法辛治疗组HAMD评分比较差异有统计学意义（P〈0．05）;电针结合文拉法辛组对睡眠的改善作用优于单纯文拉法辛治疗组（P〈0．05）;电针结合文拉法辛组不良反应发生率为39．2％,对照组为37．1％,两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论电针结合文拉法辛与单纯文拉法辛治疗抑郁症疗效相当,不良反应相似,但是起效较单纯使用文拉法辛快,而且对睡眠状况改善更好。     

度洛西汀和文拉法辛治疗抑郁症对照研究

目的:探讨度洛西汀和文拉法辛对抑郁症的疗效及安全性。方法:70例抑郁症患者随机分为度洛西汀组和文拉法辛组各35例,分别给予度洛西汀与文拉法辛治疗6周。用汉密尔顿抑郁量表(HAMD,17项)评定疗效,治疗中出现的症状量表(TESS)评定不良反应。结果:度洛西汀组30例及文拉法辛组33例完成了6周的治疗。两组HAMD评分从治疗1周起明显下降(P<0.05),且一直持续到6周。6周末两组有效率分别为73.3%和78.8%;临床治愈率分别为53.3%和57.6%,两组差异无统计学意义(P>0.05)。度洛西汀组不良反应中恶心的患者明显高于文拉法辛组(P<0.05),其余不良反应无显著差异。结论:度洛西汀治疗抑郁症疗效与文拉法辛相似,恶心的不良反应更明显。     

文拉法辛与氯米帕明治疗抑郁症对照观察

目的：比较文拉法辛与氯米帕明治疗抑郁症的疗效及安全性。方法：文拉法辛组及氯米帕明组各50例。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、临床疗效总评量表(CGI)、副反应量表(TESS)评定疗效及不良反应。疗程6周。结果：两组疗效差异无显著性．文拉法辛组不良反应较小。结论：文拉法辛治疗抑郁症疗效好,起效快,不良反应轻微,     

米氮平与文拉法辛治疗抑郁症的对照研究

目的比较米氮平与文拉法辛治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法将80例抑郁症患者随机分为米氮平组和文拉法辛组,疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床疗效总评量表疾病严重程度（CGI-SI）评定疗效,用治疗时出现的症状量表（TESS）观察不良反应。结果米氮平组与文拉法辛组的显效率分别为80%和75%,两组差异无显著性,两药起效均较快,不良反应轻。结论米氮平和文拉法辛均为安全有效的抗抑郁药。     

艾司西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症对照研究

目的：比较艾司西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症的疗效与安全性。方法：采用艾司西酞普兰与文拉法辛对48例抑郁症患者进行为期6周的双盲对照研究,用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床疗效总评量表（CGI）在治疗前及治疗1、2、4、6周评定疗效;用治疗中出现的症状量表（TESS）评定不良反应。结果：治疗6周后艾司西酞普兰组与文拉法辛组的有效率分别为87.50%和83.33%,两组差异无显著性。2药起效均较快,不良反应均较轻。结论：艾司西酞普兰与文拉法辛均是安全有效的抗抑郁药。     

西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症对照研究

目的:比较西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症的疗效及安全性。方法:将65例抑郁症患者随机分为两组,分别给予西酞普兰与文拉法辛治疗,疗程6周。用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)及汉密尔顿焦虑量表(HAMA)在治疗前及治疗1、2、4、6周评定疗效;用副反应量表(TESS)评定不良反应。结果:两组总体疗效相当,西酞普兰起效稍快。两组不良反应均较轻,安全性好。结论:西酞普兰与文拉法辛均是安全有效的抗抑郁药。     

盐酸文拉法辛和草酸艾司西酞普兰治疗抑郁症的对照研究

目的 比较盐酸文拉法辛和草酸艾司西酞普兰治疗抑郁症患者的疗效和安全性.方法 69例抑郁症患者随机分为盐酸文拉法辛组和草酸艾司西酞普兰组.盐酸文拉法辛治疗剂量150～225 mg/d,草酸艾司西酞普兰治疗剂量10～20 mg/d,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)以及副反应评定量表(TESS)评定疗效和不良反应,观察时间为期8周.结果 两组药物在治疗终末期疗效以及不良反应差异没有统计学意义(P＞0.05).在治疗第6周末草酸艾司西酞普兰组HAMD/HAMA总评分低于盐酸文拉法辛组(P＜0.05).结论 盐酸文拉法辛与草酸艾司西酞普兰对抑郁症患者均有较好的疗效,安全性一致,但是后者起效更快.     

米氮平与文拉法辛治疗首发抑郁症对照研究

目的：比较米氮平和文拉法辛治疗首发抑郁症患者的疗效及安全性。方法：66例首发抑郁症患者随机分为米氮平组（n=32）和文拉法辛组（n=34）,治疗8周。以汉密尔顿抑郁量表（HAMD）与治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：治疗后两组均有显著疗效,两组疗效差异无显著性。结论：米氮平和文拉法辛均可以作为抑郁症的首选治疗药物。     

文拉法辛与丙米嗪治疗抑郁症对照观察

目的：比较文拉法辛与丙米嗪治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法：将86例抑郁症患者随机分为文拉法辛组和丙米嗪组,分别给予文拉法辛和丙米嗪治疗,疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：文拉法辛组疗效与丙米嗪组比较差异无显著性（P〈0．05）,但文拉法辛起效较快,不良反应较少。结论：文拉法辛治疗抑郁症疗效好,起效快,不良反应轻微。     

艾司西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁障碍的对照研究

目的 探讨艾司西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁障碍的疗效和安全性.方法 65例抑郁障碍患者(ICD-10)随机分为艾司西酞普兰组和文拉法辛组,艾司西酞普兰剂量10～20mg/d,文拉法辛75～225 mg/d治疗6周,疗效采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定,不良反应和安全性用TESS和实验室检查评定.结果 艾司西酞普兰组有效率85.7%,治愈率40.0%,文拉法辛组有效率86.7%,治愈率40.0%,两组比较差异无显著性.艾司西酞普兰主要不良反应为口干、头痛、困倦、头晕、恶心等,发生恶心的不良反应与文拉法辛有显著差异,其他与文拉法辛无差异.结论 艾司西酞普兰治疗抑郁症患者安全有效,疗效和不良反应与文拉法辛相似.