比阿培南治疗重症下呼吸道感染疗效评价

目的 评价比阿培南治疗重症下呼吸道感染(LRT)的临床疗效和安全性.方法 87例LRT患者随机分为两组,观察组42例应用比阿培南治疗,对照组45例应用美罗培南治疗,疗程7～14d.连续检测C-反应蛋白(CRP)水平,计算CRP下降50％者所占比例;疗程结束时判定疗效及细菌清除率.结果 治疗第3天观察组30例CRP下降50％,对照组32例CRP下降50％;观察组临床有效率为86％,细菌清除率为84％;对照组临床有效率为84％,细菌清除率为80.0％;均无严重不良反应.观察组CRP下降50％者所占比例、痊愈率、有效率及细菌清除率均高于对照组,但差异均无统计学意义(均P＞0.05).结论 比阿培南治疗重症下呼吸道感染临床疗效可靠,安全性好.     

比阿培南治疗肝衰竭并发细菌感染疗效观察

目的观察比阿培南治疗肝衰竭并发细菌感染的临床疗效。方法30例肝衰竭并发细菌感染患者随机分成两组,分别给予比阿培南（观察组）、头孢哌酮／他唑巴坦钠（对照组）治疗,治疗1周后比较两组疗效。结果观察组有效率86．67％、治愈率73．33％,优于对照组（53．33％、33．33％,均P〈0．05）。结论比阿培南治疗肝衰竭并发细菌感染疗效确切,不良反应轻微。     

比阿培南治疗呼吸和泌尿系统细菌性感染的临床试验

目的评价注射用比阿培南治疗呼吸和泌尿系统细菌性感染的有效性和安全性。方法本研究为多中心、随机、单盲、阳性平行对照、非劣效性检验的临床试验,符合入选标准的呼吸和泌尿系统细菌性感染患者分别按中心分层随机分为比阿培南组(静脉滴注,每次0.3 g,每日2次)和美罗培南组(静脉滴注,每次0.5 g,每日3次)。两组疗程7~14 d。观察两组临床疗效、细菌清除率和不良事件。结果本研究全分析集病例285例,其中比阿培南组组143例,美罗培南组142例;安全性数据集288例,两组各144例。比阿培南组和美罗培南组总临床治愈率分别为93.7%(134/143)和92.3%(131/142),呼吸系统临床治愈率分别为90%(65/72)和94%(66/70),泌尿系统分别为97%(69/71)和90%(65/72)。两组总细菌清除率分别为88%(66/75)和93%(63/68),呼吸系统细菌清除率分别为83%(30/36)和91%(29/32),泌尿系统分别为92%(36/39)和94%(34/36)。两组不良事件发生率分别为3.5%(5/144)和9.0%(13/144),不良反应发生率分别为4.2%(6/144)和6.9%(10/144)。经统计学分析两组临床治愈率、细菌清除率和不良反应发生率组间比较均无显著差异(P>0.05)。结论比阿培南治疗呼吸和泌尿系统细菌性感染临床疗效确切,安全性好,其临床和细菌学疗效以及安全性均与美罗培南相当。     

延长比阿培南输液时间治疗ICU患者重症感染的临床分析

目的分析延长比阿培南输液时间治疗ICU患者重症感染的临床效果。方法将临床判断需要接受比阿培南输液治疗ICU重症感染患者70例,依据给药时间不同分为两组,对照组30例常规30 min输注用药,观察组40例延长3 h输注用药,对比两组用药效果。结果两组临床疗效、细菌学疗效以及不良反应、用药输注时间无差异,P>0.05。结论延长比阿培南输液时间治疗ICU重症感染患者,效果显著优于传统短期输注。     

长时间微量泵输注比阿培南治疗ICU重症感染的疗效

目的 分析长时间微量泵输注比阿培南治疗ICU重症感染的疗效.方法 选取2018年3月～2019年6月我院收治的ICU重症感染患者78例为研究对象,随机单双数法分为对照组39例,为美罗培南治疗,观察组39例,则为长时间微量泵输注比阿培南治疗,对比两种不同治疗方式下患者总有效率和不良反应率.结果 观察组患者治疗后总有效率9...     

泵注比阿培南延长给药时间治疗ICU重症感染临床研究

目的:探讨微泵输注比阿培南延长给药时间对重症感染的疗效是否优于传统短时间间断输注法。方法:选择入住ICU,经临床判断需要给予比阿培南治疗的重症感染患者,按最小不平衡指数法随机分组,分为30 min输注组(TI)和3 h输注组(EI),观察2组患者治疗的安全性、有效性及经济性。结果:共纳入128例患者,实际完成104例,延长输注组54例,临床有效率66.7%,传统输注组50例,临床有效率64.0%,2组患者的临床有效率、细菌清除率及不良反应均无统计学显著差异,但是延长输注组比阿培南用药天数[延长输注组:6.6±2.9,传统输注组:(8.1±3.9)d,P=0.035]及人均费用[延长输注组:(3 459±1 752)元,传统输注组:(4 931±2 836)元,P=0.002]显著低于传统输注组。结论:比阿培南延长输注对重症感染的治疗结果优于传统输注,可以作为传统输注法的一种更优替代。     

比阿培南治疗血液病患者继发重症感染疗效及安全性分析

目的:探讨比阿培南临床抗感染治疗的疗效和安全性。方法:选择血液科病房住院治疗继发重症感染的血液病患者60例,作为治疗组,使用比阿培南0.3 g,静脉滴注,每日3~4次抗感染治疗;选择同时期使用亚胺培南治疗的继发感染的血液病患者55例,作为对照组,使用亚胺培南0.5~1.0 g,静脉滴注,每日3次抗感染治疗,观察两组患者治疗后的疗效及不良反应。结果:治疗组和对照组的临床总有效率分别为70.0%和76.2%;治疗后的细菌清除率分别为92.0%和94.1%;不良反应发生率分别为5.0%和5.5%。治疗组和对照组比较差异无统计学意义。结论:比阿培南是治疗血液科重症感染的一种有效和安全的抗感染药物。     

新碳青霉烯类抗生素比阿培南

比阿培南是碳青霉烯类抗生素，对革兰阴性和阳性菌的需氧菌和厌氧菌等均具有超广谱强敏抗菌作用，并有良好的组织渗透性；药代动力学特性优良；用于治疗下呼吸道感染和泌尿道感染；临床有效率为89．5％～100％；药物不良反应轻微。     

比阿培南治疗急性细菌性感染多中心随机对照临床研究

目的以美罗培南为对照,评价比阿培南治疗呼吸系统和泌尿系统急性细菌性感染的安全性和有效性。方法采用多中心、双盲、随机、阳性药平行对照研究方法,将288例病例随机分为治疗组和对照组,各144例。对照组用美罗培南治疗,治疗组用比阿培南治疗,两组疗程7-14 d,视病情和病种而异,比较两组疗效。结果治疗组和对照组的临床总痊愈率分别为68.31%和72.92%,总有效率分别为95.77%和92.36%,总细菌清除率分别为89.71%和87.95%。PPS分析和FAS分析一致。总不良反应发生率分别为7.04%和5.56%。以上结果组间比较差异均无统计学意义。结论比阿培南治疗呼吸系统和泌尿系统急性细菌性感染,不良反应少,安全性好。     

比阿培南对重症下呼吸道感染的临床疗效及安全性分析

目的评估比阿培南对重度下呼吸道感染的临床疗效和安全性。方法 64例中度下呼吸道感染患者随机分为治疗组与对照组,分别使用比阿培南和亚胺培南/西司他丁治疗,疗程均为7d~14d。结果治疗组总有效率为84.4%,细菌清除率为83.36%,均高于对照组的71.9%、73.68%,两组不良反应发生率较低。结论比阿培南治疗重症下呼吸道感染的临床疗效可靠且安全,值得推广。     

纤维支气管镜吸痰灌洗联合比阿培南治疗重症肺部感染患者的疗效评价

目的：探究纤维支气管镜(FOB)吸痰灌洗联合比阿培南治疗重症肺部感染患者的效果。方法：选取2018-01～2020-08我院120例重症肺部感染患者,按治疗方案不同分成两组,各60例。两组均予以常规基础治疗,于此基础上常规组接受比阿培南治疗,联合组接受FOB吸痰灌洗联合比阿培南治疗。对比两组总有效率、治疗前、治疗10d肺功能指标[第1秒用力呼气容积(FEV1)、最大肺活量(FVC)]、炎性因子[超敏C-反应蛋白(hs-CRP)、白细胞介素-6(IL-6)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)]水平。结果：联合组总有效率95.00%(57/60)较常规组78.33%(47/60)高(P<0.05);治疗10d联合组FEV1、FVC水平较常规组高(P<0.05);治疗10d联合组血清TNF-α、IL-6、hs-CRP水平较常规组低(P<0.05)。结论：FOB吸痰灌洗联合比阿培南治疗重症肺部感染患者效果明显,可有效改善肺功能,缓解炎性反应。     

细菌感染患者应用比阿培南临床疗效相关因素分析

目的 研究影响比阿培南临床疗效的主要因素,为临床用药实践提供基础。方法 回顾性分析2020年3月—2022年3月入住南京大学医学院附属鼓楼医院并进行比阿培南治疗药物监测的患者,根据临床结局将患者分为7 d临床有效组（有效组）和7 d临床无效组（无效组）,结合患者药物浓度及相关临床数据进行Logistic回归分析。结果 共纳入111例患者,其中有效组69例,无效组42例。Logistic分析结果显示,影响临床疗效的因素有：比阿培南谷浓度≥1.95 μg·mL^-1［比值比（OR）＝8.78,95%置信区间（95% CI）：3.29～23.42,P＜0.001）;白蛋白（ALB）≥31.05 g·L^-1（OR＝3.77,95% CI：1.29～10.93,P＝0.015）;初始C反应蛋白（CRP）≤57.6 mg·L^-1（OR＝4.31,95% CI：1.53～12.15,P＝0.006）。结论 比阿培南谷浓度、ALB及初始CRP水平对比阿培南的临床疗效有显著影响,在进行治疗药物监测的同时需密切关注患者的基础病情及感染严重程度,优化临床治疗方案。     

比阿培南治疗恶性血液病合并感染疗效观察

目的评价比阿培南治疗恶性血液病患者合并中、重度感染时的临床疗效及安全性。方法回顾性分析2011年1月至2012年6月在我科住院的134例恶性血液病患者合并感染后应用比阿培南治疗的疗效。比阿培南用药剂量为0．3g每8小时1次静脉滴注,疗程3—24d。按卫生部颁发的抗菌药物临床研究指导原则判定疗效。结果比阿培南治疗本组恶性血液病合并感染的有效率为78．4％（105／134,痊愈＋显效）;在合并败血症19例中,16例有效;中性粒细胞绝对数在0．5X10’／L以下者,有效率达73．5％（61／83）。不良反应发生率为3．7％（4／134）。结论比阿培南治疗恶性血液病合并感染疗效显著,安全性好。     

胸腺肽联合比阿培南治疗革兰阴性杆菌重症下呼吸道感染疗效观察

目的 探讨胸腺肽联合比阿培南治疗革兰阴性杆菌重症下呼吸道感染的疗效和安全性.方法 将54例革兰阴性杆菌重症下呼吸道感染患者随机分为胸腺肽联合比阿培南治疗组26例(A组)和比阿培南治疗组28例(B组),疗程均为7～14d.比较两组临床疗效、比阿培南使用时间、细菌清除率及不良反应情况.结果 A、B两组的临床有效率分别为84.6％、82.1％,差异无统计学意义(P＞0.05);A组治疗时间(8.2±3.4)d,优于B组的(13.2±3.6)d(P＜0.05);A、B两组细菌清除率86.7％、80.7％ (P ＞0.05).结论 胸腺肽联合比阿培南治疗革兰阴性杆菌重症下呼吸道感染比阿培南单用治疗时间短,且安全,有效,值得临床推广.     

比阿培南在临床治疗中的研究进展

比阿培南是一种新型的碳青酶烯类抗菌药物,其抗菌谱广,抗菌活性强,临床疗效确切和安全性好,已成为临床上混合病原菌导致重症感染的一线用药。本文通过结合国内外相关文献报道,综述其抗菌活性、药效学及药动学特点、安全性及药物经济学,为今后临床合理用药提供参考。     

比阿培南治疗急性细菌性感染的多中心随机对照临床试验

目的评价比阿培南(β内酰胺类抗生素)治疗急性细菌感染的有效性和安全性。方法用多中心随机开放平行对照研究方法,共入选有效病例272例,其中试验组(比阿培南)135例,给药剂量:比阿培南每次300mg,每日2次静脉滴注;对照组(亚胺培南/西司他丁钠)137例,每次亚胺培南500mg,每日3次静脉滴注。一般疗程均为7～14天,最短不少于5天。结果试验组与对照组临床痊愈率分别为62.79%和55.64%;总有效率分别为93.8%和88.72%;细菌清除率分别为90.41%和88.33%;药物不良反应发生率分别为10.37%和11.03%。结论比阿培南治疗临床常见急性细菌性感染安全、有效。     

比阿培南与美罗培南治疗细菌性感染疗效和安全性的系统评价

目的 系统评价比阿培南对比美罗培南治疗细菌性感染的有效性和安全性。方法 计算机检索Ovid EMBase、Pubmed、Cochrane Library、CNKI、CBM、VIP和WanFang Data，对纳入研究进行筛选，提取数据和评价偏倚风险后，采用Rev Man 5.3软件进行Meta分析。 结果 共纳入11个RCTs，包括1873例患者。Meta分析结果显示：在临床总有效率[OR=1.55, 95%CI(1.13, 2.13), P=0.007]，细菌清除率[OR=1.65, 95%CI(1.15, 2.38), P=0.007]和总体不良反应发生率[OR=0.67, 95%CI(0.48, 0.92), P=0.01]方面，比阿培南优于美罗培南，差异均具有统计学意义；但两组临床痊愈率[OR=1.24, 95%CI(1.00, 1.52), P=0.05]和不良事件发生率[OR=0.58, 95%CI(0.29, 1.16), P=0.13]无明显差异。漏斗图提示无明显发表偏倚。 结论 基于现有临床证据，与美罗培南相比，比阿培南能有效治疗细菌性感染，降低总体不良反应的发生，安全性更好。     

重症监护患者肠杆菌科细菌感染比阿培南给药方案的优化

目的:优化医院重症监护患者肠杆菌科细菌感染比阿培南的治疗方案。方法:收集某院5种294株常见肠杆菌科致病菌,采用2倍琼脂稀释法测定比阿培南的最低抑菌浓度(MIC),运用蒙特卡洛模拟(MCS)比阿培南4种给药方案(0.3g q12h;0.3g/q8h;0.3g/q6h;0.6g/q12h)传统短时滴注(0.5h)和延时滴注(1~4h),计算达标概率(PTA)和累积反应分数(CFR)。结果:对大肠埃希菌,所有方案的CFR均>90%;对肺炎克雷伯菌,比阿培南0.3g/q12h静滴<3h,0.6g/q12h静滴<2h方案的CFR<90%;对阴沟肠杆菌,比阿培南0.3g/q12h静滴<2h的CFR<90%;对粘质沙雷菌,所有方案的CFR均<90%;对产气肠杆菌,比阿培南0.3g/q12h传统短时滴注方案CFR<90%。当MIC≥2μg·mL^-1时,所有方案PTA均<90%。结论:ICU患者肠杆菌科细菌感染的经验治疗,建议比阿培南0.3g/q8h、q6h或0.3g/q12h滴注3h以上的给药方案,针对粘质沙雷菌感染建议联合或换用其他抗菌药物。目标治疗则应根据致病菌MIC值选用相应的给药方案。在MIC≥2μg·mL^-1时建议根据药敏结果联合或换用其他抗菌药物。