气道湿化两种方法的临床对比分析

目的研究微量输液泵持续湿化法与传统间断湿化法临床效果比较.方法将60例气管切开患者随机分成两组,试验组32例,采用微量输液泵持续气道湿化;对照组28例,采用传统间断气道湿化.结果应用微量输液泵持续湿化法在肺部感染、痰痂形成、气道粘膜出血、刺激性咳嗽等气道并发症发生率明显少于传统间断湿化法.结论与传统间断湿化法比较,气管切开术后应用微量输液泵持续气道湿化法可使痰量减少,明显减少痰痂形成、刺激性咳嗽、气道粘膜出血及肺部感染的发生率.     

气管切开后两种气道湿化方法效果比较

将56例气管切开患者随机分为对照组24例和实验组32例,对照组采用超声波雾化加湿+气道内间断滴入加湿法进行气道湿化,实验组采用微量泵持续滴入法进行气道湿化.结果实验组肺部感染、痰痂形成、气道黏膜损伤出血、刺激性咳嗽发生率均低于对照组(P＜0.05,P＜0.01).认为气管切开后,微量泵持续滴入法湿化气道流速恒定,操作简单,省时省力,安全有效,气道湿化效果好,具有临床推广价值.     

气管切开两种气道湿化法效果比较

目的比较间断所道湿化法和持续气道湿化法临床效果。方法５６例气管切开患者随机分为：对照组（Ａ）、实验组（Ｂ）两组。两种气道湿化方法从肺部感染、痰阻、气道粘膜出血、刺激性咳嗽等四方面进行比较。结果从四方面比较,持续性气道湿化效果优于间断湿化方法,两组间差异有显著意义（Ｐ〈０．０５）。结论持续湿化法明显优于间断湿化法。     

气管切开术后两种气道湿化方法的效果评价和分析

目的：比较气管内间断湿化法与输液式持续湿化法的临床效果和所需护理人力的情况。方法：将气管切开术后需气道湿化的病人80例，随机分成实验组和对照组各40例，实验组气管切开病人应用输液式持续性气管内滴药湿化；对照组用气管内间断性滴药湿化，对比观察两组气道湿化的效果并统计其护理操作消耗的时间。结果：实验组痰痂形成、发生刺激性咳嗽、气道黏膜出血的例数明显少于对照组，肺部感染发生率亦低于对照组（P〈0．05），为病人气管内滴药护理操作人平均每天所需的时间，实验组为10min，对照组为96min。结论：输液式持续气道湿化法明显优于传统的气管内间断滴药湿化法，且可明显节省气道湿化的护理工作量。     

两种气道湿化方法对老年患者气管切开气道湿化的效果比较

目的比较输液泵持续恒温湿化与间断滴注式气道湿化对老年患者气管切开的气道湿化效果。方法 70例行气管切开的颅脑疾病患者根据数字表法随机分为输液泵持续恒温湿化组(A组,n=35例)和间断滴注式气道湿化组(B组,n=35例)。比较两组气道湿化后血氧饱和度(SpO_2)、动脉血氧分压(PaO_2)、二氧化碳分压(PCO_2)等血气指标水平,比较痰痂形成、刺激性咳嗽、呼吸道黏膜出血、肺部感染等并发症发生率及湿化程度。结果两组气道湿化前PO_2、SaO_2、PCO_2等血气指标比较差异无统计学意义(P0.05),两组气道湿化后PO_2、SaO_2明显升高(P0.05),PCO_2明显降低(P0.05),且A组PO_2、SaO_2升高更为显著,而PCO_2降低更为显著(P0.05);A组气道湿化后痰痂形成、刺激性咳嗽、呼吸道黏膜出血及肺部感染发生率均明显低于B组(P0.05);A组气道湿化程度I度比例明显低于B组(P0.05),而Ⅱ度比例明显高于B组(P0.05)。结论输液泵持续恒温湿化效果明显优于间断滴注式气道湿化,值得临床广泛应用。     

喉癌术后气道湿化2种方法效果观察

目的探讨微量注射泵持续给药在气管切开气道湿化中的应用效果。方法将行喉癌气管切开60例患者分成2组,试验组（30例）采用微量注射泵持续定量气管内滴药（湿化液为0.45%生理盐水加糜蛋白酶加庆大霉素进行持续定量气道滴注）,对照组（30例）采用一次性注射器行气管内滴药间断气道湿化（用传统50 mL注射器加0.45%生理盐水加糜蛋白酶加庆大霉素进行气道滴注）,比较2种方法对患者的湿化效果。结果 2种方法从套管内口结痂、气道黏膜出血、刺激性咳嗽3个方面比较,持续性气道湿化组的并发症少于间断湿化组。2组比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论喉癌气管切开气道湿化持续湿化法明显优于间断湿化法。     

气管切开患者气道持续湿化与间断湿化的比较研究

气管切开患者气道湿化能防止呼吸道黏膜干燥，有利于清除呼吸道分泌物，是改善通气功能的一项有效措施。我科于1997年1月～2004年4月对微泵控制持续气道湿化与间断湿化2种方法进行了效果对比，现将结果报告如下。     

气管切开患者持续气道湿化的观察与护理

目的：保证气道有效湿化,降低痰堵及肺部并发症的发生。方法：将气管切开患者随机分为试验组和对照组,试验组35例采用微量泵持续气道湿化法,对照组35例采用传统的间断定时气道湿化法。结果：试验组形成痰痂、发生刺激性咳嗽、气道出血的例数明显少于对照组（P〈0．01）,痰培养阳性率亦低于对照组（P〈0．05）。结论：微量泵持续气道湿化法可以明显减少气管切开患者刺激性咳嗽、痰痂形成、气道出血及肺感染的发生。     

重型颅脑损伤气管切开术后两种气道湿化方法效果比较

目的:探讨重型颅脑损伤气管切开患者术后采用不同气道湿化方法的效果.方法:将80例患者随机分为观察组和对照组各40例.观察组采用输液泵控制持续气道滴注湿化法,对照组采用间断气道滴注湿化法.比较两组患者气道湿化效果.结果:观察组患者痰痂形成率、气道黏膜出血发生率、刺激性咳嗽发生率明显低于对照组(均P＜0.01),肺部感染发生率低于对照组(P＜0.05).结论:重型颅脑损伤气管切开患者采用输液泵控制持续气道湿化法更能提高排痰效果,降低并发症发生率.     

两种湿化方式对气管切开术后初期病人的影响

目的：探讨适用于气管切开术后初期病人较为理想的气道湿化方式。方法：将气管切开病人37例随机分成两组，试验组19例采用微量泵持续注入气道湿化，对照组18例采用常规方法湿化即定量间断气道湿化法，观察术后第一、三、五天分泌物粘度．吸痰频率以及第七天继发肺部感染情况。结果：试验组湿化效果理想，未发现痰痂，对照组痰液粘稠并发现4例痰痂；吸痰频率第一天无统计学意义（p〉0．05），第三天开始具有显著差异（p〈0．05）；继发肺部感染率试验组为0，对照组为11．11％。结论：气管切开初期宜应用微量注射泵持续气道湿化，以减少肺部感染，避免痰痂形成，保证病人安全。     

两种呼吸道湿化法对气管切开患者的影响

目的比较气管切开患者呼吸道内间断湿化法与输液泵持续湿化法的临床效果。方法选取2008年11月至2009年5月某院行气管切开的患者50例,按住院病例单双号分为两组。实验组25例患者采用输液泵持续湿化,对照组25例患者采用呼吸道内间断湿化。比较两组患者痰痂形成、发生刺激性咳嗽、呼吸道黏膜出血及肺部感染情况。结果实验组痰痂形成、发生刺激性咳嗽、呼吸道黏膜出血的例数明显少于对照组(P<0.01),肺部感染发生率亦低于对照组(P<0.05)。结论输液泵持续呼吸道湿化可以明显减少痰痂形成、刺激性咳嗽、呼吸道黏膜出血及肺部感染的发生。     

气管切开患者两种气道湿化方法比较

气管切开后,气道自身的湿化作用明显降低,湿化不足的气体进入气道引起呼吸道纤毛运动频率下降,使其清除分泌物的能力下降,肺部感染率升高,极易发生气管导管被阻塞。我科自2007年2月开始对气管切开患者采用注射器间断气管滴人和输液泵控制滴速持续滴入湿化液,并观察两种气管湿化方法的效果,现介绍如下。     

气管切开气道持续微量湿化的效果观察

目的：探讨气管切开气道持续微量湿化的疗效。方法：选择74例气管叨开病例，按随机分组的方法分为两组，持续湿化组41例，定时湿化组33例，观察病人的肺部感染发生率。结果：持续湿化组肺部感染发生12例，定时湿化组发生肺部感染18例。结论：持续湿化组对预防肺部感染有明显的疗效，缩短了气管套管带管时间，缩短了病程，为病人节约了开支。     

介绍一种气道湿化的方法

气管插管、切开后 ,病人呼吸道失液较多。因此 ,加强气道湿化尤为关键 ,而传统的定时用针筒进行气道湿化 ,液体进入不均匀 ,容易引起病人刺激性呛咳。我们采用微泵进行持续气道湿化 ,现介绍如下。选择 2 0 0 0年 8月～ 11月ＩＣＵ内的气管插管、切开病人 30例 ,最大年龄 71岁 ,最小 2 0岁 ,平均 45 .5岁。将病人分为对照组 (传统组 )和实验组 (用微泵持续湿化气道组 ) ,对照组采用传统的每小时用针筒注入气道湿化液 2ｍｌ,实验组用针筒抽取气道湿化液 5 0ｍｌ装于微泵上 ,延长管一端与针筒乳头相连 ,另一端接输液针头与鼻导管相连 ,调节适当…     

两种气道湿化方法对气管切开术后患者气道湿化效果的影响

目的探讨传统气道湿化方法和根据患者痰液粘稠度采用针对性气道湿化方法对颅脑疾患患者气管切开术后气道湿化效果的影响。方法将66例颅脑疾病致气管切开患者分为实验组28例和对照组38例,对照组采用传统气道湿化方法 ,实验组在此基础上根据患者痰液粘稠度采用针对性气道湿化方法。比较两组患者气道湿化情况的差异。结果实验组患者气道湿化满意效果优于对照组,两组比较,Z=-2.280,P<0.05,差异具有统计学意义。结论对气管切开患者根据痰液粘稠度采用针对性气道湿化方法,可使气道湿化始终保持在湿化满意状态,避免了气道过度湿化及湿化不足的弊端,从而降低并发症的发生。     

气管内间断湿化法与输液管持续湿化法效果比较

目的比较气管内间断湿化法与输液管持续湿化法的临床效果.方法实验组50例气管切开病人应用输液管持续湿化,对照组50例用气管内间断湿化进行回顾性对照研究.结果实验组痰痂形成、发生刺激性咳嗽、气道黏膜出血的例数明显少于对照组(P＜0.01),肺部感染发生率亦低于对照组(P＜0.05).结论输液管持续气道湿化可以明显减少痰痂形成、刺激性咳嗽、气道黏膜出血及肺部感染的发生.     

两种湿化方法对严重外伤患者人工气道湿化的效果观察

目的：探讨间断气道湿化法与微量注射泵持续气道湿化法在严重外伤患者人工气道湿化中的运用效果。方法将气管插管或气管切开的180例严重外伤患者随机分为研究组和对照组,每组90例。对照组患者采用定时间断气道湿化法、研究组患者采用微量注射泵持续气道湿化法。比较两组患者的气道湿化效果和相关并发症发生率。结果研究组患者的湿化效果显著优于对照组（P＜0．01）,患者血氧分压显著高于对照组而二氧化碳分压显著低于对照组（P＜0．01）。研究组患者发生痰栓堵塞、拔管附着痰痂、刺激性咳嗽、气道出血以及肺部感染的发生率均显著低于对照组（ P＜0．01）。结论微量注射泵持续气道湿化运用于严重外伤患者的人工气道湿化效果良好,可有效湿化患者气道、增加患者血氧水平并降低并发症的发生。     

气管切开病人两种气道湿化方法的效果观察

[目的]探讨气管切开病人两种气道湿化方法的效果。[方法]实验组采用微量注射泵持续推注湿化液湿化气道;对照组采用注射器气管内定时或间断滴注湿化液的方法。[结果]实验组发生刺激性咳嗽、呼吸道黏膜损伤出血、肺部感染发生率均低于对照组(P<0.05,P<0.01)。[讨论]气管切开病人采用微量注射泵持续推注湿化液湿化气道效果好,可保证气道湿化的有效性及安全性、降低并发症发生率。     

两种湿化方法在气管切开患者气道湿化中的应用效果比较

目的:比较两种不同湿化方法对气管切开气道湿化效果的影响.方法:将48例EICU危重患者随机分为对照组26例和观察组22例,对照组给予人工鼻加湿化上氧,观察组给予费雪派克湿化氧疗系统湿化气道.观察比较两组临床效果、舒适度、吸痰费用、气道湿化7 d后痰细菌培养分类情况.结果:观察组临床效果、舒适度、吸痰费用、气道湿化7 d后痰细菌培养分类情况明显优于对照组(P<0.05).结论:采用费雪派克湿化氧疗系统湿化气道明显优于人工鼻加湿化上氧,可降低患者肺部感染率及气道并发症,提高护理工作效率,减轻工作量.     

气管切开病人两种气道湿化方法的效果观察

[目的]探讨气管切开病人两种气道湿化方法的效果.[方法]实验组采用微量注射泵持续推注湿化液湿化气道;对照组采用注射器气管内定时或间断滴注湿化液的方法.[结果]实验组发生刺激性咳嗽、呼吸道黏膜损伤出血、肺部感染发生率均低于对照组(P<0.05,P<0.01).[讨论]气管切开病人采用微量注射泵持续推注湿化液湿化气道效果好,可保证气道湿化的有效性及安全性、降低并发症发生率.