微创治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折

目的 探讨采用经皮椎体成形术(PVP)与经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效.方法 2008年3月～2010年5月微创治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折62例,其中29例(35个椎体)采用经皮椎体成形术治疗(PVP组),33例(45个椎体)采用经皮椎体后凸成形术治疗(PKP组).术前及术后3d、12m时进行疼痛视觉类比评分(VAS)和活动能力评分及测量椎体高度和后凸畸形Cobb角的变化,并记录骨水泥渗漏的情况.结果 两组术后3d、12个月时VAS评分与活动能力评分与术前比较均有显著性差异(P＜0.05);两组同时间点比较没有显著性差异(P＞0.05).两组术后3d、12个月时椎体高度与脊柱后凸畸形Cobb角度均较术前明显改善(P＜0.05).两组术后3d、12个月时椎体高度比较有差异,PKP组明显优于PVP组(P＜0.05);PKP组的脊柱后凸畸形Cobb角的矫正度优于PVP组(P＜0.05).PVP组术中骨水泥渗漏5例8个椎体,PKP组2例3个椎体,PKP组骨水泥渗漏率明显低于PVP组(P＜0.05).结论 PVP与PKP均能有效地缓解老年骨质疏松性椎体压缩性骨折患者的疼痛,改善生活质量;PKP能更好地恢复椎体高度与矫正后凸畸形Cobb角,骨水泥渗漏的发生率较低.     

经皮椎体后凸成形术(PKP)在骨质疏松性椎体压缩骨折中的应用

目的探讨经皮椎体后凸成形术(PKP)在骨质疏松性椎体压缩骨折中的应用。方法选取2011年1月~2013年12月我院骨科行手术治疗的骨质疏松性椎体压缩骨折患者68例。采用随机数字表将选取的68例患者分为PKP组(n=34)和PVP组(n=34),分别采用PKP和PVP方法进行手术治疗。观察两组患者的手术时间、骨水泥注入量、骨水泥渗漏和疼痛缓解情况,随访术后1个月椎体压缩率和Cobb’s角恢复情况。结果 PVP组患者的单个椎体手术时间和骨水泥注入量明显少于PKP组(P<0.05)。PVP组发生骨水泥渗漏14例(41.18%),PKP组发生骨水泥渗漏6例(17.65%),PVP组骨水泥渗漏发生率明显高于PKP组(χ2=4.53,P<0.05)。术后1周,两组患者VAS疼痛评分均较术前明显下降(P<0.01),两组患者VAS疼痛评分下降值比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后1月,两组患者椎体压缩率和Cobb’s角均较术前改善(P<0.05或P<0.01),且PKP组改善率明显优于PVP组(P<0.05)。结论 PVP和PKP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的止痛效果均较好,均能有效地缓解患者的疼痛症状,PKP能更好地恢复椎体高度,减少骨水泥渗漏的发生率。     

对比经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效

目的:对比经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效。方法:回顾性分析采用经皮椎体成形术(PVP)和经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗的骨质疏松性椎体压缩骨折68例,其中30例采用PVP手术治疗为PVP组,38例采用PKP手术治疗为PKP组。记录手术时间、透视次数、骨水泥渗漏发生率和骨水泥灌注量;于术前和术后12个月记录VAS评分、ODI指数、Cobb角、椎体前缘百分比以及末次随访时进行Macnab疗效评价。结果:①PVP组的手术时间和透视次数显著少于PKP组,差异有统计学意义(P<0.05);骨水泥渗漏发生率显著高于PKP组,差异有统计学意义(P<0.05);而两组的骨水泥灌注量差异无统计学意义(P>0.05)。②与术前比较,术后两组的VAS评分和ODI指数均显著下降,差异有统计学意义(P<0.05);术后两组的VAS评分和ODI指数差异无统计学意义(P>0.05)。③与术前比较,术后两组的Cobb角显著下降,差异有统计学意义(P<0.05),椎体前缘百分比显著增高,差异有统计学意义(P<0.05);术后PKP组的Cobb角显著低于PVP组,差异有统计学意义(P<0.05),椎体前缘百分比显著高于PVP组,差异有统计学意义(P<0.05);两组的Macnab疗效等级评价差异无统计学意义(P>0.05)。结论:PVP手术和PKP手术均可有效治疗骨质疏松性椎体压缩骨折,PVP的优势在于手术时间短和透视次数少,PKP的优势在于更好地恢复椎体高度和稳定性,较少发生骨水泥渗漏。     

PKP与PVP治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折对比研究

目的对比经皮椎体后凸成型术(PKP)与经皮椎体成形术(PVP)治疗老年性骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效。方法选取50例因骨质疏松性椎骨骨折的患者,随机分为PKP组和PVP组,每组25例,PKP组应用PKP治疗,PVP组应用PVP治疗,术后对比两组患者的椎体高度恢复情况、疼痛缓解情况及活动能力。结果对所有的患者随访一年,两组患者的视觉类比评分较术前有所下降,组间差异无统计学意义(P>0.05);两组患者的脊椎高度均能得到有效的恢复,但是PKP组效果更明显,术后椎体高度为(82.6±12.3)%,出院后为(81.3±8.5)%,明显优于PVP组的(72.6±10.8)%、(71.4±8.8)%;PVP组有3例患者发生骨水泥渗漏,PKP组无骨水泥渗漏情况。结论 PVP和PKP手术方法均能有效的缓解椎体压缩性骨折的疼痛,均能恢复脊椎的高度,但是PKP的效果更好,且可明显降低骨水泥渗漏的发生率。     

高粘度与低粘度骨水泥在PVP治疗骨质疏松椎体骨折的疗效分析

目的探讨高粘度骨水泥与低粘度骨水泥在经皮椎体成形术(PVP)治疗骨质疏松椎体骨折(OVCF)的疗效。方法回顾性分析我院OVCF患者应用PVP治疗时应用高粘度骨水泥(高粘度组)和低粘度骨水泥(低粘度组)的患者,对患者随访至术后3个月,观察患者术前/术后1天以及术后3个月视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)、Cobb角以及有无发生渗漏。结果在VAS、ODI以及Cobb角方面,高粘度组要优于低粘度组。高粘度骨水泥组静脉渗漏率、椎体渗漏率均低于低粘度组,差异有统计意义(P<0.05)。结论 PVP术中应用高粘度骨水泥与低粘度骨水泥均可减轻OVCF患者术后疼痛,恢复椎体高度,但高粘度骨水泥可以明显降低患者静脉渗漏率以及椎体渗漏率,因此高粘度骨水泥可作为治疗OVCF的首选方案。     

椎体成形术与椎体后凸成形术手术在陈旧性骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效分析

目的分析椎体成形术(PVP)与椎体后凸成形术(PKP)手术在陈旧性骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效。方法选取2012年12月—2016年8月间在鹤山市中医院收治的100例陈旧性骨质疏松性椎体压缩骨折的患者临床资料作为研究对象,按照入院顺序随机分为PVP组与PKP组,每组患者均为50例。结果 PVP组手术时间、手术费用、骨水泥渗漏率、中柱高度恢复率、术后一年伤椎高度丢失与PKP组比较,差异有统计学意义(P<0.05);手术前,两组患者的视觉疼痛模拟评分比较差异无统计学意义(P>0.05);手术后1 d,PVP组视觉疼痛模拟评分与PKP组视觉疼痛模拟评分显著低于手术前(P<0.05)。结论 PVP在陈旧性骨质疏松性椎体压缩骨折患者中的治疗效果显著高于PKP。     

PKP 与 PVP 在治疗骨质疏松性椎体压缩骨折中的疗效对比

目的：比较经皮椎体成形术（ PVP）和经皮椎体后凸成形术（ PKP）治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效。方法66例骨质疏松性胸腰椎压缩骨折患者随机分为2组,36例采用PVP术,30例采用PKP术治疗,观察比较2组治疗前后疼痛视觉模拟评分（ VAS）、椎体复位情况等。结果手术均顺利,每组术后VAS及ODI与术前比较有统计学差异（P＜0．05）,同时间点组间比较无统计学差异（P＞0．05）。术后PKP组椎体压缩率和Cobb角较术前明显改善（ P＜0．05）,随访12个月以上,病椎高度恢复较理想,骨水泥少量渗漏10例（ PVP 8例,PKP 2例）。结论 PKP,PVP两种手术方法均在治疗疼痛方面效果明显,且PKP在减少骨水泥渗漏、恢复椎体高度、矫正后凸畸形方面明显要好于PVP。     

PVP与PKP治疗骨质疏松性胸腰椎体骨折的疗效对比

目的 比较经皮椎体成形术(PVP)和经皮球囊扩张椎体后凸成形术(PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折(VCF) 的临床疗效.方法 选取该院2014年5月至2016年5月收治的VCF患者120例,其中94例随访至少1年,根据选用的手术方式分为PVP组(46例)与PKP组(48例).采用疼痛视觉模拟评分(VAS)和36项简明健康状况调查表(SF-36)评价临床疗效,测量手术前后椎体前柱高度(AH)、椎体后柱高度(PH)及脊柱后凸Cobb角3项影像学评价指标,同时比较两组不良反应发生情况.结果 每椎体聚甲基丙烯酸甲酯骨水泥平均用量在PVP组中为(3.3±1.3)mL,在PKP组为(4.4±0.7)mL,差异有统计学意义(P<0.05).术后两组VAS平均分较术前下降,差异均有统计学意义(P<0.05).随访1年,PKP组SF-36评分在生理职能、躯体疼痛和一般健康状况这3个维度均高于PVP组,差异均有统计学意义(P<0.05).PKP组AH、PH及Cobb角改善水平优于PVP组,差异均有统计学意义(P<0.05).PVP组患者骨水泥渗漏入邻近椎间盘发生率及新的椎体骨折发生率均高于PKP组,差异有统计学意义(P<0.05);所有骨水泥渗漏患者均未出现明显的并发症,均未出现神经症状.结论 PVP和PKP均可有效缓解VCF患者的疼痛,且PKP对脊柱后凸畸形的矫正效果及对AH的恢复效果优于PVP.     

经皮椎体成形术与后凸成形术在老年女性骨质疏松性骨折中的生物力学研究

目的:探讨经皮椎体成形术(PVP)和椎体后凸成形术(PKP)治疗单节段胸腰椎骨质疏松性骨折的生物力学性质。方法:从6例骨质疏松中老年女性的尸体中选取12个胸腰椎体,进行压缩性骨折造模,并随机分配为PVP组和PKP组。其中PVP组直接将骨水泥(PMMA)注入受试标本;PKP组使用球囊扩张专用器械对标本进行扩张,后注入骨水泥,对扩张后空腔进行充填。对两组标本进行几何测量与生物力学测试,并获取相关参数。结果:两组椎体的生物力学测试都显示出术后的椎体强度显著高于术前(P<0.01);但PKP组的术后椎体刚度能恢复至术前骨折前水平,而PVP组的术后椎体刚度无法恢复,PKP与PVP手术在恢复椎体高度方面有明显差异。结论:在体外条件下,PKP较PVP在恢复椎体高度与刚度方面有着明显的优势,但在恢复椎体强度方面PVP占优。     

经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折

目的 评价椎体成形术与椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效.方法 30例42个椎体骨质疏松性椎体压缩性骨折,男性9例,女性21例,年龄56-88岁,平均74.4岁.应用PVP治疗15例24个椎体,PKP治疗15例18个椎体,术后对患者椎体高度的恢复、疼痛的缓解、活动能力进行分析.结果 所有患者均获随访,随访时间平均为7个月(3-15个月).PVP组视觉类比评分平均由术前8.68到术后1.74和最后随访1.13.PKP组视觉类比评分平均由术前8.62到术后1.72和最后随访1.21.PVP和PKP均能恢复伤椎前柱高度,PKP组效果更明显,两组均无严重并发症发生.结论 PVP和PKP均能有效缓解骨质疏松性椎体压缩性骨折患者的疼痛,改善生活质量;PKP能更好恢复伤椎高度,减少骨水泥渗漏的发生率.     

经皮椎体成形术治疗骨质疏松脊柱压缩性骨折疗效及并发症分析

目的分析经皮椎体成形术治疗骨质疏松脊柱骨折疗效及并发症。方法98例骨质疏松压缩性骨折患者随机分为PVP组50例和PKP组48例,分别采用经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术进行治疗,比较和分析两组疗效及并发症。结果PVP组单椎手术时间、骨水泥注入量均较PKP组少（P〈0．05）;PKP组术后伤椎增加高度显著高于PVP组（P〈0．05）;两组手术前后疼痛均显著缓解,无显著差异（P〉0．05）;术后两组主要并发症均为骨水泥渗漏,无严重并发症。结论PVP是一种手术时间短、止痛效果好的骨质疏松脊柱压缩性骨折微创治疗手段,椎体高度均得到不同程度恢复,且稳定性较好,患者术后恢复快,生活质量明显提高。     

经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折

目的比较经皮椎体成形术(PVP)与经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗老年骨质疏松椎体压缩性骨折(OVCF)的临床效果。方法采用随机数表法将2017年1月至2018年8月在许昌龙耀医院就诊的86例老年OVCF患者分为A、B两组,每组43例。A组行PVP术,B组行PKP术。比较两组患者手术时间、术中出血量、骨水泥注入量和术后伤椎高度增加量,比较两组手术前后Cobb角、椎体压缩比,采用视觉模拟疼痛量表(VAS)评估患者疼痛程度。结果 B组患者手术时间、骨水泥注入量和术后伤椎高度增加量大于A组,差异有统计学意义(均P<0.01)。B组术后Cobb角、椎体压缩比和VAS评分均低于A组,差异有统计学意义(均P<0.01)。结论 PKP术治疗老年OVCF临床效果优于PVP术,可作为临床首选。     

椎体成形术与椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效比较

目的:对椎体成形术(percutaneous vertebroplasty,PVP)与椎体后凸成形术(percutaneous kyphoplasty,PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效进行对比研究。方法:将我院2014年1月~2015年6月收治的86例老年脊柱压缩性骨折患者随机分为PKP组与PVP组,PKP组43例患者行PKP治疗,PVP组43例患者行PVP治疗,对比两组患者的治疗效果。结果:两组患者的手术时间、骨水泥注入量、术后伤椎增加高度及术后12个月伤椎高度丢失有明显差异(P0.05),两组患者术后VAS评分无明显差异(P0.05)。结论:PKP与PVP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折止痛效果均比较理想,PKP复位效果更好,但是术后椎体高度的再次丢失较为明显,临床治疗时应根据患者具体情况选择。     

经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松脊柱压缩性骨折的临床对比分析

目的探讨经皮椎体成形术(PVP)与经皮椎体后凸成形术(PKP)两种方法对于治疗骨质疏松脊柱压缩性骨折的应用效果。方法将2014年1月至2016年1月我院收治的84例骨质疏松脊柱压缩性骨折患者作为研究对象,根据抛硬币法进行分组,正面为对照组,反面为实验组,各42例。对照组行PVP治疗,实验组则行PKP治疗,观察并比较两组骨水泥渗漏率、疼痛评分(VAS)、住院费用。结果实验组骨水泥渗漏率6例(14.29%)显著低于对照组16例(38.10%);两组治疗前的VAS评分、椎骨高度均无显著差异(P0.05),治疗后实验组VAS评分、椎骨高度、住院费用均低于对照组。且对照均存在P0.05,有统计学上的意义。结论对骨质疏松脊柱压缩性骨折患者行PKP治疗,能够促进患者椎体高度的快速恢复,同时,降低骨水泥渗漏的发生几率。     

PVP和PKP在老年骨质疏松椎体压缩性骨折治疗中的应用

【摘要】目的 探讨椎体成形术（PVP）与椎体后凸成形术（PKP）治疗老年骨质疏松椎体压缩性骨折的临床效果。方法 纳入杨凌示范区医院疼痛科2008年11月~2017年2月收治的老年骨质疏松椎体压缩性骨折住院患者284例,按照治疗时间先后顺序随机分为PVP组（135例）和PKP组（149例）。统计分析两组患者术后疼痛改善、骨水泥渗漏、椎体后凸角度改善及疗效。结果 两组患者术后VAS 评分、椎体后凸角度改善均优于术前 (P＜005);术后PKP组VAS 评分、椎体后凸角度改善、临床疗效均优于PVP 组(P＜005);PKP组骨水泥渗漏率明显低于PVP 组(P＜005)。结论 骨质疏松椎体压缩性骨折应用PKP与PVP均可缓解疼痛,改善椎体后凸角度,但PKP临床疗效更好,骨水泥渗漏率更低,可为临床治疗提供借鉴。     

导航仪引导下经皮椎体成形术和后凸成形术治疗73例骨质疏松性椎体压缩骨折临床观察

[背景]观察导航仪引导下经皮椎体成形术(PVP)和经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)的治疗效果.[病例报告]采用导航仪引导下PVP和PKP治疗OVCF 73例共107个椎体.给其中陈旧性骨折(PVP组)24例29个椎体行PVP治疗,给新鲜骨折(PKP组)49例66个椎体行PKP治疗.给再发骨折9例10次共12个椎体均行PKP治疗.PVP组骨水泥注入量为2³mL,PKP组为33mL,PKP组为3⁴mL.随访104mL.随访10³7个月,平均为15个月,观察疼痛视觉类比评分(VSA)变化、伤椎高度丢失及再发骨折频度.PVP组与PKP组手术前后1dVAS间差异均有统计学意义(P<0.05).两组术后1d伤椎平均高度与术前比较均恢复(P<0.05),PKP组恢复更加显著(P<0.05).随访10个月时与术后1d的VSA比较两组均无明显差异(P>0.05),两组伤椎高度均有丢失,而PKP组丢失略大(P<0.05).PVP组中术后再发骨折2例,PKP组中7例.[讨论]导航仪引导下PVP和PKP治疗OVCF均有较好的治疗效果,可降低并发症的发生.     

经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效对比研究

目的 对比经皮椎体后凸成形术(PKP)与经皮椎体成形术(PVP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)的临床疗效.方法 整群选取2013年9月—2014年11月该院收治的OVCF患者98例,随机分为两组,观察组49例,选用PKP方法进行治疗,对照组49例,选用PVP方法进行治疗,观察并比较两组患者术后疼痛缓解程度、椎体高度恢复情况以及手术并发症发生率.结果 观察组患者术后1周VAS评分为(1.64±0.06)分,患者椎体高度为(82.0±5.6)%,对照组VAS评分为(2.97±0.13)分,患者椎体高度为(70.5±3.4)%,两组患者VAS评分、患者椎体高度分别比较差异有统计学意义(P<0.05).结论PKP与PVP技术均为安全有效的OVCF的治疗方式,但PKP在缓解疼痛,恢复正常椎体高度方面具有更为良好的疗效.     

经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗不同形状骨质疏松性椎体压缩骨折的效果比较

目的：比较经皮椎体成形术（ PVP）与经皮椎体后凸成形术（ PKP）治疗不同形状骨质疏松性椎体压缩骨折（OVCFs）的效果。方法回顾性分析采用PVP（PVP组）或PKP（PKP组）治疗的85例单个椎体OVCFs患者的临床资料,根据患者术前压缩骨折的形状不同,分为楔型和凹陷型：楔型中,PVP组19例,PKP组22例;凹陷型中,PVP组21例,PKP组23例。分别比较楔型和凹陷型中两组患者手术前后疼痛视觉模拟评分（ VAS评分）、术后压缩椎体高度（椎体前缘、中部、后缘）恢复率、后凸Cobb角改善值以及骨水泥渗漏情况。结果所有患者均获12～18个月、平均（14.5±1.9）个月的随访。楔型OVCFs中,末次随访时两组VAS评分均较术前减少（P＜0.05）,而两组间差异无统计学意义（P＞0.05）;末次随访时PKP组压缩椎体前缘、中部高度恢复率及后凸Cobb角改善值均大于PVP组（P＜0.05）,而两组压缩椎体后缘高度恢复率差异无统计学意义（P＞0.05）;术后PVP组骨水泥渗漏发生率高于PKP组（P＜0.05）。凹陷型OVCFs中,末次随访时两组VAS评分均较术前减少（P＜0.05）,而两组间差异无统计学意义（ P＞0.05）;末次随访时两组压缩椎体前缘、后缘高度恢复率及后凸Cobb角改善值差异无统计学意义（P＞0.05）,而PKP组压缩椎体中部高度恢复率大于PVP组（P＜0.05）;术后PVP组骨水泥渗漏发生率高于PKP组（P＜0.05）。结论对于楔型OVCFs,PKP术后压缩椎体后凸角的改善明显优于PVP,楔型OVCFs是PKP的最佳适应证;与PVP相比,PKP在矫形效果上仅能改善凹陷型OVCFs的椎体中部高度。     

椎体成形术与椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的效果比较

目的分析不同方法治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床效果。方法选择2011年10月至2014年11月阳江市中医医院收治的骨质疏松性椎体压缩骨折患者122例,随机将其分成PKP组和PVP组,每组61例。PKP组患者采用椎体后凸成形术治疗,PVP组患者采用椎体成形术治疗,观察两组患者治疗效果及各项指标情况。结果两组患者疼痛评分差异无统计学意义(P>0.05),两组单个椎体手术时间、骨水泥注入量比较,差异有统计学意义(P<0.05),PVP组患者骨水泥渗漏率高于PKP组(P<0.05)。结论相比于椎体后凸成形术,椎体成形术的单个椎体手术时间、骨水泥注入时间方面更具优势,而椎体后凸成形术的骨水泥渗漏发生率较低。因此临床医生应该根据患者的具体情况选择最佳治疗方法。     

经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松脊柱压缩骨折40例的体会

目的观察经皮椎体成形术（PVP）治疗老年骨质疏松压缩性脊柱骨折的效果。方法 80例老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者随机分为两组,PVP组40例及经皮椎体后凸成形术（PKP）40例。观察两组患者术后腰背部疼痛缓解及伤椎高度恢复情况、骨水泥用量、单椎手术时间、骨水泥渗漏发生率等。结果术后两组患者腰背疼痛均明显缓解或消失,PVP组单椎手术时间短于PKP组（P〈0.05）,骨水泥注射量少于PKP组（P〈0.05）;伤椎高度恢复率低于PKP（P〈0.01）;两组骨水泥渗漏率差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 PVP治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折,具有创伤小、手术时间短、并发症少等优点,可明显提高患者的生活质量。