亚胺培南／西司他丁与头孢他啶治疗中,重度细菌感染疗效费用分析…

对我院４５例确诊为中、重度细菌感染住院患者进行了亚胺培南／西司他丁与头孢他啶疗效费用分析比较研究。结果表明：２组病例有效率、死亡率无显著性差异；头孢他啶组较亚胺培南／西司他丁组疗程明显延长。亚胺培南／西司他丁每日所需费用明显高于头孢他啶；治疗结束时，前者全部费用并未超过后者；全部住院费用无明显差异。作者认为：决定２种药物全部费用的因素，除与药物单价和每日费用有关，还与药物疗程密切相关。选用药物抗菌     

美罗培南与亚胺培南/西司他丁治疗医院获得性下呼吸道感染

目的比较国产美罗培南与亚胺培南／西司他丁治疗医院获得性下呼吸道感染的有效性和安全性。方法采用随机对照平行试验设计进行研究，治疗组31例，给予美罗培南0．5g，q8h，静脉滴注；对照组32例，给予亚胺培南／西司他丁1．0g，q8h，静脉滴注。两药疗程均为7～10d。结果美罗培南组和亚胺培南／西司他丁组的临床痊愈率分别为45．2％和43．8％；临床有效率分别为74．2％和78．1％；细菌清除率分别为82．6％和78．3％；不良反应发生率分别为6．5％和6．3％。以上指标差异均无显著性（P〉0．05）。结论国产美罗培南治疗医院获得性下呼吸道感染是有效和安全的，与亚胺培南／西司他丁相比无显著性差异。     

亚胺培南／西司他丁的抗生素后效应及其影响因素的研究

研究亚胺培南／西司他丁的体外抗生素后效应（ＰＡＥ）及其影响因素。结果发现亚胺培南／西司他丁对常见感染致病菌金葡球菌、大肠埃希氏菌、铜绿假单胞菌、肺炎克雷伯氏菌能产生０．６～３．２ｈ的ＰＡＥ，以金葡球菌标准株最长；随着药物浓度增加及接触时间延长，ＰＡＥ延长，但有极限值，于１０ＭＩＣ～２０ＭＩＣ，接触２ｈ达最大值；亚胺培南／西司他丁与阿米卡星联用后ＰＡＥ呈半相加作用     

美罗培南治疗耐药菌感染的临床研究

目的：评价美罗培南在治疗耐药菌感染时的临床疗效和安全性.方法：观察本院426例住院患者给予美罗培南和亚胺培南/西司他丁后的治疗效果和不良反应.美罗培南组每日给予美罗培南0.5～1g,分2～3次给药,每次经30min静脉滴注;亚胺培南/西司他丁组每日给予亚胺培南/西司他丁0.5～1g,分2～3次,每次经30min静脉滴注.结果：美罗培南组的治愈率为77.65％,有效率为87.67％,细菌清除率87.87％;亚胺培南/西司他丁组治愈率为77.04％,有效率为87.09％,细菌清除率85.26％.两组药物结果无统计学差异.结论：美罗培南治疗耐药细菌感染有良好的临床疗效,且安全性良好.     

次抑菌浓度的药物诱导细菌耐药与交叉耐药

铜绿假单胞菌接种于含次抑菌浓度的哌拉西林和阿米卡星的营养肉汤中，葡萄球菌接种于次抑菌浓度的氧氟沙星和环丙沙星的营养肉汤中，经传代培养可获得相对应的耐药菌株。哌拉西林诱导耐药的铜绿假单胞菌对头孢他啶亦耐药，但对阿米卡星、环丙沙星、亚胺培南／西司他丁不耐药；阿米卡星诱导耐药的铜绿假单胞菌对哌拉西林亦耐药，但对头孢他啶、环丙沙星、亚胺培南／西司他丁没有交叉耐药；氧氟沙星或环丙沙星诱导耐药的葡萄球菌对氟喹诺酮类药物都有交叉耐药，但对苯唑西林、阿米卡星、亚胺培南／西司他丁没有显著的交叉耐药性     

厄他培南治疗呼吸机相关性肺炎的临床疗效

目的比较厄他培南与亚胺培南／西司他丁治疗呼吸机相关性肺炎的有效性和安全性。方法采用随机对照设计,观察厄他培南与亚胺培南／西司他丁治疗60例呼吸机相关性肺炎的临床疗效和不良反应。结果厄他培南组30例,治疗有效率为90．O％,细菌清除率为83．3％;亚胺培南／西司他丁组30例,治疗有效率为86．7％,细菌清除率为82．1％;两组间差异无显著性;两组不良反应发生率均为6．7％。结论厄他培南治疗呼吸机相关性肺炎与亚胺培南／西司他丁相当,安全高效。     

亚胺培南/西司他丁治疗肾移植后重症肺部感染的临床分析

目的：探讨亚胺培南／西司他丁治疗肾移植术后重症肺炎的疗效。方法：回顾分析亚胺培南／西司他丁治疗22例肾移植术后重症肺部感染患者的临床资料及疗效。结果：22例中治愈10例，显效8例，总有效率81．8％；共分离出致病菌34株，用药后27株细菌被清除，细菌清除率79．4％。结论：亚胺培南／西司他丁对肾移植术后重症肺炎有良好的疗效。可作为临床的经验治疗药物。     

美罗培南和亚胺培南/西司他丁治疗急性细菌性感染的临床研究

目的：评价美罗培南的有效性和安全性。方法：采用随机对照试验,选用亚胺培南／西司他丁为对照药,共治疗细菌感染７０例。其中美罗培南组与亚胺培南／西司他丁组分别为３５例。包括呼吸道、泌尿道和其他感染。结果：美罗培南组临床痊愈率为８０．０％,有效率为９４．３％,细菌清除率为９４．１％;亚胺培南／西司他丁组相应为７４．３％,９１．４％,９１．２％。统计学处理两组无明显差异。两组不良反应发生率均为２．９％。结     

亚胺培南/西司他丁不良反应57例文献分析

目的 分析亚胺培南／西司他丁所致药物不良反应。方法 对1994—2004年2月间国内外公开发行的60种医药期刊的相关文献报道进行分析。结果 亚胺培南／西司他丁常见不良反应为精神异常、癫痫、胃肠道反应、过敏性药疹、听力障碍，男性多于女性，老年人更易发生。结论 亚胺培南／西司他丁引起中枢神经系统不良反应最多，应用时应高度重视。     

1例使用亚胺培南/西司他丁诱发癫痫的分析

目的探讨亚胺培南/西司他丁(商品名:泰能)诱发癫痫原因。方法 1例右下肺占位待查患者根据症状、体征等变化调整抗感染药物。结果患者停用亚胺培南/西司他丁,改用头孢他啶抗感染治疗,未再出现双眼凝视、四肢抽搐症状。结论临床使用亚胺培南/西司他丁时要特别注意,掌握好使用指征和原则,必需使用时应严密监测。     

Antimicrobial update

New and soon-to-be introduced antimicrobials are reviewed and compared with agents already in use to determine possible therapeutic and/or cost advantages. Drugs discussed are amdinocillin, ticarcillin/clavulanic acid, ceftriaxone, ceftazidime, imipenem/cilastatin, aztreonam, and quinolones.     

Cost efficacy of tazobactam/piperacillin versus imipenem/cilastatin in the treatment of intra-abdominal infection

OBJECTIVE: To compare the cost, efficacy and cost efficacy of tazobactam/piperacillin and imipenem/cilastatin in the treatment of intra-abdominal infection. DESIGN: The analysis was retrospective and based on a decision tree. Effectiveness data were obtained from 19 published clinical trials. Direct costs were quantified per patient from the time the decision was made to administer the antibacterial to the end of the first course of treatment or the end of a subsequent course of treatment, if required. The primary end-point was the cost per successfully treated patient. The cost per life saved was also analysed. Various follow-up times were taken into account. PERSPECTIVE: German National Health Insurance funds. STUDY POPULATION: 1744 patients with intra-abdominal infection. INTERVENTIONS: Tazobactam/piperacillin (total daily dosage of 13.5 g/day) and imipenem/cilastatin (total daily dosage of 1.5 to 4 g/day). The mean duration of treatment varied from 5.5 to 8.2 days for tazobactam/piperacillin and 5 to 9.4 days for imipenem/cilastatin. MAIN OUTCOME MEASURE AND RESULTS: Compared with imipenem/cilastatin, treatment with tazobactam/piperacillin was more effective and the overall treatment costs were lower. In the base-case analysis, the cost-efficacy ratio (cost per successfully treated patient) was 7881 German deutschmarks (DM) for tazobactam/piperacillin and DM11,390 for imipenem/cilastatin. The incremental cost-efficacy ratio (per life saved) varied between -DM72,567 and -DM350,738 for tazobactam/piperacillin. Sensitivity analyses revealed that the results were robust against various assumptions on cost parameters, clinical outcomes and length of treatment. All costs reflect 1998 values; $US1 = DM1.85. CONCLUSIONS: This study suggests that compared with imipenem/cilastatin, tazobactam/piperacillin is more cost efficacious in the treatment of intra-abdominal infections and that it offers a cost advantage through fewer relapses and lower daily therapeutic costs.     

Imipenem/cilastatin: a pharmacoeconomic appraisal of its use in intra-abdominal infections

Imipenem/cilastatin possesses a very broad spectrum of antibacterial activity that encompasses the range of Gram-negative and Gram-positive aerobes and anaerobes usually associated with intra-abdominal and other polymicrobial infections. Its therapeutic efficacy is comparable to that of aminoglycoside/antianaerobe combination regimens, and the most commonly reported adverse effects are similar to those of other beta-lactam antibacterials and are generally of a non-serious nature. The acquisition cost of imipenem/cilastatin is generally greater than that of aminoglycoside/antianaerobe combination regimens, but treatment with the latter incurs the additional costs of multiple intravenous administration, aminoglycoside pharmacokinetic and other monitoring, and possible nephrotoxicity and ototoxicity. The available pharmacoeconomic studies show a trend towards lower total treatment costs with imipenem/cilastatin compared with gentamicin plus clindamycin. Results from other sources suggest that imipenem/cilastatin may achieve further cost savings through reduced duration of hospitalisation. Although further study is required to confirm these trends, it appears that the total treatment cost of imipenem/cilastatin does not exceed that of usual combination therapy and the risk of aminoglycoside-induced toxicity is avoided.     

蒙特卡洛模拟评价和优化产超广谱β-内酰胺酶大肠埃希菌血流感染抗菌药物给药方案

目的： 评价和优化某院产超广谱β-内酰胺酶大肠埃希菌（ESBLs-EC）血流感染抗菌药物给药方案。方法： 收集该院2019年产ESBLs-EC血流感染对亚胺培南西司他丁、哌拉西林钠他唑巴坦、头孢吡肟、头孢他啶和阿米卡星耐药监测报告,确定亚胺培南西司他丁、哌拉西林钠他唑巴坦、头孢吡肟、头孢他啶和阿米卡星治疗方案,根据各抗菌药物的药动学/药效学（PK/PD）模型,运用蒙特卡洛模拟（MCS）计算5种抗菌药物不同给药方案的达标概率（PTA）和累积反应分数（CFR）,评价疗效和优化出最佳初始给药方案。结果： 亚胺培南西司他丁1 g q12h、1 g q8h和1 g q6h,哌拉西林钠他唑巴坦4.5 g q8h和4.5 g q6h共5种给药方案的CFR ≥ 90%,而头孢吡肟、头孢他啶和阿米卡星所有给药方案CFR均小于90%。结论： 该院产ESBLs-EC血流感染时,经验选择可用亚胺培南西司他丁1 g q12h,哌拉西林钠他唑巴坦4.5 g q8h,不推荐头孢吡肟、头孢他啶和阿米卡星经验性治疗,临床经验性治疗与模拟结果基本一致,个体化治疗则应根据MIC值调整给药方案。     

亚胺培南/西司他丁与美罗培南在中重度肺部感染人群中的成本效果分析

目的 探讨亚胺培南/西司他丁和美罗培南治疗中重度肺部感染人群的药物经济学评价.方法 通过"PASS合理用药监测系统"收集福建省立医院2016年1月至2019年6月55例临床诊断为肺部感染且使用亚胺培南/西司他丁(亚西组)或美罗培南(美罗组)抗感染治疗的病人的病历资料,比较两组病人治疗前后炎症指标及临床疗效,观察不良反应...     

亚胺培南/西司他丁治疗老年人肺部感染的临床疗效

目的：评价亚胺培南／西司他丁治疗老年人肺部感染的临床疗效及安全性。方法；老年人肺部感染69例，均为住院患者，A组44例，予亚胺培南／西司他丁0.5g 5% GNS 100mL,iv gtt,q8h，疗程7－10d。B组25例，予头孢他啶2.0g NS20mL,iv,bid，疗程7－10d。所有患者均于治疗前后密切观察并记录症状、体征变化，查血、尿常规，肝、肾功能和胸片。在治疗前，治疗结束后24h内，取痰进行细菌培养，阳性者予以分离鉴定。结果：A组治疗后患者发热和WBC升高例数均较治疗前显著下降（P＜0.01）。2组治疗前后咳嗽、咯痰和罗音均有明显改善（P＜0.01），但2组比较，临床治愈率相似（P＞0.05）。A组的肺炎克雷伯杆菌、硝酸盐阴性杆菌和阴沟肠杆菌清除率分别为80％，66.7%和50％，而B组则分别为25％，50％和50％。A组上述3种细菌的总清除率达73.3%（11／15），明显高于B组33.3%（P＜0.05）。A组绿脓杆菌的清除率低于B组，分别为28.6%和50％（P＞0.05）。A组总有效率高于B组，分别为68.2%和44％（P＜0.05）。结论：2药治愈率相似，但亚胺培南／西司他丁治疗老年人肺部感染总有效率较头孢他啶高，特别是清除肺炎克雷伯杆菌、阴沟肠杆菌、硝酸盐阴性杆菌效果佳。细菌耐药性低，适用于老年肺部感染。     

比阿培南治疗急性细菌性感染的多中心随机对照临床试验

目的评价比阿培南(β内酰胺类抗生素)治疗急性细菌感染的有效性和安全性。方法用多中心随机开放平行对照研究方法,共入选有效病例272例,其中试验组(比阿培南)135例,给药剂量:比阿培南每次300mg,每日2次静脉滴注;对照组(亚胺培南/西司他丁钠)137例,每次亚胺培南500mg,每日3次静脉滴注。一般疗程均为7～14天,最短不少于5天。结果试验组与对照组临床痊愈率分别为62.79%和55.64%;总有效率分别为93.8%和88.72%;细菌清除率分别为90.41%和88.33%;药物不良反应发生率分别为10.37%和11.03%。结论比阿培南治疗临床常见急性细菌性感染安全、有效。     

比阿培南与亚胺培南/西司他丁治疗中、重度下呼吸道感染的Meta分析

目的:系统评价比阿培南与亚胺培南/西司他丁治疗中、重度下呼吸道感染(LRTIs)的有效性和安全性。方法:计算机检索截至2011年12月Pubmed、Science Direct、中国期刊全文数据库(CNKI)、万方数据库、维普数据库和中国生物医学文献数据库中关于比阿培南与亚胺培南/西司他丁随机对照治疗中、重度LRTIs的文献,对检索文献进行质量评价及筛选,采用Rev Man 5.1软件对最终纳入文献的研究结果进行Meta分析。结果:共纳入10项随机对照试验,总共949例患者。Meta分析结果显示,比阿培南在中、重度LRTIs治疗中的临床有效率显著高于亚胺培南/西司他丁[OR=1.53,95%CI(1.09,2.14),P=0.01],细菌清除率亦显著高于亚胺培南/西司他丁[OR=2.05,95%CI(1.31,3.23),P=0.002];二者临床痊愈率[OR=1.19,95%CI(0.90,1.59),P=0.22]及总不良反应发生率[OR=0.70,95%C(I0.41,1.18),P=0.18]比较差异无统计学意义,但亚胺培南/西司他丁中枢神经系统不良反应发生率较高(P<0.05)。结论:比阿培南在中、重度LRTIs治疗中的临床有效率和细菌清除率均优于亚胺培南/西司他丁,且中枢神经系统不良反应发生率低于亚胺培南/西司他丁。     

头孢哌酮/舒巴坦与亚胺培南/西司他丁治疗重症医院获得性肺炎的比较

目的:比较头孢哌酮/舒巴坦(舒普深)与亚胺培南/西司他丁(泰能)对重症医院获得性肺炎(HAP)的疗效。方法:回顾性分析60例重症医院获得性肺炎(男42例,女18例,年龄42～89 a),其中30例用头孢哌酮/舒巴坦3.0 g加入0.9％生理盐水250mL静滴,q12h;30例用亚胺培南/西司他丁0.5g加入0.9％生理盐水250mL静滴,q 6 h,均7～10 d为一疗程。结果:头孢哌酮/舒巴坦组临床有效率70.0％,痊愈率60.0％;亚胺培南/西司他丁组临床有效率76.7％,痊愈率63.3％,两组间相差无统计学意义(P>0.05)。结论:头孢哌酮/舒巴坦与亚胺培南/西司他丁治疗重症医院获得性肺炎疗效相近。