经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗退变性腰椎滑脱的效果观察

目的探讨单节段退变性腰椎滑脱行Wiltse入路微创经椎间孔腰椎椎体间融合术的治疗效果。方法选取收治的单节段退变性腰椎滑脱患者82例,按照手术入路不同分为研究组和参照组各41例。参照组行正中入路微创经椎间孔腰椎椎体间融合术,研究组行Wiltse入路微创经椎间孔腰椎椎体间融合术。术前、术后7d、术后随访12个月以视觉模拟疼痛评分(VAS)评估两组下肢痛、腰痛情况,以日本骨科协会评估治疗(JOA)评估腰椎功能,比较两组手术相关指标(术中出血量、手术时间、下地活动时间、住院时间)、术后随访12个月椎间融合情况。结果与参照组相比,研究组术中出血量较少,手术时间、下地活动时间、住院时间较短(P<0.05);术后7d,研究组JOA评分高于参照组,下肢痛、腰痛VAS评分低于参照组(P<0.05);研究组融合率(92.68%,38/41)与参照组(90.24%,37/41)比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论单节段退变性腰椎滑脱行Wiltse入路微创经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗,能减少术中出血量,减轻术后下肢、腰痛,缩短手术时间及术后恢复时间,促进腰椎功能恢复,且椎间融合效果确切,值得推广。     

微创经椎间孔腰椎椎体间融合术对退行性重度腰椎滑脱症患者VAS评分及腰椎功能的影响

目的:探讨微创经椎间孔腰椎椎体间融合术对退行性重度腰椎滑脱症患者疼痛程度及腰椎功能的影响。方法:选取2016年2月~2017年11月我院收治的82例退行性重度腰椎滑脱症患者作为研究对象,采用随机数字表法将其分为研究组与对照组,每组41例。对照组采取传统开放术式,研究组采用微创经椎间孔腰椎椎体间融合术。比较两组的手术情况、术前及术后3个月的疼痛程度(VAS)评分及腰椎功能(ODI)评分。结果:研究组的手术用时长于对照组,差异有统计学意义,P0.05;研究组的术中失血量和术后引流量均少于对照组,差异均有统计学意义,P0.05;术前,两组的VAS和ODI评分相比较,差异均无统计学意义,P0.05;术后3个月,两组的VAS和ODI评分较术前降低,且研究组的VAS和ODI评分低于对照组,差异有统计学意义,P0.05。结论:采用微创经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗退行性重度腰椎滑脱症,可减少手术创伤,术后患者疼痛感较轻,有利于患者腰椎功能的恢复。     

Quadrant通道下经椎间孔椎体融合术与开放后路椎体融合术治疗腰椎滑脱症的临床疗效比较

目的比较Quadrant通道下经椎间孔椎体融合术与开放后路椎体融合术治疗腰椎滑脱症的疗效。方法选择我院2017年1月～2018年6月期间接受治疗的腰椎滑脱症患者100例,按照手术方法分为对照组和研究组各50例。研究组使用Quadrant通道下经椎间孔椎体融合术治疗,对照组使用开放后路椎体融合术治疗.比较两组患者的切口长度、术中出血量、手术时间、住院时间、疼痛视觉模拟评分及Os-westry功能障碍指数评分。结果研究组的切口长度短于对照组,术中出血量少于对照组,手术时间、住院时间短于对照组,VAS评分、ODI评分低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 Quadrant通道下经椎间孔椎体融合术治疗腰椎滑脱症患者的临床疗效更好,值得在临床治疗中进一步推广。     

微创经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗退行性重度腰椎滑脱症临床研究

目的研究退行性重度腰椎滑脱症采用微创经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗的临床效果。方法选取2014年3月至2016年3月114例退行性重度腰椎滑脱症患者作为研究对象,所有患者按入院顺序分为两组,每组57例。采用开放性手术联合腰椎内固定术治疗者作为对照组,采用微创经椎间孔腰椎椎体间融合术联合腰椎内固定治疗者作为观察组。观察两组患者手术情况、腰椎功能、疼痛情况以及并发症情况等。结果观察组手术时间明显长于对照组,出血量、住院时间明显少于对照组(P均<0.05)。治疗前两组患者Oswestry功能障碍指数(ODI)、日本骨科协会(JOA)评分以及视觉模拟疼痛评分(VAS)比较差异未见统计学意义(P>0.05);治疗后观察组ODI、JOA以及VAS评分均优于对照组(P<0.05)。观察组、对照组并发症发生率分别为3.51%、14.04%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论微创经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗退行性重度腰椎滑脱症效果显著,手术创伤小,出血少,疼痛缓解明显,并发症少,值得临床应用及推广。     

椎间孔腰椎椎体间融合术对腰椎滑脱合并腰椎管狭窄患者的影响

目的:观察Wiltse入路经椎间孔腰椎椎体间融合术对腰椎滑脱合并腰椎管狭窄患者的影响。方法:选取2017年12月～2018年12月收治的82例腰椎滑脱合并腰椎管狭窄患者,按照手术入路不同分对照组和观察组,各41例。对照组行后正中入路经椎间孔腰椎椎体间融合术,观察组行Wiltse入路经椎间孔腰椎椎体间融合术。对比两组手术时长、手术出血量、引流量及疼痛评分、腰椎功能障碍评分。结果:观察组手术时长较对照组短,手术出血量、引流量较对照组少(P0.05);术后3d、术后3个月观察组疼痛评分较对照组低(P0.05);术后3个月、6个月观察组奥斯沃斯特里残疾指数评分较对照组低(P0.05)。结论:与常规后正中入路相比,Wiltse入路经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗腰椎滑脱合并腰椎管狭窄患者,手术时间短,出血量、引流量少,可减轻患者术后疼痛,改善患者腰椎功能。     

微创经椎间孔腰椎椎体间融合术与传统后路腰椎椎体间融合术治疗腰椎退变性疾病的疗效及并发症比较

目的比较微创经椎间孔腰椎椎体间融合术与传统后路腰椎椎体间融合术治疗腰椎退变性疾病的临床效果和并发症情况。方法回顾性分析158例腰椎退变性疾病患者的临床资料,其中83例行传统后路腰椎椎体间融合术设为对照组,余75例行微创经椎间孔腰椎椎体间融合术设为观察组;比较两组患者的治疗效果和并发症情况。结果观察组的术中出血量、术后引流量少于对照组(P0.05);观察组术后6月的VAS评分、ODI评分、JOA评分以及椎间融合率、并发症发生率与对照组比较无显著差异(P0.05)。结论微创经椎间孔腰椎椎体间融合术与传统后路腰椎椎体间融合术治疗腰椎退变性疾病的疗效类似,但前者手术损伤更小,出血量与引流量更少,神经损伤发生率更低,具有较高安全性。     

微创经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗重度腰椎滑脱症的临床效果观察

目的：观察微创经椎间孔腰椎椎体间融合术（MIS-TLIF）治疗重度腰椎滑脱症（LSL）的临床效果。方法：选择2019年3月~2021年3月治疗的84例重度LSL患者,按随机数字表法分为开放经椎间孔腰椎椎体间融合术（OTLIF）组和MIS-TLIF组,各42例。OTLIF组采用OTLIF治疗,MIS-TLIF组采用MIS-TLIF治疗。比较两组围术期指标、疼痛程度、Oswestry功能障碍指数问卷表（ODI）评分及并发症。结果：MIS-TLIF组术中出血量少于OTLIF组,住院时间短于OTLIF组,差异有统计学意义（P＜0.05）;两组手术时间及并发症总发生率对比,差异无统计学意义（P＞0.05）。术前两组疼痛评分及ODI评分比较,差异无统计学意义（P＞0.05）;术后MIS-TLIF组疼痛评分及ODI评分均低于OTLIF组,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：重度LSL患者采用MIS-TLIF治疗损伤小且并发症少,有利于减轻患者腰背部疼痛症状,及早恢复患者腰椎功能,临床应用安全有效。     

采用经斜侧方入路椎体间融合术联合后方内固定治疗腰5椎体滑脱症疗效观察

目的 探讨采用经斜侧方入路椎体间融合术（oblique lumbar interbody fusion,OLIF）联合后方经肌肉间隙内固定治疗腰5椎体滑脱症疗效观察。方法 选择2019年7月至2022年4月北京朝阳中西医结合急诊抢救医院诊断腰5椎体滑脱症患者27例,根据手术方式不同分为OLIF手术组10例和经椎间孔入路椎间融合术（transforminal lumbar interbody fusion,TLIF）手术组17例。比较两组手术时间、术中出血量、术后48h、引流量、下地时间、平均住院时间;采用Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）及视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）评价两组患者生活质量及腰腿痛改善情况;测量两组术前及术后骶骨角、腰椎前凸角、矢状面躯干偏移水平评价脊柱-骨盆参数改变情况。结果 两组手术时间、术中出血量、术后48h引流量、下地时间差异有显著性（P<0.05）,两组住院时间差异无显著性（P>0.05）。两组末次随访VAS评分、ODI指数与术前比较,差异有显著性（P<...     

脊柱内镜辅助斜外侧椎间融合术与经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗腰椎不稳伴腰椎间盘突出症的疗效观察

目的 探究脊柱内镜辅助斜外侧椎间融合术（OLIF）与经椎间孔腰椎椎体间融合术（TLIF）治疗腰椎不稳伴腰椎间盘突出症的疗效。方法 选取2017年9月-2019年8月该院诊治的腰椎不稳伴腰椎间盘突出症的患者87例,根据不同手术方式分为OLIF组与TLIF组,OLIF组44例,TLIF组43例。OLIF组患者选用脊柱内镜辅助OLIF方式进行手术,TLIF组患者选用脊柱内镜辅助TLIF方式进行手术。比较两组患者术前、术后和末次随访的视觉模拟评分（VAS）、Oswestry功能障碍指数（ODI）、影像学参数（腰椎矢状位Cobb角、腰椎冠状位Cobb角以及顶椎中心偏移距离）,比较两组患者初次下床行走时间、住院时间、融合率、塌陷率和并发症发生率,评估两组患者治疗效果。结果 时间上,术前、术后和末次随访时VAS和ODI比较,差异均有统计学意义（P <0.05）。组别上,术前、术后和末次随访时OLIF组与TLIF组VAS和ODI比较,差异均无统计学意义（P> 0.05）;OLIF组和TLIF组腰椎矢状位Cobb角大于手术前,腰椎冠状位Cobb角以及顶椎中心偏移距离小于术前,差异均有统计学意...     

微创经椎间孔腰椎椎间融合术在老年腰椎退变性疾病中的应用

选取2014年1月~2015年1月来我院就诊的26例老年腰椎退变性疾病患者,经患者同意后将其分为对照组与观察组各13例。对照组给予传统开放手术进行治疗,观察组给予微创经椎间孔腰椎椎间融合术进行治疗,对两组治疗结果进行分析、对比。对照组显效4例,有效5例,无效4例,总有效率为69.23%,观察组显效10例,有效2例,无效1例,总有效率为92.31%,观察组明显高于对照组(P0.05)。采用微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗老年腰椎退变性疾病能够有效提升疗效,对减少并发症也有极大作用,值得在临床中推广。     

经椎间孔腰椎椎体间融合术的护理配合

正腰椎退行性变常可引起腰椎间盘突出症、腰椎管狭窄症和腰椎滑脱等,是导致腰腿疼痛的重要原因。临床上治疗除了中医中药等非手术疗法外,目前可采用腰椎后路减压、椎体间融合术进行治疗。经椎间孔腰椎椎间融合术(TLIF)具有手术切口小、术中出血少、住院时间短、操作相对简便、安全性高、对脊柱稳定性影响小等优势,其安全性和有效性已被许多临床研究所证实,近年来在国内外逐渐广泛开展,我院骨科自2011年开始开展此类手术,现将手术配合体会介绍如     

经椎板间入路脊柱内镜下腰椎融合术治疗退行性腰椎管狭窄症的临床疗效观察

目的 研究经椎板间入路脊柱内镜下腰椎融合术（percutaneous endoscopic posterior lumbar interbody fusion,PE-PLIF）治疗退行性腰椎管狭窄症的临床疗效。方法 选取2019年5月至2021年9月青海省西宁市第一人民医院接诊的74例退行性腰椎椎管狭窄症的患者为研究对象,根据治疗方法分为观察组37例（采用经椎板间入路脊柱内镜下腰椎融合术）和对照组37例（采用后路腰椎体间融合术）。对比两组患者治疗后临床疗效、手术时间、术中出血量、术后卧床时间、住院时间、术后并发症及在术前与末次随访时视觉模拟评分法（visual analogue scale,VAS）和Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）。结果 观察组手术时间、术中出血量、术后卧床时间、住院时间均低于对照组,总有效率高于对照组,并发症总发生率低于对照组,差异有显著性（P<0.05）。两组术前VAS、ODI评分差异无显著性（P>0.05）,末次随访时观察组VAS评分、ODI指数均低于对照组,差异有显著性（P<0.05）...     

经椎间孔微创融合术与传统开放术治疗腰椎退行性疾病的疗效观察

目的 剖析腰椎退行性疾患者者分别予以微创腰后路经椎间孔椎体间融合术(MIS-TLIF)与传统开放腰后路椎体间融合术(OPENLIF)治疗的价值.方法 选取安宁市第一人民医院收治的72例腰椎退行性疾患者,分为对照组、观察组.对照组36例开展OPENLIF,观察组执行MIS-TLIF.比较两组患者手术时间、术中出血量及住院...     

经皮可扩张通道辅助下微创经椎间孔入路椎间融合术治疗退行性腰椎滑脱症的疗效分析

目的研究经皮可扩张通道(Quadrant系统)辅助下微创经椎间孔入路椎间融合术治疗退行性腰椎滑脱症的疗效。方法选取收治的92例退行性腰椎滑脱症患者,采用随机数字表法分为开放组和微创组各46例。开放组采用开放后路椎体融合术治疗,微创组采用Quadrant系统辅助下微创经椎间孔入路椎间融合术治疗。对比两组手术情况、术后康复情况、并发症发生率,术后随访3个月,比较两组手术前、手术后3个月疼痛程度(VAS)及腰椎功能(ODI)。结果微创组术中出血量少于开放组,下床活动时间、住院时间短于开放组(P<0.05);两组手术后3个月VAS、ODI分值均低于治疗前,且微创组低于开放组(P<0.05);两组并发症总发生率比较,微创组(2.17%)低于开放组(17.39%,P<0.05)。结论采用Quadrant系统辅助下微创经椎间孔入路椎间融合术治疗退行性腰椎滑脱症能显著减少术中出血量,降低并发症发生率,促进患者术后康复,且能进一步提高腰椎功能,降低疼痛程度。     

微创经椎间孔椎体间融合术治疗腰椎间盘突出症伴腰椎不稳

目的:通过与传统开放手术进行比较,探讨微创经椎间孔椎体间融合术(mini-open transforaminal lumbar interbody fusion,mini-TLIF)治疗腰椎间盘突出症伴腰椎不稳的临床效果.方法:2011年1-10月,采用经Mast Quadrant通道下减压联合经皮椎弓根螺钉固定(Sextant)微创治疗腰椎间盘突出症伴腰椎不稳19例,传统开放手术治疗24例.比较两组手术出血量、手术前后腰腿痛VAS评分、JOA评分、腰椎前凸角(lumbar lordosis angle,LLA)及腰椎活动度(range of movement,ROM).结果:本组所有病例都得到5～ 12个月随访,平均8.9个月,其中,微创组手术出血量为50～380 mL,平均177 mL,开放组手术出血量为400～1 240 mL,平均706 mL,差异有统计学意义(P＜ 0.001);两组术后一周及末次随访时腰、腿痛VAS评分与治疗前比较均显著降低,差异有统计学意义(P＜ 0.001),术后一周及末次随访时微创组腰痛VAS评分较开放组更低(P＜ 0.001),术后1周及末次随访时两组腿痛VAS评分比较差异无统计学意义(P＞0.05),末次随访时两组JOA评分比较差异无统计学意义(P＞0.05),微创组末次随访时腰椎前凸角及腰椎活动度均大于开放组(P＜0.05).结论:经Quadrant通道下减压联合经皮椎弓根螺钉固定(Sextant)微创治疗腰椎间盘突出症伴腰椎不稳具有创伤小、手术出血少、术后疼痛轻、更好的保留腰椎曲度及活动度等特点,是一种有效的方法.     

内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合术的近期疗效分析

目的探讨内镜（METRxTM-tube）下经椎间孔腰椎椎体间融合术的手术方法及近期疗效。方法在内镜METRx辅助下经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗退行性腰椎不稳和椎间盘退变合并髓核突出的患者21例。男12例，女9例；年龄35～68岁，平均48．8岁。结果21例患者手术顺利，手术时间平均150min；术中失血量平均120mL；术后平均住院时间8d；无神经损伤，无中转开放手术。术后椎间隙感染1例。21例患者获得随访，时间12～24个月，平均15．7个月。融合率100％。ODI评分术前平均为48．3％，术后3个月平均为16．5％，术后6个月平均为14．0%，优良率97．0％。结论内镜下经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗退行性腰椎不稳，手术切口小，创伤小，出血少，术后功能恢复快，临床效果满意。     

改良后路腰椎体间融合术与改良经椎间孔入路腰椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病的临床对比观察

目的观察比较改良后路腰椎体间融合术（PLIF）与改良经椎间孔入路腰椎体间融合术（TLIF）治疗腰椎退行性疾病的临床效果。方法选2012年5月至2014年5月19例采用改良 TLIF 治疗腰椎退行性疾病的患者为 T 组,改良 TLIF 即在 TLIF 基础上增加椎板切除范围。并以2008年1月至2012年4月期间19例采用改良 PLIF 治疗腰椎退行性疾病的患者为 P 组,改良 PLIF 即在 PLIF 基础上减少棘突切除范围,保留邻近节段后方韧带复合体,同时扩大切除下关节突。观察并比较两组患者手术时间,术中出血量、术后引流量、术后下地时间、术后住院时间及术前、术后1周、1个月、3个月及1年时腰、腿痛视觉模拟评分（VAS）及术前、术后1年时 Oswestry 生活功能障碍指数（ODI）评分。结果两组患者的手术时间、术中失血量、术后下床活动时间和术后住院时间无显著性差异,T 组术后引流量明显少于 P 组（ P<0.05）。两组间患者术前及术后1周腰痛及腿痛 VAS 评分无差异,各组内患者术后腰、腿痛较术前明显缓解,差异具有显著性;术后1个月及3个月 P 组腰痛及腿痛 VAS 评分明显低于 T 组（ P <0.05）;术后1年 T 组腰痛及腿痛 VAS 评分明显低于 P 组（ P <0.05）。两组患者术前 ODI 评分无统计学差异,术后1年 ODI 评分统计学上有显著性差异,T 组明显低于 P 组（ P <0.05）。P 组3例出现邻近节段退变（ASD）,T 组2例出现 ASD,二者无统计学差异。P 组中1例术后下肢短暂性麻木、无力,3例出现脑脊液漏,未出现骨折。T 组中2例出现椎弓根骨折伴螺钉外露,1例出现棘突根部骨折,5例出现加压后棘突挤压,未出现脑脊液漏。结论两种改良技术均可用于腰椎退行性疾病的治疗,各伴随不同的并发症。改良 TLIF 较改良 PLIF 有助于患者远期腰部功能康复,但在术后早期可能存在明显的疼痛症状。     

腰椎融合术的研究进展

腰椎融合术为治疗脊柱退变性疾病、畸形、创伤、结核及肿瘤等的基本技术。随着手术入路、器械及植骨材料的不断改进和发展,脊柱融合术得到了不断发展和完善,目前常用的术式包括后外侧（横突间）椎体融合术、后路椎间融合术、经椎间孔椎体间融合术、前路腰椎椎体间融合术、360°融合术及微创腰椎椎间融合术等。目前腰椎融合术的适应证以及手术方式的选择仍没有一个明确的标准,临床应用有一定的盲目性。伴随人们不断地探索和改进,腰椎融合术必将得到进一步的发展。     

后路及单侧椎间孔和前路腰椎椎体间融合并置入椎弓根螺钉后相邻节段的生物力学变化

目的:比较经后路、单侧椎间孔、前路腰椎椎体间融合及附加椎弓根螺钉后相邻节段的力学性能.方法:新鲜的雄性小牛L1～L5节段脊柱标本15个.随机取5个标本作为正常对照组,在非破坏状况下测试其力学指标后,再将15个标本随机分为3组,按要求制作L4/5前路椭圆形碳纤维Cage 1枚融合(前路腰椎椎体间融合组)、后路长方体碳纤维椎间Cage 2枚融合(后路腰椎椎体间融合组)和侧方椎间钛合金Cage 1枚融合(单侧椎间孔腰椎椎体间融合组)模型.测试完成后,每个标本附加L4/5节段双侧Moss-miamiTM椎弓根螺钉测试.结果:3种融合方法在附加内固定前后应变和位移都高于正常对照组,强度低于正常对照组(P<0.01),3组间以单侧椎间孔腰椎椎体间融合组变化最大,后路腰椎椎体间融合组最小(P<0.05);在内固定前后配对比较,附加内固定后各组应变、位移增加,强度降低(P<0.05).结论:3种融合方法在附加内固定前后都有加速上位相邻节段退变的趋势,附加内固定比单纯融合更易导致相邻节段退变,单侧椎间孔腰椎椎体间融合退变趋势更加明显,后路腰椎椎体间融合的趋势相对较小.     

改良经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗腰椎滑脱症的中远期疗效观察

目的观察改良经椎间孔腰椎椎体间融合术(TLIF)治疗腰椎滑脱症的中远期临床疗效。方法回顾性分析采用改良TLIF治疗的38例单节段腰椎滑脱症患者的临床资料,观察手术时间、术中失血量、术中硬膜囊及神经根损伤风险、术后复位情况和中远期腰椎融合情况,记录术前、术后1个月、术后1年和末次随访时(术后3年及以上)的疼痛视觉模拟评分法(VAS)评分、日本骨科学会(JOA)评分,评价患者的临床疗效。结果 38例患者均顺利完成手术,术中未发生神经根及硬膜囊损伤,手术时间为(157.1±35.7) min,术中出血量为(318.5±76.7) m L;患者均获得随访,随访时间3～7年,平均4.7年;术后1个月、术后1年和末次随访时,患者腰腿痛VAS评分均低于术前,JOA评分均高于术前,差异有统计学意义(P 0.05); 38例患者滑脱椎体复位良好,椎间均达到骨性融合。结论采用改良TLIF治疗腰椎滑脱症能有效降低硬膜囊和神经根损伤风险,具有手术时间短、出血少及复位良好的优势,中远期临床疗效确切。