安罗替尼联合PD-1抑制剂后线治疗晚期上皮性卵巢癌的疗效及安全性分析

目的 探讨安罗替尼联合PD-1抑制剂后线治疗晚期上皮性卵巢癌患者的疗效和安全性。方法 回顾性分析33例经标准二线或三线治疗失败的晚期上皮性卵巢癌患者资料,所有患者均接受安罗替尼联合PD-1抑制剂治疗,收集治疗期间疗效及安全性数据。结果 客观缓解率为36.4%（95%CI: 20.4%~54.9%）,疾病控制率为81.8%（95%CI: 64.5%~93.0%）。中位无进展生存期和总生存期分别为7.6月（95%CI: 3.1~12.1月）和19.6月（95%CI: 15.1~24.1月）。常见的治疗相关不良反应为疲劳（66.7%）、恶心和呕吐（54.5%）、高血压（48.5%）和腹泻（39.4%）。Cox回归分析显示：ECOG PS评分和FIGO分期是影响安罗替尼联合PD-1抑制剂治疗晚期上皮性卵巢癌无进展生存期的独立影响因素。结论 安罗替尼联合PD-1抑制剂后线治疗晚期上皮性卵巢癌初步表现出较好的疗效,不良反应可耐受。     

SOX方案联合阿帕替尼一线治疗晚期胃癌的临床研究

目的 观察替吉奥、奥沙利铂联合阿帕替尼在晚期胃癌一线治疗中的临床疗效。方法 选择2015年2月至2016年10月于新疆维吾尔自治区人民医院就诊的晚期胃癌患者88例，随机分为试验组和对照组，每组44例。对照组给予替吉奥联合奥沙利铂（SOX方案）化疗，试验组在对照组的基础上应用阿帕替尼，比较两组患者的近期疗效、不良反应及生存情况。结果 试验组患者的客观缓解率明显高于对照组（40.91% vs 20.45%，χ²=4.238，P=0.037），疾病控制率与对照组比较差异无统计学意义（86.36% vs 70.45%，χ²=3.289，P=0.070）。试验组中位总生存期较对照组长（12个月 vs 9.5个月，χ²=4.254，P=0.039），中位无疾病进展生存期亦较对照组长（9个月 vs 6个月，χ²=8.815，P=0.003）；试验组高血压和手足综合征总发生率高于对照组（P＜0.05），其余不良反应发生率差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 替吉奥和奥沙利铂联合阿帕替尼一线治疗晚期胃癌患者可取得较好的临床疗效，能有效延长患者的生存期和疾病进展时间，且安全性良好。     

阿帕替尼为主的方案多线治疗晚期妇科恶性肿瘤的临床观察

目的:探讨阿帕替尼为主的方案治疗晚期妇科恶性肿瘤的疗效及安全性。方法:回顾性分析本院2016年1月至2017年8月接受阿帕替尼为主的方案治疗晚期妇科恶性肿瘤患者13例,分别采用 RECIST 1.1版与NCI-CTC 4.0版标准评价近期疗效和不良反应。采用Kaplan-Meier法进行生存分析。结果:11例患者可评价疗效,无完全缓解（CR）病例,部分缓解（PR）3例,稳定（SD）6例和进展（PD）2例,总有效率（RR）和疾病控制率（DCR）分别为27.3%和 81.8%。中位无进展生存率（PFS） 6.0个月（95%CI:2.837~9.163个月）,中位总生存率（OS）12.0个月（95%CI:5.674~18.326个月）。常见不良反应包括骨髓抑制、手足综合征、高血压、蛋白尿、出血。结论:阿帕替尼为主的方案对于多线治疗晚期妇科恶性肿瘤具有一定的疗效,且耐受性较好。     

特瑞普利单抗联合阿帕替尼二线治疗复发/转移性鼻咽癌的疗效及安全性

目的:探讨特瑞普利单抗联合阿帕替尼二线治疗复发/转移性鼻咽癌(RM-NPC)的疗效及安全性,并分析影响预后的因素。方法:选取2020年03月至2022年03月一线铂类治疗失败的37例RM-NPC患者,予以特瑞普利单抗3 mg/kg,每2周静脉滴注,阿帕替尼250 mg,日1次口服。观察其有效性和安全性,采用Kaplan-Meier法分析无进展生存期(PFS)和总生存期(OS),采用COX比例风险回归模型分析影响预后的因素。结果:37例RM-NPC患者中位治疗时间为8个周期(3～32个周期),客观缓解率67.6%,疾病控制率86.5%,中位缓解持续时间12.4个月(95%CI:10.1～14.7个月),中位PFS 11.6个月(95%CI:9.9～13.4个月),1年无进展生存率42.0%,1年总生存率82.9%。多因素分析显示初诊转移和EBV-DNA滴度≥10 000 IU/mL是影响患者预后的独立因素。不良反应大部分≤Ⅱ级,Ⅲ级以上不良反应主要为高血压、鼻咽部坏死、转氨酶升高和手足综合征。结论:特瑞普利单抗联合阿帕替尼显著提高一线铂类治疗失败RM-NPC患者的临床疗效,改善患者生存预...     

阿帕替尼治疗多线治疗失败的转移性乳腺癌的疗效观察

目的 观察阿帕替尼治疗难治性乳腺癌的疗效及不良反应.方法 回顾性分析29例经多线治疗失败后进行阿帕替尼化疗的转移性乳腺癌患者的临床资料,分析阿帕替尼单药化疗和阿帕替尼联合化疗患者的无进展生存期(PFS)、客观有效率(ORR)和疾病控制率(DCR).结果 29例患者中,1例死亡,1例由于血小板降低而停止用药,可评价疗效的患者共27例.27例患者的中位PFS为3.1个月(1.0~6.1个月).阿帕替尼联合化疗患者的PFS为3.10个月,阿帕替尼单药化疗患者的中位PFS为3.46个月,差异无统计学意义(P>0.05).治疗后部分缓解3例,疾病稳定12例,疾病进展12例,ORR为11.11%,DCR为55.56%.多因素分析结果显示,既往化疗方案数是影响乳腺癌患者PFS的独立危险因素(P<0.05).化疗后患者的3~4级不良反应包括手足综合征2例(6.90%),高血压2例(6.90%),低血小板血症1例(3.45%).结论 阿帕替尼单药及联合化疗治疗转移性乳腺癌有一定疗效,值得进一步研究.     

厄洛替尼同步全脑放疗二线治疗无症状的多发性肺腺癌脑转移患者的临床疗效观察

摘 要：［目的］ 比较厄洛替尼单药和厄洛替尼同步全脑放疗二线治疗无症状的多发性肺腺癌脑转移患者的效果及安全性。［方法］ 选择全身化疗后进展的、无症状的多发性肺腺癌脑转移患者39例,通过随机数字法分为厄洛替尼单药治疗组和厄洛替尼同步全脑放疗治疗组。厄洛替尼单药组（19例）给予口服厄洛替尼150mg/d直到病情进展或出现不能耐受的副作用;厄洛替尼同步全脑放疗组给予全脑放疗（37.5Gy/15次,3周）,厄洛替尼150mg/d,从放疗的第一天开始口服直到病情进展或出现不能耐受的副作用。主要观察指标是比较两组患者的客观有效率（ORR）、神经系统无进展生存期（nPFS）、无进展生存期（PFS）、生存期（OS）及不良反应的发生情况。［结果］ 厄洛替尼单药组与厄洛替尼同步全脑放疗组的ORR分别为52.6%和85.0%（P=0.041）;中位nPFS分别9.4个月和13.7个月（P=0.001）;中位PFS分别为6.9个月和8.5个月（P=0.228）,中位OS为15.1个月和18.8个月（P=0.046）。无4度及以上不良反应发生。［结论］ 与厄洛替尼单药相比,厄洛替尼同步全脑放疗二线治疗无症状的多发性肺腺癌脑转移患者,能够明显提高客观有效率、局部神经系统无进展生存期、延长患者的生存期,同时没有明显增加患者的不良反应。     

阿帕替尼治疗晚期胃癌的临床疗效观察

目的:探讨阿帕替尼治疗晚期胃癌患者的临床疗效和安全性。方法:回顾性分析我院2016年1月至2017年2月接受阿帕替尼治疗的28例化疗失败的胃癌患者,给予阿帕替尼500 mg/d,直至患者出现疾病进展或不可耐受的不良反应,分析其疗效和安全性。结果:阿帕替尼治疗晚期胃癌的有效率（RR）为10.7%,疾病控制率（DCR）为42.8%,中位无进展生存时间（PFS）为3.6个月,中位总生存时间（OS）为5个月,患者耐受性良好,常见的不良反应为高血压、手足综合征和蛋白尿。结论:阿帕替尼治疗二线或以上化疗失败的晚期胃癌具有良好的疗效和安全性。     

Ⅱ期鼻咽癌同步放化疗与单纯放疗的疗效

目的 比较Ⅱ期鼻咽癌同步放化疗与单纯放疗的疗效。 方法 收集2007年6月至2014年4月在我院接受同步放化疗的Ⅱ期鼻咽癌患者56例为同步组,同期行单纯放疗的Ⅱ期鼻咽癌患者51例为单放组。对两组患者生存状况进行回顾性分析,比较两组总生存率、无远处转移生存率、无局部区域复发生存率及无失败生存率。 结果 同步组与单放组相比,各种生存率差异均无统计学意义（P均＞0.05）,两组总生存率、无远处转移生存率、无局部区域复发生存率及无失败生存率的风险比（HR）分别为1.15 （95%CI＝0.21~6.36）、1.10 （95%CI＝0.26~4.73）、1.16 （95%CI＝0.33~6.89）、1.38 （95%CI＝0.36~5.25）。多因素分析提示年龄是无局部区域复发生存率的预后因素（P=0.030）,年龄越大生存率越低。 结论 与单纯放疗相比,同步放化疗未能改善Ⅱ期鼻咽癌患者的预后,调强放疗联合同步化疗对Ⅱ期鼻咽癌预后的影响还需进一步研究。     

阿帕替尼治疗难治性鼻咽癌的疗效和生存分析

  目的  评价阿帕替尼治疗难治性鼻咽癌的疗效及安全性并探索预后不良因素。  方法  回顾性分析2016年9月至2019年4月郑州大学第一附属医院接受阿帕替尼治疗66例难治性鼻咽癌患者资料,采用Kaplan-Meier法及Cox模型分析疗效及影响生存的相关因素。  结果  阿帕替尼治疗难治性鼻咽癌的客观缓解率为33.33%,疾病控制率为54.55%。中位无进展生存时间（progres?sion-free survival time,PFS）为7个月（95%CI:2.816~11.184）,中位总生存时间（overall survival,OS）为20个月（95%CI:11.496~28.504）。评价66例患者不良反应,最常见的不良反应为蛋白尿40.90%（27/66）、高血压45.45%（30/66）、手足综合征37.88%（25/66）,无4级不良反应发生;Cox单因素分析显示乳酸脱氢酶水平是PFS的影响因素,WHO病理类型是OS的影响因素。  结论  难治性鼻咽癌应用阿帕替尼治疗可能具有一定疗效,不良反应可控制,对于依从性好、无其他有效治疗方案的难治性鼻咽癌患者可考虑选择,但仍需大样本前瞻性研究证实。      

阿帕替尼治疗化疗失败的转移性结直肠癌近期疗效及预后分析

  目的  评价阿帕替尼单药或联合化疗治疗转移性结直肠癌的近期疗效及耐受性。  方法  选取2016年1月至2017年12月唐山市人民医院收治的化疗失败的转移性结直肠癌患者23例,病理均经肠镜或手术证实,术后按结直肠癌诊疗规范行化疗,一线或二线化疗进展后进入阿帕替尼单药或联合化疗。单药阿帕替尼组16例,口服阿帕替尼联合化疗组7例,前3个月剂量250~500 mg,每个月评价可测量病灶,3个月以后每3个月应用CT评价疗效,评估阿帕替尼治疗的有效性及不良反应。  结果  所有患者中,无完全缓解（complete response,CR）,部分缓解（partial response,PR）9例,病情稳定（stable disease,SD）7例,疾病进展（progressive disease,PD）7例,客观缓解率（overall response rate,ORR）为39.13%,疾病控制率（disease control rate,DCR）为69.56%,疾病无进展生存时间（progressionfree survival,PFS）为1~19.0个月,中位PFS为5.0个月。单药阿帕替尼组无CR,PR 5例,SD 5例,PD 6例,ORR为31.25%,DCR为62.50%,中位PFS为4.5个月。阿帕替尼联合化疗组无CR,PR 4例,SD 2例,PD 1例,ORR为57.10%,DCR为85.70%,中位PFS为12.0个月。Log-Rank单因素分析显示,同步化疗、阿帕替尼剂量、LDH升高、低蛋白血症及疗效评价与PFS相关（均P < 0.05）;同步化疗、阿帕替尼剂量、血红蛋白降低、CD4+淋巴细胞下降及疗效评价与OS相关（均P < 0.05）。Cox回归多因素分析显示,LDH升高为PFS的独立影响因素,上述因素与OS差异无统计学意义（P>0.05）。两组患者不良反应以轻度高血压、蛋白尿、手足综合征为主,差异无统计学意义（均P>0.05）。  结论  阿帕替尼联合化疗可改善化疗失败的转移性结直肠癌患者PFS,可作为转移性结直肠癌治疗的一种有效方法。      

甲磺酸阿帕替尼治疗晚期胃癌的疗效及安全性分析

目的:观察甲磺酸阿帕替尼治疗晚期胃癌的临床疗效和毒副反应。方法:回顾性分析2016年01月至2018年01月在我院接受二线或以上的单纯化疗或甲磺酸阿帕替尼单独治疗的晚期胃癌患者,单纯化疗组56例作为对照组,甲磺酸阿帕替尼组34例。收集两组患者的一般临床资料,分析其临床近期疗效、无进展生存期和毒副反应。结果:对照组和甲磺酸阿帕替尼组患者在性别、年龄、ECOG评分、肿瘤位置、分化程度和是否手术治疗方面差异无统计学意义（P＜0.05）。对照组患者近期疗效:达到CR、PR和SD的患者分别为0例、5例和10例,甲磺酸阿帕替尼组患者近期疗效:达到CR、PR和SD的患者分别为1例、7例和9例。对照组ORR（8.9%）与甲磺酸阿帕替尼组ORR（23.5%）相比,差异无统计学意义（P=0.056）;对照组DCR（26.8%）显著低于甲磺酸阿帕替尼组DCR（50.0%）（P=0.026）。对照组患者中位无进展生存期显著低于甲磺酸阿帕替尼组（P=0.020）。对照组出现乏力和骨髓抑制的比例显著高于甲磺酸阿帕替尼组（P=0.009,P=0.000）。结论:甲磺酸阿帕替尼二线治疗晚期胃癌与对照组相比近期疗效较好,无进展生存期较长,毒副反应较少,具有较好的疗效和安全性。     

VCD/IE方案联合阿帕替尼治疗化疗失败进展期尤因肉瘤的回顾性研究

目的：评估VCD/IE方案（长春新碱+环磷酰胺+多柔比星与异环磷酰胺+依托泊苷交替）联合阿帕替尼治疗化疗失败进展期尤因肉瘤的疗效与安全性。方法：回顾性研究2017年1月至2021年12月于华中科技大学同济医学院附属协和医院,接受VCD/IE方案联合阿帕替尼治疗化疗失败的进展期尤因肉瘤11例患者的临床资料。与同期接受阿帕替尼单药治疗的尤因肉瘤患者对比,评估该方案的疗效及安全性。主要观察终点为疾病无进展生存期（progression-free survival,PFS）,次要观察终点为客观缓解率（objective response rate,ORR）、疾病控制率（disease control rate,DCR）、总生存时间（overall survival,OS）和不良反应（adverse event,AE）。结果：共筛选出符合入排标准的联合治疗患者11例,阿帕替尼单药组10例。两组患者中位随访时间分别为19.5个月和14.5个月。其中男性占比分别为72.7%(8/11)和70%(7/10),平均年龄分别为18.1±6.7岁和20.8±15.7岁。VCD/IE方案联合阿帕替尼的ORR、...     

吉西他滨联合长春瑞滨二线治疗转移性鼻咽癌的临床疗效

目的 观察吉西他滨联合长春瑞滨(GV)二线治疗含铂类药物方案化疗失败转移性鼻咽癌(nasopharyngeal carcinoma,NPC)患者的疗效,并分析影响预后的因素。方法 回顾性分析2010年1月至2016年3月于广西医科大学附属肿瘤医院经含铂类药物方案一线化疗失败后予GV方案治疗的41例转移性NPC患者的临床病理资料,采用Cox比例风险回归分析影响其预后的因素。结果 41例转移性NPC患者共完成146个周期化疗,中位周期数为4个周期,总有效率为42.9%,疾病控制率为85.8%。中位无进展生存期为6.0个月(95%CI:4.4~7.6),中位生存期为16.4个月(95%CI:8.8~24.0)。骨髓抑制是主要的不良反应,患者可耐受。多因素分析结果显示,二线化疗周期数是影响患者预后的独立因素(HR=2.660, 95%CI:1.044~6.781,P=0.040)。结论 GV方案二线治疗含铂类药物方案一线化疗失败的转移性NPC患者安全有效,且化疗周期数≥4的患者预后可能更佳。     

阿帕替尼在晚期肺鳞癌治疗中的临床应用

摘 要：［目的］ 初探阿帕替尼用于晚期肺鳞癌的疗效及安全性。［方法］ 回顾性分析阿帕替尼单药或联合化疗的晚期肺鳞癌10例患者（Ⅲb期~Ⅳ期）的近期疗效、毒副反应、无进展生存时间及总生存时间。［结果］ 共纳入10例可评估的患者,3例部分缓解（30%）,病情稳定5例（50%）,疾病控制率为80.0%。中位 PFS和中位OS分别为4.6个月和13.4个月。阿帕替尼相关的毒性3度不良反应为手足综合征1例,恶心呕吐1例,中性粒减少1例,其余均为1~2度不良反应。［结论］ 阿帕替尼治疗晚期肺鳞癌可取得较好的客观疗效并且安全性良好。     

阿帕替尼单药在标准方案治疗失败晚期结直肠癌患者中的疗效及安全性

目的：探讨阿帕替尼单药在标准治疗方案失败晚期结直肠癌（colorectal cancer,CRC）患者中的疗效和安全性。方法：本研究为前瞻性研究设计,用PASS15 软件计算研究所需的样本量,从2017 年7 月到2018 年8 月入组标准方案治疗失败的晚期CRC患者52 例,给予阿帕替尼起始剂量750 mg或500 mg单药治疗;评估患者的客观缓解率（ORR）和疾病控制率（DCR）,随访评价患者的无进展生存期（PFS）和总生存期（OS）,并记录治疗过程中出现的不良反应。主要研究终点为PFS,次要研究终点为ORR、DCR、OS和安全性。结果：纳入研究的52 例CRC患者中45 例可以评价疗效及安全性,其均为既往接受过至少2 次系统性化疗的晚期CRC患者。疗效：完全缓解0 例、部分缓解5 例、疾病稳定30 例、疾病进展10 例,ORR为11.11%、DCR为77.78%;预后：45 例患者的中位PFS 为3.95 个月（95% CI=3.16~4.74）,中位OS为10.3 个月（95% CI=5.70~14.90）;3 级以上不良反应：手足综合征6 例（13.33%）,高血压5 例（11.11%）,蛋白尿5 例（6.67%）,转氨酶升高4 例（8.89%）,腹泻3 例（6.67%）,疲劳2 例（4.44%）,出血1例（2.22%）。结论：阿帕替尼单药治疗标准方案失败的晚期CRC患者具有潜在的临床获益,安全性事件总体可控。     

阿帕替尼治疗甲胎蛋白阳性晚期胃癌的临床观察

目的 观察阿帕替尼在甲胎蛋白（AFP）阳性晚期胃癌中的疗效和安全性。方法 收集本院2009年9月至2017年1月的AFP阳性胃癌患者7例,均接受阿帕替尼,联合或不联合全身化疗,阿帕替尼具体剂量为250～850 mg／d。分别采用RECIST 1.1版与NCI CTC 4.0版标准评价近期疗效和不良反应。采用Kaplan-Meier法进行生存分析。结果 7例患者均可评价疗效和安全性,获PR 1例、SD 3例和PD 3例,有效率为 14.3%,疾病控制率为 57.1%。中位无进展生存期为 4个月（95%CI：0～9.1个月）,中位总生存期为7个月（95%CI：5.7～8.3个月）。7例患者中AFP下降5例。主要不良反应包括高血压、蛋白尿、血小板减少及粒细胞减少等,主要为1～3级。除1例出现3级高血压停止用药外,其他患者的不良反应可控,耐受性良好。结论 阿帕替尼治疗AFP阳性晚期胃癌疗效显著,不良反应可控、耐受性良好。     

阿帕替尼联合槐耳颗粒治疗晚期原发性肝癌的临床疗效

目的:研究阿帕替尼联合槐耳颗粒治疗晚期原发性肝癌的临床疗效及安全性。方法:选择2015年1月至2018年4月间,符合原发性肝癌临床诊断标准或经病理学证实的晚期原发性肝癌患者35例,口服阿帕替尼500 mg,1次/日;槐耳颗粒,每次20 g,3次/日。3周为1周期,每2周期评价疗效。观察有效率、疾病控制率、无进展生存期、生存期及毒副反应等。结果:35例晚期原发性肝癌中完全缓解（CR）0例,部分缓解（PR）6例,稳定（SD）12例,进展（PD）17例,有效率（RR）为17.1%,疾病控制率（DCR）为51.4%。中位无进展生存时间（PFS）为4.5个月,中位生存期（OS）为10.4个月,1年生存率为37.1%。乏力、腹胀和肝区疼痛的改善率分别为71.4%（15/21）、77.8%（14/18）和53.3%（8/15）。主要不良反应是高血压和蛋白尿,发生率分为37.1%和31.4%。结论:阿帕替尼联合槐耳颗粒是治疗晚期原发性肝癌的有效方案,联合用药可明显改善晚期肝癌患者的乏力、腹胀和肝区疼痛等不适,值得进一步研究。     

EGFR-TKI治疗后缓慢进展的晚期NSCLC患者原药维持联合阿帕替尼的疗效及安全性

目的:观察一代EGFR-TKI治疗后缓慢进展的晚期NSCLC患者继续原药联合阿帕替尼的疗效及安全性。方法:收集2016年9月至2018年7月于大连医科大学附属第二医院肿瘤内科就诊的29例经一代EGFR-TKI单药治疗后缓慢进展（疾病控制≥6个月，与以往评估相比，肿瘤负荷较前轻度增加 2分，症状评分 1分），继续原药维持联合阿帕替尼(250 mg／日1次)的晚期NSCLC患者的病例资料，观察客观缓解率（ORR）、疾病控制率（DCR）、中位无进展生存期（mPFS）及不良反应情况。结果:29例患者中，ORR为13.8%，DCR为86.2%，mPFS为5.470个月（95%CI 4.367~6.573个月）；常见的药物相关毒性反应是高血压、乏力和蛋白尿，经治疗后症状改善；其中4例经联合治疗一段时间后，临床症状稳定，出现病灶增大，但未达到疾病进展的患者，未换其他治疗方案，而是将阿帕替尼的用量加至500 mg／日1次，病灶再次稳定或缩小；L858R突变患者的mPFS比19号外显子缺失者显著延长，差异有统计学意义（P=0.011）。结论:一代EGFR-TKI治疗后缓慢进展的晚期NSCLC患者原药维持联合阿帕替尼治疗有效，且具有可接受可控的毒副作用。     

阿帕替尼治疗晚期肺腺癌的有效性和安全性研究

目的:观察甲磺酸阿帕替尼治疗晚期肺腺癌的临床疗效及不良反应。方法:回顾性分析中国人民解放军总医院2017年1月至2018年7月收治的96例二线及以上服用阿帕替尼或单纯化疗治疗晚期肺腺癌患者的疗效及安全性。以化疗组（n=35）为对照组,阿帕替尼单用（n=32）或联合替吉奥（n=29）为观察组。结果:单纯化疗组中位无进展生存期（mPFS）为3.4个月,与化疗组相比,单用阿帕替尼组mPFS为3.17个月（P=0.830）,阿帕替尼联合替吉奥组为4.8个月(P=0.015)。服用阿帕替尼后出现的不良反应主要有乏力、高血压、蛋白尿和手足综合征。大多数不良反应经积极治疗均可缓解,只有2例患者分别因严重肝损伤和严重的手足综合征停药。三组3-4级不良反应发生率分别为20.00%（7/35）、15.62%（5/32）和17.24%（5/29）,P=0.893。结论:阿帕替尼可用于晚期肺腺癌的二线及以上治疗,不良反应可控制,阿帕替尼联合替吉奥方案在晚期肺腺癌患者显示出良好的临床疗效,使患者在二线或以上继续获益。     

阿帕替尼治疗晚期难治性软组织肉瘤28例的疗效和安全性

摘 要：［目的］ 评价阿帕替尼治疗晚期难治性软组织肉瘤疗效及不良反应。［方法］ 2015年5月至2017年5月晚期难治性软组织肉瘤28例患者口服阿帕替尼500mg,每日1次,28d为1个疗程,直至疾病进展或无法耐受的毒副反应。采用RECISIT1.1评价疗效,CTCAE4.03评价不良反应。［结果］ 28例患者中,PR 6例（21.4%）,SD 17例（60.7%）,PD 5例（17.9%）,ORR为24.1%,DCR为82.1%。患者的中位生存期为3.7个月（95%CI：2.9~4.4）,中位总生存期为9.1个月（95%CI：7.3~11.0）。3~4级不良反应较多的血液学毒性为白细胞减少和中性粒细胞减少,发生率均为10.7%,非血液学毒性为手足综合征（14.2%）、高血压（7.1%）和蛋白尿（7.1%）。［结论］ 阿帕替尼治疗晚期难治性软组织肉瘤体现出一定的疗效,且不良反应可耐受。