认知疗法结合帕罗西汀治疗广泛性焦虑症的疗效观察

目的：探讨认知疗法结合帕罗西汀在治疗广泛性焦虑症中的作用。方法：将50例广泛性焦虑症患者随机分成两组，对照组25例，单用帕罗西汀治疗，联合治疗（观察）组25例，采用认知疗法结合帕罗西汀治疗；总疗程分别为6周，于治疗前及治疗后用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定疗效，半年后随访。结果：治疗2周末两组HAMA评分均有明显下降，与治疗前比较差异有非常显著性（P＜0．01）。治疗6周末两组间HAMA评分开始差异有显著性（P＜0．05），随访半年后两组间HAMA评分差异有非常显著性（P＜0．01），两组疗效及复发率比较差异也有显著性（P＜0．05）。结论：认知疗法结合帕罗西汀广泛性焦虑疗效更好，复发率更低，值得推广应用。     

合并小剂量奥氮平治疗广泛性焦虑症的对照研究

目的：探讨小剂量奥氮平在治疗广泛性焦虑症中的作用。方法：将97例广泛性焦虑症患者随机分成帕罗西汀组及帕罗西汀合用奥氮平组，于治疗前、治疗后1、2、6周采用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、不良反应量表（TESS）评定疗效及不良反应。结果：合用小剂量奥氮平组疗效显著，两组间痊愈率、1周末HAMA评分及疗程结束时HAMA评分差异有显著性。TESS评分两组无明显差异。结论：合用小剂量奥氮平治疗广泛性焦虑症可提高疗效，且起效快。     

帕罗西汀联合放松训练治疗广泛性焦虑对照研究

目的:探讨帕罗西汀联合放松训练治疗广泛性焦虑的疗效及安全性.方法:将60例广泛焦虑患者随机分为研究组(n=30)和对照组(n=30),分别给予帕罗西汀联合放松训练和帕罗西汀治疗,药物治疗剂量均为20～40mg/d,疗程6周.治疗前后分别用Hamilton焦虑量表(HAMA)及治疗中出现的症状量表(TESS)评定疗效及不良反应.结果:与治疗前相比,治疗2周末两组HAMA评分均显著下降(P＜0.01),研究组精神、躯体焦虑因子分下降明显(P＜0.05),对照组精神因子分于2周末、躯体焦虑因子分于6周末差异有显著性(P＜0.05);两组间比较,治疗2、4、6周末HAMA评分差异均有显著性(P均＜0.05),精神、躯体焦虑因子分差异不显著.研究组有效率为87.5%,对照组为85.0%,两组疗效无显著性差异(P＞0.05).研究组第1周末即显效,不良反应较对照组少且轻微.结论:帕罗西汀联合放松训练治疗广泛性焦虑起效快、依从性好,是一种安全、有效的治疗方法.     

电针联合帕罗西汀治疗广泛性焦虑症的效果

目的 研究电针联合帕罗西汀治疗广泛性焦虑症的临床疗效.方法 81例广泛性焦虑症患者随机分入观察组(40例)和对照组(41例),观察组患者同时接受20～40 mg/d的帕罗西汀及电针治疗,对照组仅接受20 ～ 40 mg/d的帕罗西汀治疗,疗程均为6周.采用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)于治疗前、治疗后第1、2、4、6周末分别进行疗效评定.比较两组间疗效的差异.结果 (1)两组治疗后各时点HAMA总分与各自治疗前比较均明显下降(P＜0.05,P＜0.01).(2)治疗前,观察组和对照组患者HAMA总分分别为26.08±3.23和25.56±3.13,组间差异无统计学意义.但治疗后的第1、2、4周末两组间HAMA总分差异有统计学意义(P＜0.05,P＜0.01),观察组明显低于对照组.治疗后的第1、2、4、6周末的HAMA总分降分率观察组均明显高于对照组(P ＜0.05,P＜0.01).(3)第6周末的痊愈率观察组为65.0％(26/40),明显高于对照组的41.5％(17/41)差异有统计学意义(P＜0.05).结论 电针联合帕罗西汀治疗广泛性焦虑症较单用药物治疗的疗效更好,起效更快,痊愈率更高,值得在临床上推广应用.     

活血疏肝解郁颗粒治疗广泛性焦虑症30例临床观察

目的:观察活血疏肝解郁颗粒治疗广泛性焦虑症的临床疗效。方法:将60例广泛性焦虑症患者随机分为对照组和治疗组,每组各30例。对照组患者给予帕罗西汀片口服治疗,治疗组患者给予帕罗西汀片结合活血疏肝解郁颗粒口服治疗,疗程均为12周。分别于治疗前及治疗第4周、第8周、第12周末评价并记录患者的汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分和中医证候积分,治疗第12周末评价并比较两组患者的中医证候疗效。结果:治疗4周、8周、12周后,两组患者的HAMA各项评分较治疗前均显著降低(P0.05,P0.01),且治疗12周后,治疗组患者的HAMA总分、躯体性因子评分明显低于对照组(P0.05)。治疗后,两组患者的中医证候积分较治疗前均显著降低(P0.05,P0.01),且治疗8周、12周后,治疗组患者的积分低于对照组(P0.05)。治疗组患者的中医证候疗效总有效率为86.67%,对照组为70.00%,两组中医证候疗效比较,差异具有统计学意义(P0.05)。结论:活血疏肝解郁颗粒结合帕罗西汀片治疗广泛性焦虑症具有较佳的临床疗效,尤其对缓解患者躯体性焦虑症状疗效更为明显。     

帕罗西汀联合小剂量多塞平治疗老年期抑郁症的疗效观察

目的：探讨帕罗西汀联合小剂量多塞平治疗老年期抑郁症的疗效及安全性。方法：将60例老年期抑郁症患者随机分为研究组（帕罗西汀联合小剂量多塞平组）与对照组（帕罗西汀组）各30例,分别予帕罗西汀联合小剂量多塞平与帕罗西汀药物治疗,疗程均为8周。临床疗效评定分别采用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD-17）、l临床疗效总评量表一病情严重度（CGI—SI）、治疗中出现的症状量表（TESS）于治疗前后进行评定。结果：研究组在治疗第2、4、6、8周末HAMA总分下降快于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）;在治疗第2、4周末HAMA减分率均高于对照组,差异均有统计学意义（P〈0．05）。研究组在治疗第8周末HAMD总分下降显著快于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）;研究组在治疗第2、8周末HAMD减分率高于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05或P〈0．01）。在治疗第8周末研究组总有效率为80．oo％与对照组的70．00％差异无统计学意义（P〉0．05）。研究组的显效率为50．00％与对照组的28．13％差异有统计学意义（P〈0．05）。研究组不良反应发生率为50．00％高于对照组的23．33％,但差异无统计学意义（P〉0．05）。结论：帕罗西汀联合小剂量多塞平治疗老年期抑郁症的疗效优于单用帕罗西汀组,无明显不良反应。     

丁螺环酮联合帕罗西汀治疗焦虑症疗效分析

目的：探讨丁螺环酮联合帕罗西汀治疗焦虑症的临床疗效。方法随机选取68例焦虑症患者作为研究对象,随机将入选病例均分为试验组与对照组（n=34）,试验组采取丁螺环酮联合帕罗西汀治疗,对照组仅给予帕罗西汀治疗,评定2组患者临床疗效。结果试验组临床疗效（94.1%）显著优于对照组（76.5%）（P<0.05）;HAMA评分：治疗前试验组、对照组分别为（26.3±5.8）、（24.1±6.7）,而治疗8周后试验组、对照组分别为（2.3±2.0）、（4.1±2.9）,试验组HAMA评分显著优于对照组（P<0.05）;TESS评分：治疗1周试验组、对照组分别为（3.89±1.25）、（3.61±1.21）,而治疗8周后试验组、对照组分别为（2.51±1.15）、（2.28±1.23）,2组TESS评分、不良反应比较差异均无统计学意义。结论采用丁螺环酮联合帕罗西汀可有效治疗焦虑症,在临床中具有较大的应用推广价值。     

帕罗西汀合并奥氮平治疗难治性抑郁症疗效观察

目的：探讨帕罗西汀合并奥氮平治疗难治性抑郁症的疗效及安全性。方法：将58例难治性抑郁症患者随机分为研究组（帕罗西汀合并奥氮平治疗）和对照组（单用帕罗西汀治疗）,疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）和副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：治疗后两组HAMD、HAMA评分均较治疗前有显著降低（P〈0．05）。治疗后第2、4、6、8周末,研究组的HAMD和HAMA评分均显著低于对照组,差异具有显著性（P〈0．05或P〈0．01）。两组不良反应均较轻微。结论：帕罗西汀合并奥氮平治疗难治性抑郁症较单用帕罗西汀具有疗效好、起效快、不良反应少、患者依从性好的特点。     

丁螺环酮联合帕罗西汀治疗焦虑症40例疗效分析

目的：观察丁螺环酮联合帕罗西汀治疗焦虑症的疗效及安全性.方法：将2011年1月至2012年1月来我院就诊的80例焦虑症患者随机分为治疗组和观察组各40例.其中,治疗组口服丁螺环酮和帕罗西汀治疗,观察组仅口服帕罗西汀治疗,3个月为一个疗程.采用HAMA和TESS量表评定治疗效果和药物副反应.结果：治疗组临床总有效率显著高于观察组,两组比较差异具有统计学意义（P〈0.05）.治疗组和观察组患者3个月治疗结束后的HAMA和TESS评分和治疗前相比均显著降低,而两组患者的副反应发生率无显著差异（P〉0.03）.结论：丁螺环酮联合帕罗西汀治疗焦虑症效果显著,无明显药物副反应,值得临床推广应用.     

坦度螺酮联合帕罗西汀治疗广泛性焦虑症40例的临床分析

目的:探讨坦度螺酮联合帕罗西汀治疗广泛性焦虑症的疗效.方法:对符合CCMD-3广泛性焦虑症诊断标准的患者80例,随机分成两组,分别用坦度螺酮联合帕罗西汀和单用帕罗西汀治疗6周,采用HAMA评定疗效,用TESS评定不良反应.结果:治疗第1周末两组间HAMA的减分率有显著性差异,在治疗6周末两组间的减分率无显著性差异.两组间的不良反应相近.结论:坦度螺酮联合帕罗西汀治疗广泛性焦虑症起效快.     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗伴有焦虑症状抑郁障碍的对照研究

目的：研究艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗伴有焦虑症状抑郁障碍的疗效及安全性。方法：将64例伴焦虑症状的抑郁障碍患者随机进人艾司西酞普兰组（n=32）或帕罗西汀组（n=32）接受为期6周治疗,分别在治疗第0、1、2、4、6周末以《汉米尔顿抑郁量表一17》（HamiltonDepressionRatingScaleforDepression一17,HRSD）及《汉米尔顿焦虑量表》（HamiltonAnxietyScale,HAMA）总分评估患者疗效,以《药物副反应量表》（TreatmentEmergentSymptomScal,TESS）评估患者的药物不良反应。脱落患者数据视为不可用,不予统计。结果：经过6周的治疗,艾司西酞普兰组脱落1例,帕罗西汀组脱落2例,两者之间无明显差异（P〉0．05）。艾司西酞普兰组有效率和治愈率分别是83．9％（26例）和58．1％（18例）。帕罗西汀组有效率和治愈率分别是76．7％（23例）和56．7％（17例）,两组无明显差异（P〉0．05）。治疗第1、2周末艾司西酞普兰组HAMD量表总分改善明显好于帕罗西汀组（P〈O．01）,第4周、第6周则无明显差异（P〉0．05）。治疗第1周HAMA量表艾司西酞普兰组总分好于帕罗西汀组（P〈0．05）。不良反应艾司西酞普兰组明显少于帕罗西汀组（x2值=14．93;P值〈0．001）。结论：艾司西酞普兰与帕罗西汀疗效相当,艾司西酞普兰起效较快,早期即有明确的抗抑郁及焦虑作用;且不良反应发生率低。     

艾司西酞普兰与西酞普兰治疗广泛性焦虑障碍120例临床对照分析

目的:探究艾司西酞普兰与西酞普兰治疗广泛性焦虑障碍的临床效果,为今后的临床工作提供参考依据。方法:选取广泛性焦虑障碍患者120例,按照治疗方法的不同分为对照组与观察组,对照组患者给予西酞普兰治疗,观察组患者给予艾司西酞普兰治疗,观察两组患者治疗后的临床效果及不良反应。结果:治疗第2、4、6周末,两组患者HAMA比较差异显著(P<0.01);治疗6周末,艾司西酞普兰组的总有效率为91.7%,西酞普兰组的总有效率为80.0%,比较差异有统计学意义(P<0.05)。艾司西酞普兰组患者的不良反应明显低于西酞普兰组(P<0.05),差异有统计学意义。结论:艾司西酞普兰治疗广泛性焦虑障碍临床效果良好,不良反应少,值得临床推广使用。     

度洛西汀合并菩提树放松治疗广泛性焦虑障碍的疗效及心率变异性的改变

目的：观察度洛西汀合并菩提树放松技术治疗广泛性焦虑障碍（GAD）的疗效及对心率变异性的影响。方法2013年3月～2014年3月间,根据ICD-10中GAD诊断标准选择124例GAD患者作为研究对象,利用随机数字表分为干预组（n＝62）和对照组（n＝62）。干预组固定接受度洛西汀（20mg／d）合并菩提树放松治疗,2次／周,连续8周;对照组仅接受度洛西汀（20mg／d）治疗。分别于干预前和干预后第2、4、6、8周末用SAS、HAMA评定疗效,用治疗中需处理的不良反应症状量表（ TESS）评定药物的不良反应,对心率变异性（heart rate variability,HRV）的低频（low frequency,LF）与高频（high frequency,HF ）比值（LF／HF）进行观察。结果1．两组干预后SAS和HAMA评分较干预前显著降低[干预前：对照组（63．52×14．25）分,（30．26×11．25）分,干预组（64．35×14．33）分,（29．83×10．85）分,干预8周后：对照组（30．23×6．68）分,（9．28×3．20）分,干预组（25．14×5．59）分,（7．70×2．87）分]（均P＜0．05）。组间疗效差异有统计学意义（χ^2=4．09, P＜0．05）,两组不良反应差异无统计学意义（P＞0．05）。2．干预组LF／HF较对照组减低,特别是第13,14,15,16次干预后,两组间差异有统计学意义（ t 13-16＝－2．806,－2．725,－3．572,－2．272;P 13-16＝0．006,0．007,0．001,0．025）,焦虑严重指数值与LF／HF值呈显著正相关（ r＝0．342, P＜0．05）。结论度洛西汀合并菩提树放松技术能有效提高GAD患者的心率变异性,疗效更好。     

度洛西汀与文拉法辛缓释片治疗躯体形式障碍的对照研究

目的:探讨度洛西汀与文拉法辛缓释片治疗躯体形式障碍的临床疗效和安全性。方法:将73例躯体形式障碍患者随机分为两组,研究组患者36例,口服度洛西汀治疗;对照组患者37例,口服文拉法辛缓释片治疗;观察8周。于治疗前及治疗第1、2、4、8周末分别采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及症状自评量表(SCL-90)躯体化因子分评价疗效,用副反应量表(TESS)评定不良反应,将两组患者结果加以分析、比较。结果:治疗后两组患者HAMD、HAMA、SCL-90躯体化因子评分均较治疗前显著下降(P均<0.05)。治疗第1、2周末对照组患者HAMD、HAMA、SCL-90躯体化因子评分较研究组下降更显著(P均<0.05)。研究组患者治疗的总有效率75%,对照组为78%,两组比较差异无显著性(P>0.05)。研究组患者的TESS评分均低于对照组(P均<0.05)。结论:度洛西汀与文拉法辛缓释片治疗躯体形式障碍疗效显著且相当,依从性好,但度洛西汀不良反应更少。     

放松治疗对广泛性焦虑症患者的疗效研究

目的：探讨放松治疗（RT）对广泛性焦虑症（GAD）患者的临床价值。方法：将92例GAD患者分为研究组（46例）和对照组（46例）,研究组除常规药物治疗外,辅助以RT,对照组仅采用常规药物治疗,并对两组治疗后的的焦虑情绪和临床效果进行评价。结果：研究组及对照组治疗前比较,汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及临床综合评定量表（CGI）评定分值差异无统计学意义（P〉0．05）;自身治疗前后比较,两组HAMA及CGI评定分值差异存在统计学意义（P〈0．01）,研究组与对照组相比,治疗后HAMA及CGI评定分值差异存在统计学意义（P〈0．01）。结论：RT可明显改善GAD患者的焦虑症状,对提高其疗效有较高的价值。     

赛乐特对急性缺血性脑卒中伴言语障碍患者运动功能康复的影响

目的观察预防性应用赛乐特对伴有言语障碍的急性缺血性脑卒中患者运动功能康复的影响。方法将80例伴有言语障碍的缺血性脑卒中患者随机分为赛乐特组和对照组各40例,2组均给予急性缺血性脑卒中常规治疗如抗血小板聚集、控制危险因素、稳定动脉粥样硬化斑块等和其他康复治疗,赛乐特组加用赛乐特20 mg晨服,每日1次。卒中起病后7d内、90d,采用简化Fugl-Meyer运动功能评分(FMMS)评价运动功能,美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)、日常生活Barthel指数评价患者的神经功能损害程度和日常生活活动能力。结果卒中后90d,赛乐特组患者上、下肢FMMS评分分别为29.7±22.2、24.0±7.9,高于对照组的16.2±16.6、18.9±8.2(P<0.05);上、下肢FMMS增加分数评分分别为24.2±19.8,12.4±4.8,高于对照组的11.8±14.8、10.1±4.2(P均<0.05)。赛乐特组NIHSS评分较对照组明显降低,Barthel指数较对照组明显升高(P<0.05)。结论预防性应用赛乐特可以促进伴有言语障碍的缺血性脑卒中患者的运动功能康复,提高总体康复水平。     

帕罗西汀联合氨磺必利治疗有精神病症状的抑郁症临床研究

目的：观察氨磺必利联合帕罗西汀治疗伴精神病症状抑郁发作的临床效果。方法：选择2011年8月一2012年12月我院就诊的有精神病症状的抑郁症患者82例,随机分为观察组和对照组各4l例,分别采用帕罗西汀联合氨磺必利及单用帕罗西汀治疗,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）减分率评定治疗后第1周、第2周、第4周、第8周的疗效。用治疗中出现的症状量表（TESS）评定不良反应。结果：观察组有效率85．4％,对照组有效率65．9％,观察组有效率高于对照组（P〈0．01）。两组治疗前HAMD评分差别无统计学意义（P〉0．05）,治疗后两组评分差异均有统计学意义（P〈0．01）,表明伴精神病症状的抑郁发作采用两种方法治疗均有良好疗效,两组之间除第一周无显著差异外（P〉0．05）,其余第2剧、第4周、第8周比较均有显著性差异（P〈0．01）。结论：帕罗西汀联合氨磺必利治疗伴精神病症状的抑郁发作是一种更安全、有效的治疗方法,值得I临床推广。     

西酞普兰联合心理干预治疗抑郁障碍临床研究

目的探讨西酞普兰联合心理干预治疗抑郁障碍的临床疗效。方法将62倒抑郁障碍患者随机分为研究组32例,对照组30例。两组均给予西酞普兰治疗。在药物治疗的基础上,研究组联合心理治疗。8周疗程结束后,两组均进行门诊随访每月1次,共6个月,观察复发情况。治疗前与治疗第8周末采用汉密顿抑郁量表、汉密顿焦虑量表评定临床疗效。结果治疗8周末研究组总有效率90．63％,对照组70．00％,两组间比较差异有显著性（X^2=4．98,P〈0．05）;两组治疗8周末汉密顿抑郁量表、汉密顿焦虑量表评分均较治疗前有极显著性下降（P〈0．01）,研究组较对照组下降更显著（P〈0．01）。随访6个月末研究组复发率显著低于对照组（X^2=6．87,P〈0．01）。结论西酞普兰联合心理干预治疗抑郁障碍较单纯药物治疗疗效显著。     

度洛西汀与帕罗西汀治疗老年抑郁症的对照研究

目的:探讨比较度洛西汀与帕罗西汀治疗老年抑郁症的临床疗效和安全性。方法:将69例老年抑郁症患者随机分为两组,度洛西汀治疗组患者34例,口服度洛西汀治疗,帕罗西汀治疗组患者35例,口服帕罗西汀治疗,观察8周。于患者治疗前及治疗第1周、第2周、4周、8周末应用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评价疗效,应用副反应量表(TESS)评定不良反应,将两组患者的治疗结果加以分析、比较。结果:度洛西汀治疗组患者在治疗第1、2周末HAMD评分较帕罗西汀治疗组下降更为显著(P均<0.05),治疗8周末,度洛西汀治疗组患者总有效率79.4%,帕罗西汀治疗组患者为77.1%,两组比较差异无显著性(P>0.05)。两种药物的不良反应都较轻,两组患者的TESS评分差异无显著性(P>0.05)。结论:度洛西汀与帕罗西汀治疗老年抑郁症疗效都相当显著且安全性高,依从性好,但度洛西汀起效更快。     

无抽搐电休克合并帕罗西汀治疗难治性抑郁症的对照研究

目的 探讨无抽搐电休克合并帕罗西汀治疗难治性抑郁症的疗效及安全性。方法 72例难治性抑郁症患者随机分为MECT合并帕罗西汀组（研究组）和单用帕罗西汀组（对照组），每组均为36例，观察4周。采用汉密顿抑郁量表、汉密顿焦虑量表、临床总体评定量表评定临床疗效，采用副反应量表评定副反应。结果 根据HAMD、HAMA评分，研究组在治疗1周末、2周末及4周末显效率明显高于对照组，差异有显著性P〈0.05或P〈0.01）。两组TESS分值无差异。结论 无抽搐电休克合并帕罗西汀治疗难治性抑郁症较单用帕罗西汀具有起效快、疗效好、不良反应少的优点，值得临床推广和应用。