腔内手术技术治疗良性前列腺增生症

目的：总结和评价经尿道前列腺电切术(TURP)、经尿道前列腺气化切除术(TUVP)、经尿道前列腺激光气化切除术(TULP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的疗效和经验。方法：采用电切环、铲式气化切割环和Nd：YAG接触式激光，经尿道切除前列腺2746例。结果：TURP(511例)，TUVP(1532例)，TULP(703例)。其最大尿流率(MFR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)及并发症等经统计学处理无显著性差异。结论：3种方法治疗BPH均具有创伤小、出血少、疗效好、术后恢复快。TURP适合前列腺体积小于402的小体积前列腺增生，TUVP适合大于40g的BPH．TULP比较适合心肺功能不全的高危BPH。     

经尿道电气化和电切治疗前列腺增生症疗效影响因素分析

目的：探讨经尿道前列腺电气化＋电切术（TUVP＋TURP）疗效影响因素，提高手术质量。方法：分析720例前列腺增生症（BPH）患者TUVP＋TURP资料，随访3—36个月。结果：720例患者手术效果基本满意，无尿失禁和TUR综合征的发生。结论：通过分析TUVP＋TURP疗效影响因素，规范化操作，提高手术质量。     

经尿道手术治疗良性前列腺增生症两种术式的疗效比较

目的：比较经尿道电切（TURP）、经尿道汽化电切（TUVP）两种手术方法治疗前列腺增生症（BPH）的疗效及并发症。方法：分别采用TURP、TUVP2种手术方法治疗BPH980例。TURP组720例，年龄55～95岁（平均72．8岁），前列腺重量23～140g（平均58g）；TUVP组260例，年龄53～93岁（平均73．1岁），前列腺重量25～130g（平均55g）；2组病例术前前列腺症状评分（IPSS）、残余尿量（RUV），最大尿流率（Qmax）、生活质量评分（QOL）比较差异均无统计学意义（P〉0．05）。比较2组手术时间、术中出血量、术后留置尿管时间、术后并发症发生率及疗效。结果：TURP组、TUVP组手术均获成功。TURP、TUVP组手术时间分别为58（15～90）、71（30～130）min，组间比较无统计学意义（P〉0．05）；2组术中出血量分别为86（30～800）、82（40～480）mi，组间比较无统计学意义（P〉0．05）；2组术后平均留置尿管时间分别为4、4．1d（P〉0．05）。TURP组发生尿道口狭窄3例、TURS2例、尿外渗7例，并发症发生率1．7％。TUVP组发生尿道口狭窄7例、后尿道狭窄2例、尿外渗1例、轻度尿失禁1例，并发症发生率4．2％。术后3、6个月随访，2组IPSS、RUV、QOL均较术前明显下降，Qmax均较术前明显增加，但组间比较均无统计学意义（P〉0．05）。结论：TURP、TUVP2种手术方法治疗BPH均有明显的临床效果，可根据患者的实际情况和手术适应症选择不同的方法，以获得更好的临床疗效。     

经尿道气化电切术治疗前列腺增生症

目的：探讨前列腺增生症（BPH）的有效治疗方法。方法：采用经尿道前列腺气化术（TUVP）联合经尿道前列腺电切除术（TURP）治疗BPH42例。结果：疗效满意。术后随访3月，最大尿流率由术前的平均6.8ml/s上升至术后3月的平均16.8ml/s；前列腺症状评分术前为24．4分，术后3月降至8．2分，未出现严重并发症。结论：经尿道联合应用电气化与切割治疗前列腺增生症，可以兼容二者的长处，是一种安全性高、切除组织多、疗效确切的新手术方法。     

经尿道前列腺气化电切术结合电切术治疗前列腺增生症

目的 探讨经尿道气化电切术(TUVP)结合经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症的疗效和安全性。方法 对46例良性前列腺增生症(BPH)患者采用德国STORZ F24／26气化电切镜经尿道前列腺气化电切术治疗。结果 切除组织平均62g，平均手术时间60分钟，无尿失禁及死亡病例，无经尿道电切综合症(TURS)发生。2例输血，4例尿道外口狭窄。术后随访1月～18月，国际前列腺症状评分(IPSS)6．8分，最大尿流率(MFR）18ml／s。结论 应用本技术方法可快速切割前列腺组织，安全高效，并发症少，可在各级医院推广应用。     

经尿道气化电切术治疗良性前列腺增生症168例体会

1999年4月～2003年4月作者采用经尿道前列腺电气化术(TUEVP)结合经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症共168例,效果满意,现报告如下。     

经尿道气化加电切术治疗重度前列腺增生症

目的:探讨重度前列腺增生症(BPH)的有效治疗方法。方法:采用经尿道前列腺电气化术(TUVP)加经尿道前列腺电切术(TURP)联合治疗重度BPH患者126例。结果:手术时间50～145min,平均92min,平均切除前列腺组织49g。术后3～5d拔除导尿管,患者排尿均通畅。全部病例随访6～28个月,平均IPSS从28.6±1.6分降至6.9±1.5分,平均最大尿流率(Q_(max))从6.3ml/s,上升至17.2ml/s,剩余尿量从210ml下降至25ml。结论:TUVP+TURP联合治疗BPH兼有两者优点,是治疗重度BPH的有效方法。。     

经尿道环状气化电切治疗前列腺增生症80例

１引言良性前列腺增生症是老年男性的常见病，６０岁以上的男性６０％有良性前列腺增生症的相关症状，部分需手术治疗犤１犦。我院于１９９７年４月～２０００年６月共收治良性前列腺增生症患者４３０例，其中１９９８年１０月～２０００年６月采用环状气化电极经尿道气化电切治疗良性前列腺增生症患者８０例，效果良好，报告如下。２临床资料２．１一般资料本组８０例，年龄４９～９０岁，中位年龄７１岁。有排尿困难史３个月～１２年，每晚夜尿３～６次，有急、慢性尿潴留２１例，留置尿管１～１５日，肉眼血尿１２例，尿路感染１８例。所…     

TUPKP与TURP治疗良性前列腺增生症的效果比较

目的:比较经尿道等离子电切术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症患者的效果。方法:选取2015年4月～2018年4月我院收治的85例BPH患者为研究对象,双盲法分为TURP组42例和TUPKP组43例。TURP组采用经尿道前列腺电切术治疗,TUPKP组采用经尿道等离子电切术治疗,比较两组的临床效果。结果:TUPKP组的手术用时、术中出血量、留置尿管时间和住院时间均少于TURP组,差异均有统计学意义,P0.05;两组术后国际前列腺症状评分和最大尿流率均较术前改善,差异有统计学意义,P0.05,组间比较,差异无统计学意义,P0.05;TUPKP组的并发症发生率为4.65%,低于TURP组的21.43%,差异有统计学意义,P0.05。结论:对于良性前列腺增生患者,TUPKP与TURP的疗效相当,但TUPKP的手术指标优于TURP,安全性更高。     

良性前列腺增生症外科治疗进展

１引言良性前列腺增生症是老年男性最常见的疾病之一。根据第五届国际良性前列腺增生症咨询委员会国际科学委员会推荐意见，归因于下尿路症状的良性前列腺增生症治疗方法有四类：警惕性等待、药物治疗、手术治疗和微创治疗。前两者属于保守治疗，而后两者则归属于外科治疗的范畴。长期以来手术治疗一直是良性前列腺增生症的最有效的疗法，甚至被认为是唯一有效的方法。随着科学技术的发展，特别是对良性前列腺增生症发病机制的深入研究及有针对性的相应药物的问世，有相当多的病人可借助药物免除手术之苦。但时至今日，药物所能奏效的仍仅限…     

经尿道汽化切割并电切治疗良性前列腺增生症(附227例报告)

目的评估前列腺增生症（BPH）经尿道汽化切割（TUVP）合并经尿道电切（TURP）的治疗效果。方法对2004年4月～2006年8月间行TUVP结合TURP治疗的227例BPH作回顾性分析。结果手术顺利，出血少，手术时间短。术后随访6个月以上，最大尿流率（Qmax）、残余尿量以及国际前列腺症状评分（IPSS）等，均有显著改善，无严重并发症，疗效满意。结论TUVP结合TURP治疗BPH，手术时间缩短，出血少，手术安全，治疗效果确切，是治疗BPH值得选择的方法。     

经尿道前列腺电汽化术联合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症

目的总结经尿道前列腺电汽化术结合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症的临床意义。方法回顾性分析540例经尿道前列腺电汽化术加电切术治疗的前列腺增生症患者的临床资料。结果536例患者手术成功，最大尿流率17．3-21．2mL／s，平均最大尿流率18.3mL／s，IPSS评分7-14分，平均7．2分。无尿失禁和死亡病例。结论经尿道前列腺电汽化术加经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症出血少，经尿道手术综合征减少；手术创面光整，减少腺体组织残留，利于术后创面愈合。     

等离子体汽化术治疗重度前列腺增生症

目的探讨治疗重度前列腺增生症(BPH)的有效方法。方法采用经尿道等离子体前列腺汽化术(PKVP)对46例重度BPH行前列腺汽化切除。结果手术(65±21)min,出血(80±35)mL,无电切综合征(TURS)发生,发生前列腺包膜穿孔1例。2、3d拔除导尿管后皆排尿通畅。术后国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率及剩余尿量比术前有明显改善(P<0.01)。结论PKVP具有并发症少、安全性高、疗效确切等优点,是当前治疗重度BPH的有效方法。     

选择性半导体激光前列腺气化术治疗前列腺增生的近远期疗效

目的比较前列腺增生(benign prostatic hyperplasia, BPH)患者行选择性半导体激光前列腺气化术(transurethral semiconductor laser vaporization of the prostate, TUDLVP)、经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate, TURP)治疗的近远期疗效和安全性。方法 150例BPH患者,根据手术方式分为激光组72例和电切组78例,分别行TUDLVP和TURP。记录2组手术时间、术中失血量、膀胱冲洗时间、留置导尿时间及住院时间;分别于术前及术后1、5年测定残余尿量(residual urine volume, RUV)、最大尿流率(maximum urinary flow rate, Qmax),并行国际前列腺症状评分(International Prostate Symptom Score, IPSS)及生活质量综合评定问卷量表(General Quality of Life Inventory, GQOLI)-74评分;记录术后1、5年并发症发生情况。结果激光组术中失血量[(32.35±7.00)mL]较电切组[(86.51±20.76)mL]少,膀胱冲洗时间[(1.41±0.32)h]、留置导尿时间[(1.75±0.35)d]及住院时间[(2.16±0.52)d]较电切组[(47.93±9.12)h、(3.59±0.81)d、(5.92±1.19)d]短(P<0.05),手术时间[(65.73±16.24)min]与电切组[(71.00±18.63)min]比较差异无统计学意义(P>0.05)。激光组术后1年继发性出血、短暂性尿失禁、膀胱痉挛、电切综合征发生率(0、4.17%、2.78%、1.39%)低于电切组(6.41%、14.10%、11.54%、8.97%)(P<0.05),术后5年膀胱痉挛、电切综合征发生率(1.39%、0)低于电切组(8.97%、6.41%)(P<0.05)。激光组术前RUV[(113.86±25.00)mL]、Qmax[(7.02±1.37)mL/s]、IPSS评分[(22.56±4.36)分]及GQOLI-74评分[(44.79±10.92)分]与电切组[(114.10±26.98)mL、(7.06±1.94)mL/s、(22.28±4.15)分、(45.41±10.89)分]比较差异无统计学意义(P>0.05);术后1年,激光组、电切组RUV[(25.30±3.25)、(27.29±3.63)mL]较术前减少,IPSS评分[(5.41±1.05)、(7.75±1.49)分]较术前降低,Qmax[(18.61±2.27)、(16.83±2.15)mL/s]、GQOLI-74评分[(75.00±12.07)、(69.63±11.84)分]较术前增高(P<0.05);术后5年,激光组、电切组RUV[(26.00±3.88)、(27.20±4.29)mL]较术前减少,IPSS评分[(10.67±2.36)、(10.26±2.43)分]较术前降低,Qmax[(16.09±2.20)、(15.73±2.75)mL/s]、GQOLI-74评分[(74.84±18.43)、(67.88±12.36)分]较术前增高(P<0.05)。激光组术后1年RUV、IPSS评分低于电切组,Qmax、GQOLI-74评分高于电切组(P<0.05);术后5年GQOLI-74评分明显高于电切组(P<0.05),RUV、Qmax、IPSS评分与电切组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 BPH患者行TUDLVP治疗的近期效果优于TURP,远期疗效与TURP相近。     

80岁以上高危前列腺增生症患者的经尿道前列腺切除术治疗

目的总结经尿道前列腺电切术(TURP)治疗80岁以上高危前列腺增生症(BPH)患者的经验。方法回顾性分析TURP治疗的152例80岁以上高危BPH患者的临床资料。结果152例患者手术39～75min,平均53min。电切前列腺组织42～95g,平均67g;术中失血60～250mL,平均105mL。术中发生经尿道电切综合征(TURS)早期表现17例,经对症处理后好转;未发生术中大出血。全部病例术后均排尿通畅,IPSS由术前30.0降到7.5,Qmax>15mL/s。随访3个月～12a,未见前列腺再次增生梗阻,仅1例发生永久性尿失禁。全组患者术后均未有心、脑、肝、肾等系统疾患加重。结论只要术前积极控制并发症,技术娴熟,TURP术仍然是当今治疗80岁以上高危BPH的主要方法。     

经尿道前列腺电切联合汽化电切术治疗重度良性前列腺增生256例分析

目的探讨采用经尿道前列腺电切术(TURP)联合汽化电切术(TUVP)治疗重度前列腺增生(BPH)患者的安全性和有效性。方法对2004年4月至2011年1月在重庆市江津区中医院接受TURP联合TUVP的256例BPH患者进行回顾性分析。比较分析患者手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)的变化情况。结果手术时间58～115 min,平均78 min。256例患者均无大出血、电切综合征(TURS)及真性尿失禁等严重并发症。术后随访6～24个月,IPSS从术前(31.2±3.8)分降至术后(6.3±1.2)分;QOL评分从术前(5.2±0.8)分降至术后(2.0±0.4)分;Qmax从术前(3.5±1.2)mL/s增高至术后(16.5±3.0)mL/s;RUV从术前(216.6±53.5)mL降低至术后(16.1±8.6)mL,上述4项指标经统计学分析,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 TUVP联合TURP是一种治疗重度良性前列腺增生症的安全、有效的方法。     

高危良性前列腺增生腔内等离子体双极电切的临床研究

目的探讨高危前列腺增生症等离子体双极电切的安全性和疗效。方法术前对病情和手术风险进行评估,并在围手术期进行充分的准备,采用经尿道双极汽化电切术切除前列腺(TUBVP)。结果30例高危前列腺增生患者均安全度过围手术期。手术时间38￣156min,平均(92±22.5)min,切除前列腺组织重量12￣92g,平均(56±18.4)g,均无需输血,无并发电切综合征(TURS),平均留置尿管7d。术后随访3￣6个月,最大尿流率由术前平均(4.4±1.8)mL/s增加至术后(19.5±2.3)mL/s,IPSS及QOL与术前比较均有明显改善,差异有统计学意义(P<0.05)。结论等离子体双极电切治疗高危前列腺增生症,具有安全,有效,值得临床推广。     

经尿道前列腺电汽化术治疗高龄重度良性前列腺增生症

目的评价经尿道前列腺电汽化术(TUVP)治疗高龄重度良性前列腺增生症(BPH)的安全性和有效性。方法对40例经尿道前列腺电汽化术治疗的高龄重度良性前列腺增生症患者的临床资料进行回顾性分析。结果40例中Ⅲ°28例,Ⅳ°12例,平均年龄79.4岁。术后随访3、6个月,IPSS由术前的28.5分分别降至11.2和5.8分;QQL由术前的4.4分降至2.6和2.1分;Qmax由术前的5.4mL/s上升至15.8和19.7mL/s;残余尿量由术前的102mL分别下降至43.1和25.0mL。手术前后上述指标比较差异有显著性(P<0.01)。结论TUVP疗效确切、安全,是治疗高龄重度良性前列腺增生的有效方法。     

经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果

目的探讨经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果。方法将本院收治的55例良性前列腺增生患者根据随机分组法分为对照组(28例)和试验组(27例)。对照组给予经尿道前列腺电切术,试验组给予经尿道双极等离子电切术治疗。比较两组的临床疗效。结果试验组的前列腺切除组织质量大于对照组,术中出血量少于对照组,手术时间、膀胱清洗时间、留置导尿管时间及术后住院时间均短于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后3个月,两组的IPSS评分均降低,且试验组低于对照组(P<0.05)。结论经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生患者可有效缩短手术时间,减少术中出血量,有效改善患者尿道功能。     

经尿道等离子前列腺逆行剥离切除术治疗前列腺增生症

目的 探讨经尿道等离子体前列腺逆行剥离切除术治疗前列腺增生症(BPH)的临床疗效.方法 采用经尿道等离子体前列腺逆行剥离切除术治疗BPH120例.结果 120例患者均手术成功,切除的前列腺组织28～120g,平均45 g,手术时间30～150min,平均70min.术中出血量20～400 mL,平均80mL,2例患者输血治疗.术中无包膜穿孔、电切综合征等并发症发生.术后膀胱冲洗时间4～72 h,平均26 h;拔除尿管时间2～7d,平均4 d;术后随访3～15个月,无尿失禁、尿道狭窄、再出血等并发症出现;测膀胱残余尿为O～20ML,平均10ML,IPSS下降至0～10分,平均6分.结论 经尿道等离子体前列腺逆行剥离切除术治疗前列腺增生症效果好,手术时间短,并发症少,安全可靠.