2015-2018年天津原汉沽地区农村生活饮用水水质分析

目的了解2015-2018年天津市滨海新区原汉沽农村饮用水水质状况,为政府部门提供决策依据,保障该辖区饮水卫生安全。方法依据《生活饮用水标准检验方法》(GB/T 5750-2006)和《生活饮用水卫生标准》(GB/T5749-2006)进行水质的采样、检验和结果判定。结果 2015-2018年共采集农村生活饮用水样本44份,合格率为56.82%(25/44)。枯水期合格率为50.00%(11/22),丰水期合格率为63.64%(14/22),合格率差异无统计学意义(χ^2=0.834,P=0.361)。出厂水合格率为43.75%(7/16),末梢水合格率为64.29%(18/28),合格率差异无统计学意义(χ^2=1.750,P=0.186)。结论该地区农村生活饮用水合格率低,需重点控制水中的氟化物和微生物指标,保证饮水卫生安全。     

2011年信阳市农村饮用水水质监测结果

目的了解信阳市农村饮用水卫生质量状况,为相关部门制定农村改水措施提供科学依据。方法按照《生活饮用水标准检验方法》(GB/T 5750-2006)进行水样采集、保存与检测,按照《生活饮用水卫生标准》(GB 5749-2006)进行评价。结果 2011年共检测农村饮水416份,合格297份,合格率71.39%;其中枯水期210份,合格175份,合格率83.33%;丰水期206份,合格122份,合格率59.22%;枯水期水质与丰水期水质差异有统计学意义(χ2=29.599,P0.01);不同水源类型水质合格率之间差异有统计学意义(χ2=58.418,P0.01)。结论信阳市农村饮用水水质总体情况良好,相关部门仍需加强监测与管理。     

2013-2015年商丘市农村学校集中式供水监测结果分析

目的了解商丘市市农村学校集中式供水水质现状,为学校卫生监督提供科学依据。方法 2013-2015年对商丘市96个农村学校集中式供水监测点进行水质监测;依据《生活饮用水卫生标准》(GB/T5749—2006)对结果进行评价。结果共监测水样384份,合格率33.85%;3年的商丘市农村饮用水水样合格率呈逐年上升趋势,差异有统计学意义(χ~2=57.34,P<0.05),主要不合格指标为微生物指标氟化物、总硬度、溶解性固体和微生物学指标;各年的硫酸盐、氟化物合格率差异无统计学意义(χ_1~2=1.106、χ_2~2=0.577,P>0.05)。3年的枯、丰水期水样合格率差异无统计学意义(χ~2=3.768,P>0.05)。结论商丘市农村学校集中式供水水样合格率、检测指标总合格率均逐年升高,农村学校学生饮水含氟量仍较高,应值得关注。     

2011-2015年神农架林区农村饮用水监测结果分析

目的了解神农架林区农村饮用水水质状况,对2011-2015年神农架林区农村饮用水监测结果进行分析。方法采集2011-2015年枯水期和丰水期水样,按照《生活饮用水标准检验方法》(GB/T 5750-2006)[1]进行检测,按照《生活饮用水卫生标准》(GB/T 5749-2006)[2]进行结果评价分析。结果 2011-2015年共监测农村饮用水517份,合格水样224份,合格率为43.57%;不同年份间水质合格率比较差异无统计学意义(χ~2=5.45、P>0.05);枯水期和丰水期合格率有显著性差异(χ~2=13.68、P<0.01),出厂水与未梢水合格率也有显著性差异(χ~2=100.88、P<0.01)。结论神农架林区农村饮用水水质卫生差,合格率低,应改善集中式供水单位的水质消毒净化设施,加强水源地的保护和管理,加强日常卫生监督检测,确保农村饮用水安全。     

2020年河南省开封市生活饮用水水质监测结果

目的 了解河南省开封市生活饮用水水质状况，为加强饮用水卫生监督管理提供相应的依据和经验。方法 2020年在开封市随机抽取监测点采集水样，枯水期和丰水期各监测1次，按照《生活饮用水标准检验方法》进行检测，根据《生活饮用水卫生标准》进行评价。结果 共采集536份水样，合格472份，合格率88.06%。城市与农村饮用水合格率分别为97.97%和84.28%，差异有统计学意义(χ²=19.109,P<0.05)。常规处理、沉淀过滤、不处理3种处理方式的农村饮用水合格率分别为89.35%、83.33%、67.24%，差异有统计学意义(χ²=16.979,P<0.05)。农村饮用水安全工程、非饮水安全工程合格率分别为85.41%、56.25%，差异有统计学意义(χ²=7.729,P<0.05)。农村饮用水氟化物不合格率较高，为12.11%。结论 开封市城市饮用水合格率高于农村饮用水，氟化物指标是农村饮用水监测的关键指标，配置降氟设备、与附近水质合格供水厂并网或更换水源是提升水质合格率的重要措施。     

1093份水源水和生活饮用水微生物学指标分析

目的了解水源水和生活饮用水指标微生物污染现状,为饮用水的监督监测提供参考依据。方法按GB/T5750-2006《生活饮用水标准检验方法》和GB 5749-2006《生活饮用水卫生标准》对送检的369份水源水和724份生活饮用水进行菌落总数、总大肠菌群、耐热大肠菌群的检测和判定。结果水源水的总合格率为26.83%。总大肠菌群和耐热大肠菌群的合格率分别为36.86%和50.14%,总大肠菌群合格率明显低于耐热大肠菌群(χ2=214.20,P0.01)。生活饮用水的合格率为61.74%。不同季度的生活饮用水合格率差异有统计学意义(χ2=15.56,P0.01),二季度的合格率最低。结论水源水中总大肠菌群污染严重;生活饮用水中丰水期的二季度受微生物污染较严重。应加强对水源的保护,加强丰水期生活饮用水监督监测。     

2018—2021年南宁市城市生活饮用水卫生监测结果分析

目的 了解南宁市城市生活饮用水水质卫生状况,为相关部门制定生活饮用水政策措施提供参考依据。方法 南宁市根据各年份《广西生活饮用水卫生监测工作方案》对每个市政供水厂饮用水水质进行监测。从“全国饮用水水质监测信息系统”导出2018—2021年南宁市城市饮用水水质监测数据进行描述性统计分析。结果 2018—2021年的4年间共采集检测水样2 038份,合格1 966份,合格率为96.47%,不同年份合格率差异有统计学意义(χ²=153.56,P<0.001)。枯水期与丰水期水样合格率分别为96.75%和95.68%,差异无统计学意义(χ²=1.32,P>0.05);出厂水、末梢水和二次供水水样合格率分别为95.61%,96.56%和96.97%,差异无统计学意义(χ²=1.19,P>0.05)。不同水源类型、不同消毒方式水样合格率差异均有统计学意义(χ²分别为66.77和64.09,P值均<0.001);县区合格率(93.95%)低于城区(98.43%)(χ²...     

宜昌市点军区2011-2013年农村集中式供水水质卫生监测

目的了解宜昌市点军区农村饮用水卫生现状,发现问题,整改重点安全隐患,确保农村居民用水安全。方法 2011-2013年,分别于枯水期和丰水期对点军区10个农村集中式供水点的出厂水和末梢水进行监测。监测按照《生活饮用水标准检验方法》(GB/T 5750-2006)[1]进行,结果评价按照《生活饮用水卫生标准》(GB/T 5749-2006)[2]进行。结果 2011-2013年共监测农村饮用水120份,水质合格28份,合格率为23.33%;不同年份间水质合格率比较差异无统计学意义(χ2=3.94,P0.05);其中枯水期、丰水期合格率分别为23.33%和23.33%(χ2=0.60,P0.05)。合格率较低的主要是总大肠菌群、菌落总数和硝酸盐氮。结论点军区农村饮用水水质污染较重,需加强农村生活饮用水水源的保护和管理,同时加强农村饮用水水质日常卫生监督检测,确保百姓饮用水安全。     

2012 - 2015年烟台市农村饮用水水质监测结果分析

目的 通过对烟台市近年来农村饮用水卫生监测,了解农村饮用水水质变化趋势,为改善农村饮用水水质提供可靠的科学依据。方法 2012 - 2015年,对烟台农村地区生活饮用水按照《生活饮用水卫生标准》 (GB5749-2006)常规指标进行检测,检测频率:枯、丰水期各1次。结果 2012 - 2015年共检测2 348份水样,总合格率为30.58％。2012 - 2015年烟台农村饮用水各年度合格率差异无统计学意义(χ2 = 7.361,P = 0.061);枯水期水质合格率显著高于丰水期,差异有统计学意义(χ2 = 18.981,P ＜0.001);出厂水、末梢水水样检测合格率差异无统计学意义(χ2 = 0.289,P = 0.591);不同水处理方式的水质合格率不同,差异有统计意义（ χ2 = 557.606,P ＜0.001）,其中以水质的完全处理合格率最高,仅消毒次之,仅沉淀过滤和未处理的水质合格率最低。结论 烟台农村生活饮用水合格率偏低,毒理学指标、细菌学指标是影响本市农村饮水水质的重要因素。丰水期水质质量较枯水期差,应在丰水期加强水源保护、水质处理。进行饮用水的消毒处理是提高饮水质量的关键。     

2011—2014年阳春市农村饮用水水质监测结果

目的分析阳春市农村生活饮用水水质卫生状况,为保障农村饮用水安全卫生提供科学依据。方法根据广东省每年下发的《广东省农村生活饮用水水质卫生监测方案》要求,制定2011—2014年各年的监测点,按照GB/T 5750-2006《生活饮用水标准检验方法》采集生活饮用水进行检测,结果按GB 5749-2006《生活饮用水卫生标准》进行分析与评价。结果2011—2014年共检测水样562份,合格171份,总合格率为30.43%,各年度水质合格率差异无统计学意义(χ2=0.473,P0.05)。农村集中式供水与分散式供水合格率分别为34.11%、6.25%,二者差异有统计学意义(χ2=163.38,P0.05)。枯水期与丰水期水样合格率分别为39.86%、21.00%,二者差异有统计学意义(χ2=23.611,P0.05)。细菌学指标及消毒剂指标不合格是农村饮水水质不合格的主要原因。结论阳春市农村集中式供水、分散式供水的水质合格率均较低,应加大农村生活饮用水监管力度,确保农村集中式供水卫生消毒制度落实,减少农村自备井使用。     

2017年武汉市生活饮用水水质监测分析

目的掌握武汉市居民生活饮用水卫生情况,为制定改善居民生活饮用水水质政策与措施提供科学依据。方法对2017年武汉市的生活饮用水水质监测点分别进行枯水期和丰水期水样的采集与检测。结果共监测水样533份,合格505份,合格率为94.75%。城市水、农村水合格率分别为98.37%和89.87%,两者差异有统计学意义(χ~2=18.909,P=0.000);枯水期与丰水期水质合格率分别为95.19%和94.30%,两者差异无统计学意义(χ~2=0.211,P=0.646);水样类型包括出厂水、末梢水和二次供水,合格率分别为93.58%、95.25%、93.94%,其差异无统计学意义(χ~2=0.569,P=0.752)。结论武汉市生活饮用水水质总体情况较好,存在的主要问题是消毒剂指标合格率相对低,应加强水质消毒与监管力度,以保障武汉市居民饮水安全。     

沭阳县2014年农村生活饮用水监测结果分析

目的了解沭阳县生活饮用水卫生现状,为加强生活饮用水的监测与管理提供科学依据,不断改善饮用水的卫生方面质量。方法按照2014年国家颁布的《生活饮用水卫生标准》(GB5749-2006)[1],对全县农村的集中式供水水厂(枯水期和丰水期)的出产水和末梢水进行采样,检测标准按照《生活饮用水标准检验方法》(GB/T5750-2006)[2]进行。结果 2014年共检测320份水样,总合格率为86.88%(278/320),其中丰水期合格率为90.63%(145/160)、枯水期合格率为83.13%(133/160),差异有统计学意义(χ2=3.946,P<0.05);出厂水合格率为92.81%(297/320)、末梢水合格率为89.38%(286/320),差异无统计学意义(χ2=2.33,P<0.05)。结论监测结果显示沭阳县农村生活饮用水水质总体情况良好,居民可以放心使用。     

2015 - 2018 年柴达木盆地农村饮用水水质监测结果分析

目的 通过对柴达木盆地近年来农村饮用水进行监测,分析水质变化趋势,为农村改水工作提供科学依据。方法 2015 - 2018年,按照《生活饮用水卫生标准》(GB5749 - 2006) 对柴达木盆地农村生活饮用水常规指标和氨氮进行检测,枯、丰水期各检测1 次。结果 2015 - 2018 年检测水样966份,合格率为67.39％。2015 - 2018年柴达木盆地农村饮用水水样合格率逐年升高(趋势χ2 = 22.193,P＜0.001);枯、丰水期水样合格率差异无统计学意义(χ2 = 2.847、P = 0.092);出厂水、末梢水的水样合格率差异无统计学意义(χ2 = 0.239,P = 0.625);以地下水为水源的农村饮用水水样合格率高于以地表水为水源的农村饮用水（χ2 = 50.932,P＜0.001）;单项指标合格率较低的依次是氯化物、硫酸盐、总大肠菌群、菌落总数,合格率分别为85.50%、87.79%、89.24%、94.31%。结论 柴达木盆地农村生活饮用水合格率逐年上升,氯化物、硫酸盐和微生物指标是影响农村饮用水水质的主要指标。对饮用水进行除盐淡化、消毒处理是提高柴达木盆地农村饮水水质的关键。     

南丹县2006年-2011年农村饮用水监测结果分析

目的:了解南丹县农村饮用水水质状况,对2006年-2011年南丹县农村饮用水监测结果进行分析。方法:每年采集枯水期和丰水期水样按《生活饮用水标准检验方法》(GB/T5750-2006)进行检测分析。结果:599份水样不合格项目主要为浑浊度、肉眼可见物、砷、氨氮、菌落总数、总大肠菌群、耐热大肠菌群,水样总合格率为23.04%,年度合格率有显著性差异(χ2=26.19、P<0.01),枯水期与丰水期合格率有显著性差异(χ2=13.11、P<0.01),出厂水与末梢水合格率无显著性差异(χ2=1.39、P>0.05)。结论:南丹县农村饮用水水质卫生状况较差,合格率低,因此应加强农村饮用水水质监测,以保障农村饮水安全。     

2015-2016年深圳市宝安区城市生活饮用水水质卫生状况分析

目的了解深圳市宝安区城市生活饮用水卫生状况,为制定针对性的防控措施提供依据。方法按照《生活饮用水卫生标准》(GB5749-2006),对2015-2016年宝安区城市生活饮用水的出厂水、末梢水和二次供水监测结果进行评价分析。结果 2015-2016年共检测172份水样,合格144份,合格率为83.72%。其中,枯水期水质合格率高于丰水期,差异有统计学意义(χ2=6.143,P<0.05);出厂水合格率83.33%,末梢水合格率86.95%,二次供水合格率79.55%,不同类型水质合格率差异没有有统计学意义(χ2=0.944,P>0.05);市政供水、自建水厂供水和二次供水水样合格率差异有统计学意义(χ2=24.608,P<0.05);不合格指标为菌落总数、消毒指标、Mn和Fe,合格率分别为92.44%、94.19%、95.35%和96.51%。结论宝安区城市生活饮用水水质较好,但仍需重点关注细菌总数和消毒剂指标,同时加大对自建水厂供水和二次供水水质监测和监督力度,保障城市居民饮用水安全。     

2017—2021年乌鲁木齐市生活饮用水水质监测结果

目的 了解乌鲁木齐市居民生活饮用水水质卫生状况，发现风险指标，为乌鲁木齐市制定科学的饮水安全管理策略以及改善居民生活饮用水水质提供参考依据。方法 依照GB/T 5750—2006《生活饮用水标准检验方法》分别对903份水样的监测结果进行水质分析，依据GB 5749—2006《生活饮用水卫生标准》对检测结果进行评价。结果 2017—2021年乌鲁木齐市共检测903份水样，总体合格率为79.97%，出厂水、管网末梢水和二次供水合格率分别为81.33%、79.23%和72.29%，差异有统计学意义(χ²=6.311,P<0.05)；总体合格率枯水期为75.51%，丰水期为78.73%，差异无统计学意义(χ²=1.311,P>0.05)；连续5年监测微生物指标、毒理指标、感官和一般化学指标、消毒剂指标不合格率分别为3.83%、0.56%、6.44%和17.76%，差异有统计学意义(χ²=224.996,P<0.05)。不同类型水质主要不合格指标为游离余氯、浑浊度、臭和味、菌落总数和总大肠菌群，其中出厂水不合格率...     

2014—2016年句容市生活饮用水监测结果

目的了解句容市生活饮用水卫生状况及其影响因素,为改善水质提供参考依据。方法按照《生活饮用水标准检验方法》(GB5750-2006),采集水样进行检测;根据《生活饮用水卫生标准》(GB5749-2006)进行评价。结果 2014—2016年句容市生活饮用水监测合格率为81.48%,不同年份合格率差异有统计学意义(χ~2=42.96,P<0.01);出厂水合格率76.67%,末梢水合格率83.53%,差异有统计学意义(χ~2=10.50,P<0.01);不同季度水样合格率差异有统计学意义(χ~2=94.16,P<0.01)。结论句容市生活饮用水水质较好,但有部分指标超标,应加强供水单位的监管,保障饮用水安全。     

永嘉县2011-2013年农村生活饮用水水质监测结果分析

目的了解永嘉县农村生活饮用水水质卫生状况,为改善生活饮用水水质卫生状况提供科学依据。方法对永嘉县2011-2013年农村生活饮用水的监测数据进行统计分析。结果永嘉县2011-2013年农村生活饮用水共监测653份,合格394份,合格率为60.34%。感官性状和一般化学指标、毒理学指标、微生物学指标水样监测合格率分别为76.88%、99.69%、61.10%,差异有统计学意义(χ2=298.702,P0.001);农村集中式供水合格率明显高于分散式供水,差异有统计学意义(χ2=104.743,P0.001);各年份间、丰水期和枯水期监测结果差异无统计学意义(P0.05)。结论永嘉县农村生活饮用水水质存在不同程度污染,微生物污染是当前农村饮用水安全的主要问题,应提高集中式供水覆盖率和加强管理。     

2010-2014年盐边县安全饮水水质监测结果分析

目的掌握盐边县生活饮用水水质状况,为提高安全饮水卫生质量提供科学依据。方法每年枯水期和丰水期按《生活饮用水标准检验方法》(GB/T 5750-2006)进行水样采集、保存、运输和实验室检测,对2010-2014年盐边县安全饮水监测结果进行分析。结果 5年共检测生活饮用水571份,合格279份,总合格率为48.86%。2010-2014年年合格率分别为43.56%、57.04%、41.67%、59.76%和43.65%,年度间差异有统计学意义(χ2=12.67,P0.05)。水质合格率丰水期与枯水期分别为44.65%和54.15%,其差异有统计学意义(χ2=4.80,P0.05)。不合格指标17项,主要为总大肠菌群、耐热大肠菌群、细菌总数和浑浊度。结论盐边县生活饮用水水质合格率低,以细菌学指标超标为主。政府及相关单位应加强农饮水建设及管理,强化饮水消毒工作,保障农村生活饮用水安全。     

三峡库区重庆段移民安置区饮用水源地水质现状调查

目的了解三峡库区重庆市移民安置区城镇和集镇集中式饮用水源水质现状。方法选择三峡库区重庆段移民安置区内城镇(城市和新县城)和集镇集中供水的97个饮用水水源作为调查对象。于2005—2008年,移民安置区城镇饮用水水源水水质监测每月进行1次,集镇饮用水水源水水质监测分别在枯水期(2月)、平水期(5月)、丰水期(8月)各进行2次。结果共采集水样1882件,合格1278件,合格率为67.9%。城镇饮用水源水水质合格率为70.7%(626/885),高于集镇[65.4%(652/997)],差异有统计学意义(χ2=5.062,P0.05)。以水库水为水源水的水样中,城镇水质合格率为64.4%,高于集镇(52.3%),差异有统计学意义(χ2=6.130,P0.05)。与枯水期[73.5%(461/627)]比较,丰水期和平水期移民安置区饮用水源水合格率[68.0%(433/637),62.1%(384/618)]均较低,差异有统计学意义(χ2=18.532,P0.01)。铜、锌、砷、镉、汞、氰化物、挥发酚、石油类、阴离子表面活性剂、氯化物、硫化物、铅指标均合格;粪大肠菌群合格率最低,仅为69.3%;其次是生化需氧量和高锰酸盐指数,合格率分别为96.0%和98.5%;pH值、溶解氧、氨氮、总磷、硫酸盐、锰、溶解性铁、硝酸盐、铬(六价)、氟化物合格率在98.9%～99.9%之间。4年间饮用水源水质逐年上升,且城镇和集镇饮用水源水质差距缩小。结论三峡库区重庆段移民安置区饮用水源的微生物污染亟待改善。