纤维桩核与金属桩核行桩核冠修复临床效果比较

目的比较纤维桩核与金属桩核行桩核冠修复的临床效果.方法 根据是否出现桩脱位、根折、桩折和牙龈染色4方面情况对100例纤维桩核冠及100例金属桩核冠对比研究.结果 纤维桩核冠组成功率97%,金属桩核冠组成功率96%.结论 两种桩核冠均有较理想的修复效果,且在各自适应症方面有明显优势.     

玻璃纤维桩核与金属桩核修复残根残冠的疗效对比

目的比较玻璃纤维桩、金属桩修复残根残冠的临床效果。方法将92例107颗经完善的根管治疗后的残根残冠患者随机分成两组,分别用玻璃纤维桩、铸造金属桩制作桩核,然后进行金属烤瓷全冠修复,经过6个月到2年的随访,从有无冠松动或脱落、桩核松动或脱落或桩折、牙根折裂、龈缘黑线等方面评价临床修复效果。结果纤维桩组和铸造金属桩组修复成功率分别为98.3%和83.3%,差异有统计学意义。结论玻璃纤维桩的核残根残冠修复效果优于铸造金属桩核,具有色泽好、修复成功率高等优点。     

玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复牙体的临床效果观察

目的:对根管治疗后的残根残冠采用玻璃纤维桩、铸造金属桩核和无桩核修复并对临床效果进行观察对比。方法:选取我院收治的需要对残根残冠进行修复的患者92例(148颗)作为本次研究对象,选取时间段为2015年4月至2016年4月,采用回顾性研究法根据患者采用的修复方式分成纤维桩组(n=62)、金属桩组(n=46)和无桩组(n=40)。纤维桩组患者给予玻璃纤维桩核进行修复,金属桩组患者给予铸造金属桩核修复,无桩组在完成根管治疗后直接进行冠修复。对比三组患者的临床治疗效果及不良反应。结果:在修复治疗完成后1年对比修复效果,纤维桩组修复成功率为95.16%(59/62),金属桩核组修复成功率为93.48%(43/46),无桩组修复成功率为92.50%(37/40),三组患者修复成功率均较高,且无明显统计学差异。结论:在经过完善的根管治疗后,根据适应症选择进行玻璃纤维桩核、铸造金属桩核和无桩核修复残根残冠,临床修复效果均较好,且无明显统计学差异。     

纤维桩与金属桩修复前牙牙体缺损的效果比较

目的探讨纤维桩、金属桩修复前牙残冠的效果。方法选取前牙残冠125例,经完善的根管治疗后,根据患者需要分成纤维桩核修复组61例,金属桩核修复组64例,最后制作全冠观察效果,随访24个月。结果临床检查纤维桩核修复组修复体成功率93.4%,金属桩核修复组79.6%。结论纤维桩核修复体用于前牙修复,能够达到良好的美学效果,满意度高。普通镍铬合金桩核明显不适用于前牙修复。     

观察纤维桩与金属桩在对牙体缺损进行桩核冠修复时临床效果

目的:对比观察纤维桩与金属桩进行牙体缺损桩核冠修复时的临床效果。方法:选择收治的牙体缺损拟行桩核冠修复治疗患者143例,使用随机数字表分为两组,纤维桩组使用玻璃纤维桩,金属桩组使用铸造金属桩,对比观察两组患者临床效果。结果:纤维桩组患者治疗2年后桩核松动脱落、根折、牙龈边缘变色、炎性反应等方面发生率均低于金属桩组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:使用纤维桩进行牙体缺损桩核冠修复,相比金属桩核,其牢固、抗根折、对组织刺激小、美观等方面均有明显的优势。     

玻璃纤维桩加树脂核与铸造金属桩核修复上颌前磨牙疗效观察

目的探讨玻璃纤维桩加树脂核与铸造金属桩核修复上颌前磨牙疗效。方法分析上颌前磨牙残根残冠患者52例临床资料,依据修复系统不同进行分组,玻璃纤维桩组30例和铸造金属桩组22例。结果玻璃纤维桩组保存修复成功率明显高于铸造金属桩组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩加树脂核修复上颌前磨牙残根残冠效果明显,预后良好,值得临床推广应用。     

纤维桩树脂核修复前牙残根残冠100例临床分析

目的:观察分析使用纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的临床效果。方法:对100例前牙残根残冠患者作为观察组使用纤维桩树脂核修复,另选同期100例患者作为对照组使用铸造金属桩核冠修复,对比观察临床效果。结果:观察组治疗2年后复查成功率明显高于对照组,差异有统计学意义(P﹤0.05)。结论:纤维桩树脂核与铸造金属桩核冠均能对前牙残根残冠进行有效修复,纤维桩树脂核的远期修复效果更为突出。     

纤维桩核与铸造金属桩核、二氧化锆全锆桩核修复上颌前磨牙残冠残根对比研究

目的:比较玻璃纤维加树脂桩核、铸造金属桩核、二氧化锆全锆桩在修复上颌前磨牙残冠残根中的临床疗效。方法:201例(228颗牙)上颌前磨牙残冠残根为研究对象,将患者随机分为3组,纤维桩核组、铸造金属桩核组、氧化锆桩核组,分别进行根管治疗、预备、桩核制作与粘固、全冠修复。结果:纤维桩树脂核修复成功者47例,成功率78.3%;金属铸造桩核修复成功者62例,成功率82.7%;氧化锆全锆桩核修复成功者61例,成功率92.4%;氧化锆全锆桩核修复成功率明显高于其他两组(P<0.05)。修复体脱落、根折断、桩折断的发生率,氧化锆桩核组均低于铸造金属桩核组和纤维桩核组,差异有统计学意义(P<0.05)。根尖周病变情况,3组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:非金属桩核在抗根折及稳固性优于铸造金属桩核,上颌前磨牙残冠残根修复采用氧化锆桩核修复具有较高的成功率,效果理想,安全有效,并发症少,可以在临床推广应用。     

车针在老年磨牙残根残冠保存修复中的应用

目的探讨金属桩核在修复老年人磨牙残根、残冠中的临床效果。方法选择于2009年2月-2012年8月在乌鲁木齐市口腔医院修复科行残根、残冠保存修复的老年患者90例120颗牙,随机分为3组：MANI车针金属桩核组30例38颗牙（MANI车针组）、铸造金属桩核修复30例43颗牙（铸造金属桩核组）和螺纹钛钉金属桩核修复30例39颗牙（螺纹钛钉组）。随访6个月～3 a,比较3组桩核修复后的临床应用效果。结果经过6个月～3 a的随访观察,MANI车针组出现1例冠脱落,成功率为96．7％。铸造金属桩核组出现1例冠脱落,1例桩核冠脱落,成功率为93．3％。螺纹钛钉组出现2例冠脱落,成功率为93．3％。MANI车针桩核修复的成功率略高于铸造金属桩核和螺纹钛钉桩核修复的成功率,三者比较差异无统计学意义,3组之间临床应用效果两两比较,差异无统计学意义（P ＞0．05）。结论 MANI车针金属桩核应用于临床,与铸造金属桩核和螺纹钛钉有着相同的应用效果,是残根残冠保存修复的有效方法,能有效提高患者修复后的即时疗效,减轻修复后长、短期内各项并发症的发生,而且成本低廉、操作简便,可以在口腔临床修复中推广使用。     

不同桩核修复前牙牙体缺损的临床疗效观察

目的:观察并比较纤维桩和铸造金属桩在前牙牙体缺损修复中的临床疗效。方法:选取130颗需行桩冠修复的前牙,分别用玻璃纤维桩(A组,65颗)和铸造金属桩(B组,65颗)制作桩核,烤瓷全冠进行修复,患者随访2年,观察其临床修复效果。结果:纤维桩组的桩核冠松动脱落1例,铸造金属桩组桩核冠松动脱落8例,差异有统计学意义(P<0.05);纤维桩组与铸造金属桩组桩核折断各1例,差异无统计学意义(P﹥0.05);纤维桩组未发生根折,铸造金属桩组根折7例,差异有统计学意义(P<0.05);纤维桩组与铸造金属桩组均未继发根尖周炎。结论:纤维桩在前牙牙体缺损修复中具有操作方便,色泽好等优点,优于铸造桩核。     

纤维桩与金属桩行桩核冠修复的临床疗效观察

目的比较纤维桩与金属桩在桩核冠修复治疗中的疗效。方法选择2009年3月至2010年3月在郑州市第一人民医院口腔科行桩核冠修复的患者105例(130颗患牙),随机分为两组:试验组55例(65颗患牙)采用纤维桩+树脂核联合烤瓷冠修复,对照组50例(65颗患牙)采用铸造金属桩核联合烤瓷冠修复。修复后随访观察2年,比较两组患者的临床疗效。结果修复后1年,试验组1例纤维桩冠脱落,成功率为98.5%;对照组2例牙龈缘炎症、1例根管壁劈裂导致桩核冠松动,成功率为95.4%,两组比较差异无统计学意义(χ2=0.256,P>0.05!。修复后2年,试验组3例失败,均为纤维桩核松动脱落,成功率为95.4%;对照组7例失败,牙龈缘炎症3例、根折3例、桩核脱落1例,成功率为89.2%,两组间比较差异无统计学意义(χ2=1.73,P>0.05!。结论纤维桩可代替金属桩行桩核冠修复,临床上可根据患者情况,选择不同的桩核冠修复方法。     

玻璃纤维桩树脂核在残根残冠修复中的临床应用70例

残根残冠的保存和修复在临床上比较常见，一般多采用金属桩核冠修复，但是随着金属桩核使用时间的延长，金属桩的不透光使牙龈染色，影响磁共振成像等缺陷逐渐暴露出来。另外由于金属的弹性模量较牙本质大，导致根管内牙本质局部产生应力集中，常出现根折现象。近年来，随着玻璃纤维桩性能的不断改进和提高使纤维桩的临床应用也愈来愈广泛。我科自2007年以来，引进瑞士康特公司的Parapost Fiber Lux高强度玻璃纤维复合树脂桩核系统用于临床中的残根残冠的修复取得了较好的修复效果。现报道如下：     

纤维桩与铸造金属桩在残冠残根修复中的临床疗效评价

目的通过比较纤维桩和铸造金属桩核的临床疗效,探讨纤维桩在残冠残根中应用前景。方法选择根充完善的残冠残根113例、共141颗患牙,61例78颗患牙采用纤维桩、52例63颗牙采用传统的铸造金属桩,桩核完成后均行烤瓷全冠修复。修复后1、2和3年随访,观察各组桩核情况,比较疗效。结果经过1～3年的随访观察,纤维桩组治疗成功73颗患牙,失败5颗,成功率为93.59%;铸造金属桩组治疗成功52颗患牙,失败11颗,成功率为82.54%。两组的差异呈显著性(P<0.05)。结论纤维桩在修复残冠残根的应用中取得了满意的修复效果,优于传统铸造金属桩。     

纤维桩核冠修复牙体严重缺损40例疗效观察

目的:观察纤维桩核冠修复牙体严重缺损的临床疗效。方法:选取牙体严重缺损患者80例(共113颗患牙),随机分为纤维桩组和金属桩组,每组40例;纤维桩组采用纤维桩核冠修复法修复,金属桩组采用传统金属铸造桩修复法修复,修复后6个月、1年、2年复查,观察修复成功率和并发症的发生情况。结果:纤维桩组的修复成功率为96.5%,金属桩组的修复成功率为78.6%,两组之间的差异有显著性(P<0.05)。并发症主要有牙根折断、桩折断或松脱等两组总体失败率的差异有显著性(P<0.05),纤维桩组(3.5%)的失败率低于金属桩组(21.4%)。两组在各单一因素方面的差异均无显著性(P>0.05)。结论:纤维桩核冠修复牙体严重缺损的成功率更高,并发症发生率更低。     

纤维桩核冠修复牙体严重缺损的临床疗效分析

目的:研究分析纤维桩核冠对于牙体严重缺损的临床治疗效果。方法:随机抽取2010年至2013年本院收治的142例牙体严重缺损患者,将其按照每组71例划分为对照组和治疗组,对照组患者通过金属桩核冠进行修复,治疗组患者则给予纤维桩核冠修复治疗,对比两组临床疗效。结果:治疗组取得了93.1%的牙体缺损修复成功率,明显优于对照组的77.5%,差异具有统计学意义(P0.05)。结论:在修复牙体严重缺损中应用纤维桩核冠所取得的效果明显优于使用金属桩核冠,应用纤维桩核冠修复能大大提高患者满意度,值得推广应用。     

玻璃纤维桩在前牙残根残冠修复中的应用

目的：比较玻璃纤维桩和铸造金属桩核冠修复前牙残根残冠的临床效果。方法：随机选取13～56岁的病例82例（95颗）上前牙残根残冠进行修复,包括12颗下前牙、83颗上前牙。其中41颗牙采用铸造金属桩核修复,54颗牙采用玻璃纤维桩加树脂核修复,对比两种修复方法的效果。结果：经过0．5～3年的随访观察,铸造金属桩组出现5颗牙根折,2颗牙修复体松动脱落,2颗牙慢性根尖周炎复发,成功率为78．05％。玻璃纤维桩组出现1颗牙根折,1颗牙修复体松动脱落,1颗牙慢性根尖周炎复发,1颗牙桩折,成功率为92．59％。玻璃纤维桩核修复的成功率高于铸造金属桩核修复的成功率,二者比较差异有统计学意义。结论：玻璃纤维桩修复前牙残根残冠比铸造金属桩核美学效果好,根折机率低。     

两种不同材料的桩核系统在前牙修复中的效果比较

目的比较玻璃纤维桩和金属桩修复前牙的临床效果。方法选择口腔科就诊的患者145例184颗患牙,将患牙随机分成纤维桩组78颗,铸造桩组106颗。纤维桩组采用玻璃纤维桩+树脂核联合烤瓷冠修复;铸造桩组采用铸造钴铬金属桩核联合烤瓷冠修复。随访观察12～18个月。结果纤维桩组出现1例牙根尖周炎,无修复体松动脱落等症状,修复成功率为98.72%。铸造桩组出现4例修复体松动脱落,2例根折,3例崩瓷,2例牙根尖周炎,成功率为89.62%。两组修复成功率比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩修复前牙的效果优于传统的金属桩核修复。     

玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损对比分析

目的:对比分析玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的临床效果。方法:选取牙残冠残根修复患者56例,残根残冠80颗。在完善的根管治疗后,用金属桩核修复28例38颗牙,标记为对照组,用纤维桩核修复28例42颗牙,标记为观察组,进行烤瓷全冠修复。结果:全部病例修复后随访,观察组治疗成功39颗,成功率为92.9%。对照组治疗成功31颗,成功率为81.5%,两组治疗效率比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:玻璃纤维桩核修复牙体缺损比金属桩核修复牙体缺损具有更好的临床疗效。     

纤维桩核冠修复牙体严重缺损的临床疗效分析

目的：研究分析纤维桩核冠对于牙体严重缺损的临床治疗效果。方法：随机抽取2010年至2013年本院收治的142例牙体严重缺损患者，将其按照每组71例划分为对照组和治疗组，对照组患者通过金属桩核冠进行修复，治疗组患者则给予纤维桩核冠修复治疗，对比两组临床疗效。结果：治疗组取得了93.1％的牙体缺损修复成功率，明显优于对照组的77.5％，差异具有统计学意义（P ＜0.05）。结论：在修复牙体严重缺损中应用纤维桩核冠所取得的效果明显优于使用金属桩核冠，应用纤维桩核冠修复能大大提高患者满意度，值得推广应用。     

三种桩核系统修复后牙抗折强度的研究

随着生活水平的不断提高,牙齿修复时越来越多的患者要求保存残根、残冠。桩核技术是临床修复这些残根、残冠的主要手段。金属桩核在临床上应用最为广泛,但金属桩核具有不透光、易致敏、影响磁共振成像等缺陷。国内外学者开始使用美观、效果好、生物性能稳定的非金属桩核进行修复治疗。本文通过体外破坏性力学实验,比较三种桩核系统修复后牙体组织的抗折强度,为临床医师选择合适的桩核系统提供实验依据。