颈动脉内膜切除术治疗颈动脉狭窄的临床经验

目的:总结颈动脉内膜切除术(CEA)治疗颈动脉狭窄的临床经验。方法:1998年10月至2010年3月,共220例患者进行CEA227例次。其中男性145例,女性75例。年龄51～88岁,平均66.4岁。术前有短暂性脑缺血(TIA)发作128例,31例术前曾患脑梗死。所有患者术前均行选择性颈动脉造影检查,手术患者颈内动脉狭窄均70%,同时对侧颈动脉伴有狭窄或闭塞的患者有48例。合并冠状动脉病变96例,其中25例患者同期行冠状动脉搭桥术,合并外周血管病变42例并同期处理。结果:2例患者术后30d内出现脑出血,其中1例死亡,1例保守治疗后好转出院。30d病死率0.45%。1例舌下神经损伤,4例面神经下颌缘支损伤,术后随访6～72个月,随防到155例,随访率70.5%,1例随访期间因心脏病死亡,余均病情稳定。结论:CEA是治疗颈动脉狭窄安全、有效的方法。     

有症状颈动脉狭窄的颈动脉内膜切除术治疗

背景:颈动脉严重狭窄是卒中的重要病因之一,通过手术从颈动脉内切除动脉粥样硬化物质可降低卒中危险性,但同时也要冒手术并发症的风险。 目的:总结随机试验的证据,权衡有症状颈动脉狭窄成人患者进行颈动脉内膜切除术(CEA)的风险与益处。 检索策略:检索Cochrane卒中组专门试验资料库(最后检索时间为1999年3月),还检索了其他几个电子数据库作为补充。     

颈动脉内膜切除术治疗颈动脉颅外段狭窄26例

对26例颈动脉颅外段狭窄患者行颈动脉内膜切除术治疗,其中21例行外翻式颈动脉内膜切除术、5例行标准颈动脉内膜切除术.结果 26例手术均顺利,无脑梗塞、脑出血、神经损伤、窒息、切口大出血等并发症发生;门诊随访12个月,生活均能自理,未再有TIA发作.认为颈动脉内膜切除术治疗颈动脉颅外段狭窄疗效确切,但应严格掌握适应证.     

多模态监测下颈动脉内膜剥脱术治疗颈内动脉重度狭窄

目的探讨多模态监测下颈动脉内膜剥脱术治疗颈内动脉重度狭窄的临床疗效。 方法回顾性分析常德市第一人民医院神经外科自2018年1月至2021年9月实施颈动脉内膜斑块剥脱术治疗的15例颈内动脉重度狭窄患者的基本资料、术后并发症和复查情况。 结果1例患者在预阻断时,多普勒提示血流下降50%,但电生理未提示异常,提高血压,未予以术中转流;3例患者电生理及多普勒同时提示低灌注,予以术中转流后均好转。术后所有患者无明显并发症,术后复查未见再狭窄。 结论多模态监测下颈动脉内膜剥脱术治疗颈内动脉重度狭窄安全有效。     

颈动脉内膜切除术仍是治疗颈动脉狭窄的金标准

颈动脉狭窄的治疗在近年来得到广泛的关注。作为血管重建的不同方式,颈动脉内膜切除术（carotid endarterectomy,CEA）与颈动脉支架置人术（carotid artery stenting,CAS）均显示出较为理想的治疗效果。但对于二者的孰优孰劣,一直是争论的焦点。     

颈动脉内膜切除术治疗颈动脉狭窄的有效性及安全性评估

目的探讨应用颈动脉内膜切除术（CEA）治疗颈动脉狭窄患者的有效性和安全性,评估影响术后围手术期卒中和死亡的相关因素。方法回顾性分析2000年1月———2011年9月首都医科大学宣武医院采用CEA治疗的颈动脉狭窄患者的临床资料,共302例（对其中6例分期行双侧手术,每例按2例单独病例进行统计,共计308例）。分析手术的安全性、有效性,采用单因素及多因素Logistic回归分析,分析影响术后30 d内卒中和死亡的相关因素。结果①308例中,255例单纯狭窄的病例手术获得全部成功,53例完全闭塞或近全闭塞的患者中,5例血管再通失败。手术成功率为98.4%。②术后30 d内,卒中和死亡的患者有14例（4.5%）,其中,死亡4例（1.3%）,脑梗死7例（2.3%）,脑出血3例（1.0%）;脑神经损伤的有10例（3.3%）,心肌梗死2例（0.6%）,心绞痛2例（0.6%）,心力衰竭2例（0.6%）,心律失常8例（2.6%）,术后出现暂时性的精神症状的有20例（6.5%）。③299例获≥1个月的随访,平均25.7个月。11例（3.7%）发生再狭窄,其中10例（3.3%）发生时间为1年左右。有2例（0.7%）术后出现短暂性脑缺血（TIA）症状,均为再狭窄的患者。④单因素分析结果显示,术后改良Rankin评分（mRS）≥3分者术后30d内卒中和死亡的发生率明显增高（P〈0.05）;多因素Logistic回归分析显示,吸烟（OR=0.198,95%CI：1.237～14.676）及mRS评分≥3分者（OR=11.707,95%CI：3.101～44.193）是导致术后30 d内卒中和死亡的独立影响因素。结论 CEA能有效地防治颈动脉狭窄导致的卒中发作风险。吸烟和术前mRS评分≥3可以增加CEA的危险性。     

颈动脉内膜切除术治疗颈动脉极重度狭窄或闭塞患者可行性和安全性的评价

目的探讨对颈动脉极重度狭窄（狭窄率为95％～99％）或闭塞患者行颈动脉内膜切除术（CEA）的可行性和安全性。方法回顾性分析首都医科大学宣武医院神经外科2001年1月-2012年12月入院的65例症状性颈动脉极重度狭窄或闭塞患者的临床资料。术前行CT灌注（CTP）或氙CT评价大脑半球的血流灌注情况及经DSA评估病变血管,根据具体病变分别行单纯CEA、CEA＋Fogarty球囊取栓、CEA＋颈动脉支架置入的复合手术。结果①65例患者均接受DSA评估颈动脉病变,其中颈动脉完全闭塞32例,极重度狭窄33例;采用氙CT评价脑血流15例,其中脑血流量（CBF）部分区域下降6例（40．0％）,患侧脑血管反应性（CVR）明显降低11例（73．3％）;采用CTP评价32例,CBF部分区域下降11例（34．4％）,达峰时间延长32例（100％）。②对65例患者行CEA＋Fogarty球囊导管取栓术10例,9例再通;行复合手术4例,一例再通失败;51例单纯行CEA,5例未能再通。本组患者再通率为89．2％。③术后30d内共5例患者出现卒中,3例为出血性卒中,1例死亡;另2例为缺血性卒中。术后卒中和病死率为7．7％。结论对症状性颈动脉极重度狭窄或闭塞患者,经过严格的适应证选择,术前对颈动脉和大脑半球的血流灌注进行充分的影像学评估后,可行血管再通手术。短期随访显示,CEA及其复合手术治疗具有较好的可行性和安全性．     

颈动脉支架成形术和颈动脉内膜切除术在颈动脉狭窄中的应用

颈动脉狭窄( Carotid stenosis,CS)被认为是缺血性脑血管病的独立危险因素[1],颈动脉粥样硬化是多数CS的病因,CS和闭塞是最常见的老年性疾病之一.由于脑部供血不足,早期主要表现为嗜睡、前循环短暂性脑缺血发作(TIA)发作,随着动脉狭窄的加重,可随时发生脑梗死,导致偏瘫、失语、昏迷甚至死亡.由于脑血管病严重威胁着人类的生存和发展质量,80％以上脑梗死的病因在于CS.颈动脉的动脉粥样硬化通常是单发的,而且90％的病变位于颈内动脉(ICA)起始处2 cm内,CS的严重程度与脑卒中风险有关.     

颈动脉支架置入术与颈动脉内膜切除术治疗老年颈动脉狭窄的临床疗效

目的探讨颈动脉支架置入术(CAS)与颈动脉内膜切除术(CEA)治疗老年颈动脉狭窄的临床疗效。方法分析2009²012年该院收治的55例颈内动脉狭窄患者,40例开展CAS(CAS组),15例开展CEA(CEA组),对患者住院天数、住院费用、美国国立卫生院率中量表(NIHSS)评分、术后并发症及随访结果进行分析。结果 CAS组住院天数明显比CEA组少(P<0.05);CAS组的住院费用却比CEA组高(P<0.05)。两组术后1 w NIHSS评分均低于术前(P<0.05)。术前及术后1 w两组NIHSS评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。两组颈动脉狭窄患成功率相当,病人症状均明显改善,两组之间术后并发症和颈动脉窦均有统计学差异(P<0.05)。而在病死状况、缺血性卒中、轻微脑出血、高灌注综合征方面差异无统计学意义(P>0.05)。结论颈动脉支架置入术与颈动脉内膜切除术疗效相当,均是治疗老年颈动脉狭窄的有效方法。     

支架成形术和颈动脉内膜切除术治疗颈动脉狭窄的效果比较

目的观察颈动脉内膜切除术(carotid endarterectomy,CEA)和支架成形术(carotid artery stenting,CAS)治疗颈动脉狭窄的效果及安全性。方法 32例颈动脉狭窄病人行CEA治疗(CEA组),28例颈动脉狭窄病人行CAS治疗(CAS组),比较两组病人的住院天数、费用、不良事件发生率及美国国立卫生研究院卒中计量表(NIHSS)和日常生活能力(ADL)评分。结果 CAS组病人住院费用高于CEA组,但CEA组病人心脏不良事件和颅神经损伤发生率高于CAS组,差异有统计学意义(P <0.05)。CAS组ADL评分高于CEA组,NIHSS评分低于CEA组,差异均有统计学意义(P <0.05)。结论 CAS较CEA治疗颈动脉狭窄术后不良事件少,病人预后较好。     

颈动脉内膜切除术治疗颈动脉重度狭窄中乌拉地尔降低血压对脑血流的影响

目的观察颈动脉内膜切除术(CEA)治疗颈动脉重度狭窄中,静脉给予乌拉地尔降低血压对患者脑血流的影响。方法回顾性纳入CEA中颈内动脉开放后,给予乌拉地尔降低血压控制脑血流的患者15例。记录颈内动脉夹闭后(T0)、开放即刻(T1)、开放后5 min(T2)、10 min(T3)的收缩压、舒张压、心率及超声检测患侧大脑中动脉收缩期峰值流速(PSV)、舒张期末流速(EDV)、平均流速(MV)、平均流速比值。结果 (1)血压T1时为(143±18/67±9)mm Hg降至T2时(126±19/60±10)mmHg,与T0和T1时比较,差异有统计学意义(P0.05),T3时降至(128±16/60±11)mm Hg(收缩压与T1时相比,P0.05)。心率无明显变化。(2)T2时患侧大脑中动脉PSV、EDV、MV及平均流速比值分别由T1时的(99±27)cm/s、(35±15)cm/s、(56±12)cm/s、(173±15)%降至(76±26)cm/s、(25±11)cm/s、(41±11)cm/s、(122±18)%,差异均有统计学意义(P均0.05),T3时分别降至(78±29)cm/s、(26±9)cm/s、(42±14)cm/s、(118±20)%,与T1时相比,差异均有统计学意义(P均0.05)。(3)1例患者用药后出现短暂性低血压,无心律失常发生。结论 CEA术中颈内动脉开放后,给予乌拉地尔降压可以安全有效降低大脑中动脉的血流速度,改善脑灌注。     

颈动脉血管成形术和颈动脉内膜切除术治疗颈动脉狭窄近期疗效的Meta分析

目的评价颈动脉血管成形术和颈动脉内膜切除术治疗颈动脉狭窄的近期临床疗效和安全性。方法电子检索中国学术期刊网全文数据库(1996—2006年)、MEDLINE(1996—2006年)和Cochrane图书馆(2006年12月前已发表的文献和已注册但未发表的临床试验),并与研究者取得联系获得更多的相关研究资料。纳入比较颈动脉血管成形术和内膜切除术治疗颈动脉狭窄的随机对照试验,比较两种治疗方法术后30d内卒中发生率和卒中与死亡的联合发生率。以卒中发生率作为疗效评价指标,以卒中和死亡的联合发生率作为安全性评价指标。2名评价员独立检索和提取资料,对纳入试验的方法学质量进行评价,数据采用RevMan4.2.10版软件进行统计分析。结果在术后30d内的卒中发生率方面,共纳入7项临床试验的2747例患者,其中颈动脉血管成形术组1381例,颈动脉内膜切除术组1366例。在术后30d的卒中和死亡的联合发生率方面,纳入8项临床试验,共2966例患者,其中颈动脉血管成形术组1488例,颈动脉内膜切除术组1478例。Meta分析结果显示,在术后30d内的卒中发生率方面,颈动脉血管成形术略高于颈动脉内膜切除术(OR:1.44;95%CI:1.05~1.97,Z=2.28,P=0.02);在术后30d内卒中和死亡的联合发生率方面,颈动脉血管成形术与颈动脉内膜切除术间差异无统计学意义(OR:1.50;95%CI:0.89~2.52,Z=1.51,P=0.13)。结论现有临床研究资料显示,在目前的技术条件下,颈动脉血管成形术在治疗颈动脉狭窄的近期疗效方面未显示优于内膜切除术;而在治疗的安全性方面,两者间差异无统计学意义。     

外翻式颈动脉内膜切除术治疗颈动脉颅外段狭窄的疗效观察

目的观察外翻式颈动脉内膜切除术（eCEA）治疗颈动脉颅外段狭窄的临床疗效。方法选择狭窄率≥50％的有症状性颈动脉粥样硬化性狭窄患者23例,采用eCEA术式行颈动脉内膜切除术,其中4例颈内动脉合并颈总动脉狭窄患者采用内膜切除器,行eCEA＋逆行性颈总动脉内膜切除术。所有患者均获得6个月临床及颈动脉超声、CT血管成像随访。结果23例患者斑块均被成功切除,术中无严重并发症。2例患者术后出现明显气管移位,7例术后出现声音嘶哑,均在术后3个月内恢复。4例患者术后72h内有短暂性脑缺血（TIA）发作,头部CT检查无梗死灶出现,经小剂量尿激酶治疗后恢复正常。无严重脑水肿、脑出血患者。术后随访6个月,13例因TIA发作入院的患者未再出现症状,其他原有临床症状均有不同程度的好转。复查颈动脉超声和CT血管成像,显示无一例患者出现颈动脉再次狭窄。结论eCEA治疗颈动脉颅外段狭窄安全、有效,短期疗效较好。     

外翻式颈动脉内膜剥脱术治疗颈动脉狭窄

目的 探讨外翻式颈动脉内膜剥脱术治疗颈动脉狭窄的可行性、手术适应证、手术时机、手术技巧及疗效.方法 回顾性分析我院2009年2月～2012年1月采用外翻式颈动脉内膜剥脱术治疗的36例颈动脉狭窄患者的临床资料.36例患者术前均有临床症状,33例采用经气管插管静吸复合麻醉,3例采用颈丛神经阻滞麻醉,术中应用药物诱导血压升高,应用显微外科技术切除颈动脉斑块,所有患者未用转流管及人工补片.结果 手术完整切除斑块36例,术区局部血肿5例(未影响呼吸未做任何处理),术后脑出血0例、死亡0例,术后随访未见血管管腔明显狭窄,未再次发生斑块性狭窄.结论 外翻式颈动脉内膜剥脱术治疗颈动脉狭窄的效果较好,远期症状性再狭窄未见发生,适合狭窄程度超过50％有症状的患者及狭窄程度在70％～99％的近6个月有短暂脑缺血发作或缺血发作的颈动脉狭窄患者.     

颈动脉内膜切除术治疗颈动脉狭窄有效性及安全性的多中心研究

：目的分析采用颈动脉内膜切除术（CEA）治疗颈动脉狭窄的有效性及安全性,评估影响术后≤30d卒中和死亡的危险因素。方法回顾性分析大连市中心医院、首都医科大学宣武医院和聊城市人民医院脑科医院于2001—2011年连续采用CEA治疗的颈动脉狭窄患者的临床资料,共494例（其中15例分期行双侧手术,每例按2例单独病例进行计算,共计509例）。观察手术的安全性和有效性。采用单因素及多因素Logistic回归分析,评估影响患者术后≤30d不良事件的相关因素。结果i驺09例中,439例单纯颈动脉狭窄的患者,血管全部通畅;70例颈动脉完全闭塞或狭窄率为95％～99％的患者中,7例未能再通。手术成功率为98．6％。②术后≤30d,发生主要不良终点事件有20例（3．9％）,其中死亡6例（1．2％）,卒中14例（2．8％）;次要不良事件120例（23．6％）。⑧503例生存患者术后3个月全部获随访,对其中494例（98．2％）患者进行了≥6个月的随访。在随访期间,5例发生新发卒中,其中1例为致死性卒中;28例（5．6％）发生再狭窄,闭塞6例（1．2％）。④单因素分析显示,术前改良Rankin评分（mRS）≥3分者,术后≤30d卒中和死亡发生率明显高于〈3分者（17．4％比2．6％,P〈0．01）。多因素Logistic回归分析显示,吸烟（OR=2．667,95％CI：1．048～6．791,P=0．040）和mRS评分≥3分（OR=8．690,95％C1：3．279～23．031．P=0．000）是术后≤30d主要不良终点事件的独立危险因素。术者学习曲线对术后≤30d主要终点事件有影响。结论CEA治疗颈动脉狭窄安全、有效。但对于吸烟和术前神经功能缺损严重的患者,手术的风险会相应增加。     

颈动脉内膜切除术治疗颈动脉狭窄后不同神经功能缺损患者的安全性分析

目的分析颈动脉狭窄后神经功能缺损患者接受颈动脉内膜切除术（CEA）治疗的安全性。方法回顾性分析首都医科大学宣武医院441例接受CEA治疗的颈动脉狭窄患者的临床资料,根据术前改良Rankin量表（mRS）评分,分为mRS〈3分组（409例）和mRS≥3分组（32例）,分析两组在危险因素方面的特征,比较两组手术的安全性和随访结果。结果①mRS≥3分组术后30d内的脑梗死、脑出血、死亡的发生率高于mRS〈3分组,但两组仅脑梗死发生率的差异有统计学意义,P〈0．01。②术后30d共随访430例患者,mRS〈3分组随访401例,mRS≥3分组29例,两组患者均未出现再狭窄、TIA和卒中。③术后1年,共随访286例患者,mRS〈3分组262例患者中,10例出现再狭窄,2例出现TIA;mRS≥3分组24例患者无再狭窄发生,未发生缺血事件。结论mRS≥3分患者行CEA治疗时术后脑梗死发生率高于mRS〈3分组。长期随访的再狭窄和缺血事件差异无统计学意义。     

颈动脉内膜剥脱术治疗颈动脉狭窄11例体会

2000年8月-2004年12月，我们采用转流管保护下行颈动脉内膜剥脱术（CEA）治疗颈动脉狭窄11例，效果满意。现报告如下。     

有症状重度颈动脉狭窄患者动脉内膜切除术与支架置入术的比较

颈动脉支架置入术与动脉内膜切除术相比侵袭性较小,但在有症状颈动脉狭窄患者中颈动脉支架置入术是否安全还不清楚。法国勒内·笛卡尔大学Sainte-Anne医院的Mas等在有症状颈动脉狭窄至少60%的患者中进行了一项多中心、随机、非劣效性试验对支架置入术与动脉内膜切除术做了比较。主要终点为治疗后30d内任何卒中或死亡的发生率。