综合治疗强迫症的临床疗效分析

目的:探讨认知疗法在强迫症治疗中的作用及有效性.方法:将47例强迫症患者分成两组,分别用认知疗法合并帕罗西汀(25例为研究组)和单用帕罗西汀(22例为对照组)治疗,于入组时、治疗8周后、6月后分别用HAMA量表、Y-BOCS量表评定病人,并于治疗6月后用SDSS量表评定病人.结果:研究组治疗8周至6月后,病人HAMA量表(6周时,t=2.13,P<0.05)、Y-BOCS量表总分均显著低于单一用药组(8周时t=3.7,P<0.01,6个月时t=4.3,P<0.01),6月后的SDSS评分也显著低于对照组(其中总分t=2.7,P<0.05,职业和工作因子t=3.3,P<0.01).结论:认知疗法可以有效减轻强迫症状,改善患者焦虑症状,而且对增强社会功能,提高生活质量均有较好的效果.     

帕罗西汀联合催眠疗法治疗强迫症

目的:探讨帕罗西汀联合催眠疗法治疗强迫症的临床可行性。方法:2014年1月-2016年4月门诊就诊强迫症20例患者,在自愿选择方案的情况下分成2组,帕罗西汀联合丁螺环酮组(11例)及帕罗西汀联合催眠疗法组(9例),治疗4周。在治疗前、1周末、4周末予以强迫量表(Y-BOCS)及汉密尔顿焦虑量表测定。结果:两组治疗前后Y-BOCS及HAMA评分均有非常显著差异(t=4.92,7.10,8.31,8.80;P0.01)。治疗第1周及4周末HAMA:催眠组较丁螺环酮组改善显著(t=2.47,2.55,P0.05)。治疗4周末Y-BOCS:催眠组较丁螺环酮组改善显著(t=2.24,P0.05);药物不良反应:丁螺环酮组头昏7例,催眠组1例,(Fisher确切概率法P=0.028),有统计学差异。结论:帕罗西汀联合催眠疗效好,药物不良反应少,临床安全性较高,有利于提高患者的治疗依从性。     

利培酮合并帕罗西汀治疗难治性抑郁症

目的探讨利培酮合并帕罗西汀治疗难治性抑郁症的效果。方法将56例难治性抑郁症患者随机分成两组,分别给予利培酮合并帕罗西汀(合用组)和单用帕罗西汀(单用组)治疗12周,以汉密尔顿抑郁量表(HAM D)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定临床疗效,以副反应量表(TESS)和相关检查评定不良反应。结果治疗结束时两组HAM D和HAMA的评分均明显降低,以合用组疗效显著且快(t=3.6688,3.8299;P<0.01)。结论利培酮合并帕罗西汀治疗难治性抑郁症的疗效优于单用帕罗西汀,且耐受性好。     

帕罗西汀合并认知行为疗法治疗强迫症的对照研究

目的评价帕罗西汀合并认知行为疗法对强迫症的治疗效果。方法将符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版的57例强迫症患者随机分为治疗组和对照组,治疗组给予帕罗西汀合并认知行为治疗,对照组单用帕罗西汀治疗,应用临床疗效标准及耶鲁布朗强迫量表(Y—BOCS)定期评定;观察6个月。结果在治疗1、2、4个月和6个月时,治疗组疗效显著优于对照组,尤其对强迫行为疗效更好。结论帕罗西汀合并认知行为疗法联合治疗强迫症效果优于单用帕罗西汀治疗。     

帕罗西汀合并小剂量奎硫平治疗广泛性焦虑症临床对照研究

目的探讨小剂量奎硫平在治疗广泛性焦虑症中的疗效和副作用。方法将70例广泛性焦虑症患者随机分为单用组(单用帕罗西汀)和合用组(帕罗西汀合用奎硫平)。疗程6周。采用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和副反应量表(TESS)评定疗效及副反应。结果①两组治疗后HAMA评分均较治疗前明显下降(P均0.01);两组间比较,合用组起效快,治疗第1、4、6周末,合用组HAMA评分显著低于单用组(P均0.05);②合用组疗效优于单用组,但在第6周末疗效差异无统计学意义(χ2=3.99,P0.05);③两组不良反应比较无明显差异(χ2=1.08,P0.05)。结论帕罗西汀合用小剂量奎硫平治疗广泛性焦虑症起效快,可增加疗效,安全性好。     

舍曲林合并喹硫平治疗强迫症的随机对照研究

目的:探讨舍曲林合并喹硫平治疗强迫症的疗效和安全性。方法:86例符合国际疾病分类第10版(ICD-10)诊断标准的强迫症患者随机分为舍曲林合并喹硫平组(简称合用组,N=43)和单用舍曲林组(简称单用组,N=43),疗程8周。采用耶鲁-布朗强迫症量表(Yale-Brown Obsessive Compulsive Scale,Y-BOCS)、汉密顿焦虑量表(Hamilton Depression Scale,HAMA)评定疗效,采用治疗中需处理的不良反应症状量表(Treatment Emergent Symptoms Scale,TESS)评定安全性。结果:单用组有1例脱落而未纳入统计分析。在8周末,合用组的显效率高于单用组(72.1%vs.47.6%,P0.05);两组治疗后Y-BOCS、HAMA评分均低于治疗前[如,合用组Y-BOCS评分(11.74±4.50)vs.(25.00±5.19),P0.001];两组治疗后合用组Y-BOCS、HAMA评分低于单用组[如,Y-BOCS评分合用组(11.74±4.50)vs.单用组(14.38±4.18),P0.001]。两组TESS评分在治疗后第2、4、6及8周末差异均无统计学意义(均P0.05)。合用组困倦和心率过速的发生率高于单用组(37.2%vs.4.8%;27.9%vs.4.8%,P0.001或0.05),但多在2周内消失。其他常见不良反应,如,恶心、焦虑、头痛、便秘两组差异均无统计学意义(均P0.05)。结论:舍曲林合并小剂量喹硫平治疗强迫症可提高疗效,安全性较好,是一种值得借鉴的策略。     

糖尿病患者伴发抑郁症的临床对照研究

目的:评价帕罗西汀治疗糖尿病患者伴发抑郁症的疗效和对患者血糖的影响.方法:对48名伴发抑郁症的糖尿病患者,进行8周的随机对照研究,实验组、对照组各24例.帕罗西汀20-40mg/日,以Beck抑郁问卷(BDI)和汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效.糖化血红蛋白(GHb)用于血糖控制的监测.结果:帕罗西汀组抑郁症状的减轻明显优于对照组(P<0.05～0.01),根据BDI评分,帕罗西汀组的显效率明显高于对照组(62.5%,33.3%,P<0.05).根据HAMD评分,帕罗西汀组的治愈率高于对照组(45.8%,25.0%,P<0.05),帕罗西汀组GHb降低的趋势比对照组更明显(-0.5%,-0.1% ).结论:帕罗西汀能有效减轻糖尿病患者的抑郁症状,这种治疗更有利于血糖的控制.     

奥氮平合用氟西汀治疗抑郁症的临床疗效观察

目的比较奥氮平合用氟西汀与单用氟西汀治疗难治性抑郁症的疗效和安全性。方法 72例难治性抑郁患者随机分为两组,研究组给予奥氮平合用氟西汀治疗,对照组给予氟西汀,疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和治疗中出现的副反应量表(TESS)评定疗效及不良反应。结果治疗8周末两组HAMD评分均显著下降(t=6.712,7.491,P<0.01),研究组显效率高于对照组(t=5.007,P<0.05),两组不良反应均较轻微。结论奥氮平与氟西汀合用比单用氟西汀治疗难治性抑郁症疗效好,不良反应轻微。     

氟伏沙明合并利培酮治疗儿童强迫症的随机对照研究

目的探讨氟伏沙明合并利培酮治疗儿童强迫症的疗效和安全性。方法 96例符合国际疾病分类第10版(ICD-10)诊断标准的强迫症患者随机分为氟伏沙明合并利培酮组(简称合用组,n=48)和单用氟伏沙明组(简称单用组,n=48),治疗6周。采用耶鲁-布朗强迫症量表(Y-BOCS)、焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)评定疗效,采用不良反应症状量表(TESS)评定安全性。结果治疗前,两组在一般人口学资料、病程、Y-BOCS、SDS、SAS各项评分差异均无统计学意义(P>均0.05)。治疗6周末,合用组使用氟伏沙明平均剂量(150.37±23.92)mg,单用组氟伏沙明平均剂量((153.61±21.32)mg,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗6周后,合用组的显效率(66.7%)高于单用组(45.8%),差异有统计学意义(χ2=5.671,P<0.05);合用组Y-BOCS评分(12.66±4.41)较单用组(14.53±4.11)低,差异有统计学意义(P<0.05);合用组SDS评分[(41.12±5.69)vs(42.58±6.32),P>0.05]及SAS评分[(45.83±7.76)vs(48.37±9.13),P>0.05]与单用组比较差异无统计学意义;两组TESS评分在治疗后第2、4、6周末差异均无统计学意义(P均>0.05)。结论氟伏沙明合并小剂量利培酮治疗儿童强迫症可提高疗效,安全性较好。     

度洛西汀与帕罗西汀治疗首诊广泛性焦虑症的对照研究

目的探讨度洛西汀与帕罗西汀治疗首诊广泛性焦虑症的临床疗效、安全性。方法将首诊的广泛性焦虑症患者随机分为两组,研究组口服度洛西汀治疗,对照组口服帕罗西汀治疗,观察8周疗效。于治疗前及治疗1周、2周、4周、8周末采用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和焦虑自评量表(SAS)评定临床疗效,副反应量表(TESS)评定不良反应。结果两组治疗8周末总有效率分别为度洛西汀组89.8%、帕罗西汀组87.2%。治疗1周末两组汉密尔顿焦虑量表总分均较治疗前有显著下降(P0.05或0.01),但研究组较对照组下降更显著(P0.05),随治疗时间的延续评分均呈持续性下降;两组治疗后汉密尔顿焦虑量表、焦虑自评量表总分均较治疗前有显著下降(P0.01);服药初期帕罗西汀不良反应较度洛西汀明显严重,影响治疗的依从性。结论度洛西汀治疗广泛性焦虑疗效与帕罗西汀相当,起效更快,安全性、依从性方面优于帕罗西汀。     

森田疗法与西酞普兰联合治疗强迫症的对照研究

目的：探讨森田疗法与西酞普兰联合治疗强迫症的的疗效及安全性。方法：将56例强迫症患者随机分为观察组和对照组，每组28例。观察组采用森田疗法和西酞普兰治疗，对照组单纯以西酞普兰治疗，疗程2个月。采用Y-BOCS、CGI-SI、HAMD、TESS等量表评定疗效及安全性。结果：在治疗后第4、8周及半年随访时，观察组Y-BOCS、CGI-SI、HAMD等量表评分均显著低于对照组（均P〈0．05），两组不良反应比较差异无显著性（P〉0．05）。结论：森田疗法与西酞普兰联合治疗强迫症的疗效优于单用西酞普兰。     

A randomized controlled trial of Japanese patients with obsessive-compulsive disorder--effectiveness of behavior therapy and fluvoxamine

BACKGROUND: The aim of this study was to confirm and compare the efficacy of fluvoxamine (the only licensed SSRI for treatment for OCD in Japan) and behavior therapy in treating Japanese patients with OCD. In addition, we investigated predictors of these treatments. METHODS: Thirty-one outpatients meeting the DSM-III-R criteria for OCD without any axis I disorder were randomly assigned to one of three treatment conditions: BT (behavior therapy +/- pill placebo), FLV [autogenic training (a psychological placebo for OCD) +/- fluvoxamine] and control group [autogenic training (psychological placebo) +/- pill placebo] for 12 weeks of treatment. The Yale-Brown Obsessive-Compulsive Scale (Y-BOCS) and the Clinical Global Impression-Improvement Scale (CGI-I) were administered blindly at baseline and week 4, 8 and 12. RESULTS: Twenty-eight patients completed this study. Patients in the BT and FLV groups showed significantly more improvement than those in the control group in the mean score of total Y-BOCS; moreover, the BT group showed significantly more reduction in total Y-BOCS score at the end of treatment than the FLV group (BT > FLV, p < 0.01). Patients with lower baseline total Y-BOCS, past history of a major depressive episode and absence of cleaning compulsion improved more with fluvoxamine. CONCLUSIONS: We confirmed the effectiveness of behavior therapy and fluvoxamine for Japanese patients with OCD. Behavior therapy improved the condition of OCD patients more than fluvoxamine.     

重复经颅磁刺激联合西酞普兰治疗难治性强迫症随机对照研究

目的观察重复经颅磁刺激(rTMS)合并西酞普兰对难治性强迫症患者的疗效和不良反应。方法被试入组后随机分配到联合治疗组(rTMS+西酞普兰联合治疗)和药物治疗组(西酞普兰单独治疗)。西酞普兰治疗范围为20～60mg/d,起始剂量20mg/d,在2周内渐增至40～60mg/d。联合治疗组治疗时使用rTMS真刺激,刺激部位为右侧背外侧额叶,刺激频率为10HZ,刺激强度为100%运动阈值。药物治疗组治疗时使用rTMS伪刺激。观察疗效6周。采用Y-BOCS、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效,盲法评定。采用副反应量表(TESS)评价不良反应。结果联合治疗组基本痊愈5(14.71%)例,显著进步13(41.18%)例,好转7(23.53%)例,无效7(20.59%)例。药物治疗组基本痊愈2(6.45%)例,显著进步6(19.35%)例,好转11(35.48%)例,无效12(38.71%)例。两组疗效比较以联合治疗组较好(χ2=6.036,P=0.049)。两组治疗前Y-BOCS、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分组间比较差异均无统计学意义(P均0.05);两组治疗后各量表评分均显著下降(P均0.01),以合用组下降更明显(P0.05)。两组TESS评分比较在治疗2、4、6及8周末,差异均无统计学意义(P均0.05)。结论右侧额叶背外侧rTMS刺激结合西酞普兰治疗难治性强迫症疗效优于单纯西酞普兰治疗。     

奎硫平合并氯丙咪嗪治疗伴强迫症状的分裂症对照研究

目的了解奎硫平合并氯丙咪嗪治疗伴强迫症状的分裂症的疗效和副反应。方法对伴强迫症状的分裂症随机分为研究组和对照组,分别用奎硫平(国产)合并氯丙咪嗪、氯氮平合并氯丙咪嗪治疗8周。用PANSS、Y—BOCS评定疗效,用TESS评定副反应。结果研究组PANSS、Y—BOCS总分和各因子分与治疗前比较明显下降(P<0.01),与对照组相近(P>0.05);两组治疗后分裂症、强迫症状有效率、显效率、痊愈率、总有效率和总显效率结果无显著性差异(P>0.05);研究组治疗后TESS总分显著低于对照组(P<0.05)。结论奎硫平合并氯丙咪嗪治疗伴强迫症状的分裂症疗效肯定,副反应较轻,可作为治疗伴强迫症状分裂症的一个较好选择。     

Cognitive Therapy versus Fluvoxamine as a Second-Step Treatment in Obsessive-Compulsive Disorder Nonresponsive to First-Step Behavior Therapy

Background: To compare the effectiveness of second-step treatment with cognitive therapy (CT) versus fluvoxamine in patients with obsessive-compulsive disorder (OCD) who are nonresponsive to exposure in vivo with response prevention (ERP). Methods: A 12-week randomized controlled trial at an outpatient clinic in the Netherlands comparing CT with fluvoxamine in OCD. Of 118 subjects with OCD treated with 12 weeks of ERP, 48 appeared to be nonresponders (Y-BOCS improvement score of less than one third). These nonresponders were randomized to CT (n = 22) or fluvoxamine (n = 26). The main outcome measure was the Y-BOCS severity scale. Statistical analyses were conducted in the intention-to-treat sample (n = 45) on an 'as randomized basis' and in the per-protocol sample (n = 30). Due to selective dropout in the fluvoxamine group, two additional sensitivity analyses were performed. Results: Complete data could be obtained from 45 subjects (94%) after 12 weeks. Fifty percent of the patients refused fluvoxamine after randomization compared to 13% who refused CT [χ(2)(1) = 7.10; p = 0.01]. CT as a second-step treatment did not appear to be effective in this sample of nonresponders. Fluvoxamine was significantly superior to CT in the intention-to-treat sample, in the per-protocol sample and in the two separately defined samples in which the sensitivity analyses were performed. Conclusions: OCD patients who are nonresponsive to ERP may benefit more from a switch to treatment with an antidepressant instead of switching to CT. In clinical practice, it may be important to motivate this subgroup of patients to undergo psychopharmacological treatment, as this may improve their outcome considerably.     

无抽搐电休克与氯丙咪嗪联合治疗强迫症的对照研究

目的比较无抽搐电休克与氯丙咪嗪联合治疗强迫症的疗效及安全性。方法将74例强迫症患者随机分为观察组和对照组,每组37例。观察组采用无抽搐电休克联合氯丙咪嗪治疗,对照组单纯以氯丙咪嗪治疗,疗程4周,采用Y—BOCS及TESS评定疗效及安全性。结果在治疗后第2周、第4周末时,观察组Y--BOCS评分显著低于对照组（P〈0.01）。两组不良反应比较差异无显著性（P〉0．05）。结论无抽搐电休克与氯丙咪嗪联合治疗强迫症的疗效优于单用氯丙咪嗪。     

利培酮合并舍曲林对强迫症患者疗效的影响

目的 探讨利培酮合并舍曲林治疗强迫症的疗效.方法 将符合条件的80例强迫症患者随机分成利培酮合并舍曲林组和单用舍曲林组,各40例,观察8周.采用耶鲁-布郎强迫量表(Y-BOCS)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效.结果 治疗结束后两组Y-BOCS、HAMA、HAMD的评分均显著降低...