海淀区幼儿园3～6岁儿童体质状况及影响因素研究

目的:分析海淀区幼儿园3～6岁儿童体质发育状况,探讨影响体质发育的因素,积极实施有利因素,有效增强儿童体质。方法:随机整群抽取海淀区5所幼儿园,监测854名3～6岁儿童。结果:3～6岁儿童体质达标率为98.2%,优秀率为41.7%,海淀区幼儿园的儿童体质状况良好,肥胖儿童的体质相对落后,参加兴趣班和体育锻炼的儿童体质水平较好。结论:儿童应该多参加体育锻炼,适当的参加一些兴趣班,提高他们的运动能力和运动技巧,不断提高儿童的身体素质。     

城市3～6岁儿童视力和立体视力发育状况及相关因素研究

目的探讨城市3～6岁儿童视力和立体视力的现状及发育过程中的影响因素.方法选取城市3～6岁儿童1 556名进行视力和立体视力检查,通过调查表咨询及实验室测定等方法进行影响因素的调查分析.结果目前城市3～6岁儿童视力低下率为29.05%,以远视为多,约占视力低下人群的48.23%,近视约占视力低下的36.62%.同时检测结果还表明3～6岁儿童立体视力低下的发病率较高.结论在调查的49项因素中,儿童视力与看电视的时间与距离、遗传因素、出生时窒息或缺氧状态、是否饮用牛乳及年龄等有关.视力发育不好,可能会直接影响立体视力的发育.     

3～6岁儿童贫血患病率及相关因素分析

[目的]了解青海省西宁市3～6岁儿童贫血患病率及相关影响因素,为防治儿章贫血提供科学依据.[方法]选择西宁市6所幼儿园1 182名3～6岁儿童,测定血红蛋白.问卷调查儿童饮食行为和家长营养知识.[结果] 西宁市3～6岁儿童血红蛋白含量平均为(127.84±13.65)g/L,男童略高于女童,差异无显著性(P＞0.05);贫血检出率10.15%.[结论]在幼儿园儿童及家长中开展营养知识教育,合理调整儿童饮食结构,纠正偏食,挑食的不良习惯,可以降低贫血发生率.     

广州市3～6岁儿童忽视状况及其影响因素

目的了解广州市3~6岁儿童忽视状况,探讨影响儿童忽视的相关因素,为制定相应的干预措施和政策提供依据。方法采用方便抽样和整群抽样相结合的方法,对广州市城区9所幼儿园的957名3~6岁儿童父母进行问卷调查。结果广州市城区儿童忽视发生率为11.1%。影响儿童忽视发生率的主要因素有母亲的文化程度和儿童是否为独生子女;影响儿童忽视严重程度的主要因素有母亲的文化程度、孩子由父亲或母亲照顾、是否独生子女及儿童的性别。结论广州市城区儿童被忽视现象较为严重。母亲的文化程度、是孩子的父亲还是母亲照顾以及是否为独生子女与儿童忽视的关系较为密切。     

武汉市城区3～6岁儿童忽视状况的调查分析

目的:了解武汉市城区学龄前儿童的忽视状况。方法:采用中国3～6岁城区儿童忽视状况评价问卷整群调查武汉市城区1154名儿童家长,并进行统计分析。结果:武汉市城区学龄前儿童总忽视率为24.96%,总忽视度为40.72。各年龄组间总忽视度比较差异无统计学意义,但总忽视率比较差异有统计学意义,5岁组最大,6岁组最小。男、女童安全忽视率和情感忽视率最高,医疗忽视率最低;教育忽视度和身体忽视度最高,情感忽视度最低。3岁组的教育忽视率和医疗忽视率最大,6岁组最小;6岁组的情感忽视度和教育忽视度最高,4岁组最低。儿童忽视以1种忽视和同时受2种忽视为主(77.78%),同时受4种和5种忽视较少(11.12%)。结论:武汉市城区3～6岁儿童的忽视问题较严重,应引起足够重视。     

城市3～6岁儿童视力和立体视力发育状况及相关因素研究

目的 :探讨城市 3～ 6岁儿童视力和立体视力的现状及发育过程中的影响因素。方法 :选取城市 3～ 6岁儿童 15 5 6名进行视力和立体视力检查 ,通过调查表咨询及实验室测定等方法进行影响因素的调查分析。结果 :目前城市 3～ 6岁儿童视力低下率为 2 9.0 5 % ,以远视为多 ,约占视力低下人群的 4 8.2 3% ,近视约占视力低下的 36 .6 2 %。同时检测结果还表明 :3～ 6岁儿童立体视力低下的发病率较高。结论 :在调查的 4 9项因素中 ,儿童视力与看电视的时间与距离、遗传因素、出生时窒息或缺氧状态、是否饮用牛乳及年龄等有关。视力发育不好 ,可能会直接影响立体视力的发育     

重庆市农村0～6岁儿童忽视现状及影响因素

目的 了解重庆市农村0～6岁儿童忽视状况及影响因素.方法 采用“中国农村儿童忽视评价常模”中制定的量表和评价方法及分层多级整群抽样方法,于2010年12月在重庆市3个区抽取822名0～6岁农村儿童作为调查对象,用忽视率和忽视度描述其受忽视状况,采用logistic多因素回归分析方法分析影响忽视的相关因素.结果 调查对象忽视率和忽视度分别为35.64％(293/822)、49.69±6.45.男童忽视度(50.23±6.40)高于女童(49.09±6.47)(P＜0.05);留守儿童忽视率[40.48％(202/499)]与忽视度(50.64±6.29)均高于非留守儿童[28.17％(91/323),48.23±6.44](P ＜0.05).多因素非条件logistic回归分析结果显示,留守儿童(OR=1.61,95％ CI:1.17 ～2.21)、单亲和再婚家庭(OR=1.39,95％CI:1.10～1.76)、在家务农和外出务工的母亲职业(OR=0.81,95％CI:0.73 ～0.90)、冷淡疏远的母子关系(OR=1.42,95％ CI:1.02～ 1.97)等情况的儿童更容易受到忽视.结论 重庆市农村0～6岁儿童受忽视程度比较严重,影响儿童受忽视的主要因素为留守儿童、单亲和再婚家庭、在家务农和外出务工的母亲职业、冷淡疏远的母子关系.     

3～6岁儿童患龋的危险因素模型构建

目的 分析3～6岁儿童患龋的危险因素并构建模型,为降低儿童患龋率提供依据。方法 回顾性收集400例3～6岁接受龋齿检查儿童的临床资料,根据龋齿的发病情况分为患龋组(281例)和健康组(119例),分析3～6岁儿童患龋的危险因素。结果 患龋组年龄5～6岁、有龋齿家族遗传史、家属对口腔相关健康知识认知水平较低、家庭经济收入<5 000元/月、刷牙开始年龄≥2岁、刷牙方法错误、儿童看牙频率<1次/6个月、刷牙频率<2次/d、嗜好甜食儿童的比例高于健康组,差异均有统计学意义(均P<0.05);其中,年龄5～6岁、家属对口腔相关健康知识认知水平较低、家庭经济收入<5 000元/月、刷牙开始年龄≥2岁、儿童看牙频率<1次/6个月、刷牙频率<2次/d、嗜好甜食为3～6岁儿童患龋的独立危险因素(均P<0.05)。结论 家庭应关注嗜好甜食的5～6岁儿童的刷牙频率,提高家属对口腔相关健康知识的认知水平,以降低3～6岁儿童的龋齿发病风险。     

哈尔滨市3～5岁城区儿童忽视状况及影响因素分析

目的了解哈尔滨市城区儿童忽视状况及其相关因素,为制定相应的干预措施和政策提供依据。方法采用分层整群随机抽样方法,对哈尔滨市城区8所幼儿园1 048名3～5岁儿童的家长用"中国3～6岁城区儿童忽视状况评价问卷"进行问卷调查。结果哈尔滨市3～5岁城区儿童总忽视率为34.9%,各年龄组间差异有统计学意义(χ2=9.724,P<0.05);忽视总分和忽视度分别为92.1,33.7,各年龄组间差异有统计学意义(F=7.818,P<0.05);男、女忽视率分别为33.7%和36.3%(χ2=0.637,P>0.05),忽视总分和忽视度男童分别为93.8,34.4,女童分别为90.4,33.1,性别间差异均无统计学意义。单因素分析显示,影响儿童忽视的危险因素有家庭气氛、养育者的气质类型及近1 a孩子主要与谁一起生活。Logistic回归分析显示,影响儿童受到忽视的因素有家庭氛围、近1 a孩子主要与谁一起生活。多元线性逐步回归分析显示,影响儿童忽视度的因素有家庭氛围、养育者的气质类型。结论哈尔滨市城区3～5岁儿童忽视率较高,应重视家庭气氛、养育者气质等方面对儿童忽视的影响。     

长春地区0～6岁儿童营养状况影响因素分析

目的 了解长春地区0～6岁儿童营养状况及影响因素.方法 采取分层整群抽样的方法 确定样本量,测量儿童身高、体重,采用2006年世界卫生组织推荐的儿童身高体重标准进行体格评价,对家长进行儿童营养状况的问卷调查,并统计分析相关变量与儿童营养的关系.结果 调查的儿童体重低下率为2.10%,发育迟缓率为5.86%,肥胖率为9.32%.不同民族儿童的发育迟缓率、体重低下率、肥胖率比较无显著性差异(χ2分别为0.0573、0.0042、0.0492,均P>0.05).父母的职业、文化程度、家庭经济收入、家庭饮食特点、儿童的饮食行为与儿童营养状况有关,其儿童的体重低下率、发育迟缓率、肥胖率比较有显著性差异(均P<0.05).父母社会地位低、文化程度低、家庭经济收入低,其子女体重低下率、发育迟缓率高;父母社会地位高、文化程度高、家庭经济收入高,其子女肥胖率高.以素食为主的家庭,其子女发育迟缓率最高,为9.34%;以肉食为主的家庭,其子女肥胖率最高,为8.79%.偏好小食品者,肥胖率最高,为11.20%.结论 环境因素是影响儿童营养状况的重要因素,尤其是经济因素.家长是否具备科学喂养儿童的知识,能否为儿童提供营养平衡的膳食,以及儿童的饮食行为直接影响着儿童的营养状况.     

中国3～6岁城区儿童忽视常模的研制

目的 研究评价儿童忽视的工具和标准；同时为父母及保教人员科学养育孩子提供行为指南。方法 （1）在全国7个行政大区25个代表性城市2－6岁儿童中随机抽取有效样本1457例，男女各半，少数民族占4.9%。（2）儿童忽视问卷由6个层面的146个题项组成。（3）对所收集的数据，经题项难易度分析、项目分析、因素分析和内部一致性检验，逐步删除不适宜题项、层面和年龄组；经信度分析、效度分析，从而形成正式量表；再确定相应的参数，最终完成常模的研制。结果 （1）一般特征：男童与女童量表忽视总分比较无显著性差异；男、女童在6个忽视层面得分均值比较也均无显著性差异。（2）量表的形成：经过项目分析、因素分析及内部一致性检验，逐步删除53个不适宜题项及1个层面，最终形成由5个层面91个题项组成的总量表；再经信度分析（总量表及各忽视层面的内部一致性系数α、分半信度，重测信度，平行信度等）和效度分析（结构效度、外部效度、表面效度等），结果均较理想，达到了常模的要求。（3）忽视界值点的确定：总量表及每一忽视层面得分的第90百分位数（P90）分别是：身体忽视怪面35分、情感忽视层面80分、教育忽视层面40分、医疗忽视层面15分、安全忽视层面20分；总忽视界值点190分。结论 本忽视常模由5个层面91个题项组成，可分别 评价儿童在身体、情感、教育、医疗、安全方面所受到的忽视及其程度，也可用来衡量父母及有关人员在看护孩子时的行为和态度。     

重庆市中学生焦虑敏感现状及其影响因素分析

目的研究重庆市中学生焦虑敏感的现状及其主要影响因素。方法采用横断面研究，应用焦虑敏感问卷中文版、青少年生活事件量表及特质-状态焦虑量表进行调查，研究对象来自重庆市12所中学58个班级的在校中学生，从初一到高三共计2700人，其中初中生占48．5％，高中生占51．5％；女生占50．8％，男生占49．2％。结果焦虑敏感水平没有显著的年级差异（P=0．49），但有性别差异，女生的焦虑敏感水平高于男生（P〈0．001）；多元逐步回归分析发现，学习压力、特质焦虑、性别、是否独生子女、人际关系、某些生活事件（不喜欢上学、失恋、与人打架、遭父母打骂）、状态焦虑等因素影响焦虑敏感水平的发展（标准回归系数分别为0．258、0．163、0．112、0．093、0．124、-0．096、0．096）。结论生活事件、性别、自身心理特征等因素可能会影响中学生焦虑敏感的水平。     

中国城市小学生忽视状况调查分析

目的了解我国城市小学生的忽视现状,为进一步分析其影响因素、制定科学的干预措施奠定基础。方法应用中国城市小学生忽视评价常模,采用多阶段分层整群抽样方法 ,从全国12个省中抽取24个具有代表性的城市,共调查4057名小学生,其中男、女构成比为51.3%和48.7%;少数民族占8.3%。所得资料采用SPSS13.0软件,对各忽视类型的忽视分值、忽视率及忽视度等进行统计描述、卡方检验、方差分析(ANOVA),以判断其差别。结果 6～8岁组学生平均忽视度和忽视率分别为42.8和28.8%,各年龄间存在统计学显著性差异(P0.01);9～11岁组学生平均忽视度和忽视率分别为42.1和27.2%,各年龄间无统计学显著性差异(P0.05);6～8岁组男、女学生忽视度分别为43.3和42.3(P0.05),忽视率分别为31.5%和26.2%(P0.05);9～11岁组男、女学生忽视度分别为43.6和40.5(P0.01),忽视率分别为34.8%和22.7%(P0.01)。在儿童忽视的6个类型上,6～8岁忽视率为2.0%～12.7%,除情感忽视外,其他5个忽视类型的发生率性别上均无显著性差异(P0.05);9～11岁忽视率为10.1%～15.1%,各个忽视类型的发生率在性别上均存在显著性差异(P0.01);无论以年龄或性别分组,小学生均以受到单项忽视为主(6～8岁发生率平均为12.4%,构成比占总忽视学生的51.2%;9～11岁发生率平均为17.9%,构成比为55.2%)。在不同家庭类型中,6～8岁组以单亲家庭中的学生受忽视率最高(33.3%);而9～11岁组以再婚家庭中的学生受忽视率最高(47.1%);6～8岁组和9～11岁组均以3代同堂家庭中儿童受忽视率最低(分别为22.3%和22.7%)。结论中国城市小学生受忽视的频度和强度较大,其中刚上小学一年级和即将毕业的六年级小学生受到的忽视率和忽视度相对较低,而其他年龄(年级)的学生更容易受到忽视;各个年龄组男生的忽视度和忽视率均高于女生,提示男生均比女生受到更多和更严重的忽视;所有儿童均以单项受忽视为主;在不同的家庭类型中,6～8岁组以单亲家庭、而9～11岁组则以再婚家庭中的学生受忽视率最高。     

中国城乡3?6岁儿童忽视状况的比较研究

目的 调查分析中国城乡3~6岁儿童的忽视状况, 为分析比较相关影响因素奠定基础。方法 按照“中国农村3~6岁儿童忽视评价常模”和“中国3~6岁城区儿童忽视常模”规定的量表及评价方法, 采用多阶段分层整群抽样方法, 分别在2002年1月对14个省25个市1163名城市3~6岁儿童(其中男童占49.6%, 少数民族占4.5%)和2010年11月对10个省26个市4096名农村儿童(其中男童占50.6%, 少数民族占6.2%)进行调查。结果 城乡3~6岁儿童总忽视率分别为28.0%和53.7%, 总忽视度分别为42.2和44.4, 差异均有统计学意义(P<0.05);城乡儿童各年龄组间忽视率和忽视度差异也均有统计学意义(PC0.05);城乡男童的忽视率分别为32.6%和55.9%, 女童的忽视率分别为23.7%和51.6%;男童的忽视度分别为42.7和44.6, 女童的忽视度分别为41.8和44.3, 差异均有统计学意义(PC0.05)。城乡儿童在6个不同忽视类型的总体发生率分别为5.1%~12.9%和13.1%~26.6%, 其中除安全忽视外, 城乡儿童其他层面忽视率的差异均有统计学意义(P值均<0.05);城乡儿童不同忽视类型的忽视度分别为39.4~43.4和36.5~48.2, 城乡儿童各忽视类型忽视度的差异均有统计学意义(P值均<0.05)。城市儿童以教育、情感、身体忽视为重, 农村儿童以身体、社会和教育忽视为重;而在安全方面受忽视均较轻。城乡均以单亲家庭的儿童忽视率最高(分别为42.9%和60.0%), 差异无统计学意义(P>0.05)。无论年龄或性别, 城乡儿童均以单项(各忽视中任一类型)受忽视为主(发生率分别为16.5%和22.7%, 构成比分别为58.9%和45.1%)。结论 中国城乡3~6岁儿童忽视状况差别较大, 农村儿童受忽视的频度和强度均高于城市儿童;城乡男童受忽视的频度均高于女童;除安全忽视外, 农村儿童在其他层面受到更多和更严重的忽视;城乡儿童均以单亲家庭受忽视的频度最高, 且以单项受忽视为主。     

中国农村0～6岁儿童忽视现状

目的 了解我国农村0～6岁儿童的忽视状况.方法 采用多阶段分层整群随机抽样方法,于2010年11月在全国共抽取10个省(直辖市)中84个乡镇的7411名0～6岁儿童,其中0 ～2岁儿童3315名,3～6岁组4096名.应用“中国农村0～2岁儿童忽视评价常模”、“中国农村3～6岁儿童忽视评价常模”进行问卷调查.采用SPSS 13.0软件对不同年龄、性别、忽视层面(身体、情感、教育、安全、医疗及社会忽视6个层面)的忽视率与忽视度等进行统计学描述、x2检验及方差分析等.结果 中国农村0～2岁组儿童忽视度为45.01±7.56,忽视率为54.9％(1819/3315);3～6岁组儿童忽视度为44.42 ±7.57,忽视率为53.8％(2203/4096).0、1、2岁儿童忽视率分别为58.5％(654/1117)、52.2％(597/1144)、53.9％ (568/1054) (P ＜0.05).3～6岁组中,男性情感、安全忽视层面忽视度(44.60±7.86,36.82±9.03)高于女性(44.03±7.72,36.25±9.05)(P值均＜0.05),情感、社会层面忽视率[16.8％(349/2072),28.3％ (586/2072)]也高于女性[14.1％ (286/2024),24.8％(503/2024)](P值均＜0.05).0～2和3～6岁组儿童均以受到单项忽视为主,发生率分别为20.6％(683/3315)和22.7％(931/4096).0～2岁组以单亲家庭和再婚家庭中儿童忽视率较高[62.5％(15/24)和63.2％ (12/19)],3～6岁组以单亲家庭中儿童忽视率最高(60.0％,27/45).结论 中国农村0～6岁儿童忽视状况严重,有待于进一步探讨其影响因素,从而采取有效干预措施.     

中国西部两省(市)农村0～6岁儿童忽视现状及影响因素分析

目的 了解中国西部陕西省、重庆市农村0～6岁儿童受忽视的程度及影响因素.方法 采用分层多级整群随机抽样方法,对两省(市)部分地区0～6岁农村儿童受忽视状况进行调查.结果 两省(市)共调查农村0～6岁儿童1488名,儿童总忽视率和总忽视度分别为31.59％、48.32.男女童忽视率和忽视度组间差异无统计学意义(x2=0.86,U=1.51,P＞0.05).高年龄组儿童受忽视程度显著高于低年龄组儿童(x2=13.36,F=33.45,P＜0.05).三代同堂、核心家庭儿童受忽视程度显著低于单亲家庭和再婚家庭儿童(H=10.03,F=2.83,P＜0.05);留守儿童受忽视程度显著高于非留守儿童(x2=30.30,U=6.76,P＜0.05);而陕西省儿童忽视程度低于重庆市儿童(x2=9.42,U=8.40,P＜0.05).多因素非条件logistic回归分析结果显示:是否留守(OR=1.54;95％CI:1.20 ～ 1.97)、家庭类型(OR=1.38;95％CI:1.16 ～ 1.65)、父亲职业(OR=0.87;95％CI:0.78～ 0.97)、母亲的文化程度(OR=1.27; 95％CI:1.07～1.52)、父子间关系(OR=1.43;95％ CI:1.07～ 1.91)5个因素是儿童受忽视的主要影响因素.结论 陕西省和重庆市农村0～6岁儿童受忽视程度比较严重,应重视儿童忽视问题.     

中国西部两省(市)农村0?6岁儿童忽视现状及影响因素分析

目的 了解中国西部陕西省、重庆市农村0~6岁儿童受忽视的程度及影响因素。方法 采用分层多级整群随机抽样方法, 对两省(市)部分地区0~6岁农村儿童受忽视状况进行调查。结果 两省(市)共调查农村0~6岁儿童1488名, 儿童总忽视率和总忽视度分别为31.59%、48.32。男女童忽视率和忽视度组间差异无统计学意义(z2=0.86, t/=1.51, P>0.05)。高年龄组儿童受忽视程度显著高于低年龄组儿童(f=13.36, F=33.45, P<0.05)。三代同堂、核心家庭儿童受忽视程度显著低于单亲家庭和再婚家庭儿童(7/=10.03, F=2.83, P<0.05);留守儿童受忽视程度显著高于非留守儿童(Z2=30.30, f/=6.76, P<0.05);而陕西省儿童忽视程度低于重庆市儿童(%2=9.42, U=8.40, P<0.05)。多因素非条件logistic回归分析结果显示:是否留守(0R=1.54;95%C/：1.20~1.97)、家庭类型(Ofl=1.38;95%C/:1.16~1.65)、父亲职业(0ft=0.87;95%c/:0.78~0.97)、母亲的文化程度(0尺=1.27;95%C/:1.07~1.52)、父子间关系(Ofl=1.43;95%C/:1.07~1.91)5个因素是儿童受忽视的主要影响因素。结论 陕西省和重庆市农村0~6岁儿童受忽视程度比较严重, 应重视儿童忽视问题。     

南通市城区学龄前儿童忽视现状及其影响因素

目的 了解南通市城区学龄前儿童忽视现状,探究其影响因素,为本地区儿童忽视防治提供理论依据。方法 2021年1月采用随机整群抽样的方法,抽取南通市城区9所幼儿园,采用“中国城市3～6岁儿童忽视评价常模”量表对1 141名儿童家长进行问卷调查。结果 南通市城区学龄前忽视率为28.6%,忽视度为40.21±6.67。其中男生与女生的忽视率分别为28.0%和29.2%,忽视度分别为40.29±6.54和40.13±6.80,差异均无统计学意义(P>0.05)。不同年龄组别儿童忽视率和忽视度差异均无统计学意义(P>0.05)。非独生子女忽视率和忽视度均高于独生子女(χ²=6.209,t=3.947,P<0.05)。家庭月收入越高的儿童忽视率和忽视度均越低(χ²=28.487,F=25.453),Green评分为中等水平的儿童忽视率和忽视度均最低(χ²=11.595,F=17.215),主要照顾人为父母的儿童忽视率和忽视度均低于祖父母/外祖父母(χ²=19.269,F=5.402),差异均具有...