支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术的临床对比研究

目的对比分析电子喉镜与支撑喉镜下声带息肉摘除术的效果。方法从2015年5月—2017年12月南昌市第三医院收治的声带息肉患者中选择86例为本次研究的观察对象,所有患者均接受声带息肉摘除术治疗,将研究对象分为参照组与试验组,其中参照组在电子喉镜下进行手术,而试验组在支撑喉镜下进行手术。将两组患者的临床疗效以及术后并发症发生情况进行对比研究。结果参照组的临床治疗总有效率低于试验组(P<0.05)。参照组的术后并发症发生率高于试验组(P<0.05)。结论在支撑监视喉镜下给予声带息肉患者行声带息肉摘除术治疗,临床疗效较为显著,并且患者在术后康复期的并发症发生情况较少,故建议临床推广应用该疗法。     

支撑喉镜和电子喉镜下行声带息肉摘除术治疗效果的研究

目的:研究支撑喉镜和电子喉镜下行声带息肉摘除术治疗效果.方法:选择2016年1月至2019年6月我院收治的102例声带息肉患者为研究对象,按照随机数字表法分为2组,各51例.对照组电子纤维喉镜下行声带息肉摘除术,观察组支撑喉镜下行声带息肉摘除术.比较2组术后相关恢复指标、嗓音学指标、嗓音障碍指数量表(VHI)评分、临床...     

支撑喉镜下声带息肉摘除术51例临床效果分析

目的探讨支撑喉镜下声带息肉摘除术的临床治疗效果。方法选择2008年6月至2010年6月声带息肉患者102例,将以上患者随机分为两组,观察组和对照组。对照组患者采用电子喉镜下声带息肉摘除术。观察组患者采用支撑喉镜下声带息肉摘除术。患者术后6个月采用电子喉镜对患者声带进行复查,观察声带边缘是否光滑整齐、声带闭合情况和患者发声的主观感觉。结果观察组治愈率为90.1%（46/51）,对照组治愈率为70.5%（36/51）,两组治愈率比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论电子喉镜下和支持喉镜下声带息肉摘除均能获得满意治疗效果,但是支撑喉镜手术治愈率显著高于电子喉镜,值得借鉴。     

支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术的临床对比

目的 通过评价支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术的效果,总结提升声带息肉患者治疗效果的临床方法.方法 随机选择88例声带息肉患者(实验组),选择电子喉镜下声带息内摘除术;同时选择同期住院治疗的220例声带息肉患者(对照组),选择支撑喉镜下声带患内摘除术,观察比较2组患者治疗情况.结果 实验组临床治疗有效率89.77％,与对照组65.91％对比(P＜0.05),实验组带蒂息内的摘除有效率1 00.00％优于对照组84.42％(P＜0.05),2组广基息肉的摘除效果差异有统计学意义(P＜0 05);实验组软腭损伤率0.00％与对照组13.64％比较(P＜0.05).结论 基于声带息内患者,支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术各有优点,其中电子喉镜下声带患肉摘除术的效果更加突出,可推广.     

不同手术方法对声带息肉术后嗓音功能的影响分析

目的对比分析电子喉镜和支撑喉镜对不同声带息肉术后临床疗效及嗓音功能的影响。方法选取88例声带息肉患者,其中简单型声带息肉44例,复杂型声带息肉44例,每种类型声带息肉患者随机分为电子喉镜组和支撑喉镜组,比较两种手术方法治疗不同类型声带息肉患者临床疗效和对嗓音功能的影响。结果复杂型声带息肉患者中支撑喉镜组的患者临床有效率为95.45%,较电子喉镜组患者的81.82%显著提高,两种手术方法不同类型声带息肉术后Jitter、Shimmer、NNE嗓音学指标均有显著改善,但是复杂型声带息肉患者术后支撑喉镜组患者Jitter、Shimmer、NNE嗓音学指标优于电子喉镜组患者,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论两种手术方法治疗简单型声带息肉的临床疗效和嗓音功能的改善相同,支撑喉镜治疗复杂型声带息肉的临床疗效和嗓音功能的改善均优于电子喉镜,因此复杂型声带息肉的治疗优先选择支撑喉镜下手术。     

支撑喉镜下声带息肉摘除术的临床疗效观察

目的 观察支撑喉镜下声带息肉摘除术的临床疗效.方法 选取我院2014年3月—2015年12月收治的声带息肉患者66例,依据所选治疗方案的不同分为观察组和对照组,观察组31例患者采用支撑喉镜声带息肉摘除术治疗,对照组35例患者采用纤维喉镜下声带息肉摘除术治疗,比较2组的治疗有效率及并发症情况.结果 观察组治疗有效率为96.77%,对照组治疗有效率为77.14%,2组比较差异具有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为12.90%,对照组并发症发生率为28.57%,2组比较差异具有统计学意义(P<0.05).结论 支撑喉镜下声带息肉摘除术疗效显著,可作为临床治疗声带息肉的首选方法 .     

支撑监视喉镜下声带息肉摘除术110例临床分析

目的：探讨支撑监视喉镜下声带息肉摘除术治疗声带息肉的临床疗效。方法选取2012年1月至2013年12月在本院耳鼻喉科接受治疗的声带息肉患者110例,将患者按照随机数字表法分成支撑监视喉镜组(观察组)与电子喉镜组(对照组),两组各55例。两组患者均在术后1周和12个月应用电子喉镜行声带恢复复查,12个月评价疗效。结果观察组带蒂声带息肉治愈率为81.82%,高于对照组的73.91%,但其差异无统计学意义(P>0.05);观察组广基声带息肉治愈率为75.76%,明显高于对照组的46.88%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论对于较小的带蒂声带息肉,支撑监视喉镜与电子喉镜疗效相当,均能获得满意效果,但对于较大的广基声带息肉,支撑监视喉镜效果更佳,可做首选治疗方案。     

电视纤维喉镜下声带息肉声带小结摘除术100例临床观察

目的：观察在电视纤维喉镜下行声带息肉以及声带小结摘除术的临床疗效。方法回顾性分析我院行电视纤维喉镜下声带息肉以及声带小结摘除术患者100例,观察其治疗总有效率以及术后并发症。结果100例患者手术均成功,其中显效72例,有效27例,无效1例,治疗总有效率为99%;无1例患者出现严重并发症以及术后感染,随访1年,无复发。结论在电视纤维喉镜作用下行声带息肉以及声带小结摘除术,疗效确切,操作简便,经济安全,并发症少,远期复发率低,具有极高的临床应用价值。     

电子喉镜下声带息肉摘除的效果观察

目的探析电子喉镜下声带息肉摘除的效果和治疗安全性。方法将四川省遂宁市第三人民医院2010年1月-2012年1月200例声带息肉患者,随机分成两组。对照组100例在支撑喉镜下行声带息肉摘除术,观察组100例在电子喉镜辅助下钳摘除声带息肉,观察两组术后疗效。结果观察组100例患者中,一次性摘除息肉95例,构成比为95%;两次摘除息肉5例,构成比为5%,治愈94例,构成比为94%,有效6例,构成比为6%;对照组100例患者中,一次性摘除息肉88例,构成比为88%;两次摘除息肉12例,构成比为12%,治愈,86例,构成比为86%,有效14例,构成比为14%。两组的总有效率比较差异有统计学意义(P<0.05),观察组优于对照组。结论电子喉镜下进行声带息肉钳除喉,操作简单,患者痛苦少。     

电子喉镜与支撑喉镜治疗声带良性肿物的疗效比较

目的比较分析电子喉镜与支撑喉镜治疗声带息肉、声带小结的疗效。方法回顾性分析应用电子喉镜与支撑喉镜治疗的声带息肉、声带小结患者227例,比较两种术式的治疗效果及术后并发症。结果两组患者手术均成功,术后随访3～6个月。电子喉镜与支撑喉镜治疗带蒂声带息肉的治愈率分别为92．3％、89．2％,比较无明显统计学差异（P〉0．05）;电子喉镜治疗广基声带息肉的治愈率（62．9％）明显低于支撑喉镜组（853％）（P〈0．05）;电子喉镜与支撑喉镜治疗声带小结的治愈率分别为97．6％、92．7％,比较无明显统计学差异（P〉0．05）。支撑喉镜的并发症发生率（19．6％）明显高于电子喉镜（7．0％）（P〈0．05）。结论电子喉镜与支撑喉镜治疗带蒂声带息肉、声带小结的疗效相当,电子喉镜治疗具有简单、经济、并发症少等优点,但治疗广基声带息肉,支撑喉镜疗效明显优于电子喉镜,具有治疗彻底、不易复发等优点。     

手术显微镜支撑喉镜下和纤维喉镜下切除声带息肉术后疗效观察

目的系统评价手术显微镜支撑喉镜下和纤维喉镜下切除声带息肉术后的疗效。方法对2009年5月至2012年3月通过全麻手术显微镜支撑喉镜下70例(显微支撑喉镜组)和纤维喉镜下手术60例(纤维喉镜组)术后随访1个月,比较两组患者的临床疗效。结果两组患者术后临床效果评估可见显微镜支撑喉镜组治愈65例,有效4例,无效1例,有效率为98.57%(69/70);纤维喉镜组治愈38例,有效14例,无效8例,有效率86.66%(52/60)。两组患者治愈率比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论手术显微镜下支撑喉镜下切除声带息肉效果明显好于纤维喉镜下切除声带息肉,值得推广。     

支撑喉镜鼻内镜下和纤维喉镜下治疗声带息肉的对比分析

目的：比较全麻支撑喉镜鼻内镜下声带息肉摘除术（支撑喉镜组）与纤维喉镜下声带息肉摘除术（纤维喉镜组）治疗不同类型声带息肉的疗效。方法：160例（195侧）声带息肉患者,其中支撑喉镜组90例（113侧）,纤维喉镜组70例（82侧）,治疗后1周－1年复查纤维喉镜了解声带恢复情况。结果：72侧带蒂声带息肉治愈率,支撑喉镜组（92．1％）和纤维喉镜组（88．2％）无显著差异;123侧广基声带息肉的治愈率,支撑喉镜组（85．35）明显高于纤维喉镜组（62．5％）。结论：对于较大的广基声带息肉首选支撑喉镜鼻内镜下手术,对于小的带蒂声带息肉,由于纤维喉镜疗效确切且经济方便,可作为首选。     

支撑喉镜下与纤维鼻咽喉镜下治疗声带息肉疗效观察

目的:观察支撑喉镜下与纤维喉镜下治疗声带息肉的临床疗效.方法:选取我院声带息肉患者40例,收治时间为2013年01月至2016年06月期间,并将声带息肉患者随机分为两组(观察组和对照组),每组各有20例患者,对照组采用纤维鼻咽喉镜下手术治疗,观察组采用支撑喉镜下喉显微手术治疗,比较两组患者治疗后的并发症发生率.结果:观察组声带息肉患者治疗后的并发症发生率显著优于对照组声带息肉患者(P<0.05).结论:支撑喉镜下喉显微手术治疗声带息肉具有良好的临床效果,能够有效减少患者术后并发症发生率.     

电子喉镜下巨大声带息肉摘除术

目的:探讨电子喉镜下巨大声带息肉摘除术的可行性及疗效。方法:选择巨大声带息肉患者10例,3例伴有I度呼吸困难,在表面麻醉电子喉镜下行声带息肉摘除术。结果:8例一次性完成手术,2例分两次完成手术,所有患者无手术并发症,术后3个月的嗓音评价及嗓音测试表明,患者嗓音完全恢复正常。结论:电子喉镜下声带巨大息肉摘除可行,但需充分掌握手术技巧,联合应用表麻药,在做好气管切开的准备情况下进行手术。     

纤维喉镜与支撑喉镜下声带息肉切除术效果比较

目的比较纤维喉镜与支撑喉镜下声带息肉切除术的临床效果。方法选择2016年4月至2017年2月于长征人民医院行息肉切除手术的50例声带息肉患者,按随机数表法分为对照组和观察组,各25例。对照组接受纤维喉镜息肉切除手术治疗,观察组接受支撑喉镜下息肉切除治疗。观察两组手术情况、治疗效果及术后并发症的发生情况。结果对照组手术出血量、手术时间、术后并发症发生率均高于观察组,治疗有效率低于观察组,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论在支撑喉镜下行声带息肉切除治疗效果优于纤维喉镜,可减少手术出血量,缩短手术时间,降低术后并发症发生率。     

显微支撑喉镜下与间接或直接喉镜下声带息肉切除术的比较

目的比较显微支撑喉镜下与直接喉镜下声带息肉、结节摘除术的疗效,探讨手术方法。方法回顾性分析声带息肉、声带结节摘除术的临床资料,其中显微支撑喉镜下切除术158例;直接喉镜下摘除术69例。结果两种术式在带蒂息肉的疗效比较差异无显著性(χ2=1．08,P>0．05);但在广基息肉的疗效比较差异有高度显著性(χ2=10．41,P <0．01)。对鱼肚状息肉、声带小结患者无直接或间接喉镜下手术病例,而支撑显微喉镜手术收到了良好的效果。结论显微支撑喉镜下手术疗效高,对声带广基息肉、如无特殊疾病者应优先采用显微支撑喉镜下手术切除;对于声带带蒂息肉宜选择间接喉镜下息内摘除术,该术式病人易于接受,费用低廉,痛苦小。     

纤维喉镜和支撑喉镜下声带息肉微波凝固治疗的效果观察

目的观察纤维喉镜与支撑喉镜下声带息肉微波凝固治疗的效果。方法88例声带息肉患者随机分为纤维喉镜组和支撑喉镜组。分别在纤维喉镜和支撑喉镜下进行声带息肉微波凝固手术治疗。术后定期观察治疗效果。结果两组临床疗效总有效率差异无统计学意义（P〉0.05）。两组随访率均为100%,均无复发及其他并发症发生。结论两种手术方法各有利弊,在手术中要严格掌握各自的适应证,在彻底清除病变的前提下,最大程度地保留声带的功能。     

声带息肉在支撑喉镜下切除与纤维喉镜下激光治疗效果比较

目的　比较和评价支撑喉镜下切除声带息肉和纤维喉镜下激光治疗声带息肉效果。方法　 5 3例声带息肉患者 2 6例采用支撑喉镜下切除 ,2 7例采用纤维镜下激光治疗。结果　支撑喉镜下切除声带息肉的治愈率为 84 .8% ,有效率为 96 .2 % ;纤维喉镜下激光治疗的治愈率为 81.5 % ,有效率为 92 .6 %。两组差异无显著性意义 (P>0 .0 5 )。支撑喉镜下切除声带息肉术后并发牙痛 2例 ,上切牙脱失一例 ,纤维喉镜下激光治疗未见并发症。结论　纤维喉镜下激光治疗声带息肉具有痛苦小、快速简捷、经济实惠的优点     

全麻支撑喉镜下声带息肉摘除术的围手术期护理

目的：探讨全麻支撑喉镜下声带息肉摘除术的护理。方法：回顾分析2010年1月-2011年12月本院耳鼻喉科收治98例声带息肉摘除术患者的临床资料及护理方法。结果：术后随访1年，98例声带息肉患者术后声音恢复良好，其中90例彻底治愈，8例声嘶好转。结论：全麻支撑喉镜下声带息肉摘除术患者，通过密切观察病情，加强术前后护理，做好疾病知识宣教，能获得满意疗效。     

支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉的临床对比研究

目的 探讨支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉的临床疗效及可行性.方法 将77例确诊声带息肉患者随机分成试验组和对照组,试验组40例行纤维喉镜治疗,对照组行37例支撑喉镜治疗,治疗后对两组进行随访并观察临床疗效.结果 治疗后,试验组总有效率为97.5%,对照组为86.5%,两组间相比差异有统计学意义(P<0.05).结论 运用纤维喉镜下治疗声带息肉,可有效改善患者的临床症状及体征,是一种安全、有效、简便的治疗方法.