经尿道前列腺电切与双极等离子电切对前列腺电切术后尿道狭窄的影响

目的研究经尿道前列腺电切术（TURP）和双极等离子电切术（PKRP）治疗前列腺增生（BPH）与术后尿道狭窄的关系。方法对59例接受TURP患者,36例接受PKRP患者的临床资料进行回顾性研究,分析手术时间、术后冲洗时间、留置尿管时间、术后住院时间、术后6个月尿常规白细胞数等指标与相应的尿道狭窄发生率的关系。结果术前两组一般情况比较无统计学差异（P〉0.05）;手术时间、术后冲洗时间、留置尿管时间、术后住院时间、术后6个月尿常规白细胞数,PKRP组明显优于TURP组（P〈0.05）。术后6个月中,TURP组有10例发生尿道狭窄（16.9%）,而PKRP组则仅为1例（2.8%）（P〈0.05）。Logistic回归分析,TURP组术后留置尿管时间是影响尿道狭窄的主要危险因素,PKRP组各指标对尿道狭窄的发生无明显差异。结论 TURP术后留置尿管时间是导致尿道狭窄的主要因素。PKRP术后尿道狭窄发生率明显低于TURP,有良好的应用前景。     

经尿道前列腺电切术与绿激光前列腺汽化术术后尿道狭窄发生率比较研究

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道选择性绿激光汽化术(PVP)术后尿道狭窄发生率。方法回顾性分析2010年3月至2012年3月由同一组医师连续实施的215例TURP术与237例PVP术,比较2组手术时间、术中出血量、术后留置尿管时间、术后尿路感染发生率,比较2组患者术后尿道狭窄发生率的差异。结果 TURP组手术时间及留置尿管时间长于PVP组,术中出血量多于PVP组,尿路感染发生率、术后尿道狭窄发生率高于PVP组,差异有统计学意义(P0.05)。结论TURP术后尿道狭窄的发生率高于PVP,应借鉴PVP改进TURP,以降低TURP术后尿道狭窄的发生率。     

经尿道前列腺电切术后发生尿道狭窄及尿失禁的危险因素分析

目的:探讨预测经尿道前列腺电切术(TURP)后发生尿道狭窄及尿失禁的危险因素。方法:回顾性研究2018年10月至2022年10月收治的261例因良性前列腺增生(BPH)而接受TURP并具有至少6个月的完整术后随访数据的患者资料,按照术后是否存在尿道狭窄和尿失禁将患者分为尿道狭窄组(n=18)和非尿道狭窄组(n=243)、尿失禁组(n=12)和非尿失禁组(n=249),对比两组患者的年龄、病程、高血压、糖尿病、国际前列腺症状评分(IPSS)、前列腺体积、最大尿流率、术前是否尿潴留、总前列腺特异性抗原水平、术前是否留置尿管状态、术前是否合并尿道感染、手术时间、术后留置尿管时间、术后尿管牵引时间等,采用单因素和多因素Logistic回归性分析来筛选独立的预测因素。结果:TURP术后尿道狭窄和尿失禁发生率分别是6.9%和4.6%;多因素logistic回归分析发现,合并糖尿病(OR=9.526,95%CI:2.824～32.127,P<0.01),术前合并尿道感染(OR=6.500,95%CI:1.513～27.925,P=0.012),术后留置尿管时间(OR=2.063,95%CI:1...     

经尿道前列腺电切术后尿道狭窄24例分析

目的探讨经尿道前列腺电切术(TURP)后尿道狭窄的原因和治疗效果。方法回顾分析159例TURP术后24例出现尿道狭窄的病因和治疗资料。结果14例经尿道扩张和7例经尿道内切开治愈,术后排尿满意,疗效满意。结论尿路感染、操作损伤、术后留置尿管过粗、置管时间过长、腺体残留均是尿道狭窄的常见原因。尿道内切开及尿道扩张是治疗尿道狭窄的首选方法。     

铥激光前列腺汽化切除术与传统经尿道前列腺电切术疗效比较及术后尿道狭窄相关因素分析

目的:比较铥激光前列腺汽化切除术与经尿道前列腺电切术(TURP)术疗效及术后尿道狭窄相关因素分析。方法:收集2015年6月至2016年6月我院接受手术治疗的BPH患者210例,分为TURP组(n=126)和铥激光组(n=84),分别应用TURP和铥激光治疗,对比两种术式的治疗效果;术后随访半年,应用Logistic回归分析术后半年发生尿道狭窄的危险因素。结果:铥激光组患者的手术时间(53.2±21.6)min与TURP组患者(78.6±27.5)min相比明显缩短,术后膀胱冲洗时间(26.1±3.7)h与TURP组患者(31.5±2.9)h相比明显缩短,留置尿管时间(3.7±1.5)d与TURP组患者(5.3±1.7)d相比明显缩短,术后住院时间(5.5±1.4)d与TURP组患者(7.9±2.1)d相比也明显缩短,术后6个月尿白细胞铥激光组(24.9±11.7)个/μl较TURP组(32.1±12.6)个/μl更少,术后并发症发生率铥激光组(3.6%,3/84)较TURP组(11.9%,15/126)更低,其中尿道狭窄发生率铥激光组(1.2%,1/84)较TURP组(7.9%,10/126)明显更低,差异有统计学意义(P0.05);Logistic回归分析显示术前尿白细胞数、术后留置尿管时间、手术方式是术后尿道狭窄的独立危险因素。结论:铥激光手术相比TURP,疗效确切,术后恢复快,安全性高,术后尿道狭窄发生率低,术后尿道狭窄的主要风险因素有尿路感染、术后留置尿管时间及手术方式,应注意选择最佳术式、术后合理置管及预防尿道感染,从而减少尿道狭窄的发生。     

经尿道前列腺电切术后尿道狭窄的原因分析

目的 分析并探讨经尿道前列腺电切术(TURP)术后尿道狭窄的原因,避免其发生.方法 回顾性分析我院1999年1月至2010年1月收治的23例前列腺电切术后尿道狭窄患者,年龄57~78岁,平均67.8岁;狭窄段尿道长度为1.6~3.5cm(平均2.3cm);最大尿流率为4～14ml/s,平均75ml/s;术后出现狭窄的时间为1个月~17年,平均25个月.其中前尿道狭窄6例,后尿道狭窄15例,膀胱颈口处狭窄2例.对于明确的尿道狭窄患者,针对不同情况分别给予尿道扩张、尿道内冷刀切开、残留前列腺组织切除或瘢痕切除处理.结果 随访3个月~6个月,23例患者中6例前尿道狭窄经定期尿道扩张后症状消失,疗效满意.后尿道狭窄的15例患者,2例采用定期尿道扩张的方法治愈,3例行残留腺体切除后症状逐渐缓解,另外1例因后尿道瘢痕较多,于尿道内行冷刀切开后复发,其余后尿道狭窄患者疗效满意.膀胱颈口处狭窄的2例患者,行膀胱颈口冷刀切开及瘢痕切除后治愈.术后23例患者最大尿流率19~29 ml/s,平均24.4 ml/s.结论 尿道狭窄是TULIP术后常见的并发症,其发生与尿路感染、操作损伤、术后留置尿管过粗、置管时间过长、腺体残留等因素密切相关.     

经尿道前列腺电切术后排尿困难的原因、治疗和预防

目的探讨经尿道前列腺电切（transurethral resection of prostate,TURP）术后排尿困难的原因、治疗和预防。方法回顾分析2004年8月～2008年9月49例TURP术后出现排尿困难的临床资料。结果6例因为拔除尿管后膀胱颈和尿道水肿再次留置较细硅胶尿管,9例术后前列腺迟发出血未及时就诊予以膀胱冲洗后留置尿管,20例尿道外口狭窄予以尿道扩张或尿道外口切开,5例尿道其他部位狭窄予以尿道扩张,4例膀胱颈挛缩予以冷刀切开或扩尿道治疗,5例前列腺术后腺体残留4例予以再次电切,1例因结肠癌晚期长期卧床行膀胱造瘘术。结论TURP术后并发排尿困难,以尿道外口狭窄多见,尿道扩张是常用而有效的首选治疗方法。     

重度前列腺增生症20例经尿道电切术治疗总结

目的 探讨重度前列腺增生症经尿道电切治疗效果。方法 采用经尿道前列腺电切术（TURP）治疗重度BPH20例,随访3～18个月。结果 切除前列腺重量平均73g,平均手术时间75min。术后平均留置导尿管4d,术后平均住院时间7d。最大尿流率（Qmax）由术前的（6.3±1.5）ml/s上升至术后3个月的（15.1±4.7）ml/s,前列腺症状评分（IPSS）术前为（29.7±1.2）分,术后3个月降至（5.1±1.0）分（P〈0.01）。结论 TURP安全、并发症少、疗效好。重度BPH不是TURP的禁忌证。     

经尿道等离子束前列腺切除治疗良性前列腺增生297例报告

目的:探讨经尿道等离子束双极电切治疗良性前列腺增生的安全性与有效性。　方法:采用经尿道等离 子束双极电切行前列腺切除(PKRP)297例。前列腺重量35～102g,平均52g。　结果:PKRP手术时间40～65 min,平均51min。切除前列腺组织重量34～80g,平均46g。无电切综合征发生。术后4～5d拔除留置导尿管, 全部病例排尿通畅。国际前列腺症状评分由术前31.5分降至术后6.8分(P<0.001)。最大尿流率术前平均6.3 ml/s升至术后18.6ml/s(P<0.001)。术前残余尿平均97ml,术后降至平均10ml。术后出现暂时性尿失禁4例, 继发性前列腺出血2例,尿道狭窄1例。　结论:经尿道等离子束双极电切术治疗良性前列腺增生安全有效。     

前列腺腔内术后尿道狭窄原因及处理

目的探讨前列腺患者腔内手术后尿道狭窄的原因及处理方法。方法经尿道前列腺汽化电切术后尿道狭窄32例，术前均行膀胱镜检未见尿道狭窄，术后出现排尿困难，经尿道探杆检查、膀胱镜检及尿道造影明确诊断为尿道狭窄。其中14例为尿道外口狭窄，9例为尿道球膜部狭窄，4例为阴茎部尿道狭窄缘于尿道扩张造成，5例为前列腺尿道部疤痕狭窄。18例行尿道扩张治愈，7例行尿道内切开加尿道扩张治愈，4例前列腺部尿道狭窄再次电切治愈，3例行尿道成形术。结果32例治疗后能维持通畅的排尿，其中4例患者须定期尿扩随访。结论经尿道前列腺汽化电切术后尿道狭窄主要发生于尿道外口及前尿道，与器械、留置尿管、感染及尿道扩张等因素相关。治疗方法主要为尿道扩张及尿道内切开，尤应重视术后的尿扩随访。     

Development of urethral stricture after transurethral prostatectomy: A retrospective study

A total of 103 patients who were diagnosed to have benign prostatic hyperplasia (BPH) without preoperative urethral stricture and underwent transurethral prostatectomy (TURP) were evaluated retrospectively from patient charts. The incidence of urethral stricture development was calculated as 11.65% (12 out of 103 patients). Among the aetiologic factors analyzed, the most important ones appeared to be postoperative infection, age of the patient, duration of postoperative catheterization and histology of the disease, in the order of significance in the development of urethral stricture after TURP.     

前列腺增生经尿道汽化切割与电切术的疗效比较

目的 :比较经尿道前列腺汽化切割 (TUVP)与电切术 (TURP)治疗良性前列腺增生 (BPH)病人的疗效。　方法 :2 0 6例BPH病人 (术前估计前列腺重量≤ 6 0 g)被随机分成TUVP(97例 )和TURP(10 9例 ) 2组 ,对病人进行为期 12～ 34(平均 2 0 )个月的随访。　结果 :2组术后第 12、2 4个月国际前列腺症状评分 (I PSS)均较术前下降 (P<0 .0 1) ,膀胱残余尿 (PVR)均较术前减少 (P <0 .0 1) ,最大尿流率 (Qmax)均较术前升高 (P <0 .0 1)。　结论 :TUVP和TURP对增生≤ 6 0g的BPH病人均有良好的治疗作用。TUVP较TURP能缩短手术时间和术后置管时间     

应用OTIS刀内切开预防经尿道前列腺电切术后前尿道狭窄的效果

目的观察经尿道前列腺电切术(TURP)前应用OTIS刀内切开术切开尿道预防术后前尿道狭窄的效果。方法回顾性分析了我院2006年1月至2012年12月因前列腺增生症行TURP治疗的157例患者的临床资料。将患者分为两组:未使用OTIS刀治疗组是2006年1月至2009年10月之间的85例尿道相对狭窄的患者,行TURP前只行尿道扩张术;使用OTIS刀治疗组是2009年11月至2012年12月之间的72例尿道相对狭窄的患者,行TURP前使用OTIS刀,切开狭窄段至F30。术后随访6月,观察和比较了两组患者的手术时间、国际前列腺症状(IPSS)评分、生活质量指数(QOL)评分、最大尿流率(Qmax)和尿道狭窄发生率。结果两组患者的年龄、前列腺体积、IPSS评分及Qmax等指标无显著性差异(均P0.05)。未使用OTIS刀组的手术时间较使用OTIS刀组长,但无统计学意义(P0.05)。术后6月时使用OTIS刀组的IPSS评分、QOL评分、Qmax均好于未使用OTIS刀组(均P0.05),尿道狭窄发生率显著降低(P0.05)。结论 TURP术前用OTIS刀切开狭窄段,有利于TURP操作,而且能显著减少术后尿道狭窄的发生率。     

Significance of the extent of transurethral prostatic resection for postoperative complications

The significance of the extent of transurethral prostatic resection for benign prostatic hypertrophy was evaluated as regards early and late postoperative complications in a prospective, randomized study. The two treatment groups were preoperatively comparable in age, incidence of urinary retention and estimated prostatic weight. In 83 cases the median weight of resected tissue was 18 (range 4-118) g, while in 84 cases the resection was less extensive--median weight 7 (1-40) g. No significant intergroup difference was found in incidence of bladder tamponade, bladder perforation, urinary tract infection or pneumonia. The blood transfusion need was greatest among the patients with complete transurethral adenomectomy of the prostate. Concerning late postoperative complications, the groups did not differ in incidence of urethral stricture, bladder neck contracture or reoperation for benign prostatic hypertrophy. Patients with preoperative urethral instrumentation had heightened risk of developing postoperative urethral stricture.     

钬激光剜除术和经尿道前列腺切除术治疗症状性前列腺梗阻的meta分析

目的比较钬激光前列腺剜除术（HoLEP）与经尿道前列腺电切术（TURP）两种术式的优缺点。方法检索Medline，Embase及Cochrane图书馆报道的HoLEP和TURP治疗症状性前列腺尿路梗阻的随机对照研究（RCTs）。主要观察指标包括最大尿流率（Qmax）、残余尿量、症状评分及生活质量评分，次要观察指标包括手术时间、住院时间、失血量、留置导尿管时间及并发症。结果6—12个月的术后随访中，Qmax在HoLEP和TURP治疗两组间没有统计学差异。但HoLEP术中失血量更少，留置导尿管时间及住院时间更短；而TURP手术时间小于HoLEP。两者在术后尿道狭窄、尿失禁、输血率及再次手术的发生率无统计学差异。结论HoLEP和TURP改善患者Qmax疗效相当。HoLEP手术时间比TURP长，但HoLEP失血量少，留置导尿管时间及住院时间较TURP短。术后各种并发症的发生率两者没有差别。     

前尿道损伤早期处理的治疗体会

目的 探讨前尿道损伤早期处理方式的选择.方法 回顾性总结2001年9月至2011年6月我科47例尿道损伤患者的临床资料,分析术后并发症及排尿情况.结果 47例患者随访41例,随访时间1～84个月,术后2～6周拔除尿管;采用膀胱穿刺造瘘术3例,留置导尿8例,输尿管镜尿道置管术18例,腔镜下尿道会师术4例,尿道修补术或断端吻合术14例(术后会阴伤口感染2例,尿漏2例),术后31例排尿良好,尿道狭窄10例,失访6例.结论 前尿道不全断裂首选输尿管镜尿道置管术,不成功时行腔镜下尿道会师术,而对于前尿道断裂仍宜行尿道断端吻合术.     

两种经尿道前列腺切除术的疗效比较

目的比较经尿道钬激光前列腺剜除术和经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症的效果。方法前列腺增生症患者123例随机分为两组（剜除术组60例、电切术组63例）,分别行HoLEP和TuRP,监测、记录两组患者术前、术中及术后的相关临床指标,进行分析、对比。结果术前两组一般情况比较差异无统计学意义（P〉0．05）。剜除术组手术时间、术中冲洗液量较电切术组多,但术中出血量、术后出血量、膀胱冲洗时间、尿管留置时间均小于电切术组。术后随访1～6个月,两组IPSS、Qmax较术前均明显改善（P〈0．01）;剜除术组发生尿道狭窄3例,尿失禁1例,无阳痿发生;电切术组发生尿道狭窄5例、尿失禁2例、阳痿1例,两组间手术并发症发生率差异无统计学意义（P〉0．05）。结论剜除术治疗前列腺增生症,效果可靠,与电切术相比,具有出血少,术后恢复快等优点,值得进一步推广应用。     

Holmium laser enucleation of the prostate (HoLEP): the endourologic alternative to open prostatectomy

OBJECTIVE: To evaluate HoLEP for patients with enlarged prostate (traditionally treated by open prostatectomy) with long-term follow-up. METHODS: A retrospective analysis of 225 consecutive patients presenting with lower urinary symptoms secondary to benign prostatic hyperplasia with large prostate (>80 cc) who underwent HoLEP. Enucleation time, morcellation time, enucleated tissue weight, catheterization time, hospital stay, voiding outcome parameters, and complications were recorded. RESULTS: Mean preoperative prostate volume was 126+/-45.1 cc (range 80-351, median 111.2 cc), and resected tissue weight was 86.5 g. Mean follow-up was 31+/-12 months (median 24 months). Mean catheter time and hospital stay were 1.3 and 1.2 days, respectively. Patient symptom scores and peak flow rates were significantly improved immediately after surgery and continued to improve during subsequent follow up. Two patients required intraoperative blood transfusion, and a third patient needed blood transfusion in the early postoperative period for persistent hematuria. Bladder neck contracture and urethral stricture developed in 0.4% and 1.3%, respectively. CONCLUSIONS: HoLEP represents a safe and effective treatment for patients with symptomatic large prostates. It offers patients who traditionally required open prostatectomy the alternative of being treated endoscopically with minimal blood loss, short catheterization time and hospital stay.     

经尿道等离子体双极前列腺电切术与经尿道前列腺电切术的疗效比较研究

目的:对比研究经尿道等离子体双极电切术(transurethral plasmakinetic resection of prostate,PKRP)及经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)的安全性与临床疗效。方法:纳入2010年3月至2012年9月78例有下尿路症状(lower urinary tract symptoms,LUTS)的良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)患者,按1:1的比例随机分为两组,一组行PKRP(PKRP组),另一组行TURP(TURP组)。对比两组患者术前、术后(1个月、12个月)国际前列腺症状评分(international prostate symptom scores,IPSS)、最大尿流率(maximum flow-rate,Qmax)、生活质量(quality of life,QOL)、残余尿量(postvoid residual volume,PVR),围手术期基本情况,如手术时间、留置导尿管时间、膀胱冲洗量、住院时间;并发症发生率,如经尿道电切综合征(transurethral resection syndrome,TURS)、输血、尿潴留、尿道狭窄等。结果:两组患者手术时间、术中与术后冲洗液量、术后膀胱冲洗时间、包膜穿孔、尿道损伤、输血、尿潴留、二次手术、尿道狭窄发生率差异无统计学意义(P>0.05),PKRP组留置导尿管时间、住院时间明显少于TURP组。PKRP组无一例发生TURS,TURP组中6例患者发生TURS(P<0.05)。术后1个月、12个月两组患者IPSS、Qmax、QOL、PVR差异均无统计学意义,但两组患者IPSS评分均较术前显著下降,Qmax显著增高,PVR显著减少(P<0.05)。结论:PKRP与TURP具有相同的治疗效果,相较TURP,PKRP具有更短的留置导尿管时间、住院时间,发生TURS的风险更低;因此,PKRP是可供选择的前景良好的治疗BPH的微创术式。