支撑喉镜联合显微镜与支撑喉镜联合喉内镜治疗声带息肉的临床对比观察

目的对比分析支撑喉镜联合显微镜与支撑喉镜联合喉内镜治疗声带息肉的临床疗效。方法选取123例声带息肉患者随机分为观察组和对照组,分别给予支撑喉镜联合显微镜手术和支撑喉镜联合喉内镜手术治疗,比较两组患者临床疗效、炎症缓解时间、手术时间、住院时间。结果观察组患者临床疗效总有效率较对照组患者显著提高,炎症缓解时间、手术时间及住院时间较对照组患者均显著缩短,差异均具有统计学意义(P<0.05或P<0.001)。结论支撑喉镜联合显微镜治疗声带息肉较支撑喉镜联合喉内镜临床疗效显著提高,缩短炎症缓解时间、手术时间和住院时间,患者康复较快,降低术后并发症,值得进一步在临床上推广。     

临床护理路径在全麻支撑喉镜下行声带息肉摘除术中的应用

目的:分析临床护理路径应用于全麻支撑喉镜下行声带息肉摘除术中的效果。方法:以应用临床护理路径后于全麻支撑喉镜下行声带息肉摘除术治疗的患者作为观察组,以应用前采取相同治疗方式的患者作为对照组,对比两组患者心理情况、恢复时间及对护理工作的满意率。结果:观察组患者心理状态及住院时间均显著优于对照组P0.01;观察组患者满意率明显高于对照组P0.05。结论:临床护理路径应用于全麻支撑喉镜下行声带息肉摘除术中可有效减少术后并发症的发生,从而缩短患者恢复时间,缓解患者负性情绪,提高患者与家属的满意率。     

不同手术方法对声带息肉术后嗓音功能的影响分析

目的对比分析电子喉镜和支撑喉镜对不同声带息肉术后临床疗效及嗓音功能的影响。方法选取88例声带息肉患者,其中简单型声带息肉44例,复杂型声带息肉44例,每种类型声带息肉患者随机分为电子喉镜组和支撑喉镜组,比较两种手术方法治疗不同类型声带息肉患者临床疗效和对嗓音功能的影响。结果复杂型声带息肉患者中支撑喉镜组的患者临床有效率为95.45%,较电子喉镜组患者的81.82%显著提高,两种手术方法不同类型声带息肉术后Jitter、Shimmer、NNE嗓音学指标均有显著改善,但是复杂型声带息肉患者术后支撑喉镜组患者Jitter、Shimmer、NNE嗓音学指标优于电子喉镜组患者,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论两种手术方法治疗简单型声带息肉的临床疗效和嗓音功能的改善相同,支撑喉镜治疗复杂型声带息肉的临床疗效和嗓音功能的改善均优于电子喉镜,因此复杂型声带息肉的治疗优先选择支撑喉镜下手术。     

全麻下支撑喉镜下声带息肉摘除术围手术期护理

目的：探讨全麻下支撑喉镜下声带息肉摘除术围手术期的护理方法。方法：选取该院2011年1月至2015年1月收治的220例行全麻下支撑喉镜下声带息肉摘除术患者为研究对象,随机分为对照组110例给予基本护理,观察组110例给予围手术期精心护理,对比观察两组患者手术效果。结果：观察组治疗总有效率98.2％,显著高于对照组的91.8％（P ＜0.05）。观察组术后30 d 内复发2例,对照组复发10例,两组比较,差异有统计学意义（P ＜0.05）。观察组声带充血肥厚减轻时间、声带息肉消失时间与对照组比较均显著缩短（P ＜0.01）。结论：围手术期的精心护理在全麻下支撑喉镜下声带息肉摘除术中能发挥有效作用,且能帮助患者尽快恢复,值得在临床中大力推广。     

支撑喉镜下与纤维鼻咽喉镜下治疗声带息肉疗效观察

目的:观察支撑喉镜下与纤维喉镜下治疗声带息肉的临床疗效.方法:选取我院声带息肉患者40例,收治时间为2013年01月至2016年06月期间,并将声带息肉患者随机分为两组(观察组和对照组),每组各有20例患者,对照组采用纤维鼻咽喉镜下手术治疗,观察组采用支撑喉镜下喉显微手术治疗,比较两组患者治疗后的并发症发生率.结果:观察组声带息肉患者治疗后的并发症发生率显著优于对照组声带息肉患者(P<0.05).结论:支撑喉镜下喉显微手术治疗声带息肉具有良好的临床效果,能够有效减少患者术后并发症发生率.     

支撑监视喉镜下声带息肉摘除术110例临床分析

目的：探讨支撑监视喉镜下声带息肉摘除术治疗声带息肉的临床疗效。方法选取2012年1月至2013年12月在本院耳鼻喉科接受治疗的声带息肉患者110例,将患者按照随机数字表法分成支撑监视喉镜组(观察组)与电子喉镜组(对照组),两组各55例。两组患者均在术后1周和12个月应用电子喉镜行声带恢复复查,12个月评价疗效。结果观察组带蒂声带息肉治愈率为81.82%,高于对照组的73.91%,但其差异无统计学意义(P>0.05);观察组广基声带息肉治愈率为75.76%,明显高于对照组的46.88%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论对于较小的带蒂声带息肉,支撑监视喉镜与电子喉镜疗效相当,均能获得满意效果,但对于较大的广基声带息肉,支撑监视喉镜效果更佳,可做首选治疗方案。     

支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的比较研究

目的分析支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的临床疗效差异。方法选择在该院接受治疗的178例声带息肉患者作为研究对象,随机分为接受纤维喉镜的对照组及接受支撑喉镜的观察组,比较两组患者的治疗效果、嗓音声学参数及术后嗓音恢复时间及复发情况差异。结果两组患者的手术操作时间无差异,观察组患者的整体疗效优于对照组、一次切除成功率高于对照组。观察组患者的Jitter、Shimmer和NNE值均明显低于对照组患者(P<0.05)。观察组患者接受治疗后的嗓音恢复时间短于对照组,术后各个时期声带息肉复发率明显低于对照组患者(P<0.05)。结论支撑喉镜可以有效提高声带息肉患者的治愈率,改善术后嗓音声学参数,在缩短术后嗓音恢复时间的同时降低远期复发率。     

支撑喉镜下声带息肉切除术治疗声带息肉的疗效及对嗓音声学参数的影响

目的:观察支撑喉镜下声带息肉切除术治疗声带息肉的疗效及对嗓音声学参数的影响。方法:选取我院80例声带息肉患者作为观察对象,随机分为对照组和观察组,各40例。对照组接受纤维喉镜下声带息肉切除术,观察组则接受支撑喉镜下声带息肉切除术。记录两组治疗前、后嗓音声学参数,并统计临床治疗总有效率。结果:两组治疗后的Jitter和Shimmer数值均较治疗前明显降低(P<0.05),而NNE绝对值较治疗前明显升高(P<0.05),且观察组治疗后的各项嗓音声学参数均明显优于对照组(P<0.05),治疗总有效率明显高于对照组(P<0.05)。结论:支撑喉镜下声带息肉切除术可有效改善声带息肉患者术后嗓音声学参数值,提高临床疗效,值得进一步推广应用。     

支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术的临床对比研究

目的对比分析电子喉镜与支撑喉镜下声带息肉摘除术的效果。方法从2015年5月—2017年12月南昌市第三医院收治的声带息肉患者中选择86例为本次研究的观察对象,所有患者均接受声带息肉摘除术治疗,将研究对象分为参照组与试验组,其中参照组在电子喉镜下进行手术,而试验组在支撑喉镜下进行手术。将两组患者的临床疗效以及术后并发症发生情况进行对比研究。结果参照组的临床治疗总有效率低于试验组(P<0.05)。参照组的术后并发症发生率高于试验组(P<0.05)。结论在支撑监视喉镜下给予声带息肉患者行声带息肉摘除术治疗,临床疗效较为显著,并且患者在术后康复期的并发症发生情况较少,故建议临床推广应用该疗法。     

不同术式治疗广基型声带息肉的临床疗效及术后嗓音功能的对比分析

目的：探讨不同术式治疗广基型声带息肉的临床疗效及对嗓音功能的影响。方法：将本院收治的93例广基型声带息肉患者随机分为观察组和对照组,对照组给予纤维喉镜切除术,观察组给予显微支撑喉镜切除术,观察两组患者的临床疗效、并发症发生率及嗓音功能。结果：观察组患者临床总有效率为94.5%（52/55）,并发症发生率为9.1%（5/55）,对照组临床总有效率为71.1%（27/38）,并发症发生率为18.4%（7/38）;观察组术后嗓音功能测试指标也显著优于对照组;两组间差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：显微支撑喉镜切除术在广基型声带息肉治疗中疗效显著,对患者嗓音功能影响小,值得临床推广应用。     

喉显微术治疗声带息肉的疗效观察

目的探讨喉显微术治疗声带息肉的临床效果。方法选择2015年10月至2016年5月60例声带息肉患者,择期在全身麻醉下行声带息肉摘除术,随机分为观察组和对照组各30例。对照组实施肉眼直视下支撑喉镜声带息肉摘除术,观察组给予支撑喉镜下显微手术,比较两组手术时间、术后12h、24h视觉模拟评分(VAS评分)和疗效,记录两组不良反应。结果观察组手术时间、术后12h、24h VAS评分明显少于对照组(P0.05)。两组疗效比较差异无统计学意义(P0.05)。观察组术后不良反应发生率显著低于对照组(P0.05)。结论喉显微术治疗声带息肉疗效确切,术后疼痛轻,并发症少。     

支撑喉镜联合鼻内镜大声带息肉切除术与纤维喉镜下切除声带息肉术的临床价值对比

目的 探讨支撑喉镜联合鼻内镜大声带息肉切除术与纤维喉镜下切除声带息肉术的临床价值。方法 选取2017年4月至2020年7月于本院接受治疗的89例声带息肉患者作为研究对象,按照随机数字表法分为对照组（n=45）和观察组（n=44）。对照组采用纤维喉镜下声带息肉切除术治疗,观察组采用支撑喉镜联合鼻内镜大声带息肉切除术治疗,比较两组临床疗效、治疗前后嗓音指标及并发症发生情况。结果 观察组治疗总有效率为95.45%,高于对照组的66.67%,差异有统计学意义（P<0.05）。治疗后,观察组振幅微扰（Shimmer）、标准化噪声能量（NNE）、基频微扰（Jitter）均低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。观察组并发症发生率为4.55%,低于对照组的20.00%,差异有统计学意义（P<0.05）。结论 与纤维喉镜下切除声带息肉手术相比,支撑喉镜联合鼻内镜大声带息肉切除术术治疗声带息肉的疗效更显著,患者术后嗓音学指标改善更加明显,术后并发症更少,值得临床推广应用。     

支撑喉镜下声带息肉摘除术51例临床效果分析

目的探讨支撑喉镜下声带息肉摘除术的临床治疗效果。方法选择2008年6月至2010年6月声带息肉患者102例,将以上患者随机分为两组,观察组和对照组。对照组患者采用电子喉镜下声带息肉摘除术。观察组患者采用支撑喉镜下声带息肉摘除术。患者术后6个月采用电子喉镜对患者声带进行复查,观察声带边缘是否光滑整齐、声带闭合情况和患者发声的主观感觉。结果观察组治愈率为90.1%（46/51）,对照组治愈率为70.5%（36/51）,两组治愈率比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论电子喉镜下和支持喉镜下声带息肉摘除均能获得满意治疗效果,但是支撑喉镜手术治愈率显著高于电子喉镜,值得借鉴。     

显微支撑喉镜手术治疗声带息肉的效果及对患者嗓音功能的影响

目的:探讨显微支撑喉镜手术治疗声带息肉的疗效及对嗓音功能改善的价值。方法:选取本院2018年2月—2019年4月收治的90例声带息肉患者为观察对象,按照随机数字表法分成观察组与对照组,每组45例。对照组采取纤维喉镜手术治疗,观察组采取显微支撑喉镜手术治疗,观察两组术后1周的临床疗效、术后1周与术后6个月嗓音功能变化。结果:观察组治疗总有效率为95.56%,明显高于对照组的80.00%(P<0.05);术后6个月,两组患者Shimmer、Jitter指标均较术后1周降低,NNE较术后1周提高,观察组各指标均优于对照组(P<0.05)。结论:对声带息肉疾病,临床治疗中采取显微支撑喉镜的手术治疗方式,可取得满意的治疗效果,改善患者嗓音功能,值得推广。     

全麻支撑喉镜喉内镜与纤维喉镜下行声带息肉手术的区别及术后疗效分析

目的:观察分析全麻支撑喉镜喉内镜与纤维喉镜下行声带息肉手术的区别及术后疗效。方法:随机选取我院2013年1月至2016年1月收治的120例行声带息肉切除术的患者为本次实验研究对象,在征得患者以及患者家属同意的情况下遵循数字随机分配原则将所有患者均分为A组与B组,A组60例患者支撑喉镜喉内镜下行声带息肉切除术,B组20例患者纤维喉镜下行声带息肉切除术,比较两组患者预后情况。结果:术后3个月A组患者临床治疗总有效率明显优于B组(96.7%VS75.0%),A组并发症发生率明显低于B组(5.0%VS25.0%),两组患者各项数据差异明显具有统计学意义(P0.O5)。结论:全麻支撑喉镜喉内镜下行声带息肉切除术可有效促进患者声带恢复,安全性高。     

纤维喉镜与支撑喉镜下声带息肉切除术效果比较

目的比较纤维喉镜与支撑喉镜下声带息肉切除术的临床效果。方法选择2016年4月至2017年2月于长征人民医院行息肉切除手术的50例声带息肉患者,按随机数表法分为对照组和观察组,各25例。对照组接受纤维喉镜息肉切除手术治疗,观察组接受支撑喉镜下息肉切除治疗。观察两组手术情况、治疗效果及术后并发症的发生情况。结果对照组手术出血量、手术时间、术后并发症发生率均高于观察组,治疗有效率低于观察组,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论在支撑喉镜下行声带息肉切除治疗效果优于纤维喉镜,可减少手术出血量,缩短手术时间,降低术后并发症发生率。     

支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的效果及安全性比较

目的 对比分析支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的效果及安全性。方法 选择82例声带息肉患者,按随机数字表法将其分为观察组和对照组,各41例。对照组行纤维喉镜下声带息肉切除术,观察组行支撑喉镜下声带息肉切除术。对比两组患者的临床疗效、临床指标、声带功能指标[振幅微扰(shimmer)、基频微扰(jitter)、标准化噪声能量(NNE)]及并发症发生情况。结果 观察组总有效率为95.12%,高于对照组的78.05%(P<0.05);观察组术中出血量少于对照组,嗓音恢复时间、住院时间短于对照组(均P<0.05);观察组并发症发生率为2.44%,低于对照组的21.95%(P<0.05);术后14 d,两组患者的shimmer、Jitter、NNE均较术前降低,且观察组上述指标水平低于对照组(均P<0.05)。两组手术时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 与纤维喉镜下手术相比,支撑喉镜下声带息肉切除术治疗声带息肉效果更好,手术创伤较小且并发症少,可有效保护患者声带功能,促进嗓音恢复。     

支撑喉镜联合鼻内镜治疗广基声带息肉的临床分析

目的 探讨鼻内镜辅助支撑喉镜下切除广基型声带息肉的临床疗效.方法 将笔者所在医院耳鼻喉科收治的广基声带息肉的患者124例,随机等分成2组,观察组在鼻内镜辅助支撑喉镜下行声带息肉切除术,对照组采用传统的纤维喉镜下声带息肉切除术.结果 观察组术后2个月痊愈率87.1%,显著高于对照组72.6%,差异有统计学意义(P<0.05).结论 支撑喉镜联合鼻内镜治疗广基型声带息肉疗效优于纤维喉镜,且创伤小、病变清除彻底,值得临床推广.     

两种喉镜在声带息肉微波凝固治疗中的应用

目的探讨两种不同喉镜在声带息肉微波凝固治疗中的效果。方法选择该院2008年12月至2011年12月声带息肉患者共70例,上述患者随机分为观察组和对照组。观察组在纤维喉镜下实施微波凝固治疗。对照组是在支撑喉镜下行微波凝固治疗。评定两组治疗效果。结果两组患者均在术后1周复查,除部分患者患侧声带充血水肿较为严重,给予对症处理后消失,其余的患者声带表面凝固白膜脱落,术后1个月声带基本恢复正常。术后1个月对两组患者进行疗效评定。观察组患者中痊愈、有效和无效分别为31例、3例、1例,总有效率为97．1％;对照组患者中痊愈、有效和无效分别为30例、3例、2例,总有效率为94．2％;观察组和对照组总有效率比较,差异无统计学意义（P〉0．05）。结论纤维喉镜和支撑喉镜在声带息肉微波凝固治疗中应用效果近似,可根据患者不同适应症,选择上述喉镜。     

支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术的临床效果

目的比较分析支撑喉镜和电子喉镜下不同类型声带息肉摘除术的临床疗效。方法选取我院近年来收治的128例声带息肉患者,随机分为支撑喉镜组和电子喉镜组两组,每组64例,分别行支撑喉镜和电子喉镜子下声带息肉摘除术,术后随访3个月,对比分析两组的临床疗效。结果支撑喉镜和电子喉镜下行声带息肉摘除术都具有较高的有效率,但电子喉镜下行带蒂息肉摘除的有效率高于支撑喉镜组,同时电子喉镜组术后软腭的损伤率也低于支撑喉镜组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论支撑喉镜和电子喉镜子下声带息肉摘除术均具有较好的临床疗效,各有优势,临床中应根据患者具体情况选择合适的手术方式。