三种血液净化方式治疗尿毒症并发症疗效对比

目的探讨血液灌流串联血液透析、血液透析滤过、普通血液透析治疗尿毒症在高血压、皮肤瘙痒、肾性贫血方面的疗效。方法将45例尿毒症行维持性血液透析（MHD）的患者随机分为血液灌流串联血液透析（HP＋HD）组、血液透析滤过（HDF）组和常规血液透析（HD）治疗组。HP＋HD组患者每周进行常规HD2次和1次HP＋HD；HDF组患者每周常规HD2次和1次HDF；常规HD组每周3次常规HD，每次透析时间均为4h。其他治疗措施均相同。比较三组患者治疗前后平均血压、皮肤瘙痒程度评分、血红蛋白（Hb）和红细胞比容（Hct）的变化。结果HP＋HD组和HDF组患者经过3个月的治疗较常规HD组患者血压下降、皮肤瘙痒程度减轻、血红蛋白及红细胞比容升高，差异均有显著性（P〈0．05）；HP＋HD组与HDF组比较差异也有显著性（P〈0．05）。结论尿毒症患者在常规HD治疗的同时定期接受HP或HDF治疗，可改善维持性透析患者顽固性高血压、皮肤瘙痒、贫血，提高患者生存质量。尤以HP＋HD更为有效。     

不同血液净化方法治疗尿毒症患者皮肤瘙痒

目的 探讨血液透析,血液透析滤过,血液灌流加血液透析治疗尿毒症皮肤瘙痒的疗效.方法 将38例尿毒症行维持性血透的患者,根据不同的个体情况分为血液透析(HD)组,血液透析滤过(HDF)组和血液灌流加血液透析(HP+HD)治疗组.HD组,每周患者行HD 2～3次,每次透析时间4.5 h ;HP+HD组,患者每周HD 2次和1次HP+HD,每次透析时间4.5 h;HDF组,患者每周行2次HDF,每次透析时间为4 h,其他治疗措施均相同.比较三组患者治疗前后血肌酐(SCr),尿素氮(BUN),甲状旁腺激素(PTH)和β2-微球蛋白(β2 -MG)变化.结果 三组透析前与透析后血SCr,BUN都有明显下降(P<0.05),HDF组和HP+HD组治疗前后PTH和β2 -MG比较,差异有显著统计学意义(P<0.01),该两组与HD组比较差异均有显著统计学意义(P<0.01).结论 尿毒症患者在维持性HD治疗同时定 期接受HDF或HP+HD治疗,可改善和缓冲长期规律血透患者的皮肤瘙痒,提高患者的生存质量.     

血液透析滤过的效果观察及护理

目的:观察血液透析滤过(HDF)处理慢性肾功能衰竭尿毒症伴顽固性高血压和多器官衰竭的患者的临床效果。方法:选取维持性血透的顽固性高血压患者,比较HDF与HD两种方法治疗后一般症状的变化。结果:HDF治疗组患者低血压、抽搐与呕吐例数明显少于对照组HD治疗组,P<0.05。结论:HDF对液体清除的耐受性比HD好,并发症少。     

血液透析滤过治疗维持性血液透析患者难治性高血压的疗效观察

目的:观察血液透析滤过治疗尿毒症难治性高血压的疗效.方法:选择30例维持性血液透析半年以上的尿毒症患者同时伴有难治性高血压,随机分成常规血液透析组(HD)和血液透析滤过组(HDF),进行10周的治疗,监测治疗前、中及后的血压、血红蛋白、白蛋白、肾功能及干体重等指标,并进行比较分析.结果:治疗10周后,HDF组患者收缩压、舒张压、平均动脉压均下降,与治疗前比较差异有统计学意义(P＜0.01),HDF组与治疗前比较差异有统计学意义(P＜0.05),HD组治疗后的上述各项指标与HD组治疗前无明显变化(P＞0.05).结论:经过HDF治疗的患者,血压显著降低.     

血液透析滤过辅助治疗尿毒症顽固性高血压疗效观察

目的 观察血液透析滤过(HDF)治疗慢性肾功能衰竭(CRF)患者顽固性高血压(RH)的疗效.方法 将30例CRF伴RH患者随机分为两组:血液透析(HD)组和HDF组.HD组行每周3次常规HD治疗;HDF组行每周1次常规HD治疗和每周2次HDF治疗.治疗8周后,比较两组患者治疗前及治疗后血压变化情况.结果 HDF组患者血压较治疗前明显下降,且HDF组患者治疗后血压下降较HD组治疗后明显.结论 HDF治疗尿毒症RH效果确切,值得在临床上推广.     

血液透析滤过治疗肾衰顽固性高血压疗效观察

目的观察血液透析滤过对慢性肾衰维持性血液透析患者顽固性高血压的治疗效果。方法将维持性血液透析的顽固性高血压患者38例随机分成2组,血液透析滤过组（HDF）和血液透析组（HD）。每组19例,HD组仅给予常规治疗,HDF组在常规治疗基础上加用血液透析滤过治疗,监测两组治疗前及治疗3个月血压、甲状旁腺素（PTH）及尿素氮（BUN）、血肌酐（Scr）变化。结果HDF组治疗3个月后血压较治疗前明显下降（P〈0．05）,血PTH水平亦明显下降（P〈0．05）。而HD组治疗前后无明显改变（P〉0．05）。两组治疗后BUN、Scr水平无明显差异（P〉0．05）。结论血液透析滤过对维持性血液透析顽固性高血压患者有显著的治疗作用。     

基层医院联合血液净化治疗肾性骨病的效果观察及护理

目的针对基层医院行维持性血液透析大都是农村病人,经济条件有限,探讨联合血液净化治疗维持性血液透析肾性骨病的效果及护理。方法选择68例维持性血液透析肾性骨病患者,采用自身对照的方法,前6个月采用常规透析方法(HD组)治疗,后6个月在常规血液透析的基础上采用血液灌流联合血液透析(HP+HD+HDF组),每1~2个月一次血液灌流,每月两次血液透析滤过,观察肾性骨病好转情况。结果 HP+HD+HDF组较HD组肾性骨病明显改善(P<0.01)。结论血液灌流联合血液透析和血液透析滤过对维持性血液透析患者肾性骨病有明显的临床疗效,而且费用能让农村病人接受。治疗中加强各项护理是保证疗效的关键。     

血液透析滤过的临床评价

对25例尿毒症患者进行血液透析滤过(HDF)治疗,观察HDF与常规血液透析(HD)和血液滤过(HF)治疗的实验室指标变化和临床疗效。结果表明,HDF对小分子物质和β_2-微球蛋白的清除效率在单位时间内均大于HD和HF,内毒素反滤量显著低于高通量膜HD,HDF治疗后患者的低血浆纤维连接蛋白状态改善或纠正,透析并发症和不适症状发生率显著低于HD;HDF治疗顽固性尿毒性高血压和皮肤瘙痒症有效,是高效短时血液净化的一种理想模式。     

联机血液透析滤过在常规血液透析患者中的应用

目的:观察血液透析滤过(Hemodiafiltration,HDF)与普通血液透析(Hemodialysis,HD)在常规血液透析患者中的临床应用。方法:选择常规血液透析患者53例,分为HD组和HDF组。HD组患者每周2~3次,HDF组患者常规HD与HDF交替进行。观察治疗时急性并发症低血压、心率失常、肌肉痉挛、头痛的发生率,观察治疗后高血压患者血压的下降情况,观察透析患者EPO的使用情况。结果:HDF组透析急性并发症的发生率均低于HD组,发生率有统计学意义(P<0.05)。HDF组顽固性高血压得到改善,HDF组EPO用量较少。结论:HDF所能清除的溶质更广泛,HDF的血液动力学稳定,使终末期肾病患者的肾脏替代治疗更为充分。     

血液透析滤过与维持性血液透析治疗肾性贫血疗效比较

目的:比较血液透析滤过(HDF)与维持性血液透析(HD)治疗肾性贫血的临床疗效.方法:将39例尿毒症终末期患者随机分成2组:HDF组19例,HD组20例.HDF组采取血液透析滤过治疗,HD组采取维持性血液透析治疗;均每周2次,每次5 h,疗程6个月.比较治疗前后患者血肌酐(Cr)、尿素氮(Bun)、血清磷(P3-)、甲状旁腺素(PTH)、血红蛋白(Hb)、红细胞比容、铁蛋白、促红细胞生成素(EPO)和临床表现如胸腔积液、心包积液、瘙痒、厌食纳差的变化.结果:与治疗前比较,HDF组治疗后Cr 、Bun 、P3-和PTH下降(P＜0.05或P＜0.01);而HDF组和HD组Hb和红细胞比容均升高(P＜0.01).治疗后,HDF组的Cr 、Bun 、P3-和PTH低于HD组(P＜0.05或P＜0.01);而HDF组的Hb和红细胞比容高于HD组(P＜0.01).结论:血液透析滤过治疗肾性贫血的疗效优于维持性血液透析.     

三种不同血液净化方式对尿毒症患者血脂代谢水平的影响

目的探讨三种不同血液净化方式对尿毒症患者血脂的影响。方法收集我院120例尿毒症维持性透析患者120例,将所选患者均分为三组,分别采用高通量血液透析(HFHD)、血液透析滤过(HDF)和血液透析(HD)三种不同的血液净化方式。所选患者观察周期为6个月,每周治疗3次,每次治疗4 h。观察所有患者治疗前后的甘油三酯、胆固醇和低密度脂蛋白含量,分析不同血液净化方式治疗后患者血脂的改善情况。结果 HDF和HD组治疗前后甘油三酯、胆固醇和低密度脂蛋白无明显差异,不具有统计学意义(P0.05)。HFHD组治疗前后甘油三酯、胆固醇和低密度脂蛋白差异明显,具有统计学意义(P0.05)。结论对于尿毒症维持性透析患者的血脂改善效果,高通量血液透析要明显优于常规血液透析和血液透析滤过。     

血液滤过治疗尿毒症顽固性高血压38例临床疗效观察

目的探讨血液透析滤过对尿毒症顽固性高血压的治疗效果。方法将维持性血液透析的顽固性高血压志者38例,随机分成血液透析滤过组（HDFF）和血液透析组（皿）,每组19例,HD组仅给予血液透析常规治疗,HDF组在常规治疗基础上加用血液海过治疗。监洲2组治疗前及治疗3个月后血压、血甲状旁腺素（PTH）及尿素氮（BUN）、肌酐（Scr）水平变化。结果治疗3个月后,HDF组血压较治疗前明显下降（P＜o．05）,IPTH水平亦明显下降（P＜o．05）HD纽治疗前后血压及PTH无明显改变（P＞O．05）12粗治疗后IBUN、Scr水平没有明显差异（P＞0．05）。结论血液透析滤过治疗尿毒症顽固性高血压有显著的效果,值得临床推广。     

透析方式对尿毒症患者血清糖基化终产物的影响及相关研究

目的 比较血液透析(HD)、血液透析滤过(HDF)和血液灌流+血液透析(HP+HD)3种血液净化方式对维持性血液透析患者糖基化终产物(AGEs)、肌酐(BUN)和尿素氮(Cr)清除的影响.方法 将48 例维持性血液透析患者按随机数字表法分成HD组、HDF组、HP+HD组,每组16例.在透析前后分别取血检测患者AGEs、BUN及Cr.结果 3组患者透析前后比较BUN及Cr均明显下降(P＜0.01).HDF组和HP+HD组患者透析前后AGEs显著下降(P＜0.01),而HD组透析前后AGEs差异无统计学意义(P＞0.05).结论 HD、HDF、HP+HD均能有效地清除维持性血液透析患者血液中小分子溶质,而HDF、HP+HD对AGEs清除能力明显优于HD.     

高通量血液透析联合血液透析滤过治疗尿毒症血透患者顽固性高血压的临床观察

目的：探讨高通量血液透析联合血液透析滤过治疗尿毒症血透患者顽固性高血压的临床效果观察。方法选取维持性血液透析的尿毒症顽固性高血压(需使用3种以上降压药物降压,血压控制不达标)患者30例,随机分为两组;①串联组(HD+HDF)15例,采用一周2次HD联合1次HDF;②对照组(HD组)15例,单纯进行血液透析,每周3次HD。上述连续治疗3个月。每次HD4h、HDF4h。结果两组患者在经过治疗后均有一定效果,但观察组患者的治疗总有效率93.33%(14/15)明显高于对照组患者的治疗总有效率66.66%(10/15),观察组患者的并发症发生率6.66%(1/15)明显低于对照组患者的并发症发生率60%(9/15)。观察组患者的满意程度评分(8.52±1.46)分明显高于对照组患者满意程度评分(4.02±0.32)分。所有差异均为显著性差异(P＜0.05),有统计学意义。结论在临床对于尿毒症血液透析患者实施治疗的过程中,使用高通量血液透析联合血液透析滤过治疗能够取得更加安全有效的治疗效果,患者的满意程度更高,在临床上值得推广应用。     

高容量血液透析滤过对维持性血液透析患者皮肤瘙痒的影响与观察

目的：探讨高容量血液透析滤过（HDF）治疗维持性血液透析患者（MHD）皮肤瘙痒的疗效。方法：选择我院透析中心维持性血液透析皮肤瘙痒患者63例,随机分为观察组和对照组,两组在年龄、性别、透析时间、皮肤瘙痒程度上,无明显差异性,观察组1周2次透析滤过（HDF）、1次透析（HD）,对照组常规1周3次透析（HD）。结果：治疗3个月后,观察组的皮肤瘙痒程度明显下降,与对照组比较,差异有明显性（P〈0．01）结论：高容量血液透析滤过（HDF）：冶疗维持性血液透析患者（MHD）的皮肤瘙痒,效果明显。     

血液透析滤过联合血液灌流治疗顽固性尿毒症性瘙痒症的疗效及护理

目的:探讨尿毒症患者HDF与HP联合治疗顽固性UP的效果及护理.方法:尿毒症患者60例,按透析时间先后顺序随机分为三组,每组各20例,HDF组:每周透析3次,其中HDF 1次;HP组:每周透析3次,每月HP 2次;HDF+HP组:在HDF组的基础上每月行HP治疗2次.比较三组患者治疗前和治疗3月后PTH及皮肤瘙痒情况.结果:三组患者治疗3月后PTH均下降,瘙痒均有不同程度缓解,HP组治疗后和HDF组治疗后比较,PTH下降(P<0.05);HDF+HP组治疗后分别和HP组、HDF组治疗后比较,PTH下降(P<0.05)和(P<0.01).结论:HDF、HP均能有效清除尿毒症患者血浆PTH,使慢性肾功能不全维持性血液透析患者顽固性皮肤瘙痒得到明显改善.HP疗效较HDF明显,HP+HDF疗效较单纯HP或HDF更为明显.     

不同透析方式对维持性血液透析患者血清淀粉样蛋白A的影响

目的 观察不同透析方式对维持性血液透析患者(MHD)血清淀粉样蛋白A的影响,探讨血液透析滤过(HDF)对MHD患者微炎症状态的改善作用.方法 50例MHD患者随机分为2组,常规血液透析组(HD)和血液透析滤过组(HDF),在常规透析基础上,每隔2周加入血液透析滤过1次,每次4 h,同时选择年龄、性别相匹配20例健康体检者作为对照组.治疗6个月后,观察HD和HDF组患者hs-CRP、IL-6、SAA的变化,同时观察两组治疗前后体质量指数(BMI)、血红蛋白、红细胞压积的变化.结果 HD和HDF组患者的体内hs-CRP、IL-6、SAA明显高于对照组(P<0.01).透析6个月后,HDF组的hs-CRP、IL-6、SAA明显低于HD组(P<0.01),血红蛋白及红细胞压积明显高于HD组(P<0.01).结论 微炎症状态在MHD患者中普遍存在,HDF可以很好地清除SAA,减轻患者的微炎症状态,有效纠正贫血,从而减少心血管并发症的发生.     

血液透析滤过与血液透析疗效对比

目的 探讨血液透析(HD)与血液透析滤过(HDF)对维持性HD患者β2-微球蛋白(β2-MG)清除率、透析相关并发症发生率及营养状况的影响.方法 将一般状况相似的维持性HD患者28例随机分为2组,每组各14例,一组行HD治疗,一组行HDF HD治疗,在治疗前及治疗6个月后,分别观察β2-MG清除率、透析相关并发症发生率及血清白蛋白(Alb)、血红蛋白(Hb)、体质指数(BMI)的变化.结果 HDF HD组β2一MG清除率明显高于HD组(P＜0.05).HDF HD组透析后BMI、Hb、Alb明显高于HD组(P＜0.05).HDF HD较HD可明显降低透析过程中低血压、高血压、心衰、心律失常、心绞痛、皮肤瘙痒、肌肉痉挛等常见并发症发生率(P＜0.05).结论 HDF HD比HD疗效好,能明显减少透析相关并发症发生率,改善营养状况.提高生存质量.     

血液透析滤过改善尿毒症患者心脏结构的临床研究

目的:观察on-line血液透析滤过对维持性血透患者的心脏结构的影响。方法:将80例尿毒症患者运用区组随机化法,按1∶1的比例分为血液透析滤过组(HDF)和常规血液透析组(HD)。所有患者均给予相应的基础治疗,每6个月用心脏彩超检查评估心脏结构的变化,随时观察记录心脏并发症发生情况和死亡情况等。结果:2年的观察期内,HDF组和HD组分别有5例和8例死亡。治疗后彩色多普勒检查心脏结构的各项指标中HDF组均优于HD组,差异有统计学意义(P<0.05),且HDF组治疗后心脏结构较治疗前明显改善。HDF组心绞痛、心力衰竭、心律失常和心包积液等发生率显著少于HD组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:HDF治疗能够延缓心脏结构的改变,对防治维持性血液透析患者的心血管并发症也有一定效果。     

不同透析方式对尿毒症患者钙磷代谢影响的临床研究

目的观察不同透析方式对尿毒症患者钙磷代谢的影响。方法选择2013年4月~2016年5月我院收治的尿毒症行肾脏替代治疗患者195例,根据透析方式不同分为维持性腹膜透析组(PD组)、维持性血液透析组(HD组)及维持性血液透析滤过组(HDF组),各65例。PD组行连续性不卧床腹膜透析(CAPD),HD组采用维持性血液透析。HDF组使用高通量聚砜膜透析器,透析液流量及血流量同血液透析。三组患者均透析6个月。观察三组患者短期疗效,评价两组患者治疗前后血钙(Ca2+)、血磷(P3+)、甲状旁腺激素(i PTH)、1,25二羟基维生素D(1,25(OH)2D)各项指标水平变化。结果 PD组总有效率67.69%,HD组总有效率为73.85%,HDF组总有效率为78.46%,三组之间比较差异无统计学意义(P0.05);治疗后,PD组与治疗前差异无统计学意义(P0.05),HD及HDF组均显著高于治疗前,且HD组高于PD组,HDF组高于PD组及于HD组,差异均具有统计学意义(P0.05);治疗后,三组患者的P3+较治疗前下降,三组均显著低于治疗前,HDF组低于PD组及HD组,差异均具有统计学意义(P0.05);治疗后,三组患者的i PTH较治疗前下降,三组均显著低于治疗前,且HDF组最低,三组相比差异均具有统计学意义(P0.05);治疗后,三组患者的1,25(OH)2D较治疗前升高,均显著高于治疗前,且HDF组最高,三组相比差异均具有统计学意义(P0.05)。结论维持性血液透析滤过组相比较维持性血液透析及腹膜透析对尿毒症患者钙磷代谢具有更积极影响,可显著降低患者血磷水平,升高血钙水平,且临床使用较为安全,因此较适合临床推广使用。