Truview^TM EVO2光学喉镜与Macintosh直接喉镜用于颈椎手术患者气管

目的：在颈椎手术患者中比较Truview^TM EVO2光学喉镜与Macintosh直接喉镜在经口气管插管时对喉部结构的显露效果，探讨该光学喉镜在此类患者中的应用价值。方法：100例颈椎手术患者，随机分为A、B两组，每组50例，麻醉诱导后A组先用Macintosh直接喉镜显露喉部结构并记录Cormack—Lehane分级（C／L分级），不插管，再改用Truview^TM EVO2光学喉镜显露喉部结构并插入气管导管。B组先用光学喉镜显露声门，再使用直接喉镜显露喉部结构并插管。观察指标包括患者术前一般情况及气道评估指标（体质指数、甲颏间距、下颌支长度、张口度、颈部活动度、Mallampati分级），喉镜显露的C／L分级，插管时间，喉镜力量，显露难度和插管并发症。结果：A、B两组间比较，一般情况、术前气道评估指标、C／L分级和插管时间均无显著性差异，而喉镜力量A组显著低于B组（P〈0．05），即Truview^TM EVO2光学喉镜插管时力量小于直接喉镜；光学喉镜的C／L分级（Ⅰ级：Ⅱ级：Ⅲ级为69：26：5）显著优于直接喉镜（Ⅰ级：Ⅱ级：Ⅲ级为26：46：28，P〈0．001）；光学喉镜显露困难有5％，显著优于直接喉镜的28％（P〈0．001）；C／L分级、喉镜力量与术前气道评估指标的分级相关（P均〈0．05）。结论：Truview^TM EVO2光学喉镜对喉部结构的显露和插管力量均优于Macintosh直接喉镜，提示应用光学喉镜有助于颈椎手术患者的气管插管处理。     

TruviewTM EVO2光学喉镜和GlideScope视频喉镜显露喉部结构的比较

目的:比较TruviewTM EVO2光学喉镜与GlideScope视频喉镜在经口气管插管中显露喉部结构的效果,探讨该光学喉镜在全麻气管插管中的应用价值.方法:经13气管插管全身麻醉下实施择期手术的ASA Ⅰ～Ⅱ级成人患者200例.麻醉前记录入选患者一般情况和气道评估指标(Mallampati舌咽结构分级、甲颏间距、张口度).全麻诱导后随机应用光学喉镜或视频喉镜先后显露喉部结构并记录Cormack-Lehane喉部结构显露分级(C/L分级),用后一种喉镜进行气管插管.观察指标包括术前患者一般情况及气道评估指标,C/L分级,口咽部损伤,术后咽痛、声音嘶哑等并发症.结果:200例患者中男107例,女93例,平均年龄(52±13)岁,身高(164.8 11.3)cm,体质量(64.05±11.5)kg,甲颏间距(6.9±1.1)cm,张口度(3.7±0.5)cm.两种喉镜C/L分级均与Mallampati舌咽结构分级具有相关性(P＜0.01),Mallampati分级越高,C/L分级越高.200例患者中,视频喉镜C/L分级百分比分别为:Ⅰ级71.0%、Ⅱ级28.5%、Ⅱ级0.5%;而光学喉镜为:Ⅰ级78.5%、Ⅱ级21.0%、Ⅲ级0.5%.所有患者未记录到明显13咽部损伤和术后咽痛及声音嘶哑.结论:TruviewTM EVO2光学喉镜对喉部结构显露C/L分级优于GlideScope视频喉镜,可安全用于临床气管插管时喉部结构的显露.     

TruviewTM EVO2光学喉镜和Macintosh直接喉镜经口气管插管时血流动力学反应的比较

目的:比较TruviewTM EVO2光学喉镜和Macintosh直接喉镜经口气管插管时的血流动力学反应.方法:80例ASA分级Ⅰ～Ⅱ级,年龄18～65岁,拟在经口气管插管全身麻醉下实施择期手术的患者,随机分为T组和M组2组,每组各40例患者.在静脉麻醉诱导后,T组和M组分别应用TruviewTM EVO2光学喉镜和Macintosh直接喉镜实施经口气管插管操作.记录麻醉诱导前(T0)、气管插管前(T1)、气管插管即刻(T2)、气管插管后1 min(T3)、3 rain(T4)、5 min(T5)时的心率(HR)、收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、平均动脉压(MAP)及脉搏血氧饱和度(SpO2),并记录喉部结构显露时间、插管完成时间.结果:两组患者除插管即刻(T2)的HR差异显著外(P＜0.05),观察期内其他各对应时间点的血流动力学指标无显著性差异(P＞0.05).两组患者喉部结构显露时间差异无统计学意义(P＞0.05);T组患者的气管插管完成时间较M组延长(P＜0.05),但无超过60 S者.结论:TruviewTM EVO2光学喉镜和Macintosh直接喉镜经口气管插管可引起相似的血流动力学反应.     

肥胖患者应用TruviewTM EVO2光学喉镜行气管插管的应用

目的 评价对肥胖并有插管困难的患者应用TruviewTMEVO2光学喉镜行气管插管的方法.方法 经全身麻醉气管插管肥胖患者12例,入选标准为体质量指数大于或等于30,术前行气道评估,包括Mallampati评分,甲颏间距离和张口度.常规麻醉诱导经Macintosh直接喉镜无法完成气管插管的患者,气管插管困难明确后使用TruviewTM EVO2光学喉镜插管,记录诱导前、插管前、插管后的血流动力学变化,插管时间,喉部结构显露Cormack.Lehane分级,同时随访插管后咽痛等不良反应.结果 插管后收缩压和心率均有增加.所有患者均一次插管成功,平均插管时间为62.3s(45～103s),12例患者中仅有1例两种喉镜Cormack-Lehane喉部结构显露分级相同,均为Ⅲ级,余11例TruviewTM"EVO2光学喉镜Cormack-Lehane喉部显露分级优于Macintosh喉镜,2例患者气管导管进入声门较困难.除1例术后咽痛,其余无不良反应.结论 TruviewTMEVO2光学喉镜对于肥胖并潜在插管困难患者是一种简便易行的插管装置.     

TruviewTMEVO2光学喉镜与普通喉镜在呼吸衰竭抢救中的效果对比

目的：探讨 TruviewTM EVO2光学喉镜与普通喉镜在抢救呼吸衰竭患者中的临床效果。方法选取2013年2月至2014年3月需行紧急气管插管救治的呼吸衰竭患者64例,采用随机数表法将患者分为观察组（光学喉镜）和对照组（普通喉镜）各32例,比较两组患者的气道声门暴露 C/ L 分级、一次插管成功率、气管插管操作时间和术后并发症等。结果观察组气道声门暴露C/ L 分级为Ⅰ~Ⅱ级的患者例数多于对照组,而Ⅲ~Ⅳ级患者例数少于对照组,差异有统计学意义（P <0.05）;观察组一次插管成功率为93.75%,SpO2最低下降值范围分别为93.75%和（97.98±1.38）%,明显高于对照组的68.75%和（91.26±3.11）%,差异均有统计学意义（P <0.05）;两组气管插管操作时间比较,差异无统计学意义（P >0.05）;观察组并发症发生率为9.38%,明显低于对照组的34.37%,差异有统计学意义（P <0.05）。结论 TruviewTM EVO2光学喉镜具有插管成功率高、声门显露好的特点,适用于呼吸衰竭抢救。     

GlideScope视频喉镜和Macintosh直接喉镜在经口气管插管应用中的对比研究

目的:比较GlideScope视频喉镜和Macintosh直接喉镜在经口气管插管应用中的优缺点.方法:对20例择期妇科或普外科病人,予术前行常规气管插管困难程度评估.全麻诱导后先后采用Macintosh直接喉镜和GlideScope视频喉镜行喉部显露,评估声门的Cormack分级,再行气管插管.结果:采用GlideScope视频喉镜后20例病人均在显示器上清晰显示声门,Cormack分级:Ⅰ级为18例,Ⅱ级为2例;采用Macintosh直接喉镜组Cormack分级Ⅰ级为6例,Ⅱ级为12例,Ⅲ级为2例.与Macintosh直接喉镜组比较,GlideScope视频喉镜组的Cormack分级显著低(P＜0.01),Cormack分级Ⅰ级显露率(90%vs 30%)显著高(P＜0.01).GlideScope视频喉镜组和Macintosh直接喉镜组显露声门的时间分别为(25±14)s和(27±19)s,组间比较无显著意义.GlideScope视频喉镜组经口气管插管成功率为100%,但各有1例病人分别重复插管2次和3次才取得成功,原因为气管导管置入口腔变形,无法将气管导管对准声门.结论:GlideScope视频喉镜用于临床经口气管插管具有操作简单、改善Cormack分级、声门显露清晰等优点,但气管导管通过口咽拐角处困难是其缺点.     

两种视频喉镜与直接喉镜在气管插管中临床应用

目的探讨及比较两种视频喉镜在全麻气管插管中的应用价值。方法选择Mallampati I-Ⅲ级的患者90例。按照Mallampatis分级随机分为3组:M组(Macintosh喉镜组,n=30),A组(Airtraq视频喉镜组,n=30),H组(UE-HC可视喉镜,n=30)。比较各组插管时间、一次插管成功率、误插率、咽部不适发生率,每组Cormack.Lehane分级情况。结果视频喉镜比直接喉镜更好显露喉部结构,插管时间更短,误差率、咽部不适发生率更低,一次插管成功率更高(P0.01)。结论在全身麻醉气管插管中视频喉镜可明显提高显露喉部结构程度,提高一次插管成功率,并减少口咽部损伤。     

McGrath-5型视频喉镜和直接喉镜在颈椎手术患者气管插管中的比较

目的 比较McGrath-5视频喉镜与Macintosh直接喉镜用于颈椎手术患者全麻气管插管的效果,探讨视频喉镜的安全性和优越性。方法 将ASAⅠ～Ⅲ级、进行颈椎全麻手术的40例患者按随机数字表法分为McGrath-5视频喉镜组（A组）和Macintosh直接喉镜组（B组）,每组20例。采用C臂X线机拍摄两组患者诱导前头部自然位（T0）、面罩通气时（T1）、喉镜暴露声门最佳时刻（T2）、插管即刻（T3）的颈椎侧位片,用前后四线法测量各时间点颈椎屈曲度变化,气管插管困难（IDS）评分比较困难插管的情况。记录两组麻醉诱导中喉镜暴露声门的Cormark-Lehane分级、一次插管成功率、喉镜首次置入患者口腔比率及插管时使用外部压喉手法比率;记录气管插管后经颅刺激运动诱发电位阳性病例。结果两组患者在T0、T1时点颈椎屈曲度变化无统计学差异（P＞0.05）。与B组比较,A组在T2、T3时点颈椎屈曲度变化小于B组,差异有统计学意义（P＜0.05）;声门暴露Cormark-Lehane分级Ⅰ、Ⅱ级者多于B组（P＜0.05）;IDS评分A组优于B组（P＜0.05）;一次插管成功率A组（90.0%）明显高于B组（75.0%）,差异有统计学意义（P＜0.05）。A组插管时需使用外部压喉手法才成功为4例（20.0%）,B组为12例（60.0%）,A组按压比率少于B组患者,差异有统计学意义（P＜0.05）;两组患者插管前后监测的经颅刺激运动诱发电位均无阳性病例表现。结论McGrath-5型视频喉镜用于颈椎患者气管插管,较Macintosh直接喉镜暴露好,颈椎屈曲度变化小,插管视野好,一次插管成功率高,能安全用于颈椎手术患者气管插管。     

TESL-2000视频喉镜在困难气道中的应用

目的介绍TESL-2000视频喉镜在困难气道中的应用,探讨其临床应用价值。方法选取术前评估符合困难气道标准的患者80例,随机分为视频喉镜插管（A组）和普通喉镜插管（B组）,每组40例。记录两组暴露声门程度、气管插管时间、插管成功率及插管并发症。结果A组喉部显露分级I级33例,Ⅱ级8例;B组喉部显露分级Ⅱ级5例,Ⅲ级29例,Ⅳ级6例。与B组比较,A组插管时间减少（P〈0．05）、插管成功率增高（P〈0．05）,插管并发症减少。结论TESL-2000视频喉镜应用于困难气道会降低插管难度、缩短插管时间、提高插管成功率、减少插管并发症。     

Truview EVO2喉镜在经口气管插管的临床应用

目的观察TruviewEVO2喉镜在成人气管插管的临床应用。方法选择100例拟在经口气管插管全身麻醉下实施择期手术患者,随机分成TruviewEVO2喉镜组(T组)和Macintosh喉镜组(M组)。记录张口度、甲颏间距、牙齿状况、寰枕关节活动度、颈部活动度、Mallampati舌咽结构分级、气道Cormack&Lehane分级及喉部结构显露分级。记录插管时间、插管者对于插管难度给出评价。记录气管插管时有无口腔牙齿及软组织损伤,拔管后有无声音嘶哑、呼吸困难等并发症。结果 T组更好地显露喉部结构(P<0.05),插管效果的评分更高(P<0.05),插管时间较长(P<0.05)。两组患者牙齿损伤及术后声音嘶哑差异无统计学意义(P>0.05)。T组患者口咽部出血及软组织损伤明显少于M组(P<0.05)。结论 TruviewEVO2喉镜可用于普通患者或者可预计困难气道患者的气管插管。     

HPHJ-A视频喉镜与Macintosh喉镜的临床应用效果对比研究

目的对比观察HPHJ-A视频喉镜与Macintosh喉镜的临床插管应用效果,分析各自的优缺点。方法选择100例拟行气管插管全麻的患者,随机均分为2组,分别应用HPHJ-A视频喉镜和Macintosh喉镜进行声门暴露,插管。观察并记录使用两种喉镜暴露患者声门的Cormack-Lehane分级,插管前后患者血流动力学变化,插管时间及插管尝试次数。结果 HPHJ-A视频喉镜暴露声门的Cormack-Lehane分级结果明显优于Macintosh喉镜,两组患者的血流动力学变化、插管时间及插管尝试次数没有显著差异。以患者是否存在困难插管进行亚组处理,Cormack-Lehane分级Ⅲ～Ⅳ级患者使用HPHJ-A视频喉镜的血流动力学影响更小(P<0.05),插管时间和插管尝试次数更少(P<0.05)。结论 HPHJ-A视频喉镜与Macintosh喉镜相比可以明显改善声门的暴露状况,尤其对困难气道患者的麻醉管理具有一定的优势。     

Truview-EVO2喉镜与Macintosh喉镜在经口气管插管中的对比研究

目的比较使用Truview-EVO2喉镜与Macintosh喉镜的全麻患者经口气管插管时间、声门暴露等的差异。方法选取2009年4～12月择期腹部手术的全麻患者60例,随机分成两组,Macintosh喉镜(M组),Truview-EVO2喉镜(T组),每组30例。采用静脉麻醉诱导,待患者意识丧失、肌肉松弛后插入气管导管。观察并记录两种喉镜插管所需的时间、插管次数、声门暴露情况(Cormack&Lehane分级)以及插管相关并发症。结果 T组插管时间明显长于M组(P<0.05)。两组声门暴露情况有差异(P<0.05)而患者气管插管相关并发症无差异(P>0.05)。结论与Macintosh喉镜相比,Truview-EVO2喉镜气管插管的时间较长,但能提供更好的声门暴露。     

直接喉镜与Airtraq喉镜进行气管插管的学习曲线比较

目的比较Airtraq喉镜与直接喉镜的学习曲线,确定何种喉镜让初学者更容易掌握、插管成功率更高。方法26名实习医生经高年资麻醉医师培训后,并在其监督指导下采用直接喉镜和Airtraq喉镜,分别为6个需要全身麻醉的外科手术患者进行气管插管,其中每种喉镜为3个患者进行气管插管,喉镜使用顺序由计算机产生的随机数字表决定。结果149名准备在全身麻醉下接受外科手术的连续患者参与了本随机交叉对照研究,采用Airtraq喉镜（n=75）进行气管插管声门显露时间显著短于直接喉镜（n=74）;声门显露程度显著优于直接喉镜;插管时间显著短于直接喉镜组;气管插管成功率显著高于直接喉镜组;首次插管成功率显著高于直接喉镜组（P〈0．05）。结论与直接喉镜相比较,初学者采用Airtraq喉镜气管插管成功率更高、插管时间更短、学习进步迅速。     

支撑喉镜与电子喉镜治疗声带良性病变的效果及安全性比较

目的探讨支撑喉镜与电子喉镜治疗声带良性病变的效果及安全性。方法选取2011年6月～2013年6月绍兴市上虞人民医院耳鼻咽喉科住院并行手术治疗的声带良性病变患者96例。采用随机数字表法将入组的患者分为支撑喉镜组和电子喉镜组,每组各48例。支撑喉镜组予以支撑喉镜下声带良性病灶切除术,电子喉镜组予以电子喉镜下声带良性病灶切除术。观察并比较两组患者的手术时间、术中出血量、治疗效果及并发症发生情况。结果电子喉镜组患者手术时间和术中出血量均少于支撑喉镜组（t=8.71、2.48,P〈0.05或P〈0.01）;术后4周,两组患者治疗后的临床总有效率比较差异无统计学意义（χ^2=0.26,P〉0.05）;支撑喉镜组患者的术后并发症发生率明显少于电子喉镜组（χ^2=4.80,P〈0.05）。结论支撑喉镜与电子喉镜治疗声带良性病变效果相近,电子喉镜操作相对简单、手术时间短、术中出血量少、术后恢复快,而支撑喉镜手术切除彻底、术后并发症少。对于声带病灶较大或对术后发声要求较高的患者应选用支撑喉镜治疗。     

纤维喉镜检查在声音嘶哑疾病诊断中的应用

本文对间接喉镜检查声带暴露不清或不能行间接喉镜检查以及间接喉镜检查未发现明显病变的声音嘶哑患者行纤维喉镜检查，并对其中资料较完整的４８５例临床病例作了分析。     

全麻支撑喉镜联合电子喉镜行射频揭盖术治疗会厌囊肿30例

目的：观察全麻支撑喉镜联合电子喉镜行射频揭盖术治疗会厌囊肿的疗效。方法选取我院耳鼻喉科收治的会厌囊肿患者60例,随机分为观察组和对照组,每组30例。对照组在全麻下行支撑喉镜下圈套器圈套治疗,观察组行全麻支撑喉镜联合电子喉镜行射频揭盖术治疗。记录两组患者的手术时间和术中出血量。术后采用门诊随访的形式,随访12个月以上,观察患者术后治疗效果。结果观察组和对照组手术时间分别为(12.8±3.2) min和(46.5±8.6) min,术中出血量分别为(2.2±0.3) ml和(10.4±2.6) ml,观察组手术时间和术中出血量显著低于对照组,差异均有显著统计学意义(P<0.01)。随访6个月时,观察组和对照组总有效率分别为96.67%和86.67%,复发率分别为3.33%和13.33%;随访12个月时,观察组和对照组总有效率分别为93.33%和76.67%,复发率分别为6.67%和23.33%;观察组总有效率明显高于对照组,复发率显著低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。结论全麻支撑喉镜联合电子喉镜行射频揭盖术治疗会厌囊肿疗效好,且具有手术时间短、出血量少的特点。