纤维桩核冠和铸造金属桩核冠在后牙牙体大面积缺损修复中的应用

目的 探讨纤维桩核冠和铸造金属桩核冠在后牙牙体大面积缺损修复中的应用价值.方法 选取需要桩核冠修复的病人98例118颗牙,经完善根管治疗后,采用随机数字表法随机分为纤维桩核冠组和铸造金属桩核冠组,两组患牙均用烤瓷全冠修复,恢复病人的美观和咀嚼功能.随访1~2年,观察两组修复效果.结果 纤维桩核冠组成功56颗,成功率94%,失败3例,2例为桩核松动脱落,1例桩核折断;铸造金属桩核冠组成功46颗牙,成功率77%,其中,5例出现桩核松动脱落,3例桩核折断,3例牙龈不良反应,2例牙根折断.两组修复的成功率比较差异有统计学意义(χ2=7.230,P=0.007).两组在桩核松动脱落、桩核折断、牙龈炎性反应及根折方面均差异无统计学意义(P>0.05).结论 纤维桩核是修复后牙牙体大面积缺损比较理想的桩核材料,临床使用安全可靠,具有推广应用价值.     

纤维桩核冠和金属铸造桩核冠在后牙大面积牙体缺损修复中的临床效果差异性研究

目的 探讨纤维桩核冠和金属铸造桩核冠在后牙大面积牙体缺损修复中的应用价值。方法 选取2008年-2014年我科需要桩核冠修复的患者98例118颗牙,经完善根管治疗后,随机分为纤维桩核组和铸造金属桩核组,两组患牙均用烤瓷全冠修复,恢复患者的美观和咀嚼功能。随访1-2年,观察两组修复效果。结果 纤维桩核冠组患者的桩核松动脱落、桩核折断、根折、牙龈不良反应等方面明显优于对照组。结论 纤维桩核是修复后牙大面积牙体缺损比较理想的桩核材料,临床使用安全可靠,具有推广应用价值。     

纤维桩树脂核与金属铸造桩核修复前牙缺损的临床效果比较

目的比较纤维桩树脂核与金属铸造桩核修复前牙缺损的临床效果。方法临床分别选择90颗前牙患者,年龄19～62岁,已经过完善的根管治疗,分别采用纤维桩树脂核与金属铸造桩核材料制作烤瓷桩冠修复,6个月～3年后对修复效果进行临床对比评价。结果经过6个月～3年的随访观察,结合临床检查和X线检查,纤维桩树脂核组90颗患牙修复体良好,无松动,无折裂,烤瓷冠边缘密合。金属铸造桩核组2颗患牙根折,2颗患牙桩核松动脱落,10颗患牙龈缘出现灰色素沉着,其余78颗患牙修复良好。结论使用纤维桩树脂核可以达到满意的修复效果,较金属铸造桩核更适于前牙缺损的修复。     

铸造金合金桩核与玻璃纤维桩核对前牙残根冠修复治疗后临床疗效比较

目的 比较铸造金合金桩核与玻璃纤维桩核对前牙残根、残冠冠修复效果.方法 取根管治疗完成的上前牙残根、残冠牙118例患者141颗,随机分A、B两组,A组70颗铸造金合金桩核修复,B组71颗玻璃纤维桩核修复,冠修复后随访2年.从桩核是否松动、脱落,折断,牙根折,牙龈变色4个方面观察其修复后临床疗效.结果 冠修复后随访2年(随访失联4例),A组铸造金合金桩核69颗中出现,根折3颗,牙龈变色2颗,治疗成功率92.7％;B组玻璃纤维桩核68颗中出现,桩核折断1颗,桩核松动脱落3颗,治疗成功率94.1％.两组治疗成功率比较的差异无统计学意义(P＞0.05).璃纤维桩核在修复过程操作方便、色泽好、不易根折,在桩核松动脱落、折断后能有效进行二次修复.结论 应用玻璃纤维桩核治疗疗效略优于铸造金合金桩核,且在其他方面具有一定优势.     

玻璃纤维桩和铸造金属桩核在前牙修复中的临床疗效对比分析

目的对比分析玻璃纤维桩和铸造金属桩核在前牙修复中的临床疗效。方法收集我院2016年6月~2017年6月的100例前牙牙体缺损患者,共120颗牙,全部患者随机分为两组,A组52例患者共60颗牙采用玻璃纤维桩,B组48例患者共60颗牙采用铸造金属桩,治疗1年后,比较两组的成功率及前牙牙体缺损情况。结果治疗1年后,A组患牙60颗,失败2颗,成功率达96.7%,B组患牙60颗,失败13颗,成功率达78.3%,两组成功率比较差异有统计学意义(P 0.05)。A组患牙发生冠折、根折、桩脱落、桩松动及根尖周炎的比率显著低于B组,两组比较差异有统计学意义(P 0.05)。修复12个月后,玻璃纤维桩组修复体、边缘适合性、颜色匹配方面均显著优于铸造金属桩组,差异有统计学意义(P 0.05)。结论玻璃纤维桩核冠修复前牙缺损疗效确切,成功率高,且操作方便,值得临床广泛推广和应用。     

两种桩核系统在残冠残根修复中的临床观察

目的比较石英纤维桩与金属铸造桩在残冠残根修复中的临床效果。方法选择残冠、残根患者145例,合计181颗患牙。经完善的根管治疗后,根据患者意愿,分为A组（纤维桩）和B组（铸造金属桩）,此：较二组患者6～24个月临床复诊疗效情况。结果A组1例桩折,1例桩核松动、脱落,1例根尖周炎,成功率96．94％;B组5例根折,1例桩折,2例桩核松动、脱落,1例根尖周炎,2例牙龈晦暗,成功率86．75％,组间差异有统计学意义（P〈0．05）。结论石英纤维桩应用于残根残冠修复的临床效果优于铸造金属桩。     

纤维桩和铸造桩修复后牙残冠残根的临床疗效比较

目的探讨纤维桩和铸造桩修复后牙残冠残根的临床疗效。方法选择有保留价值的前圩残冠残根230颗,纤维桩组165颗患牙,铸造桩组165颗患牙,完善的根管治疗后,采用桩核系统恢复基牙外形,行全冠修复,追踪观察2年。结果追踪观察2年后,铸造桩核组出现4例修复体脱落,10例根折,5例牙体变色,成功率为88．5％;纤维桩核组成功率达100％。结论纤维桩可以降低根折和牙龈变色发生机率,为后牙残冠残根保仔的理想材料     

纤维桩核冠修复牙体严重缺损的临床效果观察

目的探讨纤维桩核冠修复牙体严重缺损的临床效果观察。方法选取我院接收的82例(115颗患牙)牙体严重缺损患者作为本次的研究对象,以随机数字表达法为依据将所有研究对象分为观察组和对照组,每组41例。对照组患者采用传统金属铸造桩修复法进行修复,观察组患者则采用纤维桩核冠修复法进行修复,修复1年后比较两组患者的修复成功率及并发症发生情况。结果观察组患者的修复成功率为97.6%,对照组患者的修复成功率为73.2%,两组患者的修复成功率比较有明显统计学意义(P<0.05);两组患者并发症发生率比较有显著性差异(P<0.05),有统计学意义。结论给予牙体严重缺损患者纤维桩核冠修复治疗可有效的提高治疗效果,减少并发症发生,具有较高的应用价值,可推广应用。     

两种桩核系统修复前牙残根残冠的临床评价

目的 评价纤维增强树脂桩核与金属铸造桩核修复前牙残根残冠的临床效果.方法 门诊前牙残根残冠患者86例,115颗患牙,按就诊顺序随机分成A、B两组,A组43例,52颗患牙,采用纤维增强树脂桩核;B组43例,63颗患牙,采用金属铸造桩核.两组均用钴铬合金烤瓷全冠完成修复,于修复完成后1、2、3年随访,对照观察A、B两组的临床效果及预后.结果 3年内A组有2例3颗患牙失访,37例44颗患牙修复良好,无松动折裂,边缘密合,牙龈无炎症;B组有1例2颗患牙失访,37例55颗患牙修复良好.结论 纤维增强树脂桩核和金属铸造桩核修复前牙残根残冠取得满意的临床效果.纤维树脂桩核生物相容性好、美观,利于薄弱牙根的保存.金属铸造桩核适用于抗力形好,咀嚼力大的患牙.     

铸造金属桩和成品金属桩的5年疗效观察

目的观察并比较铸造钴铬合金金属桩和成品金属螺纹桩在桩核冠修复中的中远期治疗效果。方法对122颗经过根管治疗后的残冠、残根进行桩核冠修复。经随机分组,其中65颗牙用铸造钴铬合金桩核修复,57颗用成品金属螺纹桩-树脂核修复。对其随访观察临床效果5年。结果铸造钴铬合金桩核组有2例根折,3例失访;成品金属螺纹桩-树脂核组有7例根折、根裂,2例松动脱位,2例脱落,3例失访。经统计学检验两组修复效果有差异(P<0.01)。结论在桩核冠修复中,铸造桩核冠的修复方法中远期治疗效果优于成品金属螺纹桩-树脂核修复方法。     

玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复中的疗效比较

目的 观察对比玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复中的临床疗效 方法选取84颗需行桩核修复的前牙,分别用玻璃纤维桩核和金属铸造桩核进行修复,观察1-3年,观察其临床效果.结果 A组成功41例,1例失败,成功率97.5%.B组成功35例,失败7例,成功率为83.3%,两组修复效果的差异有统计学意义(P<0.05).结论 玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复治疗中差异有统计学意义.     

玻璃纤维桩应用于前牙残根残冠修复的临床观察

目的观察玻璃纤维桩应用于前牙残根残冠修复的临床效果。方法选择100例经过完善根管治疗的前牙残根残冠患者,共132颗牙,随机分为两组,实验组与对照组各50例66颗牙,实验组用玻璃纤维桩修复,对照组用铸造金属桩修复,两组患者均用金属烤瓷冠恢复牙体外型,随访3年,观察两组牙龈黑线、桩核脱落、桩核折断、根折及继发龋、牙周根尖炎症情况,并进行对比分析。结果实验组成功64例,失败2例,成功率为96.97%,而对照组成功58例,失败8例,成功率为88.88%,经统计学检验有统计学意义(χ2=3.9,P<0.05)。结论从美学和长久保存患牙的角度考虑,玻璃纤维桩应用于前牙残根残冠修复的临床效果更优于铸造金属桩。     

桩核全冠修复牙体大面积缺损的临床观察

目的探讨桩核全冠修复牙体大面积缺损的疗效。方法80例患者115颗患牙经完善的根管治疗后采用桩核全冠修复,并经1～3年临床观察。结果115颗患牙,105颗未见异常,成功率91.3%。10颗有不同程度的松动、脱落、基牙牙根折裂。结论桩核全冠修复牙体大面积缺损效果明显,但要严格控制适应证。     

百齿可双锥度纤维桩核系统在前牙残根残冠修复中的疗效观察

目的观察百齿可（Bisco）双锥度纤维桩核系统修复前牙残根残冠的临床疗效。方法选择2009年1月至6月在南京军区机关医院口腔中心就诊的87例患者,105颗前牙,均为牙冠严重缺损或外伤冠折,行完善的根管治疗后,观察组使用百齿可双锥度纤维桩核（58颗）和对照组使用铸造纯钛桩核（47颗）修复,治疗后随访12个月。结果观察组成功57颗,失败1颗,成功率为98.28%;对照组成功40颗,失败7颗,成功率为85.11%,两组修复效果差异有统计学意义（P〈0.05）。结论百齿可双锥度纤维桩核系统修复前牙残根残冠较为理想。     

纤维桩修复根管治疗牙体缺损疗效观察

目的：探讨纤维桩利用其独特的物理化学性质,保存修复残根残冠的临床应用。例如在桩核冠中的应用效果如何,及利用纤维桩修复牙体缺损恢复牙体形态的成效。方法：112例患者的168颗患牙经完善根管治疗且牙周组织健康、牙根有足够长度的牙体缺损患牙。其中穿髓型楔状缺损的牙齿缺损10颗,邻面缺损7颗,因特殊原因不做冠7颗,残根残冠修复形成桩核冠144颗。结果：经过2年的临床观察,168颗牙齿中161颗完好,7例失败,其中1例舌侧充填体折断松动,2例牙体组织折断,充填体和纤维桩完好,3例牙颈部折断,1例纤维状脱落,牙根完好。成功率为95.8%。其中桩核冠修复成功率为97.1%,牙体修复成功率为88.8%。结论：纤维桩通过树脂黏接剂与根管牙本质形成较高的黏接强度,使牙根与修复体之间连接成为一个坚固的整体,从而延长修复体和牙体组织的使用寿命,使修复后的患牙可以承载各种口腔功能性应力。     

纤维桩和金属铸造桩核修复残根残冠的临床体会

目的:比较纤维桩、金属铸造桩核修复残根残冠的临床效果,为临床桩核选择提供参考.方法:将190例经完善的根管治疗后的残根残冠,随机分组,分别用纤维桩加树脂核、金属铸造桩核,然后用金属烤瓷全冠修复,1-3年后复诊,检查记录有无冠松动或脱落、桩核松动或脱落、或桩折、牙根折裂,观察两组的临床修复效果.结果:纤维桩加树脂核组成功...     

不同类型桩核冠修复上颌前磨牙腭尖缺损后的牙体抗折强度对比分析

目的 探讨应用不同类型桩核冠修复上颌前磨牙腭尖缺损的效果,结合牙体抗折强度进行分析.方法 选取上颌前磨牙腭尖缺损患者96例,收集离体的上颌前磨牙96颗,随机分为A组(镍铬金属铸造桩核冠)、B组(可塑纤维桩+树脂核+铸造冠)和C组(传统纤维桩+树脂核+铸造冠),各32颗.对比各组的牙体抗折强度,评价不同类型桩核冠修复效果...     

纤维桩核和铸造桩核修复残根残冠临床观察

目的观察并比较纤维桩核与铸造桩核在修复残根残冠的的临床效果。方法选取我院修复门诊在2009年1月至2009年6月收治的98例患者,共112颗患牙,将其随机分为观察组和对照组,观察组采用石英纤维桩增强复合树脂核进行修复,对照组采用镍铬合金铸造桩核进行修复。随访36个月后,统计两组修复体的成功率,并做比较。结果观察组在36个月内修复患牙的成功率要明显高于对照组的成功率,两组具有明显的统计学差异（P〈0.05）。结论采用石英纤维桩核来修复残冠残根取得的疗效另患者满意,说明它是一种较为理想的桩核修复材料。     

Parapost玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的应用

目的比较两种不同材料的桩核系统在修复牙体缺损中的效果，探讨Parapost玻璃纤维桩的应用价值。方法选择牙体缺损的患牙80颗分成两组，分别用Parapost玻璃纤维桩＋树脂核和铸造金属桩核制作桩核系统，再用全冠修复患牙，观察两种方法的成功率。结果40颗采用玻璃纤维桩修复的患牙仅1颗发生桩脱落，另外40颗采用铸造金属桩核的患牙有4颗发生桩核脱落或冠折，两者之间差异有统计学意义（P〈0．05）。结论Parapost玻璃纤维桩应用于牙体缺损的修复，操作简便、成功率高、美观性好，有较高的临床实用价值。     

纤维桩与铸造金属桩核在修复大面积牙体缺损的临床效果比较

目的比较分别应用玻璃纤维桩和铸造金属桩修复大面积牙体组织缺损的治疗效果以及临床应用价值。方法回顾性分析2009年11月至2011年11月期间于我科门诊治疗的大面积牙体缺损的患者共158例(患牙共226颗),按照桩核材料不同分为纤维组和金属组。纤维组采用玻璃纤维桩,树脂材料堆叠成核;金属组采用硅橡胶取模,间接法完成桩核的制作后以粘接剂固定于根管桩道内。随访时间均超过一年,观察患牙发生牙根折裂或桩核发生脱落、断裂、生物相容性以及根尖周改变情况。同时调查患者本人对桩核冠修复的满意度。结果纤维组患牙出现一例牙龈炎性反应,修复成功率为99.12%;金属组患牙中6例出现了桩核的松动脱落,3例有较明显的牙龈炎症表现,2例前牙发生根折,修复成功率为90.27%,纤维组明显高于金属组(P<0.05)。纤维组中83例患者对修复后的患牙外观很满意,1例觉得可以接受,满意度为98.81%,金属组中65例患者对修复后的患牙外观很满意,4例觉得可以接受,5例觉得不能接受,考虑更换,满意度为87.84%。纤维组患者的满意度明显高于对照组(P<0.05)。结论采用纤维桩修复大面积牙体组织缺损效果较好,必然有更为广阔的临床应用前景。