辽宁省2021—2022年医用数字X射线摄影质量控制检测结果分析

目的 通过对辽宁省2021—2022年医用数字X射线摄影（DR）设备质量控制检测结果进行分析,初步掌握DR设备的质量现状,为医院加强DR设备质量管理提供参考。 方法 采用方便抽样方法,选择2021至2022年辽宁省59家医院在用的75台医用DR设备为研究对象,依据WS76—2020《医用X 射线诊断设备质量控制检测规范》,采用相关设备对不同厂家DR设备的通用检测项目和专用检测项目进行检测,观察DR设备有无自动曝光控制（AEC ）功能及损坏、是否可获取预处理图像及像素值。不同品牌设备通用检测项目和专用检测项目的检测指标间的比较采用独立样本t检验;不同品牌设备间检测指标的比较采用Kruskal-Wallis H检验。 结果 75台DR设备中,德国西门子公司占11%（8/75）,上海联影医疗科技有限公司占38%（29/75）,北京万东医疗科技股份有限公司占13%（10/75）,沈阳东软医疗系统有限公司占7%（5/75）,其他公司占31%（23/75）。DR通用检测项目检测的管电压指示偏离和光野与照射野四边偏离在其他公司中的合格率均为96%（22/23）。AEC重复性、AEC响应、 AEC电离室之间一致性无法检测的设备占55%（41/75）。在专用检测项目中,测距误差在其他公司中的合格率为88%（15/17）,其余检测项目的合格率均为100%。探测器剂量指示、信号传递特性、响应均匀性无法检测的设备占51%（38/75）。受检设备无测量工具导致测距误差无法测量的设备占15%（11/75）。高低对比度分辨力以本次调查结果作为基线值的设备占40%（30/75）。探测器剂量指示除了无法检出的设备,剩余设备以本次调查结果作为基线值占26%（10/38）。不同品牌设备通用检测项目检测指标和专用检测项目检测指标间的差异均无统计学意义（H=0.34~9.38,均P>0.05）。 结论 建议医院每年委托有资质的单位对DR设备进行状态检测,以便及时对其进行调试,确保DR设备的准确性;同时医院部分DR设备缺少检测功能和检测项目,卫生行政监督部门应尽快给出医院DR设备检测的标准,进一步重视DR设备质量控制的监督检查工作。     

一台全乳数字X射线摄影机(DR)的状态检测与评价

目前实施乳房摄影普查计划的国家数量正在增加，数字成像技术使得有可能提供比目前方法更低的剂量，同时也能改善影像质量。一些西方国家已经将数字摄影技术用于乳癌普查。近年来我国有许多医院已引入CR或DR全野数字乳房X线摄影技术，我国于2005年启动了“百万妇女乳腺普查工程”，选用了CR成像技术。为此，笔者对一台全乳数字X射线摄影（DR）设备进行状态检测和评价。     

2019年天津市医用X射线诊断设备质量控制检测结果分析

目的 掌握天津市医用X射线诊断设备质量控制基本情况,探讨设备质量控制存在的问题,并为监管部门提供技术依据。方法 采用分层随机抽样的方式,选择天津市111家医疗机构中的401台医用X射线诊断设备作为研究对象,使用X射线多功能剂量仪等设备,按卫生行业标准等要求进行质量控制状态检测与评价。结果 401台医用X射线诊断设备初检合格率为90.0%,X射线摄影机的初检合格率低于X射线透视机、数字减影血管造影机（DSA）和X射线计算机体层摄影机（CT机）（χ²=9.203、3.383、5.754,P<0.05）。摄影机中合格率最低的为屏片X射线机,其次为乳腺X射线机和数字X射线摄影机（DR）,主要不合格指标分别为输出量重复性、管电压指示的偏离和极限空间分辨力。X射线摄影机中无基线值占比最高的是DR。X射线摄影机不满足检测条件占比高于X射线透视机（χ²=8.216,P<0.05）。摄影机中屏片X射线机不满足检测条件的占比最高,其次为计算机X射线摄影机（CR）。此项研究401台设备中,私立医疗机构的初检合格率与公立医疗机构差异无统计学意义（P>0.05）,国产设备的初检合格率低于进口设备（χ²=4.576,P<0.05）。结论 天津市的医用X射线诊断设备质量控制有待进一步加强,医疗机构应重视医用X射线诊断设备的质量控制检测,监管部门应重点加强含有不合格项目、无基线值和不满足检测条件设备的监督管理。     

医用数字X射线摄影机验收检测结果分析

目的 分析19台医用数字X射线摄影（DR）机质量控制验收检测的结果,评价其应用质量现状,并为后续检测提供参考。 方法 选取2018年1月至2019年6月天津市和内蒙古自治区部分医疗机构新安装的17种型号（共19台）DR,根据《医用常规X射线诊断设备质量控制检测规范》（WS 76-2017）和《医用数字X射线摄影(DR)系统质量控制检测规范》(WS 521-2017)对其通用检测项目（如管电压指示的偏离、输出量重复性等）和专用检测项目（如暗噪声、极限空间分辨力和低对比度细节等）进行检测与分析。 结果 受检DR机的专用检测指标除暗噪声、探测器剂量指示、极限空间分辨力、低对比度细节、自动曝光控制（AEC）灵敏度和AEC管电压变化一致性建立基线值外,其余的验收检测结果均满足WS 76-2017和WS 521-2017的要求。通用检测项目结果：60 kV和80 kV的管电压指示的偏离为−3.61%~2.71%,100、117、120和121 kV的管电压指示的偏离为−2.9~4.9 kV;输出量重复性范围为0.0290%~1.4700%;80 kV和81 kV对应的有用线束半值层为2.5~5.9 mm Al,在设置时间≥100 ms和<100 m时,曝光时间指示的偏离分别为−5.19%~2.40%和−7.15%~2.80%。专用检测项目结果：成像中均不存在残影和伪影;暗噪声检测建立的基线值为14.2~5262.0;探测器剂量指示建立的基线值为188~60 280;AEC灵敏度的基线值为0.67~6.90 mAs;AEC管电压变化一致性的基线值为2.20~6.69 μGy;响应均匀性为0.11%~4.70%;测距误差为−0.40%~1.45%;AEC电离室之间的一致性为−8.70%~5.15%;在水平和垂直方向的极限空间分辨力分别为2.2~3.7 lp/mm和2.2~3.4 lp/mm;信号传递特性的拟合公式的决定系数均>0.98。 结论 DR机质量控制验收检测的结果符合WS 76-2017和WS 521-2017的要求;清楚、完整的检测条件和验收检测结果可为后续检测提供参考依据。     

卫生部发布乳腺X线摄影、计算机X线摄影（CR）质控检测规范

据卫生部《卫通[2007]6号》通告批准发布《乳腺X射线摄影质量控制检测规范》（GBI186-2007）及《计算机X线摄影（CR）质量控制检测规范》（GBI187-2007）等质控检测规范。上述两项质控检测规范的发布有利于目前X线摄影中量大面广的相关技术工作有章可循，对我国影像质量的管理起到有益的作用。     

卫生部发布乳腺X线摄影、计算机X线摄影（CR）质控检测规范

据卫生部《卫通（2007）6号》通告批准发布《乳腺X射线摄影质量控制检测规范》（GB1186—2007）及《计算机X线摄影（Ca）质量控制检测规范》（GB1187—2007）等质控检测规范。上述两项质控检测规范的发布有利于目前X线摄影中量大面广的相关技术工作有章可循，对我国影像质量的管理起到有益的作用。     

两种数字乳腺X射线摄影系统的比较

目的探讨比较全视野数字乳腺X射线摄影系统(FFDM)与计算机乳腺X射线摄影系统(CRM)在影像质量与辐射剂量方面的差异。方法用FFDM对ALVIM乳腺摄影体模TRM进行自动曝光控制(AEC)摄影,再用CRM专用成像板(IP)在同一摄影机上用相同条件对体模摄影。固定AEC摄影时的kV值,选用曝光量数值14、16、18、22和24 mAs,在FFDM机上对模体摄影,记录上述摄影条件和入射皮肤剂量(ESD)及平均腺体剂量(AGD)。由5位影像科资深医师分别在相同条件下对所得影像进行软阅读,按照5分值判断法评判,然后绘制受试者工作特征曲线(ROC)曲线,计算出每种信号的判断概率值(P_det),对所得数据进行统计学分析。结果在辐射剂量均为1.36 mGy时,FFDM对模体内钙化点和肿块灶P_det值比CRM高,尤其是微小钙化点和小肿块灶,微小钙化点最大差值为0.215,小肿块灶最大差值为0.245。在相同的P_det值下,FFDM的辐射剂量比CRM低,ESD的值降低了26%,腺体平均剂量降低了41%。在使用FFDM摄影时,当mAs值超过AEC值时,P_det值没有明显改变。结论在相同曝光条件下,FFDM对乳腺钙化点和肿块灶的检出率高于CRM;在获得相似图像质量时,FFDM的辐射剂量明显低于CRM。     

上海市数字化乳腺X射线摄影装置质量控制检测分析

目的 对上海市数字化乳腺X射线摄影装置使用情况与设备性能质量状况进行对比分析,为合理选择数字化乳腺X射线摄影装置提供参考。 方法 依据国家相关标准和规范,采用X射线检测仪和乳腺成像性能检测模体,对上海市53台数字化乳腺X射线摄影装置的9项技术指标进行质量控制检测,并将两类数字化乳腺X射线机——计算机X射线摄影装置（CR）与数字X射线摄影装置（DR）的性能检测结果进行统计学分析。在分析两类乳腺机各项性能指标合格率差异的基础上,对两类乳腺机的乳腺平均剂量与图像质量进行进一步的比较分析。 结果 两类乳腺X射线机的合格率及乳腺平均剂量差异无统计学意义;对于模体影像,两类设备的差异具有统计学意义,DR乳腺机的图像质量优于CR乳腺机。 结论 应加强对数字化乳腺X射线摄影装置的日常检测,从辐射防护最优化角度推荐选择DR乳腺机代替CR乳腺机开展数字化乳腺摄影工作。     

2016年天津市部分区医用X射线摄影机质量控制状态检测结果与分析

目的通过对天津市6个行政区内172台医用X射线摄影机质量控制检测,了解天津市6个行政区医用X射线摄影机的性能指标状况。方法根据医院级别和性质将医疗机构分为三级医院、二级医院、一级医院和民营医院,按照《医用常规X射线诊断设备影像质量控制检测规范》（WS 76—2011）标准对其中共性的9项指标进行检测,9项指标均合格的设备被判定为合格。采用SPSS16.0软件进行统计学分析。多组样本组间率的比较采用R×C列联表的χ2检验,多组样本间率的两两比较采用χ2分割法。结果在172台设备中,合格的设备占69.2%;不合格指标主要是管电压指示的偏离和光野与照射野四边的偏离。三级医院设备合格率为82.4%,高于一级医院的51.9%和民营医院的54.1%,差异有统计学意义（χ2=9.272、9.599,均P < 0.01）;三级医院国产设备占有率为7.35%,低于二级医院的27.5%、一级医院的92.6%和民营医院的78.4%,差异有统计学意义（χ2=7.907、64.184、54.478,均P < 0.01）;二级医院国产设备占有率也低于一级医院和民营医院,差异有统计学意义（χ2=27.472、19.932,均P < 0.01）;在用设备使用年限大于10年的,三级医院占16.2%,低于一级医院的51.9%,差异有统计学意义（χ2=12.933,P < 0.01）。结论天津市6个行政区二级、三级医院医用X射线摄影机性能状态良好,一级和民营医院需进一步优化设备和加强质量控制管理。     

Comparative reject analysis in conventional film-screen and digital storage phosphor radiography

The aim of this study was comparative analysis of rejected radiographs in conventional and digital radiology under the aspects number of rejected images and reasons for rejection. During 2 months waste films of conventional radiography were collected; in digital radiography each image-delete command at the postprocessing workstation was documented. Rejected images were analysed and assigned to four categories. The overall reject rate was 27.6 % in the conventional and 2.3 % in the digital department. Whereas in the conventional department the main reason for rejection was “exposure” and “others” (i. e. problems related to film handling), the main reason in the digital environment was “positioning”. The high exposure tolerance of digital systems markedly reduces the amount of faulty images. This is not only economically rewarding, but may also reduce unnecessary X-ray exposure of patients due to image retake. Received: 9 September 1998; Revision received: 23 November 1998; Accepted: 7 January 1999     

放射防护最优化对数字X射线摄影中受检者辐射剂量降低的价值

目的 通过评价辐射防护最优化前后患者剂量和废弃影像的差异,探讨在应用数字X射线摄影(DR)系统进行日常摄影中实施最优化的必要性.方法 200名近标准体格患者纳入研究,制定DR摄影防护最优化程序,100例执行最优化前方案摄影,100例执行最优化方案摄影.测量最优化前后患者剂量-面积乘积(DAP)和体表入射剂量(ESD).同时统计最优化前后各2个月内的废弃影像,并按废弃原因分类.比较最优化前后患者辐射剂量和影像废弃率的差异.结果 最优化后的ESD和DAP显著低于最优化前(z=9.31、16.22,P＜0.05),影像废弃率明显低于最优化前(x2=36.5,P＜0.05).结论 使用最优化程序的DR摄影可以有效降低患者辐射剂量并减小影像废弃率.     

CR摄影与屏-片摄影的比较

目的探讨CR摄影与屏-片系统摄影曝光条件及对患者的X射线辐射剂量，评价CR摄影的应用价值。方法取本院CR照片和常规X射线摄影照片各2500份，由2位主管技师和1位副主任技师对照片按部位分组进行分析，统计出甲、乙、丙及废片率；并对乙、丙及废片产生的原因进行分析。结果①照片质量：CR摄影照片甲级片率63．6％，乙级片率27．2％，丙级片率9．2％，废片率0％；屏-片系统摄影照片甲级片率40．2％，乙级片率42．4％，丙级片率15．6％，废片率1．8％。②摄影条件的比较：CR数字摄影比屏．片系统摄影电压需提高1-6kV，曝光量高20％左右。结论CR数字摄影照片质量明显高于屏-片系统摄影，但曝光条件比屏-片系统高，相对增加了患者的X射线辐射剂量。     

数字X射线摄影中入射表面剂量显示值与测量值相对偏差及影响因素的实验研究

目的 比较DR设备在不同管电压、源像距和模体厚度条件下入射表面剂量（entrance surface dose,ESD）显示值与测量值之间的相对偏差,为利用ESD显示值实时评估患者受辐射剂量大小和曝光参数适宜性提供依据。方法 在2种管电压、2种源像距条件下,用3个厚度分别为5、10和20 cm的聚乙烯模体（表面积30 cm×30 cm）进行曝光实验。每次曝光后记录DR设备上的ESD显示值以及辐射剂量检测仪测量值,采用Wilcoxon秩和检验对二者差异进行比较,并用公式计算ESD显示值相对偏差。结果 在相同管电压和源像距曝光条件下,ESD显示值不受模体厚度影响,但测量值随模体厚度变化;模体厚度10和20 cm时,ESD显示值均小于测量值,差异有统计学意义（Z=-2.201、-2.203,P<0.05）。模体厚度越厚,显示值与测量值的相对偏差越大,但只有模体厚度20 cm、源像距100 cm时的相对偏差>±20%。结论 DR设备中ESD显示值可以用于评估受检者皮肤入射剂量,但要考虑受检者的体厚影响。     

我国X射线摄影程序受检者入射体表剂量调查结果与分析

目的 通过调查全国15个省市不同级别医疗机构使用数字和屏片设备开展X射线摄影时受检者的入射体表剂量（ESD）,为制定适合我国国民体质特征的X射线摄影诊断参考水平提供数据。方法 按照《医用辐射危害评价与控制技术研究》实施方案的要求,选择年龄在20~70岁的受检者,男性体重在55~80 kg,女性体重在50~70 kg;采用热释光探测器（TLD）测量不同X射线摄影程序中成人受检者ESD,每台设备同一体位患者应不少于10名受检者;测量部位包含头颅、胸部的后前位（PA）和侧位（LAT）,腹部、骨盆、腰椎、胸椎的前后位（AP）和腰椎、胸椎的LAT等。结果 共在全国15个省的342家医院调查了19 975例X射线摄影受检者,1 813台不同类型X射线摄影设备,包括屏片X射线摄影、计算机X射线摄影（CR）和直接数字化X射线摄影（DR）设备,对于这3种类型的设备,不同摄影体位时受检者ESD的平均值分别为头颅PA：1.75、1.90、1.15 mGy;头颅LAT：1.69、1.46、1.03 mGy;胸部PA：0.75、0.65、0.36 mGy;胸部LAT：1.81、1.26、0.88 mGy;腹部AP：4.37、3.77、2.15 mGy;骨盆AP：3.73、3.56、2.75 mGy;腰椎AP：5.49、5.84、4.17 mGy;腰椎LAT：12.01、9.37、6.82 mGy;胸椎AP：4.53、3.65、2.49 mGy;胸椎LAT：6.91、6.43、4.15 mGy。结论 不同照射部位X射线摄影致受检者ESD有较大的差异。DR设备致受检者的ESD均低于屏片设备;除胸椎AP外,DR设备致受检者ESD均低于CR设备。在所有检查部位中,CR和屏片设备所致受检者ESD的差异均无统计学意义。     

Comparison of visual grading analysis and determination of detective quantum efficiency for evaluating system performance in digital chest radiography

A study was conducted to compare physical and clinical system performance in digital chest radiography. Four digital X-ray modalities, two storage-phosphor based systems and two generations of a CCD-based system, were evaluated in terms of both their imaging properties (determination of presampling MTF and DQE) and clinical image quality (grading of the reproduction of anatomical details of 23 healthy volunteers using both absolute and relative visual grading analysis). One of the two storage-phosphor systems performed best in both evaluations and the first generation of the CCD-based system was rated worst; however, the other two systems were ranked differently with the two methods. The newest CCD-based system yielded a higher clinical image quality than the second storage-phosphor system, although the latter presented a DQE substantially higher than the former. The results show that clinical performance cannot be predicted from determinations of DQE alone, and that a system with lower DQE, under the quantum-saturated conditions in chest radiography, can outperform a system with higher DQE if the image processing used on the former is more effective in presenting the information in the image to the radiologist.     

数字化X线胸部摄影管电压选择对影像质量影响的研究

目的 研究数字X线摄影系统胸部管电压选择与影像质量的关系.方法 固定摄影管电流为4 mAs;摄影管电压的选择从60 kV开始,然后逐级增加,每次增加10 kV,至摄影管电压达120 kV;用X线摄影系统对CDRAD2.0对比度细节体模和正常人体胸部进行曝光,测量体模表面x射线入射剂量.结果 由5名3年以上工作经验的放射科医师对显示器的影像进行独立阅读,计算其图像质量因子(IQF)值和阅片得分.采用随机区组设计的方差分析(ANOVA),在不同管电压条件下,对5名观察者阅读后计算的IQF均数进行F检验,任意两曝光条件组之间的比较采用LSD-t检验(多重比较),以此结果确定最佳摄影管电压范围.正常人体胸部两种管电压条件下图像质量评分的比较采用配对t检验方法.结果 (1)体模表面X射线入射剂量随管电压的升高而增加,管电压从60 kV增加到120 kV,体模表面X射线入射剂量从63,4μGy增加到328.7 μGy.(2)随着摄影电压从60 kV增加至120 kV时,观察者在显示器观察到的CDRAD2.0体模IQF值分别为75.0±10.4、57.1±6.4、52.7±2.5,47.9±4.5,46.0±3.8、46.0±2.8、45.2±3.5,差异有统计学意义(F=19.10,P<0.01).(3)管电压90和120 kV两种摄影条件所得人体胸部图像的综合评分分别为(12.4±0.9)、(13.0±0.7)分,两者差异无统计学意义(t=1.500,P>0.05).结论 (1)随着X线摄影管电压的增大,显示器对图像细节的显示能力逐渐增强,摄影电压90 kV时,其显示分辨能力增加不明显.(2)在获得适当辐射剂量条件下,数字化X线胸部摄影适宜的摄影管电压为90 kV左右.