Perclose血管缝合器在冠脉介入术后股动脉止血效果及护理

经股动脉冠状动脉介入诊断治疗术后有效止血是关系到手术成败的重要问题之一,由于抗凝及抗血小板药物的使用,过去一般采用手工压迫方式,患者需长时间卧床,也易出现排尿困难及疼痛等不适感觉,对患者生活及临床观察护理带来不便.近年来随着新的止血装置不断出现,并在临床使用,收到良好效果.两年来,我们应用Perclose血管缝合器进行股动脉止血,并与手工压迫组止血方法对照,比较其股动脉止血的安全性、有效性及实用性,并将术后护理观察要点报告如下:     

冠状动脉介入治疗术后Perclose血管缝合器止血的临床研究

目的 :评价经皮冠状动脉介入治疗术 (PCI)后股动脉穿刺部位应用Perclose血管缝合器止血的安全性和有效性。方法 :对 2 5 6例PCI患者进行前瞻性研究 ,所有患者均接受阿司匹林、氯吡格雷以及肝素治疗 ,动脉鞘管均为F7,一组在完成PCI后立即拔除股动脉鞘管 ,选用Perclose血管缝合器对穿刺部位动脉进行止血 ,另一组为术后 4～ 6h测活化凝血时间 <180s后拔除鞘管采用手法压迫止血。结果 :Perclose血管缝合器止血的成功率为 95 % ,两组患者的主要并发症差异无统计学意义 ,但Perclose组并发症发生率有更低的趋势 (2 3.3%∶31.6 % )。Perclose组的止血时间 (5 .1± 3.4 )min ,手法压迫组 (2 8± 10 )min ;Perclose组制动时间 (6 .4± 1.7)h ,手法压迫组 (19± 6 .5 )h。二者Perclose组均明显较手法压迫组缩短。结论 :Perclose血管缝合器是一个迅速、有效的止血方法 ,值得临床上推广。     

冠状动脉造影和介入治疗术后Perclose血管缝合与常规压迫止血的对比研究

近年来几种血管缝合止血方法在国外临床上试用 ,并取得一定的临床效果[1 7] 。Ｐｅｒｃｌｏｓｅ (美国ＡＢＯＴＴ公司生产 )是最近研制并应用到临床上的一种血管缝合装置[5] 。本研究通过与常规压迫止血方法比较 ,评价Ｐｅｒｃｌｏｓｅ血管缝合止血 (简称缝合止血 )方法的安全性和有效性。对象与方法　　 1 病例与分组 :全部病例为 2 0 0 0年 12月 1日～ 2 0 0 1年 5月 1日所做的冠状动脉造影或介入治疗病例共 2 2 0例。其中单纯冠状动脉造影 80例 ,冠状动脉介入治疗 14 0例 ,依止血方法不同分为压迫止血组 (10 0例 )和血管缝合组 (12 0例 )…     

冠脉介入治疗术后Perclose血管缝合止血的应用

目的　评价在冠脉介入治疗术 (PCI)后应用血管缝合装置Perclose止血的可靠性、安全性及临床应用价值。方法　 98例经股动脉冠脉介入治疗术后 ,应用Perclose装置缝合血管止血 ,记录止血时间、下肢制动时间及血管并发症。结果　应用Perclose血管缝合成功率 97% (95 / 98)。止血时间 2 0 1min± 1 2min ,制动时间 4 5h± 1 9h。 1例发生血肿。结论　血管缝合装置Perclose是一种安全、可靠的止血方法 ,术后的止血时间及患肢制动时间明显缩短 ,并有助减少血管穿刺部位血肿等并发症的发生率     

39例Perclose缝合器应用失败分析

目的:分析应用缝合器失败常见原因,从而避免发生类似错误。方法:选择我科2004年1月至2004年12月,行冠状动脉介入后应用缝合器中的失败病例,分析失败原因。结果:369例中,失败39例,占10·6%,其中操作失误24例,病例选择不当8例,无明显原因7例。其中,2004年1月至6月应用186例,失败26例,后6个月应用183例,失败13例。结论:Perclose缝合器的成功应用需要一定的经验和严格选择适应证。     

冠状动脉介入术后血管缝合器的血管并发症分析

目的分析冠状动脉介入术后Angioseal血管缝合器机械止血和人工压迫止血的血管并发症发生率。方法947例冠状动脉介入诊治病例,179例术后使用Angioseal血管缝合器止血（机械组）,另外768例进行人工压迫止血（人工组）,比较二组的止血时间、制动时间和血管并发症发生率。结果机械组显著缩短止血时间和制动时间（P〈0．01）,但其与人工组的血管并发症发生率差异无统计学意义（P〉0．05）。结论使用Angioseal血管缝合器能显著缩短止血时间和制动时间,但不能减少股动脉穿刺并发症的发生率,不推荐介入术后常规使用机械止血装置。     

人工压迫和Perclose血管缝合器的股动脉止血疗效比较

目的：观察Perclose血管缝合器在经股动脉途径行室上速射频消融治疗中止血疗效比较。方法：199例经股动脉途径室上速射频消融治疗的患者被分为Perclose血管缝合组（Perclose组,98例）与人工按压组（101例）,观察两组即刻成功率,止血时间,制动时间与术后并发症的发生率。结果：即刻止血成功率比较两组无统计学差异（98％比100％, P＞0.05）。与人工按压组比较, Perclose组止血时间[（18.9±9.1） min比（2.7±0.7） min]和制动时间[（21.6±3.4） min比（6.3±2.4） min]明显缩短,并发症总发生率（16.8％比4.1％）明显降低（P＜0.05, P＜0.01）。两组并发症发生的具体情况：迷走反射 Perclose组明显低于人工按压组（0比7.9％, P＜0.05）,其他并发症两组无统计学差异（P均＞0.05）结论：Perclose血管缝合器止血时间、制动时间短,并发症少,可作为经股动脉途径室上速射频消融治疗后股动脉止血的优先选择。     

经皮血管缝合器的临床安全性评价

目的:评价冠状动脉造影和介入治疗后Perclose血管缝合器止血的临床安全性。方法:对264例接受冠状动脉造影或支架术患者,在术后使用血管缝合器Perclose 132例(Perclose组)或人工压迫止血132例(人工组)作股动脉穿刺部位止血。比较2组的止血时间、制动时间和血管并发症发生率。结果:Perclose组显著缩短止血时间和制动时间(P<0.01),但其与人工组的血管并发症发生率差异无统计学意义(5.3%∶6.1%,P>0.05)。结论:使用Perclose血管缝合器能显著缩短止血时间和制动时间,但不减少股动脉穿刺并发症的发生。     

冠状动脉介入术后血管缝合的血管并发症分析

目的 分析冠状动脉介入术后Angioseal血管缝合器机械止血和人工压迫止血的血管并发症发生率。方法 947例冠状动脉介入诊治病例，179例术后使用Angioseal血管缝合器止血（机械组），另外768例进行人工压迫止血（人工组），比较二组的止血时间、制动时间和血管并发症发生率。结果 机械组显著缩短止血时间和制动时间(P<0.01)，但其与人工组的血管并发症发生率差异无统计学意义（P>0.05）。结论 使用Angioseal血管缝合器能显著缩短止血时间和制动时间，但不能减少股动脉穿刺并发症的发生率，不推荐介入术后常规使用机械止血装置。     

国产血管封堵器与血管缝合器用于介入术后止血效果比较

将208例行冠状动脉造影或支架术患者随机分成对照组和观察组,分别于手术后使用血管缝合器Perclose和国产血管封堵器行股动脉穿刺部位止血,比较两组止血时间、制动时间和血管并发症发生率.结果 两组止血时间和制动时间与人工压迫相比均显著缩短(P＜0.05),两组间无统计学差异;血管并发症发生率无统计学差异(P均＞0.05).认为Perclose血管缝合器或封堵器均能显著缩短止血时间和制动时间,但封堵器适用范围更广.     

冠状动脉介入术应用血管缝合器的护理观察

随着人们生活习惯和饮食结构的改变,冠状动脉粥样硬化性心脏病（冠心病）的发病率和死亡率呈逐年上升趋势,冠状动脉造影（CAG）及介入治疗（PCI）已成为临床冠心病诊断和治疗的重要措施。近年来随着CAG及PCI在临床上的广泛发展[1],血管缝合器在经股动脉途径介入术后的应用也越来越多。传统的压迫止血容易出现出血、血肿、     

冠状动脉介入诊疗术后应用血管缝合器的护理体会

越来越多的冠心病患者正在或即将接受冠脉造影（CAG）以及冠心病介入治疗（PCI）。股动脉路径仍不失为动脉鞘放置的最佳途径,而经股动脉穿刺主要缺陷是术后穿插部位出血发生率高,需砂袋压迫和术侧制动较长时间,带给患者诸多不适和不便。近年来我们采用经皮血管缝合器（PERCLOSER）缝合股动脉穿插口,效果理想。现将使用PERCLOSER缝合股动脉穿插口的经验报告如下。     

Angioseal缝合器血管穿刺法的探讨

介入治疗后传统的压迫动脉止血法,要求患者长时间卧床,还常常发生出血等并发症.给患者带来痛苦.介入医生一直在探讨新的止血方法[1-8],但均有一定的不足.Angioseal缝合法临床应用后确实有良好的临床效果.但也有一定的不足,主要是特殊的穿刺要求,常常限制了它的运用.本文总结80例Angioseal缝合器的运用经验,凡是穿刺符合要求者均获成功.故对其穿刺法进行探讨.     

血管缝合器在经股动脉冠状动脉介入治疗后的临床应用

目的:评价血管缝合器Angio-seal缝合冠状动脉介入治疗术(PCI)股动脉的效果。方法:选择我院PCI病人61 例,平均年龄(67．4±11．5)岁,随机分为应用血管缝合器组30例,手法压迫组(人工压迫、绷带加压包扎)31例。比较两 组病人的平均止血时间、卧床时间、住院时间,局部血管的并发症。结果:血管缝合器组与手法压迫组平均止血时间分 别为(5．7±3．4)min,(24．9±5．6)min;平均卧床时间分别为(4．3±1．0)h,(23．8±2．1)h(P均<0．01);平均住院 天数分别为(10±3)d．(15±4)d(P<0．05);穿刺部位并发症例数分别为1例(3．3％),7例(22．6％),P<0．01。结 论:血管缝合器缝合冠状动脉介入术后全身肝素化的血管穿刺部位,效果理想,值得推广。     

冠脉介入术后Angioseal血管缝合与压迫止血的对比研究

目的　评价Angioseal缝合器止血的实用性。方法　 2 0 0 2 - 10～ 2 0 0 3- 0 7所做的冠状动脉造影或介入治疗病例共 2 6 0例 ,其中冠状动脉造影 15 0例 ,介入治疗 110例。按止血方法不同分为传统压迫止血组和血管缝合组。结果　 (1)缝合法与压迫法止血时间及下肢制动时间的比较。单纯冠状动脉造影止血时间分别为 :缝合法(1 8± 0 9)min ,压迫法 (2 5 3± 13 4 )min ,两者差异有非常显著性 (P <0 0 0 1) ;下肢制动时间分别为 :缝合法 (3 8± 0 8)h ,压迫法 (13 4± 2 2 )h ,两者差异有非常显著性 (P <0 0 0 1) ;介入治疗后止血时间 :缝合法与压迫法分别为 (2 0± 1 1)min及 (2 9 5± 14 3)min ,两者差异有非常显著性 (P <0 0 0 1) ;下肢制动时间缝合法与压迫法分别为(4 3± 1 5 )h及 ,(2 4 3± 3 2 )h ,两者差异有非常显著性 (P <0 0 0 1)。 (2 )压迫法术后各类并发症如出血、血肿、迟发出血 (第 3天以后 ,至 1周 )、迷走反射、皮肤溃烂等 ,明显高于缝合法 (P <0 0 0 1)。结论　Angioseal缝合器止血简便、实用、安全。     

血管缝合器的临床使用价值

目的:对比研究应用Perclose血管缝合器与人工压迫止血的效果,评价血管缝合器的疗效、安全性和临床使用价值.方法:486例经股动脉行冠状动脉介入诊治术的患者,术后按是否接受血管缝合器止血分为缝合组(n=228)和常规组(n=258),比较止血时间、制动时间、血管并发症发生率.结果:缝合组操作成功率为97.34%;缝合组较常规组止血时间、制动时间均明显缩短[(5.4±2.2)min比(22.3±8.1)min,P＜0.001;(5.3±2.1)h比(20.5±9.6)h,P＜0.001];血管并发症发生率明显降低(2.63%比6.98%,P＜0.05).结论:冠状动脉介入诊治术后应用血管缝合器(Perclose)止血是安全、有效的,能明显缩短止血时间和制动时间,减少血管并发症的发生,但费用较昂贵.     

Perclose Proglide血管缝合器在髂动脉显著扭曲患者中的应用

目的回顾性地分析第三代血管缝合器Perclose Proglide在经股动脉行冠状动脉造影时存在显著髂动脉扭曲的患者中的应用。方法 2005年8月至2007年12月期间经股动脉行冠状动脉造影的3760例患者中,入选髂动脉显著扭曲患者共80例,均需用0.038"泥鳅导丝和(或)23cm长鞘才能完成冠状动脉造影术。手术结束时其中35例按产品说明进行血管缝合术,另外45例按传统手工压迫法止血。观察两组间止血成功率、出血血肿、假性动脉瘤及感染发生率的差异。结果行血管缝合术的患者缝合成功率100%,并发血肿2例,术后出血1例,无假性动脉瘤及感染发生,与手工压迫组相比无明显差异。结论对于髂动脉显著扭曲的患者,在冠状动脉造影结束拔鞘止血时,如无使用血管缝合器的其他禁忌,可安全而有效地进行Perclose Proglide血管缝合术。     

冠状动脉造影和介入治疗术后应用Perclose血管缝合器失败原因分析

目的分析冠状动脉造影和介入治疗术后应用Perclose缝合器失败的常见原因,旨在提高缝合成功率。方法选择我科2004年10月至2007年10月,行冠状动脉造影及介入治疗术后应用Perclose缝合器的失败病例,分析失败原因。结果203例患者,失败22例,占10.8%。其中适应证选择不当9例,操作失误9例,不明原因4例。结论Perclose缝合器的成功应用需要严格选择适应证和一定的操作经验。     

糖尿病患者冠状动脉介入术后应用外周血管缝合器的效果

目的探讨糖尿病患者冠状动脉介入术后应用外周血管缝合器的安全性和有效性。方法2002年11月至2004年12月我科应用Perclose外周血管缝合器患者共678例,分为糖尿病组和非糖尿病组,观察2组应用缝合器的成功率,并发症发生率,比较其结果有无差异。结果678例成功597例,成功率88.1%,其中糖尿病组170例,成功149例,非糖尿病组508例,成功448例,结果显示无明显统计学差异,糖尿病组总的并发症为5例,非糖尿病组总的并发症为13例,差异无统计学意义。结论糖尿病患者冠状动脉介入术后应用外周血管缝合器可以带来与普通患者同样的益处。     

Perclose缝合器在老年患者PCI术中的应用

将421例同期行经皮冠脉介入术(PC I)患者随机分为观察组220例和对照组201例,观察组术中拔除鞘管者采用Perclose缝合器缝合止血,对照组常规手法压迫。观察两组止血成功率、止血时间、下肢制动时间、并发症及因卧床引起的不适发生率等。结果止血成功率观察组为91.8%,对照组为100%;与对照组相比,观察组止血时间、下肢制动时间明显缩短,并发症发生率和卧床所致不适的发生率明显降低。认为老年患者PC I术后Perclose缝合器缝合止血安全有效,但应严格掌握适应证。