微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗连续双节段腰椎退行性疾病

目的比较微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)及传统开放TLIF治疗双节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法 2015年1月-2019年9月收治双节段腰椎退行性疾病患者56例,采用MIS-TLIF治疗26例(MIS-TLIF组)、采用传统开放TLIF治疗30例(TLIF组)。记录2组手术时间、术中透视次数、术中出血量、术后引流量、术后卧床时间、术后肌酸激酶(CK)等指标及并发症发生情况。术前及术后1周、3个月、12个月时采用疼痛视觉模拟量表(VAS)评分和Oswestry功能障碍指数(ODI)评估腰腿痛程度及腰椎功能。采用Bridwell分级评估术后椎间融合情况。在术后腰椎CT上采用Rao分级评价螺钉位置。结果所有手术顺利完成,所有患者随访(14.7±2.1)个月。MIS-TLIF组较TLIF组手术时间长,术中透视次数多,但术后卧床时间短,差异均有统计学意义(P < 0.05);2组术中出血量、术后引流量及术后CK水平差异无统计学意义(P > 0.05)。2组术后各时间点腰腿痛VAS评分及ODI较术前均显著改善,差异有统计学意义(P < 0.05);MIS-TLIF组术后1周腰痛VAS评分较TLIF组更低,差异有统计学意义(P < 0.05),2组术后3、12个月时腰腿痛VAS评分差异无统计学意义(P > 0.05);各随访时间点2组ODI差异无统计学意义(P > 0.05)。2组患者均未发生内固定松动或融合器移位等并发症。2组椎间融合率组间差异无统计学意义(P > 0.05)。2组A型螺钉分布差异无统计学意义(P > 0.05),B型螺钉分布差异有统计学意义(P < 0.05)。术后共发生硬膜撕裂4例、下肢麻木加重4例、切口愈合不良1例,2组并发症发生率差异无统计学意义(P > 0.05)。结论 MIS-TLIF与传统开放TLIF临床疗效类似,且在手术时间、术中辐射暴露情况及椎旁肌肉损伤等方面并无明显优势,双节段腰椎退行性疾病患者建议选择传统开放TLIF治疗。     

经椎间孔入路经皮内窥镜下椎间盘切除术中采用可视化椎间孔成形技术治疗单节段腰椎椎管狭窄症

目的 探讨经椎间孔入路经皮内窥镜下椎间盘切除术（PETD）中采用可视化椎间孔成形技术治疗单节段腰椎椎管狭窄症（LSS）的疗效和安全性。方法 回顾分析2018年3月—2019年3月采用PETD治疗的58例单节段LSS患者临床资料,其中36例采用“V”区解剖引导的可视化椎间孔成形技术（观察组）,22例采用传统椎间孔成形技术（对照组）。记录2组手术时间、术中透视次数、术中出血量、住院时间及并发症（神经根损伤、硬膜囊损伤、血管损伤等）发生情况。术前及术后1、12个月时采用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）评估腰腿痛程度及腰椎功能。采用改良MacNab标准评估疗效。结果 所有手术顺利完成,患者随访（13.54±0.56）个月。观察组手术时间、术中透视次数显著低于对照组,差异有统计学意义（P < 0.05）;2组术中出血量和住院时间差异无统计学意义（P > 0.05）。2组患者术后各时间点VAS评分、ODI均较术前显著改善,差异有统计学意义（P < 0.05）,且VAS评分、ODI均随术后随访时间增加进一步改善;观察组术后1个月VAS评分、ODI显著低于对照组,差异有统计学意义（P < 0.05）,2组术后12个月VAS评分、ODI相比,差异无统计学意义（P > 0.05）。2组疗效优良率差异无统计学意义（P > 0.05）。2组术后均未发生严重并发症。结论 PETD中采用可视化椎间孔成形技术治疗单节段LSS与传统椎间孔成形技术疗效相当,并可减少穿刺次数和成形扩张操作次数,减轻患者机体创伤,缩短恢复时间,并可降低医患辐射量,值得临床推广。     

椎弓根固定结合经椎间孔椎间融合治疗复发性腰椎间盘突出症伴腰椎不稳

目的：探讨经肌间隙入路椎弓根固定结合经椎间孔椎间融合（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）治疗复发性腰椎间盘突出症伴腰椎不稳的临床疗效。方法：2008年3月至2010年5月收治35例复发性腰椎间盘突出症,其中15例行经肌间隙入路单边椎弓根固定结合TLIF术式（单边固定组）,20例行后正中入路双边椎弓根固定结合后路椎间植骨融合（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）术式（双边固定组）.观察手术时间、术中出血量,并比较手术前后两组患者JOA评分、腰痛及腿痛VAS评分及融合情况。结果：所有患者获得随访,时间6～30个月,平均16.8个月。两组患者腰腿痛等临床症状较术前明显缓解,X线片显示植骨融合良好（双边固定组中1例未融合）,无融合器移位、下沉及内固定器械松动或断裂。两组患者手术时间、术中出血量比较差异有统计学意义（P<0.05）.术后JOA评分均较术前降低（P<0.05）.术后1周,两组患者腰痛VAS评分比较差异有统计学意义（P<0.05）,腿痛VAS评分比较差异无统计学意义（P>0.05）;末次随访,腰痛及腿痛VAS评分两组比较差异无统计学意义（P>0.05）.结论：两种术式在治疗复发性腰椎间盘突出症伴腰椎不稳均可达到满意的疗效,经肌间隙入路单边椎弓根固定结合TLIF术式切口较小,手术时间较短,术中出血量较少,术后腰痛缓解较快。     

单一正中入路微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗腰椎退行性疾病

目的 探讨单一正中入路微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术（MIS-TLIF）治疗腰椎退行性疾病的可行性、安全性及临床疗效。方法 回顾性分析2020年9月—2021年6月南昌大学第一附属医院采用单一正中入路MIS-TLIF（modified MIS-TLIF组，n=53）和TLIF（TLIF组，n=53）治疗的腰椎退行性疾病患者资料，记录术中出血量、术后引流量、手术时间、术后住院时间、皮肤切口长度及并发症发生情况。术前及术后1、6、12个月使用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）评估疼痛程度及腰椎功能。结果 所有手术顺利完成，modified MIS-TLIF组术中出血量、术后引流量、术后住院时间、皮肤切口长度及并发症发生率少于TLIF组，手术时间长于TLIF组，差异均有统计学意义（P < 0.05）。2组术后1、6、12个月腰腿痛VAS评分及ODI较术前显著改善，且modified MIS-TLIF组术后1、6、12个月ODI优于TILF组，差异均有统计学意义（P < 0.05）。结论 相对于TLIF，单一正中入路MIS-TLIF可减少手术创伤和术中出血量，患者术后恢复快，切口并发症少；相较于传统MIS-TLIF，该技术减压空间充分，学习难度低。因此，单一正中入路MIS-TLIF是一种安全、有效的腰椎退行性疾病微创手术方式，可作为MIS-TLIF的一种替选技术方案。     

单侧双通道内窥镜下腰椎椎间融合术与微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的短期疗效

目的 比较单侧双通道内窥镜下腰椎椎间融合术（UBE-LIF）和微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术（MIS-TLIF）治疗单节段腰椎退行性疾病的早期临床疗效和影像学结果。方法 2021年1月—2021年8月嘉兴学院附属第二医院收治单节段腰椎退行性疾病患者51例，其中23例采用UBE-LIF治疗（UBE-LIF组），28例采用MIS-TLIF治疗（MIS-TLIF组）。记录2组患者手术时间、术中出血量、术后1 d C反应蛋白（CRP）水平、术后1 d血清肌酸激酶（CK）水平、术后住院时间及并发症发生情况；术前及术后1周、3个月、6个月、12个月采用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）评价疼痛程度和功能状态；末次随访时观察融合情况并计算融合率。结果 所有手术顺利完成，所有患者随访时间> 12个月。UBE-LIF组较MIS-TLIF组手术时间长，术后CK水平高，差异均有统计学意义（P < 0.05）。2组术中出血量、术后住院时间和术后CRP水平差异无统计学意义（P > 0.05）。2组术后各时间点腰腿痛VAS评分和ODI较术前明显改善，差异均有统计学意义（P < 0.05）。UBE-LIF组术后1周腰痛VAS评分低于MIS-TLIF组，差异有统计学意义（P < 0.05）；其余各时间点2组腰腿痛VAS评分和ODI差异无统计学意义（P > 0.05）。末次随访时，UBE-LIF组（87.0%）和MIS-TLIF组（92.9%）融合率差异无统计学意义（P > 0.05）。结论 UBE-LIF和MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病术后短期临床疗效相似，表明UBE-LIF在改善临床症状方面与MIS-TLIF同样有效。然而，较长的手术时间可能是当前UBE技术的局限性，随着技术的进步，UBE技术可能成为腰椎融合术的新选择。     

微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病对椎旁肌的影响

目的 对比微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术（MIS-TLIF）与传统开放TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效及椎旁肌损伤变化。方法 2017年1月—2020年1月收治单节段腰椎退行性疾病患者41例,其中18例采用MIS-TLIF治疗（MIS-TLIF组）,23例采用TLIF治疗（对照组）。记录2组患者卧床时间、住院时间,术前和术后1、3、5 d血清肌酸激酶（CK）、白介素-6（IL-6）水平;术前及术后6、12个月采用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）评估患者腰腿痛程度和腰椎功能状况。在术前、术后12个月MRI上测量手术节段及邻近节段多裂肌横截面积（MCSA）,并计算其变化率。结果 所有手术顺利完成,患者随访（12.40±0.35）个月。MIS-TLIF组术后卧床时间、住院时间均短于对照组,差异有统计学意义（P < 0.05）。2组CK、IL-6血清浓度在术后呈显著升高趋势,其峰值均出现在术后1 d,术后3、5 d逐渐下降;MIS-TLIF组术后1 d的CK、IL-6血清浓度显著低于对照组,差异有统计学意义（P < 0.05）。2组术后6、12个月的VAS评分、ODI较术前显著改善,MIS-TLIF组术后6个月的ODI较对照组更低,差异均有统计学意义（P < 0.05）。2组中各10例患者末次随访时复查腰椎MRI,MIS-TLIF组术后12个月责任节段MCSA显著大于对照组,MCSA减少率显著低于对照组,差异均有统计学意义（P < 0.05）。而MIS-TLIF组术后12个月邻近节段MCSA与对照组相比,差异无统计学意义（P > 0.05）;但邻近节段MCSA减少率显著低于对照组,差异有统计学意义（P < 0.05）。结论 MIS-TLIF较传统开放手术具有切口小、组织损伤少、功能康复快等特点,且在术后早期患者全身炎性反应更轻,术后中期对多裂肌的干扰更小。     

导航辅助经皮置钉微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎退行性疾病的疗效研究

目的 评估导航辅助经皮置钉微创经椎间孔腰椎椎间融合术（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion, MIS-TLIF）治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法 回顾性分析2013年1月至2015年2月,我科收治的腰椎退行性疾病病人60例,其中行导航辅助MIS-TLIF手术病人26例（导航辅助MIS-TLIF组）,行开放TLIF手术34例（开放TLIF组）。收集两组病人的手术时间、术中出血量、术后引流量及并发症等情况;记录病人手术前后不同时间的腰痛、下肢痛疼痛视觉模拟量表（visual analogue scale, VAS）评分和Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index, ODI）;通过其腰椎X线、CT、MRI检查结果,评估椎间融合率、置钉精准率等影像学指标。结果 病人随访时间为24~36个月,所有病人均未出现神经、血管损伤等严重永久性并发症。导航辅助MIS-TLIF组的手术时间为（146.8±20.9） min,显著长于开放TLIF组的（133.6±15.8） min,其术中出血量、术后引流量、术后住院天数分别为（172.4±71.2） ml、（130.0±40.6） ml、（5.8±2.2） d,显著低于开放TLIF组的（253.3±88.6） ml、（206.1±38.8） ml、（7.5±1.9） d,上述指标组间比较,差异均具有统计学意义（P均＜0.05）。导航辅助MIS-TLIF组术后2 d腰痛VAS评分为（3.1±1.6）分,显著低于开放TLIF组的（4.4±1.1）分,差异具有统计学意义（t=3.837,P＜0.001）;但两组病人术后3、6、12、24个月的腰痛VAS评分、下肢痛VAS评分及腰痛ODI比较,差异均无统计学意义（P均＞0.05）。导航辅助MIS-TLIF组和开放TLIF组的椎间融合率分别为80.77%、82.35%,置钉精准率分别为90.38%、88.97%,组间比较,差异均无统计学意义（P均＞0.05）。结论 导航辅助MIS-TLIF术治疗腰椎退行性疾病临床疗效良好,置钉精准、安全性高,并且更加微创、出血少、术后腰痛轻微、康复快。     

经椎间孔脊柱内窥镜系统与BEIS技术治疗单节段腰椎椎管狭窄症的疗效对比

目的 对比分析经椎间孔脊柱内窥镜系统（TESSYS）与BEIS（broad easy immediate surgery）技术在治疗单节段腰椎椎管狭窄症中的疗效。方法 回顾性分析2017年6月-2019年10月接受手术治疗的400例单节段腰椎椎管狭窄症患者临床资料,其中200例采用BEIS技术治疗（BEIS组）,200例采用TESSYS治疗（TESSYS组）。记录术中出血量、手术时间、住院时间及并发症发生情况,分别于术前,术后3 d、3个月、12个月及末次随访时采用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分评估腰腿痛程度,采用Oswestry功能障碍指数（ODI）评估腰椎功能,采用Nakai标准评价疗效。结果 所有手术顺利完成,所有患者随访时间超过12个月,所有患者未发生术中神经根损伤及术后切口感染、椎间隙感染等并发症。TESSYS组术中出血量明显少于BEIS组,手术时间、住院时间明显短于BEIS组,差异均有统计学意义（P<0.05）。2组术后各时间点VAS评分、ODI均较术前明显改善,差异有统计学意义（P<0.05）,且随着时间延长,VAS评分、ODI逐渐下降;TESSYS组术后各时间点VAS评分、ODI低于BEIS组,差异均有统计学意义（P<0.05）。TESSYS组疗效优良率为93.50%,BEIS组疗效优良率为86.00%,组间差异有统计学意义（P<0.05）。结论 TESSYS治疗单节段腰椎椎管狭窄症,手术创伤小,能有效缓解腰腿痛,改善腰椎功能,疗效优于BEIS技术。     

后路腰椎椎间融合术中置入单枚或双枚椎间融合器治疗Ⅱ度退行性腰椎滑脱症

目的 对比分析后路腰椎椎间融合术（PLIF）中置入单枚或双枚椎间融合器治疗Ⅱ度退行性腰椎滑脱症的临床疗效。方法 2017年8月-2020年6月,山东省文登整骨医院采用单节段PLIF治疗Ⅱ度退行性腰椎滑脱症患者93例,其中47例术中置入单枚融合器（A组）,46例置入双枚融合器（B组）。记录2组手术时间、术中出血量、并发症发生情况及翻修率,采用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分、日本骨科学会（JOA）评分、Oswestry功能障碍指数（ODI）评估疼痛程度及腰椎功能。在手术前后腰椎正侧位X线片及CT上测量滑脱位移距离、椎间隙高度,并记录滑脱完全复位例数和椎间隙高度丢失例数;观察椎间融合情况,并计算融合率。结果 所有手术顺利完成,所有患者均获得1年以上随访。A组较B组手术时间短、术中出血量少,差异均有统计学意义（P<0.05）。2组术后各随访时间点VAS评分、JOA评分、ODI较术前明显改善,差异均有统计学意义（P<0.05）,组间差异无统计学意义（P>0.05）。2组术后7 d、12周椎间隙高度及术后7 d滑脱完全复位例数差异无统计学意义（P>0.05）;B组术后1年椎间隙高度、融合率、术后1年椎间隙高度丢失例数及翻修率均优于A组,差异有统计学意义（P<0.05）。2组早期并发症发生率差异无统计学意义（P>0.05）;B组中远期并发症发生率低于A组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论 PLIF术中采用单、双枚椎间融合器治疗Ⅱ度退行性腰椎滑脱症,早期均可获得满意疗效。单枚融合器置入操作创伤小、手术时间短、术中出血量少,但远期随访易发生椎间隙高度丢失、内固定器松动断裂、邻椎病、融合器移位下沉等中远期并发症,导致融合失败及翻修率升高。     

单侧双通道内窥镜技术与椎板开窗椎间盘切除术治疗单节段腰椎椎间盘突出症的疗效比较

目的 对比分析单侧双通道内窥镜（UBE）技术与椎板开窗椎间盘切除术（FD）治疗单节段腰椎椎间盘突出症（LDH）的临床疗效。方法 2018年1月-2021年6月收治单节段LDH患者89例，其中46例采用UBE技术治疗（UBE组），43例采用FD治疗（FD组）。记录所有患者手术时间、术后卧床时间、住院时间及并发症发生情况。于术前和术后3 d检测空腹静脉血血红蛋白（Hb）和红细胞比容（HCT）。采用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分、日本骨科学会（JOA）评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）评估腰腿痛程度及腰椎功能。末次随访时采用改良MacNab标准评估临床疗效。结果 所有手术顺利完成，所有患者随访（12.21±2.18）个月。UBE组手术时间较FD组长，术后卧床时间、住院天数较FD组短，术后3 d Hb及HCT水平较FD组高，差异均有统计学意义（P<0.05）。2组术后各时间点腰腿痛VAS评分、JOA评分、ODI较术前显著改善，差异均有统计学意义（P<0.05）。UBE组术后各时间点腰痛VAS评分低于FD组，差异均有统计学意义（P<0.05）。UBE组术后1周腿痛VAS评分低于FD组，差异有统计学意义（P<0.05）；其余时间点2组腿痛VAS评分差异无统计学意义（P>0.05）。2组术后各时间点JOA评分和ODI差异无统计学意义（P>0.05）。末次随访时采用改良MacNab标准评价疗效，UBE组疗效优良率为93.48%，FD组为88.37%，差异无统计学意义（P>0.05）。UBE组术后并发症发生率为6.52%，FD组为20.93%，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 采用UBE技术或FD治疗单节段LDH均能获得满意疗效，UBE较FD具有创伤小、出血量少、卧床时间短、术后恢复快、并发症发生率低等优势，值得临床推广。     

经椎间孔椎体间植骨治疗下腰椎爆裂性骨折

目的 探讨在下腰椎爆裂性骨折中应用单一后路经椎间孔椎体间植骨融合术重建椎体前中柱的有效性.方法 2009年1月～2011 年6月,采用单一后路切开复位椎弓根内固定经椎间孔椎体间植骨融合术治疗下腰椎爆裂性骨折19例.分别评价术前、术后、末次随访时的影像学指标变化,及术前与术后末次随访时神经功能变化.结果 19例患者平均随访15.6 个月.所有患者术后未发生切口感染、神经功能损伤及内固定器松动断裂等并发症.末次随访时18例患者证实椎间融合,19例患者术前平均伤椎高度为正常椎体高度的（40.62±12.32）%,术后恢复至（96.52±10.62）%,末次随访时为（95.43%9.54）%.腰椎前凸角术前32.2°±5.1°,术后38.4°±5.2°,末次随访时为38.4°±7.2°.末次随访时伴有神经功能障碍的患者均有1级以上的恢复.结论 下腰椎爆裂性骨折行后路椎弓根螺钉内固定经椎间孔椎体间植骨融合术,能完成短节段三柱固定,同时修复了前柱及矫正脊柱后凸,取得满意的骨性融合率.     

两种脊柱融合术治疗腰椎管狭窄症合并轻度腰椎滑脱的临床疗效比较

目的比较两种脊柱融合术治疗腰椎管狭窄症伴轻度腰椎滑脱的临床疗效。方法将1998年4月至2003年4月收治的45例患者分为A、B两组。分别行椎管减压 SOCON复位 横突间植骨术(A组),在A组基础上加用椎间融合器(Cage)固定(B组)。A组24例,平均54岁,其中退变型17例,峡部型7例。B组21例,平均53岁,其中退变型16例,峡部型5例。两组滑脱主要部位为L4-5和(或)L5～S1,滑脱度为Ⅰ至Ⅱ度,术前均行脊髓造影或CTM检查,证实有侧隐窝狭窄和(或)中央椎管狭窄。结果随访时间1～6年,A组临床疗效满意率91．7％(22／24);完全复位率为91．7％(22／24)。B组临床疗效满意率90．5％(19／21);完全复位率为95．2％(20／21)。A组手术时间、术中出血、输血量、手术并发症情况优于B组,两组滑脱复位率及随访后最终临床疗效无显著差异,B组滑脱角及椎间盘指数恢复优于A组。结论彻底减压、后外侧融合加椎弓根内固定是首选手术方案,应强调Cage适应证。     

下腰椎骨折

目的 探讨下腰椎骨折的损伤特点及治疗。方法 对一组45例下腰椎骨折病例作回顾性分析,其中压缩性骨折24例,爆裂性骨折14例,屈曲分离性骨折3例,骨折脱位4例。完全性瘫痪3例,不完全性瘫痪9例,无神经损害33例。非手术治疗26例,手术治疗19例。结果 随访1～15年。神经功能改善程度优33例,良4例,可1例,无变化7例,非手术病例与手术病例神经功能改善程度无显著差异(P>0.05),但手术病例腰背疼痛程度明显低于非手术病例(P<0.05)。结论 由于解剖学和生物力学的特殊性,下腰椎骨折具有其相应的损伤特点。多数下腰椎压缩性骨折为稳定性骨折,可行非手术治疗。而对于爆裂性骨折及屈曲分离性骨折椎管狭窄及后凸畸形明显者以及骨折脱位则应行手术治疗。     

两种椎间融合手术治疗腰椎退变性疾病术后神经功能恢复的临床对照研究

目的评估腰椎后路椎体间融合术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）及椎间孔入路腰椎融合术（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）治疗腰椎退变性疾病术后神经功能恢复情况。方法回顾性分析2003年6月～2011年1月行PLIF及TLIF的249例腰椎退变性疾病患者,记录医源神经根性损伤发生率、日本骨科学会（Jap-anese Orthopedics Association,JOA）评分改善率、中华骨科学会脊柱学组腰背痛手术评分,比较2种术式在神经功能恢复方面的异同。结果医源神经根性损伤发生率PLIF高于TLIF,两者差异有统计学意义（P〈0.05）。2组间手术优良率以及术后3个月、末次随访时JOA评分改善率差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 TLIF术中医源性神经损伤发生率明显低于PLIF,长期神经功能改善情况,二者并无差异。     

腰椎管狭窄的治疗进展

随着我国人口老龄化加剧,以退行性改变为主的腰椎管狭窄症患者不断增多。腰椎管狭窄目前没有足够的证据推荐任何特定类型的非手术治疗,手术是治疗腰椎管狭窄的有效方法,腰椎管狭窄患者不经过保守治疗而采用手术改善临床症状具有最强的证据基础。单纯减压术后脊柱节段不稳促使融合技术的发展,融合后相邻节段退变加速、症状不缓解导致动态固定技术应运而生。患者在行椎管减压的同时是否需植骨融合至今仍存在较大争议,近年来我国治疗腰椎管狭窄的单纯减压手术明显下降,然而减压加融合手术却持续增加。椎管减压同时辅以腰椎融合,越来越多被应用于腰椎管狭窄来减少脊柱不稳和畸形的潜在风险。虽然减压手术治疗是有一定的临床效果,但目前尚不清楚是否减压附加融合手术的结果要优于单纯减压手术。本文对腰椎管狭窄患者是否需要融合进行综述研究,旨在进一步探讨腰椎管狭窄手术治疗的最佳选择,专注于以证据为基础的治疗方案。     

经皮内窥镜下经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗退行性腰椎椎管狭窄症

目的 探讨经皮内窥镜下经椎间孔入路腰椎椎间融合术(TLIF)治疗退行性腰椎椎管狭窄症(DLSS)的疗效.方法 2018年10月—2019年10月,南阳市中心医院收治DLSS患者40例,采用随机数字表法分为A组(20例,采用经皮内窥镜下TLIF治疗)、B组(20例,采用传统开放TLIF治疗).记录2组切口长度、手术时间、...     

腰椎管狭窄并腰椎不稳的手术治疗

腰痛是困扰人类的常见病和多发病,经统计分析,在西方国家约有50%～80%的成人患有腰痛,其中1/4需要就诊。腰椎管狭窄和腰椎不稳症是脊柱外科引起腰痛的常见原因,随着对腰痛的研究,腰椎不稳的研究已越来越受到重视。腰椎管狭窄合并腰椎不稳的功能重建和维持腰椎的稳定性越来越受到重视。选择2000年2月至2006年10月腰椎管狭窄并腰椎不稳手术治疗患者158例进行回顾性研究，     

腰椎结核的一期后路经椎间隙病灶清除内固定术

 目的 评价椎板减压后,一期经椎间隙进行病灶清除及植骨融合内固定术对于腰椎结核治疗的可行性及疗效。方法 2009年1月至2012年5月,对21例脊柱结核患者采用一期经椎间隙进行病灶清除及植骨融合内固定治疗。所有患者均为单间隙病变,累及两椎体。男14例,女7例;年龄19~47岁,平均34.8岁。L_2,3椎体结核2例,L_3,4椎体结核5例,L_4,5椎体结核14例。所有患者均存在腰背部疼痛,7例患者伴有消瘦、低热、盗汗、乏力症状,2例患者双下肢麻木,1例患者间歇性跛行症状。21例患者术前至少经2~4周的正规抗结核治疗。术前均行腰椎X线、CT扫描及MR检查,按影像学结果拟定病椎椎弓根钉的进钉角度。结果 本组病例均一期后路经椎间隙病灶清除内固定术治疗,术后结核经病理或微生物学检查确诊。手术时间平均3.1 h（2.5~4.3 h）,出血量平均370 ml （250~600 ml）。21例患者均获得随访,红细胞沉降率恢复正常时间平均为术后5.8个月。术后随访时间12~48个月,平均18个月。无一例患者局部窦道形成,病灶清除术后伤口均一期愈合。脊柱结核均无复发,腰椎背部疼痛症状均明显缓解。术后随访无病灶残留及复发,无内固定松动、移位等并发症。结论 在应用有效的抗结核药物前提下,对于无明显腰大肌脓肿的患者,尽可能避开病灶,灵活置入椎弓根螺钉,一期后路经椎间隙病灶清除内固定术治疗腰椎结核可以取得满意的疗效。     

Roentgenographic and biomechanical analysis of lumbar fusions: a canine model

An animal model of anterior and posterior column instability was developed to allow in vivo observation of bone remodeling and arthrodesis after spinal instrumentation. Various combinations of spinal fusions and instrumentation procedures were performed after an initial anterior and posterior destabilizing lesion was created at the L5-L6 vertebral levels in 35 adult beagles. After 6 months of postoperative observation, there was improved probability of achieving a spinal fusion if spinal instrumentation had been used. All biomechanical testing was performed after removal of instrumentation to test the inherent stiffnesses and quality of the spinal fusions. The fusions performed in conjunction with instrumentation (group V = Harrington instrumentation and posterolateral fusion; group VI = Luque instrumentation and posterolateral fusion) demonstrated the greatest axial rotation stiffnesses (group V, p less than .05); axial compressive stiffness (group V, p less than .05); and flexural stiffness (group VI, p less than .05). The results show that a spinal fusion can be more reliably achieved and will be more rigid if it is accompanied by spinal instrumentation.     

后路腰椎椎体间融合术治疗腰椎滑脱的临床疗效

目的：探讨后路腰椎椎体间融合术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）治疗腰椎滑脱的中期疗效,对腰椎滑脱症的临床治疗提供指导意见。方法回顾性分析采用PLIF治疗的腰椎滑脱40例,所有病例随访观察＞3年,对手术前后影像学资料、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）、视觉模拟量表（visual analog scale ,VAS）评分及日本骨科学会（Japanese Orthopaedic Association ,JOA）腰背痛手术治疗评分标准的评分变化情况进行比较分析。结果椎间隙高度、椎间孔高度术后1年、3年与术前比较差异均有统计学意义（P＜0．05）;术后1年与术后3年测量值比较差异不具有统计学意义（P＞0．05）。 ODI、腰痛VAS评分、腿痛VAS评分及JOA评分术前和术后1年、3年比较差异具有统计学意义（P＜0．05）;术后1年与术后3年比较差异不具有统计学意义（P＞0．05）。结论 PLIF手术能够恢复腰椎序列稳定性,改善临床症状,是治疗腰椎滑脱的理想术式,中期随访疗效满意。