基于OCTAVIUS 4D的全中枢容积旋转调强放疗的接野部位剂量验证研究

目的：研究使用OCTAVIUS 4D验证设备对全中枢容积旋转调强放疗计划进行接野部位剂量验证的可行性和准确性,为全中枢容积旋转调强放疗计划接野部位剂量验证提供参考方法。方法：选取12例接受全中枢容积旋转调强接野放疗的患者,在治疗计划系统中分别建立头部中心、胸部中心、腹部中心验证计划和头胸射野衔接处、胸腹射野衔接处验证计划,通过OCTAVIUS 4D验证设备采集真实剂量。通过前后移床验证相邻中心射野衔接处的剂量分布。使用Verisoft 7.1软件分析全中枢容积旋转调强放疗单中心验证计划和射野衔接处验证计划的γ通过率。结果：阈值为10%时,头部、胸部和腹部中心计划在3 mm/3%标准下的γ通过率分别为（99.68±0.60）%、（99.63±0.52）%和（99.53±0.86）%,高于美国医学物理学家协会（American Association of Physicists in Medicine,AAPM）报告的关于治疗前患者计划剂量验证通过率的建议。相同条件下不同相邻中心射野衔接处的剂量分布略有差异,头胸接野部位的γ通过率略低于胸腹接野部位的γ通过率,且差异具有统计学意义（P<...     

200例SBRT计划验证结果的通过率分析

目的 总结分析200例SBRT放疗计划验证结果，分析SBRT计划验证的γ通过率及其影响因素。方法 采用二维和三维探测器矩阵（Mapcheck、瑞典Delta4）对SBRT放疗计划进行治疗前的计划验证。分析不同治疗技术IMRT和VMAT对计划验证通过率的影响。研究不同验证标准（2%/2 mm、3%/3 mm、5%/3 mm标准，阈值10%）并比较验证计划与治疗计划验证结果之间的差异，并行独立样本t检验。研究并分析不同肿瘤类型对计划通过率的影响。结果 200例SBRT计划γ通过率均能满足临床治疗的要求：IMRT计划的γ通过率在2%/2 mm、3%/3 mm标准下依次为（95.95±7.39）%、（99.76±1.94）%；VMAT计划使用Delta4验证结果显示：γ通过率在2%/2 mm、3%/3 mm标准下依次为（97.02±3.86）%、（99.51±1.41）%；不同肿瘤类型计划验证的γ通过率不同，IMRT和VMAT计划验证γ通过率差异无统计学意义。结论 200例SBRT计划的验证结果均能达到临床治疗的要求，IMRT和VMAT计划验证通过率不同，无统计学意义；不同肿瘤和治疗技术（IMRT和VMAT）的SBRT计划验证通过率不同，统计学分析显示无意义。     

基于ArcCheck和电子射野影像装置脑瘤患者特异性容积调强放射治疗剂量验证过程容差限值与干预限值研究

目的:基于ArcCheck和电子射野影像装置(EPID)开展脑瘤患者特异性容积调强放射治疗(VMAT)剂量验证,明确两种不同类别验证工具对脑瘤VMAT剂量验证的适用性,探索剂量验证中γ通过率容差限值(TL)和干预限值(AL),为放射治疗质量控制提供参考。方法:采用随机数表法选取在医院实施VMAT计划的180例脑瘤患者。根据病种及部位的不同将其分为30例较大靶区胶质瘤计划(X方向≥14 cm)、30例中等靶区胶质瘤计划(X方向<14 cm)、30例较小靶区室管膜瘤计划、30例生殖细胞瘤全脑计划、30例生殖细胞瘤全脑室计划、60例生殖细胞瘤小野加量计划和30例脑膜瘤计划,分别基于ArcCheck和EPID开展剂量验证,并将其分为ArcCheck组和EPID组;γ分析均设置为3%/2 mm标准、10%剂量阈值下γ通过率≥95%;对比两组验证计划γ通过率,评价剂量验证的TL和AL。结果:(1)靶区较大胶质瘤和全脑计划中ArcCheck组γ通过率分别为98.40%和98.90%,均高于EPID组,其差异有统计学意义(Z=-4.423,Z=-4.685;P<0.05),ArcCheck...     

脑转移瘤HyperArc放射治疗技术的两种计划验证方法比较

目的 比较Octavius 4D(OCT)验证系统和Portal Dosimetry(PD)验证系统在单发或多发脑转移瘤(BM)中HyperArc(HA)放射治疗计划的γ通过率。方法 选择2021年1—12月在广州中医药大学金沙洲医院接受HA放射治疗的30例BM患者为研究对象,按BM个数将患者分为1～4 BM组、8 BM组和15 BM组,每组10例,分别使用OCT与PD验证系统对3组进行计划验证,比较分析其γ通过率,分析标准取3%/3 mm、3%/2 mm和2%/2 mm。结果 在1～4 BM组中,OCT与PD验证系统的γ通过率分别为3%/3 mm[99.80%(0.95%)、99.25%(4.15%),P=0.444]、3%/2 mm[98.30%(3.95%)、96.75%(9.78%),P=0.820]、2%/2 mm[95.35%(6.38%)、93.30%(14.90%),P=0.821],OCT与PD验证系统的γ通过率比较,差异无统计学意义;在8 BM组中,OCT与PD验证系统的γ通过率分别为3%/3 mm[98.50%(2.10%)、92.10%(4.03%),P<...     

2个治疗计划系统调强放疗剂量验证比较

目的 :通过比较Xio和Oncentra MasterPlan 2个治疗计划系统调强放疗剂量验证的结果,评价它们应用于临床的准确性。方法:用IBA二维电离室矩阵MatriXX分别采集Xio和Oncentra MasterPlan系统的鼻咽癌调强照射野数据,并用IBA Omnipro I’mRT1.6软件分析处理。结果:Xio系统62个照射野3 mm 3%通过率均值为95.4%,3 mm 5%为98.4%;Oncentra MasterPlan系统75个照射野3 mm 3%通过率均值为92.8%,3 mm 5%为95.8%。二者差别具有统计学意义。结论:2个治疗计划系统都可以应用于临床调强放疗,Xio系统的准确性要优于Oncentra MasterPlan系统。     

基于预测剂量工具的乳腺癌放疗计划质量控制

目的 比较和分析预测剂量工具(PD)和ArcCHECK两种剂量验证方式在瓦里安TrueBeam加速器下乳腺癌容积旋转调强(VMAT)放疗计划质量保证中的验证结果,为放疗计划验证方式的选择提供数据支持。方法 选取已治疗完成的27例乳腺癌VMAT放疗计划,分别通过PD和ArcCHECK两种剂量验证方式创建两组计划并进行剂量验证,分析在3%/3mm标准条件下计划的Gamma通过率。结果 27例乳腺癌VMAT放疗计划剂量验证中,PD和ArcCHECK验证结果均能满足临床需要,但PD系统的相对和绝对剂量通过率均为(100.0±0.0)%,ArcCHECK系统的相对和绝对剂量通过率分别为(95.6±1.7)%、(92.7±1.5)%,前者的通过率高于后者,差异有统计学意义(t_相对=-13.3,t_绝对=-24.95,P值均<0.05)。结论 两种剂量验证方式均可用于瓦里安TrueBeam加速器的计划验证中,但PD剂量验证方式的工作效率、剂量验证精度均优于ArcCHECK,因此,临床工作中推荐使用PD进行瓦里安TrueBeam加速器的剂量验证。     

探讨MatriXX在验证调强放射治疗计划中的应用

目的:通过二维电离室矩阵MatriXX对调强放射治疗计划进行二维剂量分布验证,根据验证结果来探讨其在调强放射治疗计划剂量验证中的应用。方法:利用德国IBA公司的MatriXX二维电离室矩阵及SP34等效固体水模对加速器执行的128例患者的调强放射治疗计划实施测量,获取特定层面二维剂量分布。利用OmniPro I’mRT软件,把患者计划植入模体后计划系统计算的剂量与MatriXX实测得到输出剂量进行比对,然后进行Gamma分析。结果:实际测量的相对剂量分布与计划系统模体中计算的相对剂量分布采用Gamma法(3 mm/3%)和(4 mm/4%)进行分析,以γ值小于1的百分比>95%作为要求,所有计划γ<1的百分比>95%的通过率为100%。结论:MatriXX在验证调强放射治疗计划中具有省时省力、快速简便等优势,是目前剂量验证的较为准确的QA工具之一。     

用验证的方法观察MLC模拟参数对剂量分布的影响

目的:探讨通过修改计划系统中MLC的Transmission Factor(TF)和Dosimetric Lesf Gap(DLG)两个参数,用验证的方法观察其对剂量分布的影响。方法:选取10例通过瓦里安计划系统Eclipse10.0制作的鼻咽癌动态调强计划,将计划系统配置的数据模型中TF和DLG两个数据配置成不同的参数组合,然后将每例调强计划都生成不同参数组合下的验证计划。验证计划计算用模体为IBA固体水模Multicube。用Ma-triXX在VARIAN UNIQUE直线加速器下采集验证计划的剂量分布,将采集的剂量分布与计划系统导出的剂量分布进行比较,观察每一种参数组合验证计划的3%3mmγ通过率。结果:TF为1.6时,DLG在1.8mm到2.0mm之间对剂量分布的影响无明显差异,其3%3mmγ通过率在97%～99%之间。结论:瓦里安Eclipse计划系统中MLC的两个模拟参数TF和DLG直接影响动态调强剂量计算的准确性并且可以调整,当确认PDD、Pro-file、Scp等数据没有问题,而计划验证的通过率又很低的时候,可以考虑通过修改TF和DLG两个参数,然后测量验证,找出最佳值使计划系统的剂量计算更准确。     

COMPASS系统在直肠癌术前调强放射治疗三维剂量验证中的应用

目的探讨COMPASS系统在直肠癌术前调强放射治疗三维剂量验证中的应用价值。方法选取2018年8月至2019年3月福建医科大学附属漳州市医院收治的直肠癌患者21例作为研究对象,调强放射治疗前用COMPASS系统提供的剂量计算(CDD)、剂量重建(RDD)两种方法验证计划靶区γ通过率及剂量体积偏差。结果γ通过率:靶区与危及器官剂量计算-治疗计划系统(CDD-TPS)的γ通过率均>98.0%,明显高于剂量重建-治疗计划系统(RDD-TPS),且两种方法验证的计划靶区γ通过率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。剂量体积偏差:两种方法验证的计划靶区D2%、膀胱与右侧股骨头Dmean剂量偏差比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 COMPASS系统可科学评估直肠癌术前调强放射治疗的治疗剂量。     

ArcCHECK-3DVH剂量验证系统在宫颈癌容积旋转调强放射治疗三维剂量验证中的应用

目的探讨ArcCHECK-3DVH剂量验证系统在宫颈癌容积旋转调强放射治疗(VMAT)三维剂量验证中的应用。方法选取2021年1—12月于医院行VMAT的20例宫颈癌术后患者,利用ArcCHECK-3DVH剂量验证系统进行计划验证,比较ArcCHECK-3DVH剂量验证系统重建剂量与治疗计划系统(TPS)计算剂量的三维γ通过率,以及计划靶区(PTV)的98%体积受量(D_98%)、2%体积受量(D_2%)、平均剂量(D_mean)与危及器官剂量参数。结果20例宫颈癌患者的PTV和危及器官的整体3 mm/3%γ通过率为(93.58±2.9)%。PTV和危及器官的ArcCHECK-3DVH剂量验证系统重建剂量均大于TPS计算剂量。PTV的D_98%、D_2%和D_mean的ArcCHECK-3DVH剂量验证系统重建值与TPS计算值的差异分别为(0.95±0.80)%、(2.93±1.38)%和[2.0(1.42,2.17)]%,均小于3%,且差异有统计学意义(P<0...     

基于Mapcheck2的调强放射治疗计划剂量验证分析

目的探讨基于Mapcheck2的调强放射治疗计划剂量验证与靶区均匀性指数(HI)、靶区适形指数(CI)及等中心点剂量梯度(D_Gref)的关系。方法选取2018年6月至2020年2月于医院行调强放射治疗计划的497例患者作为研究对象,采用Mapcheck2进行剂量验证,以剂量误差3%、吻合距离3 mm下的γ通过率≥90%且中心点累积剂量偏差绝对值(Dacc)≤3%为限定条件,在合格的462例计划中随机选取18例设为对照组,将不合格的35例分为A组(Dacc≤3%但γ通过率<90%,11例)、B组(γ通过率<90%且Dacc>3%,9例)、C组(γ通过率≥90%但Dacc>3%,15例),计算并比较4组的HI、CI及D_Gref值。结果 A组各指标与对照组比较,C组HI、CI值与对照组比较,差异均无统计学意义(P>0.05);B组各指标与对照组比较,C组D_Gref值与对照组比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。对35例不合格计划进行优化设计后,经验证均合格,且优化后计划的HI、CI及D_Gref值与优化前比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论调强放射治疗计划设计前,应选取合理的射野数目、方向,优化参数、算法,并尽量将射野等中心点置于靶区内剂量梯度较小的位置,以减少影响剂量验证的不良因素。     

碳素纤维床模型对鼻咽癌容积调强技术计划剂量验证的影响

目的研究碳素纤维床模型对鼻咽癌容积调强技术(VMAT)计划剂量验证的影响。方法选取2019年3-6月福建医科大学附属第一医院放疗科治疗的24例鼻咽癌患者作为研究对象。患者均采用容积调强计划设计,在RAYSTATION计划系统中建立两个Delta4验证模体;A模体带有碳素纤维床模型,B模体不带碳素纤维床模型;将所选的24例鼻咽癌容积调强计划在计划系统中分别移植到A模体与B模体上计算剂量,得到验证计划A与验证计划B;用Delta4模体在美国瓦里安Trilogy加速器上进行计划验证,将测量结果与计划A和计划B对比分析,分析的标准为GAMMA 3 mm/3%、GAMMA 3 mm/2%、GAMMA 2 mm/2%、GAMMA 2 mm/1%。结果A组验证计划在不同分析参数下的GAMMA通过率均高于B组验证计划,且两组数据的差异具有统计学意义;3 mm/3%、2 mm/2%分析参数下A、B两组的GAMMA通过率分别为(98.81±1.28)、(97.66±2.34)(P<0.001)和(92.98±3.73)、(89.10±5.11)(P<0.001)。结论碳素纤维床会对鼻咽癌容积调强计划剂量验证产生影响,在设计鼻咽癌验证计划时应考虑加入治疗床模型,以提高验证系统的精确性。     

通过剂量验证检测MLC运动的准确性

目的:通过剂量学验证检测加速器多叶准直器(multi-leaf collimator,MLG)运动的准确性.方法:使用MatriXX测量Open野与MLC动态射野的剂量分布,验证5例鼻咽癌动态调强放疗患者在MLC校准前后的剂量分布.结果:(1)Open野的中心点剂量与TPS一致,3％/3 mmγ通过率为98.91％; (2)MLC动态射野的中心点剂量测量值和TPS的差异校准前和校准后分别为3.23％和-0.36％,校准前和校准后3％/3 mmy通过率分别为95.89％和98.94％;(3)5例鼻咽癌患者计划校准前后3％/3 mm γ通过率分别为(90.234±5.485)％和(99.528±0.321)％.结论:动态调强放疗中MLC的运动精度直接影响靶区内的剂量准确性,通过剂量学验证可以检测MLC运动的准确性.     

ArcCheck剂量验证角度分析食管上段癌调强放疗技术

目的 从剂量验证角度比较食管上段癌静态调强（sIMRT）、动态调强（dIMRT）、容积旋转调强（VMAT）三种方式放射治疗技术。方法 选取2017年1月到2017年12月在淮安市第一人民医院接受治疗的20例食管上段癌患者资料，按处方要求每位患者在Monaco治疗计划系统分别设计3个不同调强技术的计划，然后将设计完成的计划传输到MOSAIQ系统上，同时将治疗计划均植入到ArcCheck模体上重新计算剂量。对治疗计划系统中计算的结果与实际测量的结果进行对比分析，阈值标准选择3%，3 mm，10%。结果 这三种调强技术Gamma相对剂量和绝对剂量通过率均满足临床要求。sIMRT的通过率相对较高，相对于dIMRT和VMAT有明显的优势，dIMRT和VMAT通过率无明显差异。结论 从剂量验证角度来看食管上段癌静态调强放疗计划通过率更高。     

治疗床旋转误差对立体定向放射治疗计划剂量验证的影响

目的：分析治疗床旋转误差对立体定向放射治疗(SRT)计划剂量验证的影响。方法：选取医院收治的22例已行SRT患者的临床计划,通过旋转治疗床模拟患者±0.5°、±1°、±1.5°和±2°的摆位误差,利用ArcCheck剂量的验证设备在Axesse直线加速器上进行剂量验证,分析不同治疗床旋转误差在γ通过率3%/3 mm、2%/2 mm不同评价标准下对剂量验证通过率的影响。再根据患者肿瘤体积(PTV)大小将计划分为PTV≤25 cm3组、PTV25～50 cm3组、PTV50～75 cm3组和PTV>75 cm3组,对4组不同肿瘤体积大小分组的计划剂量验证通过率行双因素方差分析,分析不同治疗床旋转角度对不同体积肿瘤的计划剂量验证通过率的影响。结果：在γ通过率3%/3 mm标准下,除0.5°和-0.5°外,模拟治疗床旋转误差角度为1°、1.5°、2°、-1°、-1.5°和-2°剂量验证γ通过率的γ通过率与临床计划相比分别降低了1.4%、1.2%、5.8%、6.1%、12.4%和9.1%,差异均有统计学意义(t=5.241,t=9.733,t=16.641,t=5.387,t=10.792...     

前列腺癌患者调强放疗计划中不同算法计算结果分析

目的 分析前列腺癌患者调强放疗计划设计时PBC和AAA算法计算得到的剂量学参数差异。方法 对13例术后接受调强放射治疗的前列腺癌患者进行调强放疗计划设计时,分别用Eclipse Version 8.10治疗计划系统提供的PBC和AAA算法进行剂量计算并用二维电离室矩阵进行验证测量,比较两种算法获得的HI、CI、PTV_DP、PTV_mean、直肠和膀胱V₅₀等参数差异,并将二维电离室矩阵测量的剂量分布与两种算法的计算结果分别进行比较获得γ通过率、单次照射时的及DD_mean等参数差异。结果 两种算法得到的靶区HI、CI、PTV_DP、PTV_mean平均相差分别为0.003、0.004、2.2%、10 cGy,直肠和膀胱V₅₀值平均差异分别为0.3%和1.3%。γ通过率、DD_max及DD_mean平均差异分别为0.9%、1.2%(2.4 cGy)和0.85%(1.7 cGy)。两种算法所获得的剂量学参数差异不大。结论 对前列腺癌患者进行调强放疗计划设计时,PBC和AAA两种算法均可使用。     

利用二维电离室矩阵进行调强放疗计划剂量验证的探讨

目的：探讨二维电离室矩阵在调强放疗（IMRT）计划剂量验证中的应用价值。方法选取于我院行IMRT的患者16例,先在治疗计划系统中进行计划设计,然后移植到固体水上,得到体模杂交计划;利用二维电离室矩阵对杂交计划的计算剂量进行验证;参照3%/3 mm标准对结果进行分析。结果所有治疗野的绝对剂量验证结果通过率为86.4%-100%;相对剂量验证结果通过率为88.5%-100%。结论二维电离室矩阵是一种快速的剂量测量系统,在IMRT计划剂量验证中有重要价值。     

直肠癌静态与动态调强放疗计划剂量验证的探讨

目的：比较静态和动态调强放疗（IMRT）计划在直肠癌放疗过程中剂量的准确性。方法选取我院12例直肠癌动态IMRT计划和12例直肠癌静态IMRT计划,采用二维电离室矩阵对其进行点剂量和面剂量的验证。结果参照3%/3 mm标准,动态IMRT计划24个照射野以及静态IMRT计划24个照射野的面剂量的γ通过率均值分别为99.2%和97.6%,二者比较差异有统计学意义（P＜0.05）。动态和静态IMRT计划点剂量的误差均值分别为1.8%和3.1%,二者比较差异有统计学意义（P＜0.05）。结论在加速器正常运行状态下,静态和动态IMRT计划都可以应用于直肠癌调强放射治疗,但在验证剂量精确性上,动态IMRT计划优于静态IMRT计划。     

94例容积旋转调强治疗宫颈癌ArcCHECK验证研究

目的:研究ArcCHECK在宫颈癌容积旋转调强治疗验证中两种不同评价方法通过率比较。方法:选择94例宫颈癌在Pinnacle计划系统中进行容积旋转调强治疗计划设计,然后将计划传输至MOSAIQ网络系统上。同时把治疗计划导入ArcCHECK模体中计算。对比模体计算的结果和ArcCHECK测量得到的剂量,采用DTA方法和Gamma方法对其进行分析。阈值选用3%,3mm,10%,使用Excel统计方法选用配对t检验。结果:Gamma方法相对量通过率97.67±2.94%,DTA方法相对量的通过率为95.86±3.31%,Gamma和DTA计划通过率有明显差异(t=1.99,P<0.001)。结论:容积旋转调强治疗的宫颈癌验证中,采用不同的评价方法其验证结果有差异。需要进一步研究评价方法的本质才能客观评价验证结果。     

宫颈癌患者容积弧形调强放射治疗计划临床剂量验证的结果

目的 探讨宫颈癌患者容积弧形调强放射治疗（VMAT）计划剂量验证中采用平均γ和平均距离一致性（DTA）的意义，为临床提供参考。方法 随机选取2022年3—12月于岳阳市中心医院肿瘤科接受VMAT治疗的40例宫颈癌患者作为研究对象，所有患者治疗前均进行剂量验证数据的采集，并完成全程放射治疗；计算绝对剂量和相对剂量在3%/3 mm和3%/2 mm标准下的平均γ及平均DTA，采用SPSS 26.0统计软件分析数据。结果 40例患者在3%/3 mm标准下的通过率均>95%，在3%/2 mm标准下的通过率均>90%，所有计划均符合临床实施标准。绝对剂量在3%/3 mm和3%/2 mm标准下的平均γ均大于相对剂量，差异有统计学意义（P <0.05）；绝对剂量在3%/3 mm标准下的平均γ小于在3%/2 mm标准下，差异有统计学意义（P<0.05）。相对剂量在3%/3 mm、3%/2 mm标准下的平均DTA比较，差异无统计学意义（P> 0.05）；绝对剂量在3%/3 mm、3%/2 mm标准下的平均DTA比较，差异无统计学意义（P> 0.05）；绝对剂量在3%/3...