文拉法辛治疗抑郁症80例临床疗效观察

目的观察文拉法辛治疗抑郁症的疗效及其不良反应。方法应用文拉法辛治疗抑郁症80例,疗程8周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床疗效总评量表的病情严重程度（CG I-S1）和副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果文拉法辛总有效率为90.2%,临床痊愈率为76.8%。不良反应轻微。无一例因药物反应导致治疗中断。结论文拉法辛治疗抑郁症疗效确切,不良反应轻微,值得临床医生在临床实践中做为一线抗抑郁药使用。     

文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症60例临床疗效观察

文拉法辛具有去甲肾上腺素（NE）和5-羟色胺（5-HT）双重摄取抑制作用,还有轻度的DA摄取抑制作用,3种递质摄取抑制作用与药物剂量相关,低剂量仅有5-HT再摄取抑制,中至高剂量有5-HT和NE再摄取抑制,非常高的剂量有5-HT、NE和DA再摄取抑制。为探讨文拉法辛治疗抑郁症的临床疗效及安全性,选择氟西汀与其对照进行临床观察,现报告如下。     

文拉法辛治疗抑郁症的临床研究

目的：探讨文拉法辛治疗抑郁症的临床研究情况。方法：选取2012年12月～2014年1月我院收治的120例抑郁症患者作为研究对象,随机分为观察组60例和对照组60例。对照组给予阿米替林75mg/d治疗,观察组给予文拉法辛75mg/d治疗,治疗8周后比较治疗前后第1周、2周、4周、8周汉密尔顿抑郁量表（HAMD）5项评定疾病严重程度;采用不良反应量表（TESS）评定药物不良反应;采用生活质量综合评定问卷（WHOQOL-100）评定生活质量及临床疗效情况。结果：两组治疗后第1周、2周、4周、8周的抑郁情绪、精神焦虑、睡眠不深的HAMD总分及各因子项目分情况较治疗前明显降低（P＜0.05）。两组认知障碍项目在治疗后第2周、4周、8周评分较治疗前明显降低（P＜0.05）,两组体质量治疗后8周评分较治疗前明显降低（P＜0.05）,观察组治疗后第2周、4周、8周精神焦虑因子评分低于对照组（P＜0.05）,观察组治疗后第2周、4周睡眠不深因子评分低于对照组（P＜0.05）,观察组HAMD总分较对照组明显降低（P＜0.05）。观察组痊愈率为16.67%,总有效率为80.00%;对照组痊愈率为15.00%,总有效率为68.33%;观察组总有效率明显高于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）。两组患者治疗8周后WHOQOL-100总分及各因子分均较治疗前升高,且观察组在心理领域、生活领域、社会关系领域、环境领域评分均高于对照组,差异显著具有统计学意义（P＜0.05）。观察组不良反应发生率低于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：文拉法辛治疗抑郁症起效快,抗焦虑效果明显,安全性高,能更好地提高患者的生活质量。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症临床对比观察

目的对比观察文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症临床疗效与不良反应发生情况。方法61例抑郁症患者文拉法辛组30例口服文拉法辛75mg·d^-1。分2～3次服用,并根据患者病情和耐受性酌情加量。帕罗西汀组31例口服帕罗西汀20mg·d^-1。清晨顿服,必要时酌情加量。8周后用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）分别测其降低的数值,对比观察其临床疗效与不良反应发生情况。结果治疗8周后HAMD评分文拉法辛组减分率高达82．6％．帕罗西汀组减分率高达83．45％．统计出其显效率分别为90．0％。93．54％。TESS评分显示两者副作用轻微。结论文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症都具有疗效高、耐受性好、安全性大的特点,值得临床合理选用。     

文拉法辛缓释片治疗抑郁症疗效观察

目的探讨文拉法辛缓释片治疗抑郁症的临床疗效。方法选取2009年1月～2012年1月本院收治入院的抑郁症患者60例,将其分为观察组和对照组各30例,观察组采用文拉法辛缓释片治疗,对照组采用西酞普兰治疗,两组均治疗8周,疗程结束后用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定临床疗效。结果治疗8周后,观察组治疗抑郁症的总有效率为83.33%,对照组为70.00%,两组差异有统计学意义（P〈0.05）。治疗后两组HAMD评分均较治疗前降低,且观察组下降较对照组明显,两组差异有统计学意义（P〈0.05）。结论文拉法辛缓释片治疗抑郁症疗效显著,起效快,安全可靠,值得临床推广应用。     

文拉法辛门诊治疗抑郁症的疗效

临床上我们时常碰到不少抑郁症患者由于各种原因不愿住院治疗。已有文献报道文拉法辛 (ven-lafaxine)治疗抑郁症有效且见效较快 [1～ 3] ,因此 ,在最近的 1 0 mo中 ,我们在门诊对国产文拉法辛治疗抑郁症进行了开放性的对照研究 ,旨在进一步了解该药临床疗效及其不良反应。1　材料与方法1 .1对象　本院门诊中符合中国精神疾病分类方案与诊断标准第二版修订本 (CCMD- 2 - R)中抑郁症诊断标准 ,且汉密尔顿抑郁量表 (hamilton depres-sion scole,HAMD) 1 7项总分≥ 1 8分者。入组前反复向患者及其家属说明疾病性质及治疗要求 ,并征得患者及…     

文拉法辛治疗抑郁症的临床疗效分析

目的 :评价文拉法辛治疗抑郁症的临床疗效。方法 :对 19例抑郁症患者予以文拉法辛治疗 ,疗程共 8周 ,治疗前后采用汉密尔顿抑郁量表 (HAMD)和汉密尔顿焦虑量表 (HAMA)评分 ,观察疗效及观察相关的实验室检查及记录不良反应。结果 :文拉法辛治疗抑郁症的临床治愈率和总有效率分别为 5 7.9%和 89.5 % ,HAMD和 HAMA在治疗前后的减少率分别为 76 .3%和 76 .6 % ;在治疗过程中 ,出现的不良反应患者均能耐受 ,在治疗结束时不良反应基本消失。结论 :文拉法辛能有效缓解抑郁和焦虑症状 ,对大多数抑郁症患者在治疗后能达到临床治愈 ,并有较好的耐受性和依从性     

文拉法辛治疗抑郁症40例

目的观察文拉法辛治疗抑郁症的临床疗效与不良反应。方法将81例抑郁症患者随机分为两组，治疗组40例给予文拉法辛胶囊口服，开始剂量为75 mg·d^-1，剂量范围为75～225 mg·d^-1，平均（35±15） mg·d^-1；对照组41例给予氟西汀胶囊口服，40 mg·d^-1。两组均治疗6周。采用汉密尔顿抑郁量表、汉密尔顿焦虑量表评定疗效，采用不良反应量表评定不良反应。结果治疗组有效率为95.0%，不良反应少而轻。对照组有效率为87.8%，两组疗效和不良反应均差异无显著性。结论文拉法辛治疗抑郁症安全有效，值得临床推广使用。     

文拉法辛联合齐拉西酮治疗抑郁症37例疗效观察

目的观察文拉法辛联合齐拉西酮治疗抑郁症的疗效。方法按照随机数字表法将75例抑郁症患者随机分为观察组37例和对照组38例,对照组患者口服文拉法辛,观察组在对照组基础上加用齐拉西酮。观察治疗前后两组患者HAMD评分情况。结果观察组总有效率显著高于对照组,P<0.05;观察组较对照组HAMD下降速度快,且两组比较治疗后各阶段观察组HAMD均显著低于对照组,P<0.05。结论文拉法辛与齐拉西酮联合治疗抑郁症,具有临床有效率高、起效快等优点,值得临床借鉴。     

文拉法辛治疗抑郁症74例

目的 :观察文拉法辛治疗抑郁症的疗效。方法 :抑郁症 74例 (男性 30例 ,女性 4 4例 ,年龄 36a±s 3a ,病程 2 5mo± 3mo)采用文拉法辛 10 0mg± 2 5mg(50～ 2 50mg·d- 1) po ,疗程 6wk。另外采用马普替林治疗同类病人 72例 (男性 2 9例 ,女性4 3例 ,年龄 36a± 6a ,病程 2 4mo± 4mo)用量 115mg± 15mg(75～ 150mg·d- 1) po ,疗程 6wk。结果 :文拉法辛组显效率为 78% ,马普替林组显效率为 75% ,2组疗效差异无显著意义 (P >0 .0 5) ,文拉法辛组不良反应较马普替林组小。结论 :文拉法辛治疗抑郁症疗效良好 ,起效快 ,不良反应轻微。     

曲唑酮与文拉法辛治疗抑郁症对照观察

目的:探讨曲唑酮治疗抑郁症的临床疗效和不良反应.方法:对72例门诊抑郁症患者随机分为曲唑酮组(36例)与文拉法辛组(36例)进行对照研究,疗程8周.采用汉密顿抑郁量表(HAMD)、汉密顿焦虑量表(HAMA)、临床总体印象量表(CGI)及不良反应量表(TESS)评定疗效及不良反应.结果:曲唑酮与文拉法辛的疗效相似(P＞0.05),其显效率和有效率分别为61%,78%和61%,81%,差异无显著性(P＞0.05).与治疗前相比,治疗后各时点HAMD亚量表的"阻滞"和"睡眠障碍"的改善率两药间差异有极显著性(P＜0.01).结论:曲唑酮对伴有焦虑症状的抑郁症是安全有效的,可适用于各种类型的抑郁症.     

盐酸文拉法辛治疗抑郁症40例

目的观察盐酸文拉法辛治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法将80例抑郁症患者随机均分为两组，治疗组用盐酸文拉法辛（博乐欣胶囊）口服，起始剂量75mg／d，治疗剂量75～225mg／d；对照组用氟西汀胶囊口服，治疗剂量为40mg／d。两组疗程均为6周。采用汉密顿抑郁量表（HAMD）、汉密顿焦虑量表（HAMA）和副反应量表（TESS）评价疗效和不良反应。结果治疗组总有效率为95．00％，不良反应少而轻，对照组总有效率为90．00％，两组总有效率差异无显著性（P〉0．05）。结论盐酸文拉法辛治疗抑郁症安全、有效。     

文拉法辛治疗伴心区不适抑郁症的临床观察

目的：观察文拉法辛对伴心区不适抑郁症患者的疗效和副作用。方法：对43例伴有心区不适的隐匿性抑郁症患者用文拉法辛治疗4周；采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效；不良反应症状量表(TESS)评价副作用。结果：文拉法辛治疗有效率95．3％，起效时间1～2周。不良反应轻且随治疗时间可逐步缓解。结论：文拉法辛对伴心区不适的抑郁症病人有非常好的疗效，值得推广。     

文拉法辛联合心理认知疗法治疗青少年抑郁症的临床效果观察

目的 观察文拉法辛联合心理认知疗法治疗青少年抑郁症的临床效果.方法 择我校医务室2006年1月-2012年1月收治的青少年抑郁患者40例,按随机数字表法分为对照组和观察组,各20例.对照组仅给予文拉法辛治疗,观察组给予文拉法辛联合心理认知疗法治疗.治疗前1周和治疗4、8、12周末使用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）进行评分,对疗效进行观察.结果 两组患者治疗后均明显好转,且观察组患者在治疗4、8、12末周HAMD评分低于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05 ）.治疗4周末对照组治疗总有效率75%,观察组80%;治疗12周末对照组治疗总有效率80%,观察组90%.观察组患者治疗效果均优于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 采用文拉法辛联合心理认知疗法治疗青少年抑郁症,较单纯采用文拉法辛治疗,效果更为显著,值得临床推广.     

文拉法辛治疗抑郁症的临床对照研究

目的:评价文拉法辛治疗抑郁症的临床疗效和安全性.方法:将102例抑郁症患者随机分为试验组和对照组各51例,试验组用文拉法辛,起始剂量50mg·d-1,7～10d加至75～200mg·d-1;对照组用氟西汀,起始剂量为20mg·d-1,7～10d内加至40mg·d-1,两组疗程均为6周.用汉密顿抑郁量表(HAMD)、临床疗效总评量表病情严重程度(CGI-SI)和不良反应量表(TESS)评价疗效和不良反应.结果:试验组完成48例,有效率为83.3%,对照组完成49例,有效率为81.2%,两组有效率差异无显著性(P＞0.05),显效时间试验组为(6.7±3.3)d,对照组为(10.2±4.7)d,试验组显效较早(P＜0.05).TESS评分两组差异无显著性(P＞0.05).治疗第6周末两组HAMD和CGI-SI评分差异无显著性,治疗6周末开始两组评分差异无显著性(P＞0.05).结论:文拉法辛起效快,不良反应小,是一种安全有效的抗抑郁新药.     

米氮平与文拉法辛治疗抑郁症临床对照研究

目的评价米氮平与文拉法辛治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法将确诊的90例抑郁症门诊患者,随机分为2组:米氮平组45例,文拉法辛组45例。疗程8周,评定两组疗效、起效时间及不良反应。结果米氮平治疗抑郁症的疗效与文拉法辛相当。结论米氮平是一种安全有效的抗抑郁药,疗效与起效时间与文拉法辛相当,且服用方便,可作为治疗抑郁症的一线药物。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效比较

目的:探讨文拉法辛与帕罗西汀在抑郁症治疗中的疗效.方法:对130例抑郁症患者进行文拉法辛或帕罗西汀的治疗,帕罗西汀组65例;文拉法辛组65例.文拉法辛组采取盐酸文拉法辛缓释胶囊治疗,初始给予75mg/d剂量,最高剂量225mg/d.帕罗西汀组采用盐酸帕罗西汀片治疗,初始给予20mg/d剂量,最高剂量60mg/d.两组总疗程均为6周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定临床疗效以及用健康状况问卷(SF-36)评价生活质量改善情况.结果:文拉法辛组有效率92.3％,帕罗西汀组有效率81.6％,两组总体疗效相仿.两组不良反应均较轻,安全性好.在治疗2周后文拉法辛组HAMD、HAMA得分显著低于帕罗西汀组.治疗4周、6周时两组无显著性差异.健康状况问卷中的各项指标评分文拉法辛组与帕罗西汀组都无显著性差异.结论:文拉法辛和帕罗西汀均可显著改善抑郁症状,且不良反应少,但文拉法辛起效较快.     

文拉法辛治疗抑郁症开放性研究探析

目的探讨文拉法辛治疗抑郁症临床研究效果。方法 38例抑郁症患者,均应用文拉法辛进行治疗,疗程持续8周,分析其汉密尔顿抑郁量表（HAMD）与汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评分变化情况。结果经治疗,患者总有效率为89.5%,HAMD和HAMA评分治疗后均明显降低,治疗各个时段对比,差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论文拉法辛可以明显降低患者抑郁症状,经治疗,大部分抑郁症患者均可以冶愈,且具有良好耐受性及依从性。     

帕罗西汀与文拉法辛治疗抑郁症35例临床对照分析

目的比较帕罗西汀与文拉法辛治疗抑郁症的疗效和安全性。方法将70例抑郁症患者随机分为两组,分别给予文拉法辛与帕罗西汀治疗,疗程6组。用汉密尔抑制量表(17项,HAMD)评定临床疗效,用副反应量表(TESS)评定不良反应。结果两组总有效率及不良反应差异无统计学意义。结论帕罗西汀与文拉法辛疗效及不良反应相当。     

奥氮平联合文拉法辛治疗难治性抑郁症的临床效果

目的 观察奥氮平联合文拉法辛治疗难治性抑郁症的临床效果。方法 选取2020年5月—2021年5月厦门市仙岳医院收治的难治性抑郁症患者60例,根据随机数字表法分为OLA+VEN组和VEN组,每组30例。VEN组患者单纯给予盐酸文拉法辛缓释胶囊治疗,OLA+VEN组患者在VEN组基础上加用奥氮平片治疗,2组均连续治疗8周。比较2组患者治疗效果,治疗前后汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分、副反应量表(TESS)评分、健康调查量表36(SF-36)评分、心理弹性量表评分及不良反应。结果 OLA+VEN组患者总有效率为96.67%,高于VEN组的73.33%(χ²=4.706,P=0.030);治疗1、2、4、6、8周末,2组患者HAMD评分均较治疗前降低(P<0.05或P<0.01),OLA+VEN组治疗2、4、6、8周末HAMD评分低于VEN组(P均<0.01);治疗1、2、4、6、8周末,OLA+VEN组TESS评分与VEN组比较差异无统计学意义(P均>0.05);治疗8周后,2组患者SF-36评分、心理弹性量表评分较治疗前升高,且OLA+VEN...