AAI及DDD起搏对左心功能影响的远期效果评价

采用心脏超声观察病窦综合征 (SSS)AAI起搏 (n =2 9) ,DDD起搏 (n =3 3 ) ,术前 ,术后 1,2 ,5年的左室舒张末容积 (LVEDV)、左室收缩末容积 (LVESV)及左室射血分数 (LVEF)的变化 ,比较两种起搏方式对左心功能的影响。结果 :AAI起搏组术前 ,术后 1,2 ,5年随访的LVEDV、LVESV、及LVEF比较无显著性差异 ,DDD起搏组第 5年随访的LVESV明显增加 (P <0 .0 5 )、LVEF显著降低 (P <0 .0 5 )。结论 :长期DDD起搏可能对患者的左心功能造成损害     

应用实时三维超声心动图评价DDD模式 右心室不同部位起搏对左心功能的影响

目的探讨应用实时三维超声心动图评价房室顺序双心腔起搏、感知触发和抑制型(DDD)模式右心室不同部位起搏对左心功能的影响。方法 20例DDD模式起搏器植入患者行右心室电极室间隔(RVS)及右心室心尖部(RVA)起搏,其中最终10例行RVS起搏,10例行RVA起搏。术后应用实时三维超声心动图随访6个月及1年,观察左心功能变化,检测指标包括:左心室射血分数(LVEF)、每搏量(SV)、左心室舒张末期容积(LVEDV)、收缩末期容积(LVESV)。结果术后6个月,RVS起搏组10例患者LVEF 54%±5%、SV(46.2±6.8)ml与术前LVEF 53%±6%、SV(43.2±5.4)ml比较差异无统计学意义(P0.05),RVA起搏组10例患者INEF46%±6%、SV(34.3±5.8)ml与术前INEF 54%±8%、sV(42.3±6.8)ml比较均减低(P0.05),此时两组LV-EDV、LVESV较术前变化差异不明显;术后1年随访,RVS起搏组10例患者LVEF 54%±6%、SV(44.1±8.4)ml与术前比较,差异无统计学意义(P0.05),RVA起搏组10例患者LVEF 43%±9%、SV(31.5±8.2)ml与术后6个月比较进一步减低(P0.05),RVS起搏组LVEDV、LVESV较术前仍变化不明显(P0.05),RVA起搏组10例患者LVEDV(71.2±8.1)ml、LVESV(41.8±6.1)ml均较术前LVEDV(68.5±10.7)ml、LVESV(27.1±3.4)ml增大。结论长期的RVS起搏对左心功能无明显影响,而RVA起搏可降低左心功能,并造成左心室重构的风险加大。     

起搏方式对病态窦房结综合征患者的随访研究

目的 比较AAI起搏器与DDD起搏器不同的起搏方式对病态窦房结综合征(SSS)患者预后的长期影响.方法 86例因SSS植入起搏器的患者,按不同起搏方式分为两组,AAI起搏组32例,DDD起搏组54例.植入术后随访内容包括起搏器程控,患者的症状、体征,心电图或动态心电图,超声心动图及心功能.研究终点(1)心房颤动的发生率;(2)脑卒中的发生率;(3)心功能分级及超声心动图检查指标.结果 随访20～80(42.1±15.7)个月,(1)DDD组心房颤动(房颤)发生率明显高于AAI组(P＜0.05);(2)脑卒中发生率差异无统计学意义(P＞0.05);(3)左心房内径、左心室舒张末期内径和左心室射血分数在AAI组植入前后差异无统计学意义(P＞0.05),而DDD组术后左心房内径、左心室舒张末期内径增大,左心室射血分数下降(P＜0.05);(4)AAI组与DDD组比较,对心功能影响较小.结论 与DDD起搏方式比较,AAI起搏方式房颤发生率低,对心功能影响小.     

组织运动瓣环位移技术评价老年双腔起搏器患者不同部位起搏与预后关系

目的 探讨右心室中位间隔面及心尖部起搏下组织运动瓣环位移（TMAD）及N末端B型利钠肽（NT-proBNP）水平与患者预后的关系.方法 2009年3月至2012年1月植入DDD起搏器老年患者148例为研究对象,选择右心室中位间隔部起搏患者（RVMSP组）56例、右心室心尖部起搏患者（RVAP组）42例,观察2组患者术前、术后6、18个月心电图QRS时限,采用TMAD技术检测二尖瓣环六个位点二尖瓣环位移（MADseg）、整体位移（MADglobal）,采用M型超声检测左心室收缩期同步性指标TAS-POST以及双平面法测量左心室射血分数（LVEF）,实验室检查NT-proBNP、测量左心室舒张末期容积（LVEDV）以及出现心血管事件包括心室高频事件（VHR）等指标.结果 所有患者均顺利完成手术,按期随访.2组心血管事件发生率比较,RVAP组最高（P＜0.05）,2组VHR差异无统计学意义（P＞0.05）;与术前比较,RVMSP组患者术后6、18个月NT-proBNP、LVEF、LVEDV等均无变化,RVAP组NT-proB-NP、LVEF、LVEDV无变化,二尖瓣环各位点MAD以及二尖瓣环MADgloba降低,TAS-POST增加（P＜0.05）.术后18个月RVAP组NT-proBNP增加,LVEDV值增加（P＜0.05）,差异有统计学意义（P＜0.05）,LVEF无变化.结论 RVMSP心血管事件发生率较低,不影响患者心功能,为较理想起搏部位,TMAD可早期监测心功能受损,为起搏器患者早期心功能异常的检测提供新的方法.     

右心室起搏与双心腔起搏术对Ⅲ度房室传导阻滞老年患者的临床疗效比较

目的:观察右心室起搏器术(VVI)与双心腔起搏术(DDD)在Ⅲ度房室传导阻滞老年患者中的疗效。方法:采用回顾性分析,将68例患者分为VVI组和DDD组,比较两组心功能变化、房颤、缺血性脑卒中的发生率。结果:心动超声心功能测定,术前和随访结果比较:VVI组左室射血分数(LVEF)从(53.8±2.1)%下降至(49.5±3.4)%,P0.05;DDD组LVEF从(54.1±2.6)%下降至(52.7±2.8)%,P0.05。比较两组患者在心功能变化、房颤的发生率均有统计学差异,缺血性脑卒中的发生率无统计学差异。结论:对Ⅲ度房室传导阻滞老年患者,两种起搏方式的比较,DDD对Ⅲ度房室传导阻滞老年患者心功能的保护及房颤更低发生率均优于VVI组。     

不同心脏起搏器植入术后对患者生活质量影响的比较

【摘要】：目的 采用起搏器生活质量测定量表评价不同心脏起搏器植入术后对患者生活质量的影响。方法 随机选择2010年1月至2013年7月在新疆自治区人民医院心内科因缓慢型心律失常收治住院并植入心脏起搏器的患者156例, 根据起搏方式分为VVI 起搏组、AAI起搏组、DDD起搏组；按照起搏器生活质量测定量表计分规则，分别于植入术前、术后3个月、术后1年进行随访并计算生活质量得分，分值越低说明生活质量状况越好。结果 （1）与起搏器植入前比较，患者术后3个月、1年的生活质量在躯体功能、心理功能、社会功能及一般认知功能4个方面分值均有所下降，患者的临床症状得到不同程度的缓解，差异具有统计学意义(P<0.05)；（2）各组间不同时期两两比较显示3种起搏方式对患者心理功能、社会功能、一般认知功能3个方面改善无差异（P>0.05），在躯体功能改善方面，AAI起搏组与DDD起搏组之间无差异（P>0.05），VVI 起搏组与AAI起搏组之间有显著差异（P=0.029），VVI 起搏组与DDD起搏组之间有显著差异（P=0.033）。结论 心脏起搏器植入后能显著提高患者术后的生活质量， AAI起搏组和DDD起搏组在改善患者改善躯体功能方面显著优于VVI 起搏组，提示接受生理性起搏器植入的患者术后生活质量高于非生理性起搏患者。     

三维斑点追踪技术评价起搏器术后患者的左心室整体应变

目的应用三维斑点追踪技术评价起搏器术后患者的左心室收缩功能。方法前瞻性入选具有永久性起搏器植入手术指征的房室传导阻滞患者共35例,与正常人群对照组35名,术前行三维斑点追踪成像分析。起搏术后1年常规随访时,对植入起搏器组患者复查三维斑点追踪成像。比较起搏器术后1年患者组与正常对照组的左心室舒张末容积(left ventricular end diastolic volume,LVEDV)、左心室收缩末期容积(leftventricular end systolic volume,LVESV)、左心室射血分数(left ventricular ejection fraction,LVEF)、左心室三维应变指标的差异。结果术前起搏器组LVEDV、LVESV、LVEF与正常对照组比较,差异均无统计学意义(P0.05)。术后1年起搏器组的左心室整体应变为-22.94%±3.00%,与术前(-27.65%±2.97%)及健康对照组(-29.01%±3.61%)比较,均有所降低,但差异均无统计学意义(P0.05)。结论三维应变参数能够敏感反映心室依赖起搏患者左心功能的早期改变。     

不同起搏方式(AAI vs DDD)对病态窦房结综合征患者心房颤动发生率的影响

目的旨在比较AAI与DDD两种起搏方式对病态窦房结综合征（病窦综合征）患者心房颤动（房颤）发生率的影响。方法本研究为前瞻性随机对照研究。入选2001年8月至2005年2月因病窦综合征植入DDD起搏器的患者，随机、单盲（患者为盲方）分为AAI起搏组与DDD起搏组，分别于术后3、6个月进行随访，以后每年1次。每次随访的内容包括病史询问、起搏器程控、12导联心电图、超声心动图。主要终点为房颤发生率，次要终点为超声心动图指标（包括左心房内径、左心室舒张末内径和左心室射血分数）。结果共入选143例患者，AAI组57例，DDD组86例，随访时间平均（33．7±16．8）个月。术后1年起，DDD组房颤发生率较AAI组明显增高；AAI组累积阵发性房颤发生率明显低于DDD组（RR=0．747，95％可信区间为0．591～0．934，P=0．014）。4例患者发生慢性房颤，均在DDD组。与植入前相比，AAI组各阶段超声心动图指标变化均无统计学意义；而DDD组左心房内径逐渐增大。术后2年起，DDD组左心房内径与植入前相比，或与同期的AAI组相比，差异都具有统计学意义。AAI组房室阻滞事件年发生率为1．3％，未出现晕厥等严重事件。结论右心室心尖部起搏使病窦综合征患者房颤发生率增加，左心房内径增大。因此，对房室传导正常的病窦综合征患者，建议使用AAI起搏方式或程控为较长的房室间期，鼓励心室自身传导。     

冠心病患者超声心动图改变与心功能及冠脉狭窄程度的相关性

目的 分析冠心病患者超声心动图指标与其心功能、冠脉狭窄之间的相关性。方法 选2020年1月至2022年12月江西省胸科医院收治的80例冠心病患者为研究组,同期体检100名健康对象为对照组。两组均行超声心动图检查[左室射血分数（LVEF）、左室舒张末期容积（LVEDV）、左室收缩末期容积（LVESV）],对不同心功能等级、不同冠脉狭窄程度冠心病患者的超声心动图检查结果行比较。结果 研究组的LVEF低于对照组,LVEDV、LVESV高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;心功能等级为Ⅳ级的冠心病患者LVEF低于Ⅲ级、Ⅱ级、Ⅰ级冠心病患者,同时LVEDV、LVESV高于Ⅲ级、Ⅱ级、Ⅰ级冠心病患者,差异有统计学意义（P<0.05）;重度冠脉狭窄冠心病患者的LVEF低于中度、轻度患者,同时LVEDV、LVESV高于中度、轻度患者,差异有统计学意义（P<0.05）;冠心病患者超声心动图检测结果中LVEF与心功能等级、冠脉狭窄程度呈负相关性（P<0.05）,而LVEDV、LVESV与心功能等级、冠脉狭窄程度呈正相关性（P<0.05）。结论 冠心病患者超声心动图指标...     

延期支架置入对高血栓负荷ST段抬高急性心肌梗死预后的影响

目的研究高血栓负荷的ST段抬高急性心肌梗死（STEMI）患者血栓抽吸后,延迟置入支架对患者预后的影响。方法选取129例血栓积分评分≥2分,经皮冠状动脉球囊扩张成形术（PTCA）和（或）血栓抽吸后血栓积分评分≤2分的STEMI患者纳入本研究,随机分为即时支架组（65例）和延期支架组（64例）。结果两组患者支架置入后TIMI积分、术后2 h ST段回落≥50%比较,差异均无统计学意义;而TIMI心肌灌注分级（TMP）积分即刻支架组显著低于延期支架组,差异有统计学意义（P〈0.001）。延期支架组术后6个月较入院时左心室舒张末期容积（LVEDV）、左心室收缩末期容积（LVESV）降低,左心室射血分数（LVEF）升高,其中LVEDV降低差异有统计学意义（P〈0.05）;即时支架组6个月后较入院时LVEDV、LVESV升高,LVEF降低,其中LVESV升高（P〈0.05）和LVEF降低（P〈0.001）差异有统计学意义。术后30 d内两组间主要不良心血管事件（MACE）及主要出血事件比较,差异均无统计学意义。术后12个月时,两组心源性死亡、再发心肌梗死、靶血管血运重建比较,差异均无统计学意义（P〈0.05）,但即时支架组心力衰竭发生率较延期支架组显著增多（P〈0.05）,使得即时支架组MACE事件发生率较延期支架组显著升高（P〈0.05）。两组间比较,延期支架组住院天数较即时支架组增多,差异有显著统计学意义（P〈0.001）,且住院费用显著增多,差异有显著统计学意义（P〈0.001）。结论对于高血栓负荷的STEMI患者,经PTCA、血栓抽吸、强化抗栓处理后延迟行支架置入,可更好地改善患者的心肌灌注,减少心力衰竭的发生,从而使MACE事件发生率下降,但延期支架置入术患者的住院天数和住院费用会相应增加。     

Regional myocardial blood flow in patients with sick sinus syndrome randomized to long-term single chamber atrial or dual chamber pacing--effect of pacing mode and rate

OBJECTIVES: This study aimed to evaluate regional myocardial blood flow (MBF) and global left ventricular ejection fraction (LVEF) during chronic pacing in patients with sick sinus syndrome (SSS) randomized to either single chamber atrial (AAI) or dual chamber (DDD) pacing. BACKGROUND: Experimental studies indicate that chronic pacing in the right ventricular apex changes regional MBF, thereby compromising left ventricular function. METHODS: Thirty patients (age 74 +/- 10 years) were randomized to AAI (n = 15) or DDD (n = 15) pacemakers. After 22 +/- 7 months of pacing, MBF was quantified with 13N-labeled ammonia positron emission tomography scanning at 60 beats per min and 90 beats per min. Patients in the DDD group furthermore underwent MBF measurement at temporary AAI pacing, 60 beats per min. Myocardial blood flow was assessed in the anterior, lateral, inferior and septal regions, and the global mean MBF was calculated. Left ventricular ejection fraction was determined by echocardiography at pacemaker implantation and at the time of MBF measurements. RESULTS: Myocardial blood flow at rates 60 and 90 beats per min did not differ between the AAI and DDD groups. During temporary AAI pacing in the DDD group, MBF was significantly higher than during DDD pacing in both the inferior (p = 0.001) and septal (p = 0.004) regions and also globally (0.61 +/- 0.15 vs. 0.53 +/- 0.13 mL x g(-1) x min(-1), p = 0.005). In the DDD group, LVEF decreased from pacemaker implantation to time of MBF measurements (0.61 +/- 0.09 vs. 0.56 +/- 0.07, p = 0.013). Left ventricular ejection fraction during temporary AAI pacing at time of MBF measurements was not different from LVEF at pacemaker implantation. CONCLUSIONS: In patients with SSS, chronic DDD pacing reduced inferior, septal and global mean MBF as well as LVEF, as compared with temporary AAI pacing. The LVEF reversed to baseline level during temporary AAI pacing despite 22 months of permanent ventricular pacing preceding it. Augmenting pace rate to 90 beats per min increased MBF equally in the two treatment groups.     

起搏负荷超声心动图评价右室高位室间隔起搏和右室心尖部起搏对心脏功能的影响

目的评价右室高位室间隔(HRVS)起搏和右室心尖部(RVA)起搏对心脏结构和功能的影响。方法71例病窦综合征、完全性房室传导阻滞患者根据心室起搏电极植入部位的不同,随机分为HRVS起搏组(36例)和RVA起搏组(35例)。分别于术前、术后3个月和术后12个月通过超声心动图和起搏负荷超声心动图检查对患者左室收缩和舒张末期容积(LVESV和LVEDV)、左右室射血前时间差值(LRVPEI)、室间隔与左室后壁收缩延迟时间(SPWMD)、左室射血分数(LVEF)等相关指标进行观察随访。结果术后3个月、12个月时,两组各项起搏参数均无差别。术后3个月时,HRVS起搏组的LRVPEI和SPWMD均明显小于RVA起搏组(P<0.05),两组间其他指标在基础状态超声下无显著差别,在起搏负荷超声下HRVS起搏组的LVEF明显高于RVA起搏组(P<0.05)。术后12个月时,HRVS起搏组的LRVPEI、SPWMD和LVESV三项指标均显著小于RVA起搏组(P<0.05),LVEF明显高于RVA起搏组(P<0.01);LVEDV小于RVA起搏组,但无统计学意义。结论HRVS起搏对心脏结构和功能的不良影响明显低于RVA起搏。     

AAI与DDD起搏对病窦综合征患者的影响

目的比较AAI与DDD起搏方式对有正常房室传导功能的病窦综合征患者预后的长期影响。方法104例因病窦综合征置入起搏器的患者,按不同起搏方式分为两组:AAI组36例,DDD组68例。术后随访内容包括起搏器程控,患者的症状、体征,心电图和/或动态心电图,超声心动图及心功能分级(NYHA)。主要终点为心房颤动(简称房颤)的发生率,次要终点为脑卒中的发生率,心功能分级及超声心动图检查指标。结果随访43.2±15.7(21～79)个月,①DDD组房颤发生率明显高于AAI组(20.6%vs5.6%,P<0.05),而脑卒中发生率无差异(7.4%vs2.8%,P>0.05);②左房内径、左室舒张末期内径和左室射血分数在AAI组置入前后无差异,而DDD组术后左房内径、左室舒张末期内径增大,左室射血分数下降(P均<0.05);③AAI组与DDD组比较,对心功能影响较小。结论对于房室传导功能正常的病窦综合征患者,与DDD起搏比较,AAI起搏房颤发生率较低,对心功能影响较小,更符合生理性。     

右室流出道间隔部与心尖部起搏对完全性CHB患者心功能的影响

目的:比较右室流出道间隔部(RVOTS)起搏与右室心尖部(RVA)起搏对完全性房室传导阻滞(CAVB)患者心功能的影响。方法:50例CAVB患者被随机分为RVOTS组(25例)和RVA组(25例),全部植入房室全能(DDD)型起搏器,分别观察术前,术后6个月、12个月的左室射血分数(LVEF)及左室短轴缩短率(FS)的变化。结果:所有患者以DDD模式或心房同步心室抑制(VDD)模式起搏,心室起搏比例为100%。所有患者均完成1年随访。术后6个月两组LVEF、FS无显著差异(P均>0.05);术后12个月,ROVTS组LVEF[(57.29±2.87)%比(50.03±2.98)%]、FS[(34.24±2.59)%比(29.06±3.72)%]显著优于RVA组(P均<0.05)。结论:右室流出道间隔部起搏的左室收缩功能显著好于右室心尖部起搏。     

左室功能和结构改变与心脏起搏器起搏比例的关系

目的:探讨心脏起搏器起搏比例与左室功能和结构改变的相关性。方法:选择我院2008年2月至2009年2月收治的永久性心脏起搏器植入患者40例,回顾分析相关临床资料。结果:起搏器植入后远期(3～4年)左室射血分数(LVEF)呈下降趋势,左室收缩末容积(LVESV)、左室舒张末容积(LVEDV)呈增大趋势,各参数在置入前与远期比较无显著差异(P>0.05)。将起搏心搏数/总心搏数界值定为60%,按起搏心搏数比例高组(≥60%)及低组(<60%)两个组划分,起搏心搏数比例高组较低组LVEF[(49.2±14.1)%比(63.1±7.3)%]有明显降低,LVEDV[(120.7±69.8)ml比(65.4±10.9)ml]明显增大(P<0.05)。结论:心脏起搏器植入3～4年,左室出现功能和结构重塑,起搏心搏数比例越大,左室射血分数越低,左室越大。     

DDD(R)-pacing, but not AAI(R)-pacing induces left ventricular desynchronization in patients with sick sinus syndrome: tissue-Doppler and 3D echocardiographic evaluation in a randomized controlled comparison.

AIMS: Increasing evidence from randomized trials and experimental studies indicates that right ventricular (RV) pacing may induce congestive heart failure. We studied regional left ventricular (LV) dyssynchrony and global LV function in 50 consecutive patients with sick sinus syndrome (SSS) randomized to either atrial pacing [AAI(R)] or dual chamber RV-pacing [DDD(R)]. METHODS AND RESULTS: Fifty consecutive patients were randomized to AAI(R) or DDD(R)-pacing. Tissue-Doppler imaging was used to quantify LV dyssynchrony in terms of number of segments with delayed longitudinal contraction (DLC). Left ventricular ejection fraction (LVEF) was measured using three-dimensional echocardiography. Dyssynchrony was more pronounced in the DDD(R)-group than in the AAI(R)-group at the 12 months follow-up (P < 0.05). This reflected a significant increase of dyssynchrony in the DDD(R)-group from baseline to the 12 months follow-up (1.3 +/- 1 to 2.1 +/- 1 segments displaying DLC per patient), P < 0.05. No change was observed in the AAI(R)-group (1.6 +/- 2 to 1.3 +/- 2 segments displaying DLC per patient, NS). No difference in LVEF, NYHA or NT-proBNP was observed between AAI(R)- and DDD(R)-mode after 12 months of pacing although LVEF decreased significantly in the DDD(R)-group from baseline (63.1 +/- 8%) to the 12 months follow-up (59.3 +/- 8%, P < 0.05), while LVEF remained unchanged in the AAI(R)-group (61.5 +/- 11% at baseline vs. 62.3 +/- 7% after 12 months, NS. CONCLUSION: In patients with SSS, DDD(R)-pacing but not AAI(R)-pacing induces significant LV desynchronization and reduction of LVEF.     

右心室不同间隔部位起搏对左心室收缩功能的影响

目的 通过比较右心室心尖部及不同间隔部位（室间隔高位、中位、低位）起搏患者血浆N端B型利钠肽前体（NT-proBNP）水平、QRS时限,探讨右心室不同部位起搏对左心室收缩功能的影响.方法 选择植入VVI或DDD型起搏器患者122例,按照右心室不同起搏部位采用随机数字法分为4组：右心室心尖部起搏（RVAP）组、右心室间隔面起搏高位组（RVSP1组）、右心室间隔面起搏中位组（RVSP2组）、右心室间隔面起搏低位组（RVSP3组）,观察4组患者起搏器植入术前及术后18个月心电图QRS时限、血浆NT-proBNP水平、左心室射血分数（LVEF）、左心室舒张末期容积（LVEDV）以及出现心血管事件等指标.结果 所有患者均顺利完成导线和起搏器植入,并完成随访.心血管事件发生率比较,RVSP2组较RVAP组显著减低（4.5％对40％,P＜0.05）.术后RVAP组QRS时限最宽,RVSP2组起搏QRS时限最窄,差异有统计学意义（P＜0.05）;术后18个月患者RVAP、RVSP1、RVSP3组NTproBNP均有不同程度增加,其中RVAP组最高（P＜0.05）;4组患者LVEDV术后18个月与术前比较,RVSP3组与RVAP组有不同程度增加（P＜0.05）,其中RVAP组增加显著（P＜0.05）;术后18个月RVSP组LVEF均无显著减低（P＞0.05）,而RVAP组显著减低（P＜0.05）.结论 选择右心室中位间隔部起搏,起搏QRS时限最窄,患者NT-proBNP水平低,可能为起搏器植入患者理想的起搏部位.