应用实时三维超声心动图评价DDD模式 右心室不同部位起搏对左心功能的影响

目的探讨应用实时三维超声心动图评价房室顺序双心腔起搏、感知触发和抑制型(DDD)模式右心室不同部位起搏对左心功能的影响。方法 20例DDD模式起搏器植入患者行右心室电极室间隔(RVS)及右心室心尖部(RVA)起搏,其中最终10例行RVS起搏,10例行RVA起搏。术后应用实时三维超声心动图随访6个月及1年,观察左心功能变化,检测指标包括:左心室射血分数(LVEF)、每搏量(SV)、左心室舒张末期容积(LVEDV)、收缩末期容积(LVESV)。结果术后6个月,RVS起搏组10例患者LVEF 54%±5%、SV(46.2±6.8)ml与术前LVEF 53%±6%、SV(43.2±5.4)ml比较差异无统计学意义(P0.05),RVA起搏组10例患者INEF46%±6%、SV(34.3±5.8)ml与术前INEF 54%±8%、sV(42.3±6.8)ml比较均减低(P0.05),此时两组LV-EDV、LVESV较术前变化差异不明显;术后1年随访,RVS起搏组10例患者LVEF 54%±6%、SV(44.1±8.4)ml与术前比较,差异无统计学意义(P0.05),RVA起搏组10例患者LVEF 43%±9%、SV(31.5±8.2)ml与术后6个月比较进一步减低(P0.05),RVS起搏组LVEDV、LVESV较术前仍变化不明显(P0.05),RVA起搏组10例患者LVEDV(71.2±8.1)ml、LVESV(41.8±6.1)ml均较术前LVEDV(68.5±10.7)ml、LVESV(27.1±3.4)ml增大。结论长期的RVS起搏对左心功能无明显影响,而RVA起搏可降低左心功能,并造成左心室重构的风险加大。     

实时三维超声心动图评价永久起搏患者左心室收缩同步性和心功能

目的 探讨应用实时三维超声心动图(RT-3DE)评价永久起搏患者左心室收缩同步性和心功能.方法 15例病态窦房结综合征置入双腔起搏器患者,分别将起搏模式程控为心房抑制型按需起搏(AAI)、房室按需型起搏(DDD)、心室抑制型按需起搏(VVI),每种起搏模式稳定5 min后,在RT-3DE下取左心室全容积图像.应用Qlab4.2脱机分析软件,获得左心室整体与17节段容积-时间曲线和比较左心室16、12、6节段心电图QRS波起点至左心室最小容积点时间的标准差和最大时间差(即Tmsv16-s、Tmsv12-s、Tmsv6-s、Tmsv16-dif、Tmsv12-dif、Tmsv6-dif)、左心室舒张末期容积、左心室收缩末期容积、左心室射血分数、左心室舒张早期峰值充盈率、左心室17节段的舒张末期容积、收缩末期容积和节段射血分数.结果 心室同步性指标容积-时间曲线和Tmsv16-s、Tmsv12-s、Tmsv6-s、Tmsv16-dif、Tmsv12-dif、Tmsv6-dif在AAI模式明显优于DDD、VVI模式(P<0.05),心功能指标左心室射血分数、左心室舒张早期峰值充盈率在AAI模式下显著高于DDD和VVI模式(P<0.05);DDD和VVI模式的上述指标差异无统计学意义(P>0.05);DDD与VVI模式时左心室前间隔、下壁和后壁基底段、心尖段节段射血分数较AAI模式明显降低(P<0.05).结论 采用RT-3DE可客观准确地评价永久起搏患者左心室收缩同步性和心功能.     

不同起搏模式对病态窦房结综合征患者阵发性房颤的影响

选择因病窦综合征植入起搏器的患者138例,按不同起搏方式分为非生理性起搏(VVI)组52例、生理性起搏(DDD)组86例。分别于植入后1、3、6个月,以后每半年1次进行随访,观察两组房颤的发生率以及发作评分、脑卒中、心血管死亡事件。结果与VVI组比较,DDD组房颤及脑卒中的发生率明显降低(P<0.05)。VVI组有3例术后3~4 a发生慢性充血性心力衰竭,最后死于恶性心律失常;而DDD组患者无因心力衰竭住院者,随访期内无死亡病例。认为VVI起搏模式与DDD比较,房颤发生率明显降低。     

组织多普勒评价右室不同部位起搏对左室收缩功能和同步性的影响

目的运用组织多普勒方法测量心脏机械活动的同步性,了解右室不同部位起搏后左心室同步性和收缩功能的即刻变化。方法选择拟行心内电生理检查的患者9例,排除器质性心脏病。在右室心尖部、右室低位室间隔、右室流出道游离壁和间隔部按随机的顺序行房室顺序起搏,采集彩色编码的组织多普勒图像进行下线分析。计算整体收缩振幅（global systolic contraction amplitude,GSCA）和16节段峰值收缩速度和位移达峰时间的标准差Ts-SD与Tdis-SD。结果右室流出道游离壁或间隔部起搏的GSCA显著高于右室心尖部或低位间隔起搏时,但低于基础状态（P〈0．05）。右室心尖部起搏与右室流出道间隔部起搏的节段收缩位移比较显示,右室心尖部起搏时左室侧壁、后壁和下壁的平均位移显著降低（P〈0．05）,余节段差异无统计学意义。右室心尖部或低位室间隔起搏时,组织位移曲线由正常时的单峰变为双峰或三峰,且舒张末期出现负相位移,组织速度曲线出现等容收缩峰增高。Tdis-SD和Ts-SD在右室各部位起搏时均较基础状态时显著降低（P〈0．01）,但各部位起搏之间的差异无统计学意义。结论右室起搏即刻导致左心室内收缩非同步现象和左心收缩功能的下降。右室流出道起搏较右室心尖部起搏和低位室间隔起搏对左室收缩功能的影响小,是一种较为理想的起搏部位。     

KaPPa 700 DDD与DDDR模式起搏治疗病态窦房结综合征的研究

目的评价Kappa700DDD与DDDR模式起搏治疗病态窦房结综合征对心脏结构和功能及房性心律失常的远期影响。方法选择病态窦房结综合征患者28例,随机分为A组和B组,用超声心动图测量术前、术后6个月、术后1年心脏重量指数(LVMI)、左房内径(LA)、左室舒张功能,用HOLTER了解术前、术后6个月、术后1年房性心律失常情况。结果术后半年,A、B两组在阵发性房颤(AF)发作的次数和持续时间较术前减少(P<0.05),且B组较A组显著(P<0.05);B组LA、LVMI及左室舒张功能术后与术前比较差异有统计学意义(P<0.05)。起搏模式交叉半年后,A组AF发作的次数和持续的时间较B组减少(P<0.05);A组LA、LVMI较起搏模式交叉前减小(P<0.05),B组LA、LVMI较起搏模式交叉前增大(P<0.05);A组左室舒张功能继续好转,而B组左室舒张功能较术后半年有所减退,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论Kappa700DDDR与DDD模式比较,DDDR模式更加利于改善心脏重构,改善舒张功能和减少AF的发生。     

右心室心尖部和右心室流出道间隔部起搏对老年患者心功能的影响

目的探讨右心室流出道间隔部(RVOTS)起搏和右心室心尖部(RVA)起搏对老年患者心功能的影响,评价RVOTS起搏对老年患者的安全性。方法选择双腔起搏器置入的三度房室传导阻滞和快慢综合征老年患者57例,按心室电极固定部位分为RVA起搏组30例和RVOTS起搏组27例,记录术后心电图QRS波的宽度,比较2组术后1、3、9、15、21个月末LVEF、左心室舒张末内径(LVEDD)、血浆N末端B型钠尿肽前体(NT-proBNP)的差异。结果 2组术前,术后1、3、9个月LVEDD、LVEF比较,差异无统计学意义(P>0.05);RVA起搏组术后15、21个月,LVEDD和NT-proBNP较RVOTS起搏组明显升高,LVEF明显降低(P<0.01)。结论对于三度房室传导阻滞及快慢综合征老年患者行RVOTS起搏是安全可行的,对患者心功能影响小,是较为理想的起搏部位。     

实时三维超声心动图评价右室不同部位起搏对左室收缩同步性和心功能的影响

目的运用实时三维超声心动图及其定量技术分析右室不同部位起搏12月后左心室收缩同步性和功能的变化。方法25例安装永久起搏器的患者分成2组：右室流出道（RVOT）组12例,平均年龄（61．5±8．9）岁;右室心尖部（RVA）组13例,平均年龄（62．8±5．9）岁。分别于术后第1天和12个月使用二维M型超声心动图测左房内径（LAD）,实时三维经胸超声心动图检查,应用Qlab定量分析软件得到左室整体容积曲线、17节段容积啦线、舒张末容积（EDV）、收缩末容积（ESV）和左室射血分数（LVEF）,17节段的平均最大容积（Vmax）及其标准差（Vmax-sD）、平均最小容积（Vmin）及其标准差（Vmin-sD）、最小容积点距离心电图Q波起始点的平均时间（T）及其标准差（T—SD）、17个节段中的最小容积点距离心电图Q波起始点的最大时间差（Tmax）,测得NT—proBNP和QRS。结果基线状态各指标差异均无统计学意义（均P〉0．05）。随访12个月,RVOT组与RVA组比较,LVEF明显增大,ESV明显缩小,Vmin-SD、Vmax-SD明显减小,T—SD、Tmax缩短（P〈0．05）,NTproBNP明显升高（P〈0．05）,QRS差异无统计学意义（P〉0．05）,房颤发生率明显减少（P〈0．05）。RVA组起搏器置入12个月较第1天时Vmax-SD、T—Vmin-SD、T—SD、ESV、NTproBNP明显增大,LVEF明显降低（P〈0．05）;而RVOT组无明显变化。RVOT组较基础态QRS增宽,但与RVA组无明显区别（P〉0．05）。结论实时三维超声心动图能够评价左室心肌收缩同步性和左心收缩功能,右室流出道起搏较右室心尖部起搏左室收缩的同步性好,左室收缩功能的影响小,是-种较为理想的起搏部位。     

高龄患者长期置入不同类型心脏起搏器对心脏功能的影响

目的探讨长期(≥2年)置入不同类型起搏器对高龄患者心脏功能的影响。方法选择高龄起搏器置入患者53例,根据置入类型不同分为单腔起搏组28例,双腔起搏组25例,另选取无明显心脏基础病的高龄患者30例(对照组)。观察各组超声心动图指标包括左心室收缩末容积(LVESV)、左心室舒张末容积(LVEDV)、LVEF,采用SF-36量表评价患者的生活质量。结果 LVEF单腔起搏组随访结束较置入前、双腔起搏组及对照组明显降低[(53.84±8.47)%vs(59.56±7.88)%,(59.45±8.15)%,(64.11±5.64)%,P<0.05],LVESV较置入前、双腔起搏组及对照组明显升高[(47.73±13.33)ml vs(39.27±9.79)ml、(38.88±12.15)ml及(34.50±9.95)ml,P<0.05]。结论单腔起搏器长期置入可降低高龄患者心脏的收缩功能,而双腔起搏器则更有优势。     

长期随访病窦综合征患者单腔心房或单腔心室起搏后心衰与超声心动图变化

目的 :了解病态窦房结综合征 （病窦 ）患者选择不同起搏方式和心力衰竭 （心衰 ）发生与发展的关系。方法 :16 5例病窦患者 ,分为单腔心房起搏 （AAI,n=72 ） ,单腔心室起搏 （VVI,n=93） ,在植入起搏器后 3个月 ,以后每年 1次 ,了解心功能 （纽约心脏学学会分级标准 ,NYHA ）、服药情况及超声心动图的变化。随访期 5～ 8年 （5 .5± 2 .1年 ）。结果 :在随访期 VVI组 93例患者有 35例心衰加重 ,而 AAI组 72例患者中仅 8例加重 （P<0 .0 1） ;VVI组利尿剂 （速尿 ）用量高于 AAI组 （分别为 2 4± 38vs 8± 4 1mg/ d,P<0 .0 1） ;左心室射血分数 （L VEF）在 VVI组明显降低 （由 0 .4 2± 0 .12降至 0 .34± 0 .0 8,P<0 .0 1） ,而 AAI组无变化 （0 .4 0± 0 .13至 0 .38± 0 .0 9,P>0 .0 5 ） ;左心房直径两组均增加 ,VVI组 ,从 34± 7增至 4 2± 7mm （P<0 .0 1） ,AAI组 ,从 34± 8增至 37± 6 mm （P<0 .0 5 ） ,但 VVI组较 AAI组增加更明显 （P<0 .0 1）。结论 :长期 VVI起搏可导致心衰加重     

最小化心室起搏策略在病态窦房结综合征合并心衰患者中的临床应用

目的:比较心室起搏管理(managed ventricular pacing,MVP)和固定长房室间期(fixed long AV)两种最小化心室起搏策略,对双腔起搏器植入的病态窦房结综合征合并心衰患者中远期心脏结构和功能的影响. 方法:入选70例因病态窦房结综合征植入双腔起搏器的心衰患者,随机分为MVP组和固定长AV间期组,采用右室心尖部起搏方式,植入双腔起搏器后分别启用MVP模式和固定长AV间期模式.规范随访12个月后,比较两组患者心室起搏比例差异以及相应的心超参数变化和6 min步行试验结果. 结果:MVP组心室起搏比例较固定长AV间期组心室起搏比例明显减少(1.0％对11.3％,P＜0.01);固定长AV间期组左室射血分数术后12个月明显下降、E/A比值降低,而MVP组心功能指标则没有明显变化.术后12个月固定长AV组患者6 min步行距离明显缩短,而MVP组无明显缩短. 结论:因病态窦房结综合征植入双腔起搏器的心衰患者,在右心室心尖部起搏状态下,MVP模式较固定长AV间期模式对患者长期的心脏收缩和舒张功能负性影响较小.     

不同起搏方式对病窦综合征患者房颤发生率的影响

目的　比较病窦综合征患者经心室按需起搏 (VVI)和心房起搏 [包括单心房起搏(AAI)、房室双腔起搏 (DDD)和双房起搏 ]治疗术后前 5年房颤的发生率。方法　对永久性人工心脏起搏器植入术后 5年以上、资料完整的 117例病窦综合征患者进行连续随访 ,平均随访时间(69.3± 6.7)个月 ,其中VVI起搏 83例 ,心房起搏 3 4例。随访内容包括临床表现、心电图和起搏器参数等 ,部分患者有Holter检查资料 ,分析 5年内两组病例房颤的发生率。结果　病窦综合征患者心脏起搏治疗前 5年内总的房颤发生率为 17.0 9% (2 0 /117) ,其中经VVI起搏的 83例患者房颤发生率为 2 2 .89% (19/83 ) ,经心房起搏的 3 4例患者房颤发生率为 2 .94% (1/3 4) ,后者房颤的发生率显著低于前者 (P <0 .0 1)。结论　在起搏治疗的病窦综合征患者中 ,术后前 5年心房起搏比心室起搏治疗有较低的房颤发生率     

预防病态窦房结综合征心房颤动的心脏起搏模式探讨

目的 :观察何种心脏起搏模式能有效预防病态窦房结 (病窦 )综合征心房颤动 (房颤 )的发作。方法 :对 4 5例安置心房按需起搏器 (AAI)及房室顺序起搏器 (DDD)的病窦综合征房颤患者进行了平均 3.3年的随访观察。结果 :4 5例病窦患者仅 1例出现房颤 (2 .2 % )。对 5个典型病例进行分析的结果提示 ,超速持续心房起搏可以抑制病窦患者房颤的发生。结论 :心脏起搏抑制房颤发生的机制可能与快频率起搏加速心房内传导、抑制了房性期前收缩、消除了窦性心动过缓和心脏长 短间歇有关。双心房或AA起搏方式可能是一种比较理想的预防房颤的方法     

不同部位及不同方式心房起搏对心房激动的影响

目的 了解不同部位、不同方式心房起搏时P波、P－R间期以及心房激动顺序的特点，从而寻找最佳的心房单部位起搏方式。方法 对20例射频消融成功后的患者，分别放置高位右房、右心耳、Koch三角、希氏束以及冠状窦电极，若为左侧旁路则加置左心房电极，行不同部位、不同方式心房起搏。结果 Koch三角、Koch三角＋高位右房、左房、双房起膊时P波宽度、P－R间期无差异，但右心耳起搏时各导联P波增宽，P－R间期延长。从心房激动顺序分析，右心耳起搏时，激动传至希氏束区及冠状窦区的时间最长，而Koch三角、Koch三角＋高位右房及双房起搏时则较短，尤其是Koch三角、Koch三角＋高位右房起搏缩短更明显。另外，不同部位、不同方式起搏时右心房压力无差异。结论 Koch三角起搏在某种程度上可替代高位右房＋冠状窦起搏及双房起搏。     

生理性起搏联合索他洛尔预防病窦综合征患者的房性快速心律失常

目的观察生理性起搏联合索他洛尔对病窦综合征（SSS）患者房性快速心律失常的预防作用.方法52例伴严重房性快速心律失常的SSS患者,在植入DDD起搏器1个月后,分为70次/分单纯起搏（A组）、60次/分起搏＋索他洛尔80mg/d（B组）和70次/分起搏＋索他洛尔80mg/d（C组）三组,随访治疗8周时自动模式转换（AMS）、高频心房事件（HARE）和连发房早（PACR）的发生次数.结果三组患者的房性快速心律失常均显著下降,AMS、HARE分别下降42%、56%、87%和45%、56%、87%,起搏＋药物治疗组（B组或C组）与单纯起搏组（A组）比较差异均有显著性（P＜0.05）,以C组更明显.结论生理性起搏联合索他洛尔对预防SSS患者的房性快速心律失常有显著作用.     

Rate adaptive pacing in sick sinus syndrome: effects of pacing modes and intrinsic conduction on physiological responses, arrhythmias, symptomatology and quality of life

An atrial-based pacing mode is superior to ventricular constantrate demand pacing (VVI) mode in patients with sick sinus syndrome(SSS) by providing both rate adaptation and atrioventricular(AV) synchrony. The use of a non-atrial sensor to overcome chronotropicincompetence and preserve normal intrinsic AV conduction inpacemaker therapy for SSS was investigated in 15 consecutivepatients (mean age 66±2 years). All had intact AV conduction(antegrade conduction capacity >100 beats. min^–1 andan atrialpaced to intrinsic R interval of 220 ms). DDDR pacemakerscapable of being programmed into atrial rate adaptive (AAIR),dual chamber rate adaptive (DDDR) and ventricular rate adaptive( VVIR) modes were used Beginning with an acute study, arterialpressure was invasively assessed in each pacing mode duringphysiological stresses and low level exercise. In the ambulatoryphase, the incidence of ventricular pacing and arrhythmias (Holierrecording), diurnal blood pressure changes (ambulatory bloodpressure recording), and symptom and quality of life level (questionnairesand interviews) were compared. Despite similar heart rate changes during acute physiologicalstresses, a higher blood pressure was recorded during AAIR orDDDR pacing compared with VVIR pacing. Systolic blood pressureover 24 h was lower in the VVIR mode (122 ± 5 mmHg) thanAAIR/DDDR pacing (129 ± 61128 ± 6 mmHg, P<0.05).VVIR pacing was associated with a higher frequency of atrialand ventricular ectopics, with two patients developing paroxysmalatrial fibrillation. Ventricular pacing was used in a higherpercentage in the DDDR compared with the VVIR mode (64 ±11 and 39 ± 7%, P<0.03). VVIR pacing was associatedwith more palpitations, a lower level of general well beingand depression. Despite the use of a sensor to overcome chronotropic incompetence,VVIR pacing is a less satisfactory pacing mode for SSS. AlthoughAAIRIDDDR pacing may achieve similar haemodynamic and clinicalstatus, in patients with intact A V conduction, AAIR pacingmay be preferable by avoiding an abnormal ventricular activationpattern     

右心室流出道间隔部起搏与心尖部起搏的血流动力学对比研究

目的比较右心室流出道间隔部(RVOTS)与右心室心尖部(RVA)起搏对血流动力学的影响,评价RVOTS起搏的可行性。方法 53例需植入永久起搏器患者,均采用抑制型按需心室起搏模式(VVI),其中RVA起搏28例,RVOTS 25例。随访3～10个月,采用超声心动图检查方法检测血流动力学参数,包括LVEF、左室内径缩短分数(FS)、心输出量(CO)、心脏指数(CI),研究RVOTS与RVA起搏的术前、术后血流动力学差异。结果所有患者心室起搏保证在80%以上,与手术前比较,RVOTS起搏时,LVEF、FS、CO、CI分别下降了3.46%±3.89%、1.20%±2.47%、(0.19±1.32)L/min、(0.09±0.52)L·min~(-1)·m~(-2),差异无统计学意义(均为P>0.5)。与手术前比较,RVA起搏时LVEF、FS、CO、CI分别下降了14.27%±5.83%、8.10%±3.79%、(1.56±1.11)L/min、(1.13±0.52)L·min~(-1)·m~(-2)(均为P<0.01),RVOTS起搏与RVA起搏相比LVEF、Fs、CO、CI明显改善(均为P<0.05),且临床症状明显减轻。结论 RVOTS起搏对血流动力学无明显不良影响。