糖尿病肾病患者透析疗法的临床探索

糖尿病肾病(diabetic nephropathy．DN)又称“糖尿病肾小球硬化症”是糖尿病(diabetes meuitus．DM)全身性微血管合并症之一。据Anderson等统计：DM患者，最终发展成为终末期肾病(ESRD)约占全部DM患者的5％～10％。透析作为治疗终末期肾病的重要手段，选择透析方式是一重要问题。本文对糖尿病肾病行血液透析(HD)和非卧床持续性腹膜透析(CAPD)治疗89例患者对比分析如下。     

腹膜透析在肾脏替代治疗中的地位

腹膜透析作为肾脏替代治疗的方法之一,已有近40年的历史。目前,全球的腹透应用率不尽相同,加拿大为37％,我国香港为80％,而中国平均仅为9％。长期以来,腹透一直被认为是血液透析(HD)的补充治疗,只有当患者无法进行HD治疗时,才尝试腹膜透析。然而事实上腹膜透析,特别是持续性不卧床腹膜透析(CAPD),是一种非常有效的治疗终末期肾病(ESRD)的方法。CAPD治疗操作简便,患者可在家中自行透析。近年来,国内外大量数据表明CAPD与HD一样有效,甚至     

维持性血液透析和不卧床持续腹膜透析治疗高龄糖尿病肾病终末期患者疗效对比

目的:对比分析维持性血液透析(HD)和不卧床持续腹膜透析(CAPD)治疗高龄糖尿病肾病终末期患者的疗效。方法:选取接受治疗的100例高龄糖尿病肾病终末期患者,随机等分为两组。一组行维持性血液透析治疗,称为HD组;另一组行不卧床持续腹膜透析治疗,称为CAPD组。比较两组患者透析治疗前后的各项指标以及并发症发生情况。结果:CAPD组患者透析治疗前后各项指标变化较HD组明显;比较两组患者并发症发生情况,CAPD组改善明显好于HD组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:CAPD治疗高龄糖尿病肾病终末期患者的疗效优于HD治疗,更能降低并发症的发生,临床上值得推广。     

糖尿病终末期肾病腹膜透析充分性的临床评估

糖尿病终末期肾病（ESRD）是糖尿病患者死亡的主要原因之一。由于糖尿病患者的血管病变严重不宜行血液透析．持续性非卧床腹膜透析（CAPD）成为糖尿病ESRD患者首选的治疗方法。腹膜透析充分性直接影响CAPD的疗效，因此透析充分性的评估日益受到关注。我们运用尿素动力学参数对糖尿病ESRD患者腹膜透析充分性进行评估．并据此调整透析处方．以达到最佳透析效果。     

腹膜透析治疗尿毒症难治性高血压的临床研究

目的探讨腹膜透析和血液透析方法对尿毒症并发难治性高血压患者的临床疗效。方法 60例尿毒症难治性高血压患者随机分为血液透析(HD组)和腹膜透析(CAPD组),透析3个月。HD组透析时间每次3.5～4.5h,每周2～3次。CAPD组每次入液量2000mL,保留腹中3～4h。观察治疗前后尿素氮(Bun)、肌酐以及高血压控制疗效。结果两组患者治疗后,血清Bun及Cr均降低,HD组透析前后Bun及Cr差值均高于CAPD组,但两者比较无显著性差异,P>0.05。HD组透析治疗后,收缩压和舒张压降低均不显著,差异无统计学意义,P>0.05;而CAPD组患者透析后血压均显著下降,透析前后比较有显著性差异,P<0.01。结论 HD和CAPD均为终末期肾病的有效治疗方法,在合并顽固性高血压患者中,CAPD对于控制血压方面与HD比较仍具有一定的优势。     

终末期肾脏病不同透析方式患者经济负担比较

目的对比分析不同透析方式下终末期肾脏病(ESRD)患者的经济负担。方法选取郑州大学第一附属医院2013年1月至2014年1月156例规律透析的ESRD患者,根据透析方式不同分为血液透析(hemodialysis,HD)组(n=84)和腹膜透析(peritoneal dialysis,PD)组(n=72),统计透析早期总费用及1 a治疗总费用等数据,采用t检验分别对比两种透析方式早期及1 a透析总费用间的差异。结果 HD及PD组早期总费用分别是(2.15±1.13)、(3.60±1.26)万元,PD比HD组早期总费用高(P<0.01);HD及PD组1 a总费用分别是(11.30±4.71)、(9.02±3.72)万,PD组总费用比HD组低(P<0.01)。结论就治疗费用来看,ESRD患者长期维持透析更优选择为PD,经济负担较轻。     

血液透析和腹膜透析治疗终末期糖尿病肾病的疗效比较

目的比较血液透析（HD）和腹膜透析（CAPD）治疗终末期糖尿病肾病的临床疗效。方法将终末期糖尿病肾病患者40例随机分为HD组和CAPD组各20例,比较两组患者透析前后存活率、并发症发生率及各项观察指标等情况。结果两组患者半年、1年、3年存活率相近（P〉0.05）;透析后HD组肌酐、血尿素氮、尿量下降更为明显;HD组白蛋白相对较为稳定,透析前、后比较差异无统计学意义（P〉0.05）;而CAPD组白蛋白明显下降,差异有统计学意义（P〈0.05）;CAPD血压控制较HD组好,两组血糖水平透析前后比较差异均无统计学意义（P〉0.05）;两组患者主要并发症为心脑血管疾病、出血、营养不良及感染等,并发症发生率两组比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 HD与CAPD均为治疗终末期糖尿病肾病的有效方法,但并发症均较多。     

尿毒症患者腹膜透析和血液透析的比较

血液透析(hemodialysis, HD)在尿毒症患者的治疗中已得到了广泛应用,而腹膜透析(peritoneal dialysis, PD)相比之下应用较少.1976年Popovich和Moncrief首次在临床上应用连续不卧床腹膜透析(continous ambulatory peritoneal dialysis, CAPD)方法治疗尿毒症以来,腹膜透析(PD)技术得到了迅猛发展及广泛临床应用.在美国,1979年CAPD患者不足1000人,1985年增殖12 189人,增加约12倍;在欧洲CAPD治疗从1978年的779人增至7529人,增加约10倍;澳大利亚、加拿大等国家CAPD的开展更为广泛.CAPD在终末期肾脏病的替代疗法中,占有愈来愈重要的地位.为比较PD与HD的疗效做一小样本调查比较.     

腹膜透析患者的心理指导及感染护理

终末期肾脏病（ESRD）是一种常见疾病,持续不卧床腹膜透析（CAPD）是ESRD的基本疗法之一。腹膜透析疗法患者早期存活率优于血液透析,具有保护肾功能、操作简便、安全、治疗相对价廉,且可居家继续治疗等优点,已成为慢性肾功能不全终末期患者首选的治疗方法。CAPD患者因其治疗包括透析、水盐摄人限制等复杂过程,患者要有足够的信心和自理能力,以及家属的护理常识,才能达到理想的治疗效果。而透析患者普遍存在着焦虑、抑郁等心理问题,严重影响患者的康复。     

老年终末期糖尿病肾病的血液透析与腹膜透析的比较

目的比较血液透析(hemodialysis,HD)与持续不卧床腹膜透析(continous ambulatory peritonealdial-ysis,CAPD)治疗老年终末期糖尿病肾病(diabetic nephropathy,DN)的疗效。方法对16例HD和11例CAPD终末期DN患者进行比较,观察两组患者透析前后血液生化指标、血压、生存率、死亡原因及透析后透析充分性(Kt/V)、残余肾功能和主要并发症。结果两组前2年的生存率差异无显著性。CAPD组第3年的生存率明显下降且甘油三脂及总胆固醇均高于HD组,差异有显著性(P<0.05),而CAPD组血浆白蛋白显著低于HD组(P<0.05)。治疗后两组BUN、Cr、K、P下降,以HD组BUN、Cr下降更明显(P<0.05);HD组透析充分性(KT/V)更佳,但残余肾功能下降更快,且脑血管病发病率较CAPD组高;CAPD组感染率较HD组高。结论HD和腹膜透析(peritoneal dialysis,PD)是治疗老年终末期糖尿病肾病的两种有效方法,两者各有优缺点。故DN的替代治疗,不应局限于某一种替代治疗,开始替代治疗1～2年,可以予以PD治疗,而后再据情况改为HD。对于有严重心脏病或脑出血的病人应首选PD。     

腹膜透析患者透析充分性相关分析

腹膜透析(CAPD)作为终末期肾功能衰竭患的一种有效替代疗法在临床已广泛应用，我们通过分析67例CAPD患的尿素清除指数(KT／V)及肌酐清除率(Ccr)判断透析充分性，通过提高血清白蛋白(Alb)和蛋白分解率(PCR)，结合保护残余肾功能(RRF)，大大提高了透析效能，收到良好效果，现报道如下。     

维持透析的终末期肾脏病患者血清胱抑素-C与肌酐的相关性分析

目的分析维持性非卧床腹膜透析(CAPD)患者和维持性血液透析(HD)患者的血清胱抑素-C(Cys-C)水平,比较不同透析方式对Cys-C的影响;并进一步探讨Cys-C与血肌酐(Scr)的相关性,探索判断残存肾功能的新型标志物。方法选取肾内科病情稳定的CAPD患者160例归为腹膜透析组,病情稳定的HD患者80例归为血液透析组。两组患者每1～3个月抽血一次,采用胶乳凝聚法检测血清Cys-C浓度,采用苦味酸法测定血清Scr,比较两组患者的Cys-C、Scr水平,并分析两指标的相关性。结果腹膜透析组血清Scr、Cys-C水平均显著高于血液透析组(P<0.01),两个指标的比值进一步比较,腹膜透析组仍高于血液透析组(P<0.05)。对腹膜透析组、血液透析组及两组合并行Pearson相关分析,发现Scr和Cys-C呈线性正相关(P<0.01)。进一步行简单线性回归,回归方程估计为:Scr=389.93+98.49Cys-C。结论腹膜透析对终末期肾脏病(ESRD)患者Cys-C的清除能力低于血液透析;Cys-C可作为判断维持透析的ESRD患者残存肾功能的新型标志物。     

不同透析方式清除尿毒症患者非对称性二甲基精氨酸的临床研究

目的 比较不同透析方式对尿毒症患者体内非对称性二甲基精氨酸(asymmetic dimethylarginine,ADMA)的清除作用.方法 选择我院血液净化中心行维持性血液透析(HD)、血液透析滤过(HDF)、连续性非卧床腹膜透析(CAPD)的终末期肾脏疾病患者60例,年龄18～60岁.检测其清晨空腹透析前血清ADMA的水平,测算每周透析清除ADMA的总量,对比HD组(20例)、HDF组(20例)、CAPD组(20例)患者与健康对照者(20例)的血清ADMA水平,比较维持性血液透析患者残余肾脏及透析每周清除ADMA的总量.结果 透析的各组患者血清AD-MA水平与健康对照者比较差异均有统计学意义(P＜0.01),CAPD组患者血清ADMA水平与HD组、HDF组比较差异有统计学意义(P＜0.01),HD组与HDF组患者血清ADMA水平阃差异无统计学意义(P＞0.05);健康对照组每周尿量及ADMA经尿液的排泄量与透析的各组比较差异均有统计学意义(P＜0.01),CAPD组尿量及ADMA排泄量与HD组、HDF组比较差异均有统计学意义(P＜0.01),HD组与HDF组比较差异无统计学意义(P＞0.05);HD组、HDF组、CAPD组每周透析清除ADMA的量间差异有统计学意义(P＜0.05).结论 维持性血液透析患者的血清ADMA水平明显高于健康人,CAPD清除ADMA的能力优于HD和HDF,HDF清除ADMA的能力优于HD.     

腹膜表面层和腹膜通透性的关系

近年来,终末期肾脏病(ESRD)的病人数以每年 10%以上的速度增长.由于受肾源的限制,透析疗法是目前治疗ESRD的主要方法,这包括血液透析(血透)和腹膜透析(腹透)二种.腹透, 特别是持续性不卧床腹膜透析(CAPD),是一种有效治疗ESRD患者的方法.CAPD治疗价廉、操作简便、病人可在家自行透析,适合几乎所有的ESRD病人.在我国香港,80%以上的透析患者选择腹透治疗.     

居家CAPD患者透析操作依从性调查与护理干预效果评价

持续性不卧床腹膜透析（Continuous Ambulatory Peritoheal Dialysis，CAPD）是治疗终末期肾脏病（End-Stage Renal Disease，ESRD）患者的一种有效的肾脏替代疗法，其具有操作简便、经济实惠、安全可靠、节省人力的特点。但由于腹膜透析治疗是一个长期持续过程，大部分时间患者是在家自行换液、自我护理，而操作的规范性直接影响CAPD维持的时间和效果。据崔文英等对118例CAPD患者家庭随访调查发现有51例患者操作不规范，占43．2％。     

慢性肾功能衰竭透析患者微炎症反应相关因素分析

目的观察慢性肾功能衰竭血液透析(HD)和腹膜透析(CAPD)两种透析模式的微炎症反应,研究超敏C-反应蛋白(Hs-CRP)对透析患者的影响。方法随机选择30例HD患者为HD治疗组和30例CAPD患者为CAPD治疗组,另外选择30例健康者为正常对照组。送检Hs-CRP,同时测定血红蛋白(Hb)、血肌酐(Cre)、白蛋白(Alb)。观察各组透析患者炎症因子与各生化指标的关系。结果透析患者血清Hs-CRP水平均显著高于正常对照组(P<0.01),HD组比CAPD组患者Hs-CRP水平高,组间比较差异有显著性(P<0.05)。HD组与CAPD组中,Hs-CRP均与血清Hb、Alb水平呈负相关,Hs-CRP与Cre水平无相关性。结论透析患者存在微炎症状态,血透患者微炎症反应比腹透患者严重,微炎症反应与低蛋白血症、营养状态差等因素密切相关。     

探讨终末期肾病患者用腹膜透析与血液透析两种紧急透析方式治疗的相关并发症和患者生存率

目的：探讨终末期肾病(ESRD)患者用腹膜透析(PD)与血液透析(HD)两种紧急透析方式治疗的相关并发症和患者生存率。方法：回顾性收集2016年1—10月于广西壮族自治区桂东人民医院收治的190例ESRD患者的病例资料进行分析,根据透析方案将其分为PD组和HD组,其中60例PD组患者采用低钙透析液和美国Baxter公司双联双袋系统行透析治疗,根据腹膜平衡试验、腹透超滤量完成针对性透析治疗;130例HD患者应用常规碳酸氢盐血液透析方法开始透析,比较两组患者透析7～35个月期间并发症的发生情况。所有患者自开始透析后均进行随访,随访至2020年12月或至患者死亡,记录两组患者生存情况。结果：PD组透析期间心力衰竭、动静脉瘘、消化道出血、闭塞性腹膜炎以及感染等总并发症发生率低于HD组,差异有统计学意义(χ²=5.037,P<0.05);两组患者开始透析后均进行随访,随访至2020年12月或至患者死亡,随访时间为5～57个月,中位随访时间为48个月,随访期间HD组、PD组死亡率分别为30.00%(39/130)、13.33%(8/60),PD组4年总生存率高于HD组,...     

腹膜透析患者治疗中的管理作用

连续非卧床性腹膜透析（CAPD）是治疗终末期肾衰（ESRD）的有效治疗手段之一。作为持续性居家自行治疗,患者及家属对CAPD知识的掌握与临床综合治疗效果密切相关,患者的不依从性普遍存在,影响着治疗效果和预后。我院自2007年1月开始,针对居家CAPD患者施行干预管理,取得了较好的效果。报告如下。     

腹膜透析患者退出原因分析

目的:探讨持续性非卧床腹膜透析(CAPD)患者退出腹膜透析的原因及其影响因素。方法:分析CAPD的终末期肾脏病(ESRD)患者的临床资料,统计退出腹膜透析的患者例数并分析其原因。结果:95例入选本研究,共39例患者退出腹膜透析,退出率为41.05%,退出原因主要为死亡(22/39)、改血液透析(8/39)和肾移植(6/39)。患者死亡的主要原因是心力衰竭(54.5%)和肺部感染(27.3%)。死亡组患者明显高龄、开始透析时的残余肾功能差、营养不良及贫血较重(P<0.05),此外死亡组患者原发病为糖尿病比例明显高于对照组(P<0.05),且使用血管紧张素转换酶抑制剂(ACE I)或血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂(ARB)控制血压明显少于对照组(P<0.05)。腹膜炎是导致患者改血液透析的主要原因。结论:死亡是CAPD患者退出腹膜透析的主要原因,患者死亡的主要原因为心血管病和感染,高龄、糖尿病、残余肾功能差、贫血和营养不良是影响患者生存的危险因素,早期肾脏替代治疗、积极改善贫血和营养状况以及使用ACE I或ARB可改善CAPD患者的预后。     

偏远山区终末期肾病患者透析方式选择初探

目的 比较偏远山区终末期肾病(ESRD)血液透析(HD)和腹膜透析(PD)患者的生存状况、存活时间及死亡原因,探讨其透析方式的相对最优选择.方法 研究对象为2002年1月1日～ 2008年12月31日期间川西南、滇西北地区的偏远山区ESRD患者新进入透析且年龄≥18岁患者39例.其中HD组患者22例,PD组患者17例.随访至2010年12月31日.中位随访时间为17.9(0.25,51)个月.采取理化检查及问卷调查或电话调查等方式,观察患者血压、血红蛋白(Hb)、血浆清蛋白(ALB)、尿量、Kt/V、心功能、感染次数、存活时间、死亡原因、心理感受等情况.结果 两组患者均存在依从性差、透析不充分、心理感受差等状况,差异比较无统计学意义;HD组患者平均生存时间26.4个月,PD组患者平均生存时间38.4个月,两组结果比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论 偏远山区ESRD患者生存状况堪忧,主要问题为经济原因,其次为交通状况、文化程度,社会及医务工作者应更关注该类人群;从生存时间上来看,PD优于HD,PD或为其相对最佳选择.