寄宿制和非寄宿制学校高中生心理健康状况比较

目的：比较寄宿制学校和非寄宿制高中学校学生的心理卫生状况。方法：抽取济宁市寄宿制和非寄宿制高中学校各一所，采用精神症状自评量表(SCL-90)，对学生进行测评，并对结果进行比较。结果：两所学校学生SCL-90至少有一个因子分大于或等于3分者各占13．2％和14．1％，二者差异无显著性意义(x^2=0．39，P&;gt;0．05）。寄宿制高中生在人际关系(1．69&;#177;0．58)、恐怖(1．82&;#177;0．64)、敌对(2．16&;#177;0．90)3个因子上的均分显著高于非寄宿制高中生；非寄宿制高中生在强迫症状(2．30&;#177;0．66)、焦虑(1．91&;#177;0．60)2个因子上的均分高于寄宿制高中生，差异有显著性意义(t=2．29—3．06，P&;lt;0．05—0．01)。寄宿制高中男生人际关系(3．37&;#177;0．67)、敌对因子(2．25&;#177;0．70)评分明显高于非寄宿制，非寄宿制高中焦虑因子分(1．97&;#177;0．61)明显高于寄宿制，差异有显著性意义(t=27．61，10．99，3．36；P均&;lt;0．01)；非寄宿制高中女生抑郁(1．90&;#177;0．61)、恐怖(1．86&;#177;0．64)评分明显高于寄宿制，寄宿制高中女生人际关系因子分(1．98&;#177;0．62)高于非寄宿制，差异有显著性意义(t=2．33，3．85，3．31；P&;lt;0．05—0．01)。一年级时寄宿制学校学生的心理卫生状况较非寄宿制学校学生差，表现在寄宿制学校学生躯体化(1．42&;#177;0．49)、人际关系(1．96&;#177;0．63)、抑郁(1．78&;#177;0．63)、焦虑(1．63&;#177;0．55)、敌对(1．71&;#177;0．60)、精神病性(1．63&;#177;0．53)、偏执(1．83&;#177;0．63)等因子评分高于非寄宿制学校学生，差异有显著性意义(t=2．54—4．51，P&;lt;0．05—0．01)；三年级时．则相反。结论：寄宿制学校学生随年级升高心理素质升高，非寄宿制和寄宿制学校学生总体心理卫生状况均较差。     

大学新生心理健康状况调查

目的：通过调查大学新生心理健康状况,为大学生心理健康工作提供依据。方法：采用MMPI 399对大学新生进行测试及相关分析。结果：男女生除癔症、疑病、偏执量表外,其他量表之间差异有统计学意义;任一临床量表T分≥60和70构成比,男女生之间差异有统计学意义。结论：大学新生中,男女生个性特征之间差异有统计学意义;不同性别之间,心理问题的发生率不相同。     

贫困与非贫困大学生防御方式和心理健康状况的比较

背景对防御机制的研究在国内目前主要是从两个方向来进行的一个是对具体生活事件的应付方式,另一个是防御机制与心理健康、人格障碍的相关研究.研究对象群体也比较广泛,对大学中贫困大学生这一特殊群体的防御方式与心理健康相关研究是十分必要的.目的了解贫困与非贫困大学生防御方式与心理健康状况的关系.设计整群分层抽样调查.单位西南科技大学法学院应用心理学教研室.对象调查对象来源于以整群分层方法抽取的2003级在西南科技大学就读的一年级学生528名,年龄17～20岁.按照学生所在地区居民的平均最低生活水准线为标准(每月低于200元人民币),将大学生分为贫困大学生组(n=153)和非贫困大学生组(n=353).方法调查于2004-01进行.测评工具包括①防御方式问卷由88个项目组成,采取1～9级评定方式,得分越靠近9则应用此种防御方式的频度越大.结果可归为三大因子,共计24种防御策略.②社会支持量表共10个项目,包括客观支持(3条)、主观支持(4条)和对社会支持的利用度(3条)3个维度.③症状自评量表共计90个项目,采用5级(0～4级)计分,评定方法0=从无,1=轻度,2=中度,3=相当重,4=严重,主要统计指标为该量表的9个因子得分.测评方法由从事心理学教学与咨询的大学教师为主试,采用团体测验的方式,由学生独立完成各量表项目的判定.施测完毕,由调查者剔除无效问卷,再统一对有效问卷进行编码处理,并进行样本差异的显著性检验.主要观察指标①贫困与非贫困大学生防御方式问卷、社会支持量表和症状自评量表评定结果比较.②贫困大学生防御方式问卷与症状自评量表各因子的相关性分析.结果测评发放问卷528份,收回516份,其中有效问卷506份,纳入结果分析.①贫困与非贫困大学生防御方式评定结果比较贫困大学生在不成熟防御方式中,除分裂因子外,其他因子分均高于非贫困大学生,差异有显著性(P＜0.05～0.01);在成熟防御方式中,压抑因子分低于非贫困大学生,差异有显著性(P＜0.05);在中间型防御方式中,理想化因子分低于非贫困大学生,解除和同一化因子分高于非贫困大学生,差异有显著性(P＜0.05～0.01).②贫困与非贫困大学生社会支持量表评定结果比较贫困大学生的主观支持评分低于非贫困大学生,对支持的利用度评分高于非贫困大学生,差异有显著性(P均＜0.05).③贫困与非贫困大学生症状自评量表评定结果比较贫困大学生的躯体化、人际关系敏感、抑郁、敌对、精神病性因子分高于非贫困大学生,差异有显著性(P＜0.05～0.01).④贫困大学生防御方式问卷与症状自评量表各因子的相关性分析贫困大学生的不成熟防御、成熟防御和中间型防御与症状自评量表中的抑郁和焦虑因子相关性最显著(r=-0.366～0.352).结论①与非贫困大学生比较,贫困大学生更倾向使用不成熟防御方式,提示贫困与非贫困大学生对防御方式的选择存在复杂的相互关系.②贫困大学生更少主动利用社会支持来解决问题,提示与非贫困大学生相比,贫困大学生更缺乏利用社会支持的意识和习惯.③贫困大学生更易产生焦虑、抑郁、敏感的不良情绪,提示贫困大学生心理症状水平较高.④贫困大学生的心理健康状况越低,其防御机制的成熟程度也越低,提示较多采用不成熟和中间型防御机制有损学生的心身健康.     

大学新生4387名心理健康状况与国内常模及性别差异的比较

背景：每年都有大学新生由于不适应新生活而采取极端行为的案例报道，新生的心理健康关系到其对大学生活的适应，也关系到大学校园的稳定、和谐。目的：调查大学新生在入学初期的心理健康水平，筛选出有严重心理问题的学生。设计：横断面调查。单位：浙江省绍兴文理学院教育系。对象：于2003-11选择绍兴文理学院2003级新生4417名为观察对象。方法：采用症状自评量表、焦虑自评量表和抑郁自评量表调查大学生的心理卫生状况，症状自评量表含躯体化、强迫、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性9个因子，进行5级评定：1没有、2较轻、3中等、4较重、5严重，得分越高，表明心理健康水平越低。判定大学生是否有心理卫生问题。焦虑自评量表采用4级记分制，主要记录评定项目所定义的症状出现的频次，标准分以50分为临界点，得分越高表明焦虑状态越严重。抑郁自评量表主要的统计指标是抑郁严重度指数，指数范围是0．25～1．00。评分指数在0．50以下者为无抑郁；0．50～0．59为轻度抑郁；0．60～0．69的为中度抑郁；0．70以上的为重度抑郁。于新生进校3个月后进行集体测试。主要观察指标：症状自评量表、焦虑自评量表和抑郁自评量表的得分情况。结果：共发放问卷4417份，回收4387份，有效率99.32％。①大学新生在强迫、恐怖、精神病性3个因子上的得分超过常模（t=2．88～4．82，P〈0．01）。共检出一般心理问题的学生333名，占7．59％；严重心理问题的学生49名，占1．12％。②男女生在症状自评量表各因子上的得分呈现显著的性别差异（总均分t=5．56，P〈0．01）。③症状自评量表抑郁因子和焦虑因子得分分别与抑郁自评量表和焦虑自评量表标准分呈显著相关，相关系数分别为0．532和0．361。结论：①大学新生心理健康状况欠佳。②女生较男生有较多的心理问题。③症状自评量表抑郁因子和焦虑因子得分分别与抑郁自评量表和焦虑自评量表标准分相互印证。     

非独生高中生心理健康状况及其影响因素

目的:探讨非独生高中生的心理健康状况,并分析相关的影响因素。方法:采用症状自评量表(SCL-90)、防御方式问卷(DSQ)、简易应对方式问卷(SCSQ)及艾森克个性问卷(EPQ)对356例非独生高中生进行调查,并与独生学生(n=162)的结果做比较。结果:非独生高中生的心理健康水平明显低于独生的学生,表现在症状自评量表的躯体化、人际关系敏感、抑郁、恐怖和精神病性因子得分(0.69±0.56;1.25±0.61;0.97±0.60;0.86±0.62;0.90±0.55)明显高于独生学生(0.59±0.44;1.10±0.56;0.84±0.59;0.66±0.49;0.75±0.43),差异有显著性(t=-3.824～-2.235,P<0.05～0.01)。相关分析显示非独生学生SCL-90各因子评分与不成熟防御方式、消极的应对方式及情绪稳定性呈显著正相关(r=0.246～0.650,P<0.01);而与积极应对方式、个性内外向呈显著负相关(r=-0.110～-0.330,P<0.05～0.01)。逐步回归分析显示,不成熟、中间型与成熟防御方式、消极应对方式、个性内外向、情绪稳定性共6个变量影响非独生学生的心理健康(R2=0.276～0.532,P均=0.000)。结论:非独生高中生的心理健康状况较差,应根据他们各自的特点有针对性地进行心理健康教育,以提高他们的心理健康水平。     

某医院医护人员心理健康状况调查

医护人员心理问题日趋严重,已成为现阶段心理学乃至整个社会关注的热点问题。现就某医院医护人员心理健康状况的调查情况报告如下。1对象与方法1.1调查对象医护人员142名,全部为临床一线工作人员,共发出问卷165份,回收合格问卷142份,其中医生56名,护     

医学大专新生心理健康状况调查分析

【目的】评价医学大专新生的心理健康状况。【方法】对怀化医专1308名医学新生进行SCL-90调查评定，各因子分与常模比较；分性别、生源地进行亚群体各因子分比较。【结果】医学大专新生组强迫症状、焦虑、偏执、阳性项目数得分均显著高于全国常模组（P〈0．01）；男生焦虑得分明显高于女生（P〈0.01），抑郁及总均分两项略高于女生（P〈0．05）；女生在人际关系、恐惧项目得分显著高于男生（P〈0．01）；农村学生在强迫症状、人际关系、抑郁、焦虑、敌对、恐惧、精神痛性、总均分等项目与城市学生比有显著性差异（P〈0．01或〈0．05）。【结论】医学大专生的心理卫生问题值得高度重视。     

临床后期医学生心理健康状况调查

为了解临床后期医学生心理健康状况,采用90项症状自评量表(SCL-90)心理评估工具及一般状况调查表对460名医学生进行有关调查。结果表明临床后期比前期医学生心理健康状况好。     

大学新生4 387名心理健康状况与国内常模及性别差异的比较

背景:每年都有大学新生由于不适应新生活而采取极端行为的案例报道,新生的心理健康关系到其对大学生活的适应,也关系到大学校园的稳定、和谐。目的:调查大学新生在入学初期的心理健康水平,筛选出有严重心理问题的学生。设计:横断面调查。单位:浙江省绍兴文理学院教育系。对象:于2003-11选择绍兴文理学院2003级新生4417名为观察对象。方法:采用症状自评量表、焦虑自评量表和抑郁自评量表调查大学生的心理卫生状况,症状自评量表含躯体化、强迫、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性9个因子,进行5级评定:1没有、2较轻、3中等、4较重、5严重,得分越高,表明心理健康水平越低。判定大学生是否有心理卫生问题。焦虑自评量表采用4级记分制,主要记录评定项目所定义的症状出现的频次,标准分以50分为临界点,得分越高表明焦虑状态越严重。抑郁自评量表主要的统计指标是抑郁严重度指数,指数范围是0.25～1.00。评分指数在0.50以下者为无抑郁;0.50～0.59为轻度抑郁;0.60～0.69的为中度抑郁;0.70以上的为重度抑郁。于新生进校3个月后进行集体测试。主要观察指标:症状自评量表、焦虑自评量表和抑郁自评量表的得分情况。结果:共发放问卷4417份,回收4387份,有效率99.32%。①大学新生在强迫、恐怖、精神病性3个因子上的得分超过常模(t=2.88～4.82,P<0.01)。共检出一般心理问题的学生333名,占7.59%;严重心理问题的学生49名,占1.12%。②男女生在症状自评量表各因子上的得分呈现显著的性别差异(总均分t=5.56,P<0.01)。③症状自评量表抑郁因子和焦虑因子得分分别与抑郁自评量表和焦虑自评量表标准分呈显著相关,相关系数分别为0.532和0.361。结论:①大学新生心理健康状况欠佳。②女生较男生有较多的心理问题。③症状自评量表抑郁因子和焦虑因子得分分别与抑郁自评量表和焦虑自评量表标准分相互印证。     

子宫肌瘤患者手术前后心理健康状况比较

背景:需手术治疗的子宫肌瘤患者,从确诊、手术到术后康复,因关系到女性特征、母性天性、性问题等一系列家庭和社会的问题,故这种女性患者的心理、精神方面的变化更具特殊性.     

高中学生心理健康状况及其影响因素调查

目的探讨高中学生心理健康现状及其影响因素,为开展中学生心理健康教育提供依据。方法采用心理健康测查表对豫北894名高中学生进行调查,并与全国青少年常模进行对比分析。结果高中学生各量表分均值与常模比较差异有极显著性(P<0.01);不同年级、不同性别,独生子女与非独生子女分量表差异有显著性(P<0.05);不同学习成绩、人际关系、父母职业、父母文化程度等均影响学生的心理健康(P<0.05或0.01)。结论高中学生心理健康水平相对偏低,不同群体间影响因素不同,必须采取有针对性的综合措施,加强高中学生的心理健康教育工作。     

高中生自我概念与心理健康状况相关性分析

目的 探讨高中生自我概念与心理健康状况的相关性,为更好地预防高中生的行为和心理问题提供依据.方法 对880名高中生采用田纳西自我概念量表评定自我概念状况,采用症状自评量表评定心理健康状况,对上述测评结果进行相关分析.结果 入组学生田纳西自我概念量表评分,男生自我认同、道德自我因子分显著低于女生(P＜0.01),生理自我因子分显著高于女生(P＜0.05),其他因子分男女生差异均无显著性(P＞0.05);来自城镇学生的自我批评因子分显著高于来自农村学生(P＜0.01),其他因子分差异均无显著性(P＞0.05).田纳西自我概念量表总分与症状自评量表评分除精神病性因子无显著相关外,与总分及其他因子均呈显著负相关(P＜0.05或0.01).结论 高中生自我概念与心理健康水平密切相关,培养高中生积极的自我概念,正确引导学生积极评价自我,积极接纳自我,不断完善自我调节能力,是提高其心理健康水平的有效途径.     

高中毕业班与非毕业班学生心理健康状况调查

目的了解高中毕业班与非毕业班学生的心理健康状况,为学校开展心理健康教育工作提供科学依据。方法对122名高中毕业班学生和204名高中非毕业班学生采用中学生心理健康调查量表进行测评分析。结果高中毕业班学生中学生心理健康量表抑郁、焦虑、学习压力、情绪不稳定因子分显著高于非毕业班学生（P〈0.05或0．01）。结论高中毕业班学生学习压力大,情绪不稳定,焦虑抑郁发生率明显高于非毕业班学生。     

中学生心理健康状况与家庭环境的相关性

目的：对河南省瓶乡市中学生的心理健康状况和家庭环境进行调查分析，探讨中学生心理健康状况与家庭环境因素及背景的相关性。方法：2004-06／10新乡市三所学校心理辅导中心主动要求咨询的学生180名，均来自初一至高三年级，年龄12～18岁。分别完成抑郁、焦虑自评量表，家庭环境量表（第三版），采用直线相关分析探讨家庭环境各因子与抑郁、焦虑严重程度的相关性，多元回归分析抑郁、焦虑情绪的影响因素。结果：接受调查学生180名，核对问卷发现数据填写不全和未全部完成者24名，剔除后实际人选156名，其中男88名，女68名。①家庭环境各因子中，男生成功性因子得分高于女生[6．18&;#177;1．48，5．38&;#177;1．54，（t=3．29，P〈0．01）1，而知识性因子得分低于女生[4．34&;#177;2．02，5．38&;#177;1．54，（t=1．98，P〈0．05）1，差异有显著性意义。②不同年级和年龄段家庭环境因子比较，高二（F=3．55，P〈0．01）或16岁家庭亲密度（F=2．23，P〈0．01）、知识性得分（F=4.83，P〈O．01）低于其他年级或年龄段得分，高三年级（F=7．3l，P〈0．01）或18岁（F=7．08，P〈0．01）情感表达得分低于其他年级或年龄段得分，高一年级矛盾性得分高于其他年级得分，差异具有显著性意义（F=4．58，P〈0．01）。③直线相关分析发现，负性情绪与家庭亲密度、情感表达、知识性、娱乐性、父母文化程度呈负相关（r=0．16～-0．34，P〈0．01），与矛盾性呈正相关（r=0．33，0．35．P〈0．01）；回归分析发现，家庭亲密度、矛盾性和父亲文化程度依次进入抑郁、焦虑的回归方程。     

中学生心理健康状况与家庭环境的相关性

目的:对河南省新乡市中学生的心理健康状况和家庭环境进行调查分析,探讨中学生心理健康状况与家庭环境因素及背景的相关性。方法:2004-06/10新乡市三所学校心理辅导中心主动要求咨询的学生180名,均来自初一至高三年级,年龄12～18岁。分别完成抑郁、焦虑自评量表,家庭环境量表(第三版),采用直线相关分析探讨家庭环境各因子与抑郁、焦虑严重程度的相关性,多元回归分析抑郁、焦虑情绪的影响因素。结果:接受调查学生180名,核对问卷发现数据填写不全和未全部完成者24名,剔除后实际入选156名,其中男88名,女68名。①家庭环境各因子中,男生成功性因子得分高于女生[6.18±1.48,5.38±1.54,(t=3.29,P<0.01)],而知识性因子得分低于女生[4.34±2.02,5.38±1.54,(t=1.98,P<0.05)],差异有显著性意义。②不同年级和年龄段家庭环境因子比较,高二(F=3.55,P<0.01)或16岁家庭亲密度(F=2.23,P<0.01)、知识性得分(F=4.83,P<0.01)低于其他年级或年龄段得分,高三年级(F=7.31,P<0.01)或18岁(F=7.08,P<0.01)情感表达得分低于其他年级或年龄段得分,高一年级矛盾性得分高于其他年级得分,差异具有显著性意义(F=4.58,P<0.01)。③直线相关分析发现,负性情绪与家庭亲密度、情感表达、知识性、娱乐性、父母文化程度呈负相关(r=-0.16～-0.34,P<0.01),与矛盾性呈正相关(r=0.33,0.35,P<0.01);回归分析发现,家庭亲密度、矛盾性和父亲文化程度依次进入抑郁、焦虑的回归方程。结论:家庭环境因素部分存在性别差异,家庭亲密度、情感表达、矛盾性和父亲文化程度可能是影响中学生情绪状态的主要的家庭环境因素。     

中学生心理健康状况调查及心理干预对照研究

目的 探讨中学生心理健康状况及心理干预效果。方法采用焦虑自评量表、抑郁自评量表、状态特质焦虑量表对780名中学生进行心理健康状况调查,将人组学生随机分为干预组416名,对照组364名,干预组进行系统的心理卫生知识教育,每月1次,共12次,对照组不进行心理健康教育。心理干预结束后对两组学生进行测评分析。结果中学生焦虑、抑郁情绪检出率分别为11．8％、36．9％,均高于正常范围（9．0％）,状态焦虑与特质焦虑程度均显著高于常模组（P〈0．05）;干预组心理干预后各量表评分均较干预前有显著下降,并显著低于对照组（P〈0．05或0．01）;经1a的系统心理干预后,干预组焦虑抑郁、负性情绪检出率较干预前显著下降（P〈0．01）。结论中学生存在诸多的心理问题,系统的心理干预可显著改善其心理健康状况。     

高考前应对方式与心理健康的关系

目的:探讨高考前中学生的应对方式与心理健康的关系。方法:以班为单位在2004年高考前1个月对271名中学生应用精神症状自评量表(SCL-90)、简易应对方式问卷进行调查。结果:高考前中学生的积极应对均分犤(2.13±0.64)分犦高于中国常模犤(1.78±0.52)分犦,而消极应对均分犤(1.32±0.58)分犦则低于中国常模犤(1.59±0.66)分犦,差异具有显著性意义。81.5%的高考前中学生选择应用积极应对方式,同时也有50.5%的学生选择消极应对方式;女生选择用消极应对方式的人数显著多于男生(P<0.01)。积极应对方式与SCL-90各因子均呈负相关,与其人际敏感、抑郁、敌对4因子呈显著负相关。消极应对与SCL-90各因子均呈正相关,与其总分,强迫、人际敏感、抑郁、敌对、偏执5因子呈显著性正相关。结论:高考前中学生的应对方式与心理健康状况之间存在明显的相关关系,并可在某种程度上影响其心理健康状况。     

高三学生考试焦虑心理干预对照研究

目的 探讨系统心理干预对高三学生考试焦虑的影响.方法 将548名高三学生分为两组,研究组259名,对照组289名,研究组进行系统的心理干预,对照组未进行心理干预,共观察6 mo.于心理干预前后采用症状自评量表评定心理健康状况,并与中国青年常模进行比较分析.结果 高三学生心理问题发生率为26.38%～29.72%,焦虑发生率高达44.55%.症状自评量表测评,心理干预前两组焦虑、敌对、抑郁、强迫因子分及总均分、阳性项目数、阳性均分均显著高于常模(P＜0.01～0.05),女生总均分、阳性项目数均高于男生(P＜0.05);心理干预6 mo末,研究组焦虑因子分、总均分、阳性项目数、阳性均分及焦虑发生率均有显著下降(P＜0.01～0.05),而对照组各项指标均无显著变化(P＞0.05).结论 高三学生存在严重的考试焦虑和各种不同的心理问题,通过系统心理干预可获得较为满意的效果.     

中等卫校学生生活事件及心理健康状况调查

目的探讨中等卫校学生生活事件及心理健康状况。方法采用生活事件凋查表、症状自评量表对420名中等卫校学生进行生活事件及心理健康状况调查。结果学生生活事件男生在恋爱和家庭经济困难方面较女生突出,女生在学习考试失利和人际关系较男生突出。症状自评量表评定,中等卫校学生与全国常模比较,除躯体化、抑郁两个因子分无显著性差异外（P〉0．05）,其余各因子得分相对较高差异有显著或极显著性（P〈0．01或P〈0．05）。结论中等卫校学生生活事件较为突出,并存在有一定的心理问题,学校应针对性地开展健康教育和咨询。